'Bruno

Bonjour Tiff642003 ! Pour quoi faire ? En observation visuelle tu vas te retrouver avec un gros bazar difficile à manipuler. Je sais, j'ai utilisé mon 300/1200 (c'est un 300 léger, il ressemble à un 250/1200) d'abord sur EQ6. Le jour où je suis passé à la monture Dobson, quel soulagement ! Je croyais utiliser de temps en temps la monture équatoriale pour profiter du confort de la motorisation, eh bien non : le confort de l'observation assis et d'un tube facile à manipuler (pas obligé de le tourner dans ses colliers...) l'emporte largement. En photo un Newton 250 mm sera en général sous-exploité sauf à utiliser une monture très haut de gamme. Ce n'est pas en général une configuration qu'on utilise pour l'astrophoto (sauf observatoire personnel). Le jour où tu voudras faire de la photo, ce sera avec un autre instrument. En photo, la résolution dépend de la qualité du suivi (d'où la meilleure monture possible) et la magnitude limite dépend du diamètre, du temps de pose et de la sensibilité du capteur. Si le diamètre est petit, on compense avec le temps de pose (plus facile de poser longtemps avec une bonne monture et avec un matériel qui n'est pas une usine à gaz) et la qualité du capteur (par exemple une caméra CCD refroidie est un avantage, et si c'est pareil entre un petit télescope avec une caméra refroidie et un gros télescope avec un APN basique, ben on préférera la première solution. Le Kepler est un peu mieux équipé je crois, mais rien n'est indispensable. Par exemple le porte-oculaire démultiplié, c'est pratique, mais on peut s'en passer (je n'en possède pas, pourtant j'en ai déjà manipulés et j'admets que c'est pratique). Donc à toi de voir si tu es juste au niveau budget ou si tu as encore un petit peu de marge, par exemple pour acheter un oculaire (mais ça n'urge pas). ---------------- Le choix final proposé est bien un Dobson.

Astronomik, c'est une bonne marque, et un filtre UHC est un bon choix pour ce télescope. Juste une réserve : il faut que tu aies un bon ciel (je trouve que sous un ciel médiocre, ce type de filtre ne sert à rien − mais c'est moi, hein).

Ah, j'espère que vous allez pouvoir observer la Lune, c'est ce qu'il y a de plus facile et de plus spectaculaire ! J'avais quatorze ans la première fois que j'ai pointé la Lune avec ma petite lunette de 60 mm et je ne suis pas prêt d'oublier le choc !

Je crois que KintoAstro a déjà d'autres oculaires et cherche un oculaire pour avoir un champ sur le ciel maximal. C'est bien ça, KintoAstro ? La réponse de Dob250 suggère que tu n'as pas encore d'oculaire et que tu cherches un champ apparent maximal, ce qui n'est pas pareil. Donc soyons précis pour bien te répondre.

Cela dit, Crabs n'imposait rien, il proposait juste un scénario et posait une bonne question (je trouve).

Mais dans son scénario aussi !

Tout le monde sait. C'est une image numérique qui est affichée sur un écran : soit celui d'une tablette, soit celui d'un smartphone, soit (pour l'Evscope) celui du système conçu spécialement (il me semble que c'est plus élaboré que juste un petit écran rond puisqu'on regarde à l'infini). Mais c'est une image numérique. La prouesse du constructeur (je ne connais personne ayant fait ça avant eux), c'est d'avoir réussi un système qui automatise tout le processus de prise d'image. Par contre, le fait qu'on ne soit pas obligé d'enregistrer l'image, qu'on puisse juste la contempler puis la jeter, n'est pas nouveau, on pouvait le faire avec les premières caméras CCD (et je l'ai fait). "Pure" n'est peut-être pas le terme le plus adéquat... En observation visuelle, on voit directement l'astre (on voit ses ondes lumineuses). En imagerie, on voit un écran qui a reconstitué ce que le capteur a vu directement. C'est la différence fondamentale (il me semble). Mais comme dit Algenib, y'a que le résultat qui compte. Donc ce n'est pas du visuel. C'est pourquoi l'expression « visuel assisté » est à proscrire impérativement et immédiatement, faute de quoi elle finirait par se répandre. « Observation assistée » ne serait pas terrible, mais ce serait mille fois mieux.

Ah, c'est 20' d'écart en longitude, pas 20°, ouf ! Effectivement, c'est probablement une histoire d'équinoxe. La précession annuelle est d'environ 50"/an, ce qui fait 12' en 14 ans ; ça ne colle pas tout à fait mais l'ordre de grandeur y est. (Quand j'avais regardé hier, j'ai constaté que j'avais deux versions des "hard code" : une pour l'équinoxe de la date et une pour l'équinoxe J2000.) Pour les 12" qui restent, je crois que ça vient de ce que les coordonnées sont moyennes dans un cas (non corrigées de la nutation et l'aberration – l'aberration peut faire varier les coordonnées de 20" au maximum il me semble, et la nutation un peu moins) et astrométriques dans l'autre (qui corrigent – je crois). 12" c'est quand même pas mal ! 😎

Vérifier quoi ? Poste les données ici, indique les liens, explique en détail ce qui ne va pas.

Bonjour, Ce que tu as fait, je l'avais fait il y a quelques années en C avec exactement les mêmes fonctions (Mercury_C_X0, etc.) et ça marchait très bien. Donc ça vient de toi. Je vais regarder rapidement ce que tu as fait, mais essaie d'avancer de ton côté en faisant les tests dont parle Solfra. --------- Je viens de regarder, je ne vois rien de choquant. Ce que tu peux faire : afficher toutes les valeurs intermédiaires. Le jour, puis T_J2000, puis X, Y, Z, et la suite. Important : affiche L, B, R puis right_ascension et declination. Affiches ces valeurs ici, je pourrai peut-être trouver à quel endroit ça ne va pas.

On reconnaît en effet parfaitement l'amas ! Bonne idée d'avoir indiqué le nord. Peut-être que tu devrais écrire moins de trucs dans le dessin, pour ne pas le surcharger ? (Il y a de la place en bas, tout en bas.)

Et puis j'ai l'impression que ça fera moins rêver les enfants. Observer la Voie Lactée, ça fait rêver : il y a plein d'étoiles, plein ! Eh bien ce sont des soleils, comme le notre, avec peut-être des planètes autour (on commence à en découvrir). Mais situées très très loin. Si un vaisseau spatial atteignait la Lune en 1 seconde (c'est rapide !) il lui faudrait 4 ans 1/2 pour atteindre l'étoile la plus proche, et plusieurs centaines d'années pour atteindre les étoiles qu'on voit à l'oculaire. C'est vertigineux ! Observer le Soleil, c'est constater qu'il y a des taches. Ah. Bon. C'est intéressant d'un point de vue astrophysique, OK, mais moins pour rêver je trouve.

C'est subjectif, mais je préfère le Bresser au Héritage qui a un tube ouvert. C'est plus compact, mais le miroir est plus exposé (pendant l'observation). Pour une enfant de cinq ans, j'imagine que la Lune sera le principal astre à observer (et pas besoin d'attendre la nuit noire). Dès que possible, laisse-la pointer la Lune toute seule, si elle y arrive elle sera fière ! Et ensuite elle essaiera peut-être Jupiter... Elle pourrait aussi piloter le télescope tout seule pour explorer la Voie Lactée, qui peut être impressionnante à faible grossissement. Le Soleil, ça me paraît risqué. Bresser propose une filtre solaire, je ne sais pas ce qu'il vaut.

Bonjour Astéria ! Avec la promotion actuelle, je trouve que ce télescope est un très bon choix : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-5-Dobson.html Ce n'est pas un jouet mais un vrai télescope. Et il sera à la hauteur de ta fille, qui pourra le manipuler sans réglage compliqué (on pousse, on tire, c'est tout).

Rien compris ! (Pêcher la carpe n'est pas un truc de débutant ? Aaaah...)

Bon conseil, mais j'ai l'impression que Crabs a déjà beaucoup réfléchi et ne part pas de zéro.

J'aurais pensé qu'il s'agissait du champ apparent. Au cas où : normalement, une Barlow préserve le champ apparent de l'oculaire. (Je dis "normalement" car je ne suis pas sûr que ce soit vrai avec les oculaires à très grand champ. Mais je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas.) C'est même un intérêt d'utiliser des Barlow, vu le prix des oculaires à très grand champ.

Moi aussi je suis expérimenté (en observation avec différentes sortes d'instruments, et en lecture de forums). Mais je risque de dire le contraire... Ça, c'est quelque chose de personnel. Il existe des gens qui, avec un télescope manuel, ne s'en sortaient pas, et qui ont ensuite utilisé le pointage automatique avec bonheur. C'est vrai (mais c'était avec un petit télescope, ça n'aide pas). L'inverse aussi. Et toi, pourras-tu t'en sortir sans pointage automatique ? C'est aussi une question d'état d'esprit. Faire de l'astronomie, pour toi, c'est observer des astres, ou c'est sortir avec son télescope la nuit ? Le premier cas concerne souvent des personnes qui n'ont pas beaucoup de temps et veulent optimiser ce temps : le pointage est alors une perte de temps, autant l'automatiser. C'est le contraire dans le second cas : le plaisir vient aussi d'être dehors sous les étoiles, et même de galérer à chercher une cible et finir par la trouver (victoire !). Quand j'ai débuté avec une lunette de 60 mm, j'ai cherché sans succès M31 trois soirées de suite (mince, la galaxie d'Andromède, il faut le faire !). Je l'ai trouvée la quatrième soirée. Eh bien l'ensemble de ces quatre soirées forme un souvenir mémorable (c'était au siècle dernier, je m'en souviens encore très bien). Mais j'ai fini par réussir parce que j'ai progressé : j'ai compris que l'image n'était pas orientée comme je le croyais, qu'il fallait des points de repère proches, que le champ est bien plus petit que je n'imaginais, et que M31 n'est pas immense comme sur les photos). Est-ce que tu aimes préparer tes itinéraires avec une carte routière ? Ou c'est forcément GPS ? Est-ce que tu aimes consulter les atlas ? Est-ce que tu es quelqu'un de méthodique et patient ? Le pointage s'apprend, mais ça peut prendre du temps. Au début j'ai galéré, aujourd'hui je peux tout pointer, quitte à "perdre" 5 minutes (mais c'est rare, j'ai de bons atlas). Il faut être méthodique et avoir un bon atlas. Méthodique : commencer par pointer des objets faciles à pointer. Étoiles doubles, amas d'étoiles proches d'étoiles-repères brillantes. D'abord des objets visibles à l'œil nu, puis des objets visibles au chercheur (si tu en utilises un), et seulement à la fin des objets invisibles au chercheur. Quand on pointe avec un atlas, la première chose à faire est de comparer le champ au chercheur (ou à l'oculaire) avec la carte. À l'oculaire, le champ est tout petit. Non, encore plus petit ! Surtout : l'image n'est jamais orientée comme on le croit. Il faut donc déterminer l'orientation. Par expérience, je trouve que c'est un important point bloquant. Voilà quelques indices pour t'aider à imaginer ce que représente pointer un objet au télescope. Au début tu passeras probablement du temps (encore que, certains y arrivent immédiatement, d'autres n'y arrivent jamais), mais au moins, avec 400 mm, il y a de quoi voir ! Si tu mets un quart d'heure à pointer un objet que tu vas contempler une demi-heure, le ratio est plutôt bon... Mais on ne peut pas savoir à l'avance. D'où l'intérêt de commencer par un instrument d'initiation. Tu pourrais par exemple débuter avec un petit Dobson (je sais que le Bresser 125 de table est vraiment pas cher, et ça pourrait être un instrument de voyage plus tard) et l'utiliser pendant un an (ou un 150/1200). Tu verras alors si le pointage est facile ou difficile, voire impossible, ou même si tu t'entends avec la formule ou pas. Au pire tu n'auras pas perdu trop d'argent.

Je trouve qu'il vaut mieux en effet ranger le télescope quand il ne sert pas. Quand j'avais un Dobson 200/1200, je remettais le tube optique dans son carton (et la monture dessus). Après, il faut trouver de la place chez soi pour poser ça le plus près possible de la porte de sortie...

Ah ben voilà ! En neuf, je ne vois pas mieux.

Si j'ai bien compris tu n'as pas de contraintes de transport, donc pas besoin de choisir un Dobson de table (d'ailleurs Smashy parlait de Dobson en général), regarde plutôt du côté des Dobson classiques. En 150 mm, plusieurs marques proposent un 150/1200, mais je crois qu'il dépasse ton budget. Viser 400 €, ce serait vraiment impossible, quitte à attendre un peu ?

Plutôt que d'acheter ses oculaires sur des sites louches (je ne détaille pas pour ne pas polémiquer), je propose de s'adresser aux magasins spécialisés français : les vendeurs sont en général des passionnés et sont compétents. https://www.astronome.fr/accessoires-accessoires-pour-telescopes-oculaires/3221-3962-oculaires-pentax-xw-85.html#/2684-focale-23_mm --> 599 € aussi, ça alors ! https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-pentax-xw-23mm-85-c2x39402411 --> 599 € aussi, ça alors ! https://www.loisirsplaisirs.com/oculaire-pentax-xw/5098-oculaire-pentax-xw-23-mm-en-85-0027075075191.html --> et encore moins cher ! (Je me suis arrêté là dans ma recherche, il y en a peut-être d'autres.) C'est dans nos magasins spécialisés qu'il faut acheter son matériel, et en plus c'est pas cher.

Pense à répondre à Le Gnou. C'est important de savoir s'il manque juste un renvoi coudé (il suffit d'en acheter un séparément, comme les oculaires) ou s'il manque réellement le porte-oculaire (ce serait étonnant, mais sait-on jamais).

Je pense que ton analyse est bonne. 1) Les Pentax ont vu leurs prix baisser (j'ai acheté un 7 mm et un 20 mm il y a près de vingt ans, ça coûtait un peu plus de 400 €), peut-être parce que le yen aurait baissé. 2) Les prix des TeleVue ont fortement augmenté (j'ai acheté à la même époque mes Nagler type 6 à 335 €). Le Paracorr coûte aujourd'hui 700 €, contre 500 € il y a quelques années seulement. Je me souviens : l'été dernier j'hésitais à en acheter un : c'est cher, mais ce sera encore plus cher l'an prochain. À l'époque ça coûtait dans les 600 €. Un après, dans les 700 €. Je crois que c'est lié au dollar, mais pas que.

Ah oui, voilà une bonne remarque ! Des oculaires d'entrée de gamme à 40-50 € sont parfaitement utilisables. Pour les filtres interférentiels, c'est différent. Pour moi aussi les filtres d'entrée de gamme ne servent à rien. Je dirais que l'effet des filtres est si subtil que, en entrée de gamme, il risque de l'être trop.