'Bruno

Il faut que le chercheur soit parfaitement réglé. Si tu pointes par exemple Altaïr, tu la reconnais immédiatement à l'oculaire : c'est l'étoile qui pète le feu, impossible de se tromper même s'il y a plein d'étoiles autour. Si tu ne sais pas quelle étoile du champ est Altaïr (ou tout autre étoile brillante que tu as pointée), c'est qu'elle n'est pas dans le champ : il faut régler le chercheur. Il faut essayer tous les grossissements ! Si tu as un oculaire de 10 mm, essaie ! Ensuite : − Si l'image n'est pas super nette avec le 10 mm, ce sera encore pire en grossissant plus fort. Ça ne sert à rien d'augmenter le grossissement si les conditions ne le permettent pas. Mais un oculaire de plus courte focale peut être utile le soit où la turbulence sera moins forte (par exemple). − Si le 10 mm montre une planète bien contrastée, parfaitement nette, ça veut dire qu'on peut grossir plus. Là, une Barlow ou bien un oculaire de plus courte focale est intéressant (on pourra normalement faire la mise au point avec la Barlow, il faudra un peu juste reculer le porte-oculaire). Je préfère l'oculaire car la Barlow complique les manipulations (pour moi).

Excellente idée : tout le budget dans le télescope et, ensuite, année par année, enrichir sa gamme d'oculaires. On a toute la vie pour ajouter des accessoires en option, mais le diamètre du miroir n'est pas un de ces accessoires en option à ajouter plus tard... La différence existe mais n'empêche pas que, avec un oculaire basique, le télescope fera le travail. La première fois que j'ai vu la structure spirale complète de M51, c'était dans mon 300 mm avec un Plössl 25 mm chinois (celui fournit avec mon Dobson Kepler 200 mm que j'avais encore à l'époque). Sur le même site, je les voyais partiellement dans un 250 mm muni d'un Panoptic 24 mm. (Il est vrai que les Plössl fournis avec les 200 mm sont probablement meilleurs que les "Super" fournis avec les 130 mm d'initiation). Si on veut à la fois une longue focale et un grand champ, il faut augmenter le coulant (pour des raisons géométriques). C'est cette raison précise qui explique l'existence d'oculaires au coulant de 50,8 mm : avoir à la fois une grande focale et un grand champ. Si tu as besoin de ces deux qualités, alors tu peux avoir besoin d'un coulaire au coulant 50,8 mm, mais ça n'a rien à voir avec le fait que ce soit un Dobson ou tout autre raison.

Wahou aussi ! Que la finesse des filaments de la Petite Dentelle est bien représentée ! Et aussi la faible luminosité, comme à l'oculaire. As-tu utilisé un filtre ?

Oui, un seul à la fois bien sûr, mais tu aurais le choix entre sortir le Dobson pour les observation visuelles (pour quand tu n'auras pas trop de temps) et sortir l'autre (peut-être un Schmidt-Cassegrain) pour faire de la photo planétaire. Mais puisque tu précises vouloir te spécialiser en photo planétaire, je propose le Cassegrain de Kepler, 200 ou 250 mm selon ton budget : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-cassegrain-kepler-gso-203-2436-8-f-12-c2x30313671 https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-cassegrain-kepler-gso-254-3048-10-f-12-c2x31054004 J'ai vu dans les forums des images planétaires épatantes prises avec le 250 mm. Le 200 mm semble de conception différente (tube plein) et son prix est nettement plus bas, aussi je ne sais pas s'il a les mêmes qualités optiques. ------------------ Argh, c'est ce que je craignais... (J'ai fait de l'imagerie CCD autrefois, notamment avec un C8, et j'ai arrêté parce que je ne progressais pas, faute de pratiquer régulièrement. C'est vrai que l'apprentissage est long. Mais c'était en ciel profond.)

Ah oui, j'ai quelques heures de retard... Bon, Pardaillec savait ce qu'il voulait et n'a pas tergiversé, c'est bon signe

Attention : sur cette page les notes peuvent sembler contredire les observations. En fait, l'auteur semble donner une prime à la luminosité plutôt qu'à la quantité de détails. Moi je préfère une nébuleuse faible avec des détails qu'une nébuleuse plus lumineuse mais avec des détails moins bien visibles, du coup je n'aurais pas mis les mêmes notes. Mais c'est une question de goût. Exemple typique (M27) : C'est plus faible, mais les détails sont plus nombreux et contrastés ==> j'aurais mis (4) au UHC et (5) au OIII. Mais c'est juste une question de goût. Il ne faut donc pas s'arrêter aux notes mais bien lire ses conclusions. Sur les Dentelles en tout cas, l'auteur est d'accord avec tout le monde : le OIII l'emporte. Pour moi, ni l'un ni l'autre n'est le meilleur : le filtre OIII est plus spectaculaire, mais il ne fonctionne pas sur certains objets (notamment quelques nébuleuses d'hiver). Je pense qu'on choisira le UHC si on veut que les nébuleuses soient plus lumineuses (mais est-ce si important quand on a du diamètre) et le OIII si on s'attache à la quantité de détails, sachant qu'on sacrifiera une poignée d'objets.

Pareil. Ne pas baisser en diamètre + moins encombrant + possibilité de photo, ça dirige vers un C9. Le seul inconvénient que je vois (en plus du prix), c'est sa focale relativement longue, pas forcément adaptée aux capteurs modernes (avec leurs pixels riquiquis). Une autre solution (pour moi meilleure), c'est de garder le Dobson pour les observations visuelles, et d'acquérir une configuration légère pour l'astrophoto, par exemple à base de lunette 80 ED. Je trouve ça meilleur parce que en astrophoto du ciel profond ça donne de bons résultats relativement facilement, et ce sera moins cher que le C9 équatorial (certes sans la revente du Dobson, mais est-ce que ça aurait rapporté beaucoup par rapport au prix du C9 ?). Mais c'est juste pour la photo du ciel profond, pas la photo planétaire. Quand tu dis « surtout du planétaire », c'est aussi en photo ?

Un télescope (ou une lunette) adapté(e) au ciel profond et forcément adapté(e) au planétaire, et vice-versa. (Et un télescope inadapté à l'un est inadapté à l'autre). C'est parce que, en observation visuelle, ce sont les mêmes critères : pour mieux voir les objets du ciel profond, pour mieux voir les planètes, il faut le plus de diamètre possible et la meilleure qualité optique possible. Ce qui change du tout au tout, c'est l'opposition entre observation visuelle et la photo. Là, on peut dire qu'un télescope optimisé pour le visuel est inadapté à la photo et qu'un télescope optimisé pour la photo est inadapté pour le visuel. Vouloir faire les deux avec un seul télescope est tellement compliqué que je fais partie de ceux qui préconisent d'acquérir deux instruments. Voilà ! Ça me paraît cohérent avec tout ce que tu as présenté. Je possède un tube Newton 300/1200, mais nettement moins lourd. D'abord je l'ai mis sur une EQ6. Quel bazar ! J'ai ensuite acheté une monture Dobson (à l'époque chez Teleskop Service, mais je ne sais pas si la monture existe toujours, c'est vieux (*)) pensant que j'utiliserai les deux : la EQ6 quand j'aurai besoin du suivi motorisé (par exemple pour les planètes) et la monture Dobson pour des observations rapides. Eh bien la EQ6 n'est plus jamais sortie de sa boîte et j'ai fini par la revendre. Un 300/1200 sur monture Dobson, c'est l'idéal : − le beurre : un diamètre qui permet de voir pas mal de détails dans pas mal d'objets du ciel profond ; − l'argent du beurre : la simplicité grâce au tube plein (on pose, on osberve) ; − le sourire de la crémière : pratique à utiliser (on observe assis, quel plaisir) et à transporter (pas trop lourd pour une personne, rentre sur la banquette arrière). Un 300/1500 est bien moins pratique à transporter, et un 300 mm démontable enlève la simplicité. ----------------- (*) Je ne l'ai pas trouvée sur le site. Ils ont une monture semblable, celle d'Orion Optics : https://www.teleskop-express.de/en/mounts-tripods-rings-rails-power-supply-14/mounts-azimutal-without-goto-21/orion-uk-dobsonian-mount-for-300mm-aperture-newtonian-telescopes-5637 (elle ressemble à la mienne, mais pas tout à fait : j'ai une monture en bois). Sur cette photo, c'est la même configuration que j'ai à ce détail (bois vs aluminium) près : Je peux soulever et transporter le télescope d'un seul tenant en tenant l'ensemble par les côtés (il y a de la prise).

C'est un classique qui a fait ses preuves, très bon choix pour découvrir l'observation astro dans d'excellentes conditions !

J'aime beaucoup ces dessins. Celui que je préfère, c'est l'hélicoptère, on dirait vraiment qu'il arrive sur nous !

Si Cococoq vient d'acheter son télescope, il est normal de commencer avec des oculaires d'entrée de gamme d'occasion dans un premier temps. Pour la gamme d'oculaires définitive, c'est l'usage qui lui permettra de mieux savoir de quels oculaires il a besoin (étant donné que c'est pour une bonne part subjectif). Mais c'est vrai que ce serait dommage de ne pas acquérir de meilleurs oculaires. Ça viendra sûrement plus tard.

Comment déterminer le temps de pose ? En faisant des tests : poser de plus en plus longtemps (1 seconde, 5 sceondes, 10 secondes, etc.) et analyser les images. Si les étoiles ne sont pas ponctuelles, le temps de pose était trop long. Si le fond du ciel est trop fort (par rapport à la dynamique du capteur), le temps de pose était trop long. Etc. Le temps de pose utile sera le plus grand qui laisse les étoiles ponctuelles sans trop faire monter le fond du ciel. Et il faudra tenir compte des remarques de Tyler concernant l'offset. Tu peux déjà tester la qualité du suivi avant de partir en montagne.

C'est un problème de mise au point. C'est en effet une erreur de raisonnement. Si l'image de la Lune, à 400 000 km, est nette, forcément l'image de la montagne, à 2 km, sera floue. Un télescope est fait pour des observations lointaines. On peut faire la mise au point pour regarder la montagne, mais il faudra la refaire pour observer un astre. Quand tu tournes la molette de mise au point, est-ce que tu vois le porte-oculaire bouger ? Si le porte-oculaire fonctionne, vise la Lune et vois s'il y a un sens vers lequel ça s'améliore. Si ça s'améliore en approchant le porte-oculaire du tube, il y a sûrement une bague-allonge à enlever (c'est un coup classique). Si ça s'améliore en reculant le porte-oculaire, il faut ajouter une bague-allonge. (Dans ce second cas de figure, elle est forcément fournie.)

Si tu as juste visé la télé, c'est normal. Un télescope est fait pour observer l'univers. Si tu visé la Lune ou tout autre astre, précise-le, car là ce ne serait pas normal.

Ça, c'est du test ! Merci GeoffreyJoe, il n'y a rien de mieux qu'un test comparatif et je trouve le tien parfait. Il part d'une vraie question, souvent posée, et apporte des réponses concernant plusieurs types d'observation visuelle (les principaux : planètes, ciel profond, étoiles doubles). Et c'est très intéressant d'avoir invité un néophyte : son point de vue est en effet important compte tenu de la question de départ. Mais je vais juste apporter une précision : il existe des Dobson 300 mm plus légers et moins encombrants. C'est juste qu'ils ne sont pas très répandus. Mon 300/1200 propose le beurre et l'argent du beurre, 300 mm, mais avec l'encombrement d'un 250 (il est même plus léger). Je peux le transporter sur plusieurs mètres en entier (base + tube) et pourtant je suis un gringalet. C'est pour ça qu'il sort bien plus souvent que mes autres instruments. Il me semble que les chinois proposent un 300/1200 mais tube seul, pas en Dobson.

Dans ce cas, je choisirais comme instrument de plus grand diamètre un Maksutov ou un Schmidt-Cassegrain. La monture pourra être la même, et tu pourras viser un diamètre de 150 mm. Un Schmidt-Cassegrain de 150 mm est d'ailleurs moins long, donc probablement plus facile à manipuler, qu'une lunette de 100/900 (par exemple). Et puis ainsi tu auras deux instruments différents, donc complémentaires.

Oui mais plus tard. Mieux vaut (je trouve) utiliser tout le budget pour la lunette et, plus tard, ajouter des accessoires, qu'utiliser d'entrée le budget pour la lunette et les accessoires, car alors la lunette aura un plus petit diamètre, or le diamètre n'est pas un accessoire qu'on peut acquérir plus tard.

Une petite mise en garde pour être sûr que ce paramètre a été pris en compte : sous un ciel péri-urbain, on perd beaucoup en ciel profond. Si de plus on observe avec un petit diamètre, ce sera surtout les champs stellaires et les amas ouverts. Il vaut mieux être au courant. Pour moi, une lunette 80 ED en visuel, c'est adapté aux sorties en rase campagne. Quand j'étais jeune, j'observais sous un ciel péri-urbain (à la périphérie d'une ville de 10.000 habitants). La magnitude limite était de 4,5 à l'œil nu (c'était au siècle dernier, j'ai peur que ça se soit dégradé entre temps). En rase campagne on peut atteindre 6,0. Perdre 1,5 magnitude, c'est équivalent à diviser le diamètre par 2.

Attention aussi que le foyer soit accessible à l'appareil photo. Je sais qu'il existe des tubes de 150/750 spécialisés photo, donc ça ne m'étonnerait pas que sur les 150/750 « normaux » ce ne soit pas le cas. Mais je n'en sais rien, à mon avis c'est le genre de question à poser au vendeur.

En fait, en astronomie (du moins chez les pros), on trouve surtout le kpc (kiloparsec) et le Mpc (mégaparsec).

1 milliard de trucs = 1 giga-truc. Exemples : 1 gigawatt, 1 gigaoctet... La notation Ma (million d'années) et Ga (milliard d'années) est courante en géologie, et on trouve assez souvent le Mal (million d'années-lumières) ou le Gal (milliard d'années-lumières) en astronomie.

Pour éviter les ambiguïtés, il vaudrait mieux écrire Gal.

Pour moi, il faut d'abord observer avec les oculaires fournis, sauf s'il en manque. Car le choix des focales est relativement subjectif. Avec l'expérience, on saura quelle(s) focale(s) va nous convenir, et ce ne sera pas la même que le voisin. Pour le moment, quels sont les oculaires livrés avec le télescope ? (J'aurais été toi, j'aurais mis toute la cagnotte dans le télescope, et les dépenses d'accessoires auraient été remises à l'année prochaine au moins. Ainsi j'aurais pu avoir un 127 mm. Mais ça aussi c'est subjectif, et peut-être qu'il aurait été trop gros par rapport à tes contraintes.)

Par contre Albuquerque a vu une vidéo, donc ce serait intéressant qu'il nous donne un lien et, si la vidéo fait plus d'une minute, à quel instant la phrase est dite.

ZETAA : je te propose de faire un effort pour clarifier tes questions. Figure-toi que ça pourrait t'aider à y répondre ! Exemple : Qu'est-ce que tu appelles la variation de l'espace-temps. Une variation, c'est par rapport au temps, donc tu veux dire la variation de l'espace ? Ou bien tu parles de la déformation de l'espace-temps autour d'un trou noir, le fait que l'espace-temps se courbe de plus en plus ? Qu'est-ce que tu appelles la force de variation ? Veux-tu parler de l'intensité de la déformation ? Dans ce cas, il faut plutôt parler de courbure de l'espace-temps ? Si tu parles de la courbure de l'espace-temps, oui, il existe une unité de mesure, c'est m^-1 (mètre puissance moins un).