'Bruno

J'aime beaucoup tes trois règles !

À mon avis Hans Gruber a fait une faute de frappe. J'aurais dit : avec un ciel plus pollué. J'ai utilisé des filtres interférentiels (UHC et OIII) en pleine ville, en périphérie d'une petite ville, dans mon village, en rase campagne, ainsi qu'en montagne ou sur les causses de Lozère. Verdict : plus le ciel est noir, plus ces filtres apportent quelque chose. Mon premier UHC, acheté du temps où j'observais en périphérie de petite ville (avec un 200/1200), je l'ai revendu moins d'un an plus tard. Sans lui je ne voyais pas les Dentelles, avec lui je voyais les Dentelles sous forme de taches floues. Je me suis dit : les taches floues, j'en ai déjà plein avec les galaxies, alors une de plus ou une de moins. Plus tard j'ai racheté un filtre UHC et, en rase campagne, il apportait beaucoup sur les Dentelles (toujours au 200/1200) : avant, on devinait difficilement un truc flou allongé et on devinait des filaments ; après, on voyait très bien les filaments, et on les voyait même s'entrecroiser (si le ciel était meilleur). Finalement je suis passé au OIII après avoir constaté la différence. Les filtres interférentiels (UHC, OIII, Hβ) ne sont pas des filtres anti pollution lumineuse mais des filtres interférentiels. C'est le marketing qui leur a donné ce surnom. Ceux qui sont vraiment des filtres anti pollution lumineuse, ce sont les filtres Deep Sky ou LRP et quelques-uns du même genre. J'en ai utilisé un en pleine ville : sans filtre le ciel est clair, avec filtre le ciel et noir... mais je n'ai jamais vu la moindre amélioration sur les nébuleuses (les faibles taches floues restent de faibles taches floues). Attention : l'appréciation d'un filtre est fortement subjective. Je sais qu'il y a des observateurs qui voient la différence là où je ne vois aucune amélioration. Ce que je dis n'est pas pour dégoûter de l'usage des filtres, mais plutôt pour dire : attention, mieux vaut essayer d'abord.

Ici on parle d'observation du ciel, donc en effet pas du matériel. Pour les wahou du matériel, il suffit d'ouvrir un sujet dans le forum adapté.

En ayant tout relu, je ne vois qu'une hypothèse : Ti_aine n'arrive à pointer ni un objet lointain (église) ni la Lune. C'est pour ça qu'il ne voit rien, ce n'est pas une question de mise au point. Le chercheur n'est pas encore réglé puisque c'est justement le but, et on dirait qu'il a utilisé l'oculaire de 10 mm (le K10). Il faut insister, mais avec le K20 mm (qui devrait donner 1° de champ, ce qui est petit − peut-être bien plus petit que tu ne penses) et en visant soigneusement comme si on tenait un fusil. S'il n'y a rien, on tourne un peu autour. Par exemple pour la Pleine Lune, il faut arriver à voir à l'oculaire une lueur qui prend tout le champ, puis tourner les molettes jusqu'à voir le bord net et des détails à la surface. Mais ce n'est pas évident quand on n'a jamais vu la Pleine Lune, alors il faut insister et ne pas hésiter à chercher un peu autour (la lueur n'est pas forcément la Lune défocalisée, ça peut être les cirrus éclairés par la Lune à côté − je m'étais fait avoir à mes débuts). Ti_aine : quand tu fais des essais, dis-nous en le plus possible (qu'as-tu visé ? à quelle heure ? par la fenêtre ou dans le jardin ? etc. etc. etc.). Il faut qu'on ait l'impression d'être à côté de toi (ah, ce serait plus simple... ;) )

Il y a deux effets qui se contredisent (et tu le savais quand tu as posé cette question difficile ) : d'un côté l'altitude qui rend le ciel plus transparent, de l'autre la proximité de la ville qui augmente la pollution lumineuse. Pour moi on ne peut pas conclure, je ne vois pas pourquoi un des effets l'emporteraient sur l'autre. Du coup je serais curieux de savoir ce que ça va donner...

Est-ce que tu as vérifié que, lorsque tu tournes les molettes, le porte-oculaire avance ou recule effectivement ? Ou bien il ne bouge pas ? (Utilise le K20, pas le K10 : il faut toujours chercher les cibles au plus faible grossissement possible, car le champ est plus large.)

Essaie ! Puisque tu as un site à seulement quelques kilomètres, vas-y pour quelques minutes s'il fait très froid, juste le temps d'avoir l'accoutumance nocturne. À l'œil nu, tu pourras te faire une idée, par exemple en examinant si la Voie Lactée est bien visible sous l'équateur.

Pour moi c'est la meilleure option. Apparemment le 400 mm n'est pas trop gros pour toi, donc autant attendre un peu pour ne pas avoir de regret.

Si tu obtiens une image nette de la Lune, il ne faut plus toucher à la mise au point même pour observer des étoiles ou des planètes.

Tu arrives à faire la mise au point ou pas ? Là tu dis que tu obtiens une image nette, alors que dans ton premier message ce n'était pas le cas. C'est quoi qui est net quand tu sors le tube à fond ? La Lune ? Un objet terrestre ? Tu devrais plutôt tester sur une étoile. Apparemment tu n'as pointé que des planètes, du coup l'hypothèse suivante me paraît plausible : tu crois qu'elles n'étaient pas nettes parce qu'elles sont peu contrastées. Surtout si elles sont basses comme Vénus. Ce serait compatible avec le fait que la Lune est nette (car il est impossible que tu arrives à faire la mise au point sur la Lune et pas les autres astres, donc pour moi ce n'est pas un problème de bague allonge ou je ne sais quoi).

Si le trépied, déployé, fait 1 m de large et que le balcon en fait 1m50, on ne pourra pas vraiment tourner autour de l'instrument (*). Sur un balcon, il vaut peut-être mieux une monture sur colonne, ce genre de chose : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/trepieds/pied-colonne-geoptik-pour-montures_detail , mais ce n'est pas donné. Ou alors, en effet, un Dobson de table posé sur une petite table stable, peut-être dans ce genre là : https://www.conforama.fr/jardin-loisirs-sport/mobilier-de-jardin/table-et-chaises-de-jardin/table-haute-mange-debout-bar-bistrot-mdf-et-acier-rond-60-cm-chene-beige-helloshop26-0902109/p/V85249205 . Ces instruments ne coûtent vraiment pas cher, ça permettrait d'avoir une première approche de l'observation astronomique. ----- (*) Je possède une lunette Bresser 150/1200 sur Exos-2. L'été dernier, j'ai voulu l'utiliser depuis la fenêtre du salon, au premier étage, pour gagner quelques degrés (du jardin je ne vois pas M6, du salon je vois M6 mais pas M7). L'objectif a été atteint : j'ai vu M6, M69 et M70, qui restent derrière les obstacles depuis le jardin. Mais je ne recommencerai plus car ce n'est pas pratique. Le trépied déployé devant faire pas loin de 1m50 et m'a obligé à déplacer le divan et la table (c'est surtout déplacer le divan qui a été pénible). C'était juste, les pieds touchaient le mur sud, et je ne pouvais pas tourner autour. Vraiment, la barbe ! C'est qu'il faut de la place autour d'un télescope (du moins en observation visuelle).

Je pense que le problème est surtout qu'ils sont plus bas. Assez souvent les planètes sont assez basses, et si le télescope est bas, on pourrait ne pas pouvoir viser la planète à cause de la rambarde.

Je sais qu'il y a des gens qui font de l'observation planétaire sur un balcon parisien. Il y a notamment Jean-Luc Dauvergne qui obtient des résultats sensationnels avec du matériel de très haut de gamme, ce qui prouve qu'il n'y a pas de limite même en ville. Il faudrait que tu regardes exactement comment il fait (a-t-il besoin de mettre en station ? le fait-il avec un logiciel ? etc.) Sur sa chaîne vidéo ( https://www.youtube.com/@jldauvergne77/videos ) je ne crois pas que c'est expliqué.

Un jour j'avais fait ce schéma, il donne une idée des distances : Mais son intérêt est surtout de montrer que Vénus est bien plus longtemps en phase gibbeuse, petite et lointaine, donc plutôt inintéressante, qu'en croissant, plus grande et plus proche, et esthétique. (Ce dessin est issu de cette discussion : https://www.webastro.net/forums/topic/42161-vénus-cest-maintenant-ou-jamais/) Après, on peut faire quelques calculs. Sur le schéma ci-dessus, notons T la Terre, S le Soleil et V le point où se situe Vénus en élongation maximale. Le triangle STV est rectangle en V, et on connaît deux côtés : ST = distance Soleil-Terre (hypoténuse) et SV = distance Soleil-Vénus. On peut en déduire la distance TV grâce au théorème de Pythagore. Je te laisse faire les calculs...

Ah OK. Bon, tant pis... Peut-être que la prochaine fois que tu verras Jupiter tu pourras dire : c'est ça, c'était elle ! (ou au contraire : ah non, ça ressemble pas du tout... et là on ne saura jamais )

Pour être sûr, il suffit de répondre à ma question : est-ce que tu as vu Jupiter à côté de l'astre mystérieux ?

Randomstar chercher un cadeau pour son père. Tu as dû encore confondre avec un autre sujet...

Je verrais bien quelque chose comme ça : https://www.astronome.fr/telescopes/2572-telescope-dobson-bresser-messier-5-.html Petit, léger, mais avec un diamètre pas trop ridicule... Pour observer à travers la fenêtre ouverte, il suffira de le poser sur une table posée juste sous la fenêtre (un télescope plus grand, notamment sur trépied, ne serait pas pratique car il faut déployer le trépied). Pour les observations dans le Morvan, il faudra peut-ajouter un support stable. Et il restera un peu de sous pour un cadeau plus conventionnel.

Bonjour ! Paris, pas de balcon... Je crains que l'observation soit impossible. Par la fenêtre ouverte, on peut éventuellement envisager l'observation à faible grossissement (étoiles et ciel profond) quand il ne fait pas froid dehors, mais depuis Paris il n'y aura rien à voir. Je pense qu'il est acquis que les observations se feront seulement le week-end dans le Morvan. Après tout, en semaine les enfants ont besoin de dormir. Dans ce cas, il faut trouver un instrument transportable depuis le 30ème étage jusqu'à la voiture. Je suppose que vous avez un ascenseur... Comme les observations ne seront pas très fréquentes (week-end + beau temps), je me dis qu'il pourrait être intéressant de lui offir un cadeau plus « normal », quitte à diminuer le budget du télescope.

Bonjour Vinz111 ! Tu devrais ouvrir une nouvelle discussion. Là, il y a un risque que les gens répondent à celle-ci, c'est-à-dire aux premiers messages. D'ailleurs dans cette discussion on parlait des télescopes Orion parce qu'ils étaient vendus en Europe à cette époque, mais plus maintenant.

C'est Guillaume974 qui est à la Réunion, dans l'autre discussion. Ne nous mélangeons pas...

Allons, bon, qu'est-ce qu'il leur prend ? L'ensemble se décompose en deux parties séparables : la socle, le tube. À la maison, je te recommande de ranger le tube dans son carton. Alors oui, c'est pas tout petit, mais il faut ce qu'il faut...

Pareil ! (Promotion très tentante même pour moi qui n'ai pas besoin de ce télescope...)

Pour moi tu as vu Jupiter. En effet, il n'y a pas besoin d'application pour voir Jupiter. À aucun moment tu ne nous as dit avoir vu Jupiter à l'œil nu, tu as juste parlé de l'application. Or Jupiter est facilement visible à l'œil nu (tu parles, elle est tellement brillante) et, vers 18h, est bien visible à l'est, là où se lève le Soleil : ça colle parfaitement. Pour confirmer : est-ce que tu as vu Jupiter à côté de l'astre mystérieux ?

Est-ce qu'ils ont donné une signification au ES de ces « ES 16 mm » ? C'est quand même drôlement trompeur et probablement fait exprès...