'Bruno

Même si on peut observer un peu de ciel profond en ville, c'est très pauvre par rapport à la rase campagne. Donc attention aux critères de choix. Un instrument qui serait spécialisé en ciel profond devrait être transportable à la campagne, sans quoi il n'aurait guère d'intérêt.

(Le « point », c'était pour insister sur le fait que ça ne dépend pas d'autre chose. De la focale, épicétou.)

C'est cette phrase qui est agaçante (Il n'y avait pas d'agacement dans mon message, qui était juste un rappel.)

Le champ maximum possible sur le ciel dépend de la focale du télescope. Point. - Au coulant 31,75 mm, ce champ vaut environ 1650°/F(mm). - Au coulant 50,8 mm, ce champ vaut environ 2750°/F(mm). (Après, il peut y avoir des déformations, de la courbure de champ, de la coma, tout ça. De sorte que le champ maximal utilisable va dépendre aussi du type de télescope, de son F/D et de l'exigence de son utilisateur.)

Avec un coulant de 50,8 mm. Pareil ! (ou bien avec une lunette courte ?)

Bonjour ! Je connais ce site : https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons/app.html#/ . On peut demander les données sur une grande période. Les résultats sont téléchargeables sous forme de fichier texte (on peut aussi faire un bête copier-coller). Je n'ai pas vérifié s'il calcule les heures de lever et coucher. Sinon il faut les calculer soit même, ce qui est beaucoup moins difficile que calculer les coordonnées.

J'ai l'impression que, en effet, le télescope n'est toujours pas collimaté. Tu ne peux pas améliorer ça ? Et en jouant sur les deux autres vis (en allant dans le sens contraire) ? Mais c'est quand même bizarre...

Mais attention quand même, un oculaire plus lourd peut déséquilibrer le télescope, surtout s'il nécessite un correcteur de coma. Si chaque fois qu'on change d'oculaire il faut ouvrir les colliers, translater le tube, refermer les colliers... ça va vite être pénible. (J'ai le problème sur ma lunette 150/1200 équatoriale : quand je choisis d'observer avec l'oculaire à grand champ, je m'interdis de changer d'oculaire parce qu'il faudrait refaire l'équilibrage.)

Ah ben si tu oublies les infos essentielles... Pour les Pléiades, ce n'est pas une question d'oculaire mais d'instrument : un télescope de 200 mm n'est pas adapté. Il faudrait soit des jumelles, soit une lunette courte. Ça ne permettra pas d'avoir plus de champ sur le ciel qu'un 24 mm / 68°. (Ou alors il faut passer au coulant 50,8 mm. Là on peut dépasser les 2° de champ. Mais il y aura de la coma ! Donc il faut un correcteur de coma. Au final on va dépenser autant que le télescope pour trois ou quatre objets...)

J'ai vu la vidéo. Un truc qui clignote dans le ciel, donc un engin humain qui vole, mais ne bouge presque pas (dommage d'avoir zoomé, il aurait été utile d'estimer le mouvement par rapport aux étoiles) mais qui bouge un peu quand même on dirait, donc pas un avion. Je dirais un hélicoptère.

Il faut plusieurs oculaires, et ils seront adaptés aussi au planétaire (du moins ceux de courte focale) et à l'observation de la Lune. D'où les réponses ci-dessus. (Moi aussi je préfère une gamme 24-10-5 plutôt que 24-13-8, 13 mm et 8 mm me paraissant trop longs.) Mais si tu veux une gamme de bonne qualité sans te ruiner, il vaut mieux étaler les dépenses, et tu pourrais commencer par un oculaire d'abord. Dans ce cas, puisque tu parles de ciel profond, je dirais de commencer par un bon 10 mm à grand champ (environ 10, de 8 à 12 c'est pareil). En ciel profond il offre un grossissement de D/2 qui est un peu passe-partout.

Tu ne m'as pas compris. Je disais que si tu avais pas mal de sous, c'est-à-dire de quoi acheter immédiatement des oculaires de qualité (ça coûte aussi cher que le Maksutov 127 mm), tu pouvais aussi bien acheter le 150 mm puisque le budget total est alors le double du budget du 127 mm. Car un 150 mm avec ses oculaires de base est plus performant qu'un 127 mm avec trois oculaires de qualité. Mais c'était juste une boutade pour dire de ne pas te précipiter puisque, normalement, tu ne dois plus avoir beaucoup de sous...

Ce sont des oculaires d'entrée de gamme mais ils sont parfaitement utilisables. Tu devrais commencer par les utiliser (leurs focales sont bien choisies) et acquérir de l'expérience. (Sauf si tu as pas mal de sous, mais dans ce cas là pourquoi n'avoir pas acheté un 150 mm ?) Après, rien n'empêche de réfléchir déjà aux futurs achats. Par exemple si on suit les messages ci-dessus, on peut envisager : − un oculaire de 24 mm / 68° qui sera utile en ciel profond ; − un oculaire de 12-14 mm (grand champ si possible) qui donnera un fort grossissement modéré ; − un oculaire de 8-9 mm pour un grossissement encore plus fort. En ciel profond le plus faible grossissement sera le plus utile. Son champ dépendra de ton budget.

Bonjour, Tu n'as pas eu d'oculaires avec le télescope ? (Sur le site ils parlent d'un 25 mm et d'un 10 mm.) Si, si ! C'est juste l'observation des objets étendus qui sera impossible, par exemple tu ne pourras pas voir les Pléiades en entier. Mais de toute façon il vaut mieux des jumelles pour ça. À part ça je suis d'accord avec les intervenants ci-dessus.

Tu es sûr que c'est possible ? Si j'ai bien compris (moi aussi j'ai lu l'article de Wikipédia), tu ne pourras pas pointer une étoile en particulier. Je ne sais pas si la difficulté que j'ai soulevée a été comprise ici. À moins que je me trompe, c'est le point essentiel. Skywatcher707 parlait du système Starsense, voyons ça... OK, ça a l'air de répondre à la question. Celestron propose un Dobson 200/1200 Starsense à 1000 €. Apparemment le système peut s'acheter séparément et s'utiliser avec d'autres télescopes, mais je n'ai pas tout compris. Ce serait intéressant que des utilisateurs de ce système apportent leur témoignage.

Justement, pour JBlairon ce n'est pas possible : il voit les étoiles globalement mais pas individuellement, il ne peut pas les pointer puisque le pointage nécessite de fixer une étoile particulière. L'initialisation aussi doit être automatique. Les Evscope et Stellina le font (en utilisant l'imagerie, j'imagine), mais je ne sais pas s'il existe des télescopes « traditionnels » (où on regarde dans l'oculaire, pas sur l'écran) qui le font.

Bonjour ! Si j'ai bien compris la situation, tu peux envisager n'importe quel télescope à condition qu'il soit pilotable et même réglable automatiquement. Il ne faut pas seulement un pointage automatique (« goto »), mais aussi une initialisation automatique du « goto » puisque tu ne pourras pas pointer à vue les étoiles nécessaires l'initialisation. C'est l'initialisation automatique qui est le point-clé, je crois. Quelqu'un connaît des modèles qui font automatiquement l'initialisation du « goto » ? Juste pour être sûr : tu dis ça parce que tu as essayé ?

Avant de s'intéresser à la collimation, je pense qu'il faudrait arriver à pointer la Lune. Pour l'instant on n'y est pas. (Je dis ça pour éviter que Sylvain95000 se perde dans une multitude de conseils, certes bons. Pour l'instant on ne sait pas s'il trouve la Lune, c'est la première étape, il faut se concentrer là-dessus.)

Tu es allé au bout ? Sur ce genre de télescope, la plage de mise au point est souvent importante, du coup il y a peut-être beaucoup de tours à faire. Ce qu'il faut faire : tourner dans un sens jusqu'au bout, jusqu'à ce qu'on ne puisse plus tourner la molette, ou que la Lune soit devenue nette. Si tu arrives au bout et c'est toujours pas net, eh bien tourne dans l'autre sens, là encore jusqu'au bout, ou bien jusqu'à avoir l'image nette. Peut-être qu'il va falloir faire cinquante tour, eh bien fais cinquante tour.

Ne tiens pas compte de tes observation derrière la vitre, elles prouvent juste qu'une vitre n'est pas un accessoire optique fait pour l'observation astronomique. Moi aussi j'ai essayé, j'ai vite laissé tomber. Et quand je vois les lumières des alentours, je crois comprendre d'où vient cette lumière jaune. À part ça, suis le conseil du Gnou : essaie de trouver la Lune directement. Bien sûr, l'image ne sera pas au point (sauf coïncidence improbable) et ça ne ressemblera pas immédiatement à la Lune. Il faudra donc tourner la molette dans un sens ou l'autre jusqu'à ce que l'image devienne fine. De plus il y a un piège (je suis tombé dedans autrefois) : il y a souvent un faible halo jaunâtre autour de la Lune, et on peut s'imaginer être dessus alors qu'on est sur le halo. Si tu n'arrives pas à faire la mise au point, tu es peut-être sur le halo, essaie de te balader autour jusqu'à tomber sur la Lune.

Une vidéo intéressante (et j'approuve) : https://youtu.be/1xXKwgJdu9k

Mais attention : il faut viser loin, genre 1 km. Un télescope n'est pas fait pour observer juste à côté et ne donnera pas une image nette d'une cible trop proche. Mais cette teinte jaune, c'est quand même bizarre. Il y a de la lumière autour de toi ?

Oui, examine avec l'œil plutôt.

(Il doit y avoir un mode d'emploi dans le carton, l'as-tu lu ?... ) Tu as bien mis le renvoi coudé ? Ce n'est pas la collimation. La collimation est un réglage d'optimisation.

L'étoile (laquelle ?) est dix fois plus petite que Jupiter, donc un diamètre de 4"/5". Si c'est une étoile brillante (genre Sirius) ça ne me choque pas qu'elle diffuse autour d'elle, après tout le télescope est un 90 mm d'entrée de gamme. Si par contre c'est une étoile quelconque trouvée à l'oculaire, c'est un peu trop gros. Et surtout, il y a cette diffusion sur le côté, c'est bizarre. Ça le fait autour de toutes les étoiles, ou seulement les plus brillantes ? Pense à apporter ce genre de précision ! C'est peut-être un reflet ? (Ça reste toujours du même côté quand tu bouges l'étoile dans le champ ?) Quand tu as fait le test proposé par Guillaume (« mon oeil semble bien centré dans le petit rond noir tout au milieu »), tu avais mis le renvoi coudé ou pas ? (Je soupçonne un problème au niveau du renvoi coudé, car si l'image diffuse vers un seul côté, ça suggère qu'on n'observe pas en face.)