'Bruno

Vue la tête de l'étoile, pour l'instant je verrais plutôt un problème d'optique. Quelle taille fait la tache de l'étoile ? Quelques secondes d'arc ? Comme Jupiter ? Si tu ne sais pas trop, tu pourrais faire un croquis d'une étoile double (par exemple Mirach). Si j'ai bien compris, la tache de l'étoile est trop grossière, et en plus il y a ces traits, comme une sorte de diffusion particulière. Tiens, ça me fait penser à une sorte de veine de chaleur bizarre. Oui, au fait, et la mise en température ? Maintenant qu'il fait froid la nuit, elle est indispensable. Tu as laissé le télescope dehors suffisamment longtemps avant de t'en servir ?

Tu parlais de faire de la photo avec une Barlow x2, donc à 1500 mm de focale. Quel rapport entre la photo et les oculaires ? Ne t'embrouille pas tout seul... Supposons que le capteur a des pixels de 3 µm (c'est assez courant de nos jours). 3 µm avec une focale de 1500 mm, ça représente 0,41" sur le ciel. Note que ton télescope a une résolution théorique de 0,8". Avec la Barlow x2, tu auras donc un échantillonnage égal à la moitié du pouvoir de résolution théorique. C'est ce qu'on préconisait autrefois pour la haute résolution. (De nos jours on préconise plutôt d'échantillonner au tiers, je crois, mais c'est lorsqu'on utilise des caméras spécialisées pour le planétaire.) Dans ce contexte (pixels de 3 %m), je trouve que c'est une bonne d'utiliser une Barlow x2 (et je débuterais même sans Barlow dans un premier temps). Jupiter fait de l'ordre de 45" de diamètre, donc 110 pixels de diamètre. Tu trouves ça petit ? Sûrement. Dans ce cas il faudra juste zoomer sur l'image (pas trop pour ne pas perdre en contraste, mais c'est facile de faire des essais).

Ça ne « grossit » pas suffisamment avec la Barlow x2 ? Dans ce cas prends une x3 ou plus (mais essaie d'abord). La photo avec oculaire, c'est tout autre chose, et à peu près personne ne fait ça avec un APN. Ça se fait avec des smartphones, mais pas pour la haute résolution.

Peut-être que tu pourrais faire un petit croquis ? Mais si c'est ce que je crois, c'est en effet un problème de collimation. Et encore... je dirais plutôt un problème de porte-oculaire pas en face. Si tu regardes dans le porte-oculaire (sans rien dedans, et avec le télescope ouvert pour laisser passer la lumière), tu ne vois rien d'anormal ? Ne t'embêtes pas à utiliser ta caméra (puisqu'il y aura, en plus, la difficulté de la mise au point), fais plutôt un croquis (il est plus simple de photographier le croquis). Peu importe que l'étoile soit en bas, en haut, à gauche, etc. Ce qui compte, c'est qu'elle est décentrée par rapport au reste de l'image. Si j'ai bien compris, le reste de l'image, ce ne sont pas des cercles concentriques mais des rayons qui partent du centre. Mais fais un croquis, ce sera plus clair qu'avec des mots. Tu as essayé un des trois vis ? Juste une, tu la dévisses sur un demi-tour (ou un tour), tu regardes si l'image de l'étoile est identique ou pas, puis tu revisses pour la remettre exactement comme elle était (sauf si ça a amélioré quelque chose, on ne sait jamais...)

Il était question de transporter le télescope de la maison à la voiture, puis de la voiture au site. Pas de s'y rendre à pieds. Du coup c'est quoi le problème avec un Dobson 200/1200 ? J'en ai eu un, c'est tout à fait transportable (en deux parties). Le tube dans son carton se pose sur la banquette arrière (Clio) ou sur la lunette arrière (Kangoo). Le socle peut se poser partout, il est assez petit et on peut le porter d'une main (sur la plupart des modèles il y a une poignée). On ajoutera un petit tabouret pliant qu'on peut laisser à demeure dans la voiture.

Donc c'était petit (quatre ou cinq pleines lunes, c'est bien ça ?) Ça aurait été beaucoup plus gros (elle s'étend sur plusieurs constellations). Tu as déjà vu la lumière zodiacale ? C'est archi faible (donc invisible à proximité d'une ville, surtout s'il y a des nuages) et étendu, rien à voir. Ça aurait été beaucoup plus gros (il s'étend sur plusieurs constellations). Et puis ça ne s'observe que dans des sites très isolés et lorsque le ciel est parfaitement transparent. C'est encore plus faible que la lumière zodiacale. Un site urbain assez lointain qui éclaire les nuages par en-dessous. (Au nord-est, ça pourrait être le stade Marcel Picot, mais il n'y avait pas de match dimanche.)

Concernant la collimation, je t'encourage à la vérifier, quitte à ne pas aller plus loin. Si tu suis ce tutoriel : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ , paragraphe 3, "on vérifie la placement des optiques", tu pourras apprendre les bases sans débourser un sou.

Au cas où, est-ce que tu équilibres correctement la monture ?

Bonjour ! Pourquoi ne pas commencer le ciel profond avec ce télescope ? À cause de la pollution lumineuse ? Tu ne peux pas dire que tu arrives aux limites de son utilisation si tu n'as vu que Saturne ! Ah, j'ai déjà connu ça (et il ne s'agit pas de vibrations, juste de l'image qui tremble à cause de la turbulence). Il faut observer Vénus le plus haut possible, quitte à ce qu'il fasse jour. D'ailleurs devant un ciel diurne elle est moins lumineuse et on peut mieux la détailler. Pour Vénus au matin (comme en ce moment), le truc est de la repérer au crépuscule (facile à l'œil nu) puis de continuer à la suivre au télescope (ou au chercheur) même si on ne la voit plus à l'œil nu. Est-ce que tu classes ton 150 mm dans cette catégorie ?

Bonjour ! J'ai eu à mes débuts un Ganymède 502 T (un 115/900) et je me suis bien amusé avec. Il faut effectivement des oculaires, mais ils sont probablement au coulant 24,5 mm qui n'est plus utilisé aujourd'hui. Je ne sais pas si on trouve des oculaires neufs au coulant 24,5 mm, sinon il faudra chercher en occasion. Les réglages optiques (« collimation ») peuvent se faire avec cette méthode : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (paragraphe 3 « on vérifie le placement des optiques »). C'est d'ailleurs pour mon 115/900 que je l'avais appliquée la première fois.

À mon avis il faudrait attendre d'avoir fait quelques observations avant d'envisager changer d'oculaires.

Ah oui, tu es au Danemark, le pays des Vikings. Effectivement, l'hiver il y a de gros écarts de température...

Il ne faut pas attendre si longtemps ! Quand j'observe pendant une éclaircie, je sors le 300 mm et je commence aussitôt, pas le temps d'optimiser la mise en température.

Ton appareil photo ne permet pas plus de 20 s ? Pour bien voir les filés, il aurait fallu une unique image de 2 minutes, par exemple. Mais bon, si tu n'as pas recadré entre deux images, on peut dire que tu as l'équivalent d'un filé de 440 s. N'empêche que la dérive a une composante en déclinaison, qui ne vient évidemment pas du moteur puisque celui-ci assure le suivi en ascension droite uniquement.

Puisque c'est pour faire du visuel, peu importe le F/D, sinon pour les choix d'oculaires : choisis d'abord le télescope, et ensuite les oculaires en fonction de la focale du télescope (par exemple un Nagler 5 mm est limite à F/D 12 et probablement trop fort à F/D 15).

OK, le nord est pile à gauche. Quel est le temps de pose de chaque image ? On ne voit pas de filé, j'ai peur que tu n'aies pas compris le principe (faire une pose longue et regarder la direction du filé, là on dirait que tu as fait des poses courtes). Si tu n'as pas touché au télescope (et la monture) durant la vidéo, ça montre une lente dérive vers le sud-ouest, comme si les deux effets se cumulaient : la mise en station (vers le sud), et le suivi (vers l'ouest). Mais si le suivi dérive vers l'ouest, plutôt que dans tous les sens, ça suggère que le moteur ne tourne pas tout à fait à la bonne vitesse, ou peut-être un souci d'équilibrage ?

Oui, il est au sud en début de soirée je crois. Mais pour aider à repérer les points cardinaux, il pourrait être utile de pointer un objet connu, donc je propose M15 ou M2. N'hésite pas à poser le plus longtemps possible (tant que ça ne sature pas le capteur). Essaie d'orienter l'image selon les points cardinaux. Si tu photographies M15 (ou M2), on pourra les trouver en regardant l'image.

Tu as des filés d'étoiles, tu ne peux pas affirmer que la mise en station est parfaite ! Alors, pour la troisième fois dans cette discussion, fais le test suivant : tu pointes une étoile au sud, près de l'équateur céleste, tu attends quelques minutes, et tu regardes ce qui s'est passé : − si tu as pris une photo, tu regardes si les étoiles font des filés parallèles dirigés nord-sud : si oui, c'est la mise en station (10/10) ; − en observation visuelle, tu regarde où est passée l'étoile : si elle est partie au nord ou au sud, c'est la mise en station (hier − ah, Smashy a oublié de préciser, mais ça n'empêche pas le test). Si ça venait du moteur, c'est dans la direction est-ouest qu'on verrait un filé (puisque, lors d'une pose sans autoguidage, seul le moteur est-ouest est en marche).

Intéressant, je ne connaissais pas ces calculs, merci pour le lien !

Et ce principe suffit à faire un bon choix sans se prendre la tête. Il y a prise de tête quand il y a un excès d'exigences ou une recherche du choix 100 % optimal. Mais pour débuter, je trouve qu'une lunette 90/900, un 130/900, un Dobson 150 ou un Maksutov 90 (à budgets proches) sont tous de bons choix. Pour débuter, on n'a pas à chercher l'optimum, un instrument de découverte à bon marché mais correct répondra à la demande quelle que soit sa configuration. Au pire il faudra s'y habituer, mais on est justement dans une phase d'apprentissage.

J'ai moi aussi utilisé autrefois un 115/900, et j'avais fait la même constatation : utiliser un 6 mm avec une Barlow (pour grossir 300 fois) donnait un image pourrie. Ben en fait c'est normal : 300 fois, c'est bien au-dessus des capacités du télescope.

Pourquoi il ne veut faire que du planétaire ? Je sais que, parfois, les gens qui n'ont jamais fait d'astronomie croient que l'observation planétaire est plus facile que le ciel profond (alors que, hormis la Lune, c'est le contraire, du moins si on a bon ciel). Ça ne viendrait pas de là, par hasard ? Autrefois on posait souvent cette question sans intérêt : planètes ou ciel profond ? (La vraie question discriminante, c'est visuel ou photo.) Un débutant pourrait croire que c'est soit l'un, soit l'autre. Si tu lui as posé la question (donc obligé à faire un choix), ça ne viendrait pas de là, par hasard ? Non, ça écarte les gros Dobson. Un conseil : consulte ton ami !

Tu peux le laisser sur sa monture lorsque la météo prévoit plusieurs jours de beau temps, et le ranger dans son carton lorsque c'est le contraire.

Très intéressant ! Il y aura une suite dès que tu pourras observer la Lune ?

En fait le chromatisme ne dépend pas que du F/D, mais aussi du diamètre. On le voit très bien dans le tableau posté par Antoinedub. Pour ceux qui aiment les calculs... j'ai un papier à aller chercher, je reviens... Voilà ! − Le diamètre du disque de diffusion chromatique, exprimé en secondes d'arc, dépend du F/D seul. Ainsi, le disque de diffusion chromatique est le même à travers une lunette de 70/700 qu'à travers une lunette de 50 cm de diamètre et 5 m de focale. Pour la grande lunette, c'est mauvais ! − Si on rapporte le diamètre du disque de diffusion chromatique au pouvoir séparateur (et c'est ça le bon critère, car le diamètre théorique d'un disque stellaire est proportionnel au pouvoir séparateur), il est proportionnel à D divisé par (F/D), c'est-à-dire à D² / F. Calculons D²/F où D et F sont exprimés en centimètres. Ce nombre doit être le plus petit possible, en gros le chromatisme sera négligeable en-dessous de 1. Quelques exemples : lunette 80/1200 = 0,53 lunette 70/700 = 0,7 lunette 90/900 = 0,9 lunette 100/1000 = 1,0 lunette 70/400 = 1,225 lunette de Dorpat (celle utilisée par Struve pour découvrir ses étoiles doubles) = 1,44 (c'est une 240/4000) lunette 80/400 = 1,6 lunette 150/1200 = 1,875 lunette 100/500 = 2,0 lunette 150/750 = 3,0 lunette de Yerkes = 5,36 (1m02 de diamètre, 19m40 de focale) (Ceci en supposant que les types de verres soient les mêmes, ce qui n'est peut-être pas le cas pour les grandes lunettes du dix-neuvième siècle.)