'Bruno

Très intéressant témoignage ! La Barlow aussi avait été achetée plus tard, ou bien était-elle livrée avec le télescope ? Le test serait vraiment intéressant si tu avais observé en même temps au télescope de 130 mm, comme semblait l'annoncer la première phrase. Aurais-tu oublié un paragraphe ? (Une telle comparaison serait très instructive car ce sont deux instruments très proches en théorie.)

Je possède la 150/1200, c'est presque pareil. C'est un instrument qui a des qualités, mais ce n'est pas un instrument facile à sortir et à manipuler. Comparé à mon Dobson 300/1200, c'est le jour et la nuit : il faut installer la monture, les contrepoids, poser la lunette, avec un équilibrage difficile vu la longueur du tube. Et la longueur du tube complique la manipulation : pour observer, il faut bien tendre les bras car les flexibles sont looooooin. Impossible de pointer au zénith car le chercheur droit est en bas du tube, et difficile sans se faire un torticolis dès que la hauteur dépasse 60°. On observe à genoux par terre quand l'astre est très haut, debout sur la point des pieds quand il est bas... Plus facile à sortir et emmener que le Flextube 250 mm, je verrais bien un Dobson 150/750 de table (à condition d'avoir une table).

Bonjour NicoC ! Les oculaires de 25 mm et 10 mm sont bien choisis, il manque juste un fort grossissement, et je pense que tu peux viser un 6 mm (150 fois). Les formules théoriques ne doivent pas être prises au pied de la lettre. Et je pense qu'il est inutile de collectionner les oculaires, surtout avec un instrument d'initiation. Là tu sembles parti pour en avoir six... (Je précise que j'ai eu un 115/900 quand j'étais jeune et il m'en reste de très bons souvenirs. Attention toutefois à ne pas lui en demander plus qu'il ne peut offrir : en ciel profond, par exemple, son domaine de prédilection, ce sont les amas ouverts − plus que les nébuleuses et galaxies.)

Ah oui, bonne remarque ! J'avais eu ça autrefois sur mon 115/900 : le support du chercheur avait un rayon de courbure plus court, ça avait déformé le tube, du coup le porte-oculaire n'était plus perpendiculaire au tube. Ça aussi, il faut le régler avant de collimater. ------------------- Par rapport au tube, vu de devant ? Exemple : Il faut vérifier que la taille des branches de chacun des quatre côtés est identique. On s'en fiche du concentrer, on n'est pas encore à l'étape de collimation. Si le secondaire n'est pas au centre du tube, s'il est mal orienté, pas en face du porte-oculaire ou si le porte-oculaire n'est pas à 90°, l'image du concentrer ne sera pas exploitable. Enlève cet accessoire et regarde dans le porte-oculaire : est-ce que le secondaire est bien en face ? Ah non, il faut régler ça avant de passer à la suite. C'est OK, on peut passer à la collimation. Tu parles des vis de collimation ? Tant que le secondaire n'est pas correctement positionné, tu n'as pas à y toucher.

Le miroir secondaire doit être centré par rapport à l'entrée du tube. C'est logique, non ? Une fois ce réglage fait (avec les vis de l'araignée), on n'y touche plus. Ensuite, si le miroir secondaire n'est pas centrée par rapport au porte-oculaire, il faut le centrer en le déplaçant à la main selon l'axe du tube (vers le haut du tube ou vers le bas). Une fois bien en face du porte-oculaire, on serre la grosse vis (dont le desserrage a permis de translater le support du secondaire) et on n'y touche plus. Si le miroir est alors vu elliptique, il faut ensuite le tourner sur lui même (toujours à la main) pour bien le mettre en face du porte-oculaire (il doit apparaître parfaitement circulaire). Et on n'y touche plus. Normalement, tous ces réglages se font une fois pour toutes, ça ne bougera plus (surtout le premier, qui normalement est fait à l'usine). Mais si on ne les fait pas, il sera impossible de collimater. Il reste alors à collimater, réglage très précis qui se fait avec les vis de collimation.

Tu veux dire que le miroir secondaire, vu de l'avant du télescope, n'est pas centrée ? Dans ce cas il faut régler les pattes l'araignées, il doit y avoir des petites vis sur le tube pour faire ça. Sur cette photo on voit deux vis en bas et à gauche, en face des pattes de l'araignée : Le miroir secondaire doit être centré par rapport à l'avant du tube (normalement il n'y a aucune raison qu'il soit décentré, mais il faut en tout cas vérifier). Ensuite, pour le centrer par rapport au porte-oculaire, il faudra éventuellement le translater le long de l'axe optique en dévissant la vis de fixation du support du secondaire (tube mis à l'horizontale, on ne sait jamais) et en le positionnant correctement à la main, puis en revissant cette vis. On en profitera pour tourner le secondaire de sorte qu'il soit vu circulaire dans le porte-oculaire. Ensuite, on peut commencer la collimation.

En fait ce n'est pas une question de facilité, mais de possible / pas possible. Plus précisément, si on note A le champ apparent (exemple : 50° pour un Plössl, 80° pour un oculaire à très grand champ) et f la focale de l'oculaire, alors, pour des raisons géométriques : au coulant 31,75 mm, Axf ne peut pas être supérieur à ~1650; au coulant 50,8 mm, Axf ne peut pas être supérieur à ~2750.

Sur les galaxies brillantes, c'est compliqué. Si j'ai bien compris, le profil photométrique de la galaxie est modélisé par des isophotes elliptiques jusqu'à la magnitude 25 par seconde d'arc (ou 24 ? il me semble que c'est un de ces deux valeurs qui est utilisée dans le Third Reference Catalogue). C'est à partir de cette modélisation qu'on calcule la magnitude totale, la magnitude de surface, les dimensions a et b, la direction de l'allongement et d'autres paramètres (dont le rayon du disque qui contient la moitié de la lumière). Je pense que cette méthode correspond à ce que tu appelles une détermination scientifique des magnitudes. Par contre, sur les galaxies faibles, ce sont des estimations imprécises, et je soupçonne que ça se fait automatiquement sur les images numériques. Sûrement un coup du mouvement propre des étoiles !

Avant de collimater, il faut placer les éléments optiques correctement. Je n'appelle pas ça la collimation car on ne doit pas utiliser les vis de collimation ni d'outil de collimation : centrer et orienter le miroir secondaire se fait à vue et à la main (en desserrant la grosse vis puis en la resserrant à la fin). Le miroir secondaire doit être vu, depuis le porte-oculaire, rond et centré. C'est expliqué ici au début du paragraphe 3 : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ Et ensuite, on s'occupera de collimater.

Oh les beaux dessins ! Le Jupiter en couleur est vraiment superbe. J'aime bien aussi NGC 157, c'est une galaxie que je trouve difficile en raison du contraste entre sa région centrale brillante et ses bras très faibles (que je n'ai jamais vus au 300 mm). Ils savent faire la distinction entre magnitude V et magnitude B ? Je préfère me baser sur les catalogues des pros. Vérifions (ma référence est le Third Reference Catalogue of Galaxies de De Vaucouleurs)... Ah, c'est bien 10,4 − le SAC semble en effet fiable. Je vois que la magnitude de surface est de 12,9 par minute d'arc carrée, c'est peut-être elle qui est utilisée par Sky Safari (un écart de 2/10 de magnitude est tout à fait possible entre deux catalogues différents) ?

Je collimate mon Newton depuis des années, mais j'ai du mal à interpréter cette image : on voit mal le miroir secondaire (je ne distingue pas le miroir secondaire et son support) et ce qui se réfléchit dedans. On dirait que tout est centré par rapport à la pastille, mais celle-ci me paraît vraiment décalée par rapport au secondaire (il est normal qu'il y ait un « offset », mais pas aussi marqué je pense). Ça me donnerait envie de vérifier la position du miroir secondaire, à vue, juste en regardant dans le télescope. Ensuite, pour vérifier la collimation, pour moi il n'y a qu'une méthode valable (pour la vérifier, pas forcément pour la faire) : vérifier sur une étoile.

Ah, c'est juste pour la validation, ooouuuuuuuuuuuuf ! Du coup je ne comprends pas pourquoi cette méthode ne fonctionnerait pas sur les comètes.

Rien n'est dit sur les comètes : ni que la technologie s'y applique, ni qu'elle ne s'applique pas. La remarque semble séparer d'un côté le ciel profond et de l'autre le planétaire, et l'observation des comètes s'apparente au ciel profond, ce qui peut expliquer l'erreur d'interprétation. Oh nooooon ! Là c'est la douche froide ! Donc il y a des informations qui ne viennent pas du ciel au moment de la prise de vue, mais d'images extérieures ? Ah ben oui, forcément qu'on va pouvoir améliorer les images, mais l'image résultante est à moitié une image prise par l'instrument et à moitié une image prise par Gaia. Mais j'espère n'avoir rien compris.

Un oculaire de 35 mm sur un télescope à F/D = 5, ça fait une pupille de sortie de 7 mm. On peut perdre un peu de lumière. Autre inconvénient : le fond du ciel sera clair. Mais ça dépend quel est le but de cet oculaire. Non, ça c'était mon deuxième exemple. Le coulant 50,8 mm permet d'avoir à la fois une longue focale et un grand champ apparent. Concernant la Barlow, pourquoi ne choisis-tu pas plutôt un oculaire donnant le plus fort grossissement ? Ainsi pas besoin de Barlow.

Si la pupille maximale de l'œil est de 6 mm, la focale de l'oculaire ne devra pas dépasser 6×F/D sans quoi on perdra de la lumière (une partie du faisceau ne pourra pas rentrer dans notre pupille). Après, selon les besoins, ce n'est pas forcément un inconvénient. (Depuis peu j'utilise oculaire à grand champ de 32 mm sur mes télescopes ouverts F/4, mais c'est juste pour aider au pointage.) Pas du tout. La quantité de lumière vient du miroir, pas de l'oculaire. Avec un coulant « trop petit », comme le 31,75 mm, on peut avoir des oculaires de longue focale, mais alors ils auront un champ apparent limité (exemple : 32 mm de focale avec seulement 52° de champ) ; on peut avoir des oculaires à grand champ apparent, mais alors ils auront une focale limitée (exemple : 82° de champ apparent mais seulement 16 mm de focale). Si on veut le beurre et l'argent du beurre, il faut « élargir » l'oculaire : passer à un coulant plus grand. C'est l'unique raison de l'existence d'un coulant plus grand.

Argh, je l'avais loupé... (ah oui, d'où le 22 )

À prix égal, les lunettes ont moins de diamètre. Mais tu peux très bien choisir une lunette. Avec ton budget, ce sera une 90 mm. Avec un petit effort, tu peux obtenir une lunette de 100 mm comme celle-ci : https://www.astronome.fr/lunettes-astronomiques/1311-7673-lunette-bresser-messier-1021000-hexafoc-exos-2.html#/2962-version-non_motorisee Ce genre de lunette peut convenir tant que tu n'as pas envie de plus grand diamètre. Les images seront bonnes, d'autant qu'il n'est pas nécessaire de collimater (un télescope mal collimaté donnera des images un peu floues), mais un peu moins riches qu'au Newton 150 mm (je pense surtout au ciel profond). Je trouve que c'est un choix qui se défend si on prévoit, dans quelques années, de passer au diamètre supérieur. Avec l'instrument que j'ai cité, tu pourrais t'initier à la photo lunaire, mais le long F/D sera handicapant pour se lancer dans la photo du ciel profond. C'est surtout pour cette raison que, à mon avis, le Newton 150/750 convient mieux à ta demande. (Sinon, il faudra que je torture pour que tu réponses à ma question récurrente sur le site d'observation ? C'est quand même le critère le plus important avant d'acheter du matériel, donc j'aimerais savoir si tu as un site permettant d'exploiter un télescope.)

Tout à fait, et c'est comme ça qu'on progresse ! Selon les lois de l'optique, on peut grossir dans le meilleur des cas environ deux fois le diamètre exprimé en millimètres. Mais c'est une valeur théorique qui ne tient pas compte de la turbulence atmosphérique. En pratique, avec un télescope de 150 mm, on pourra viser 200 fois. Cela dit, attention : la quantité de détails visibles ne dépend pas du grossissement (mais du diamètre du télescope). Si tu grossis, tu verras la même image, mais en plus gros. Mais la même image, avec les mêmes détails. Et moins de contraste si tu grossis trop fort. Il faut s'y faire : les planètes sont toutes petites, c'est comme ça. Mais sur cette toute petite image, il y a des détails, d'autant plus que le télescope a un grand diamètre (et que la turbulence atmosphérique est faible).

À la limite, le Seestar de ZWO pourrait convenir : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/z-w-o/télescope-all-in-one-seestar-50-zwo_detail . Ça dépasse un peu le budget, mais ça fabrique automatiquement des images numériques en couleur.

Je ne crois pas en votre projet parce que je ne crois pas en son postulat de départ, comme quoi les gens en ont marre d'être obligés d'acheter plusieurs télescopes différents pour faire de l'astronomie (*). Mais je ne vois aucune raison de ne pas croire en votre sincérité (effectivement, ce n'est pas dans l'astronomie qu'on devient millionnaire...) Et puis ça se trouve je me trompe. Là ça m'étonnerait quand même, mais j'avoue que ça m'est déjà arrivé... ---- (*) L'argument du Sevun, c'était : si j'ai pas les sous pour un 200 ou 250 mm, pas grave, j'achète le modèle 150 mm, et plus tard, plutôt que de tout revendre pour acheter un 250 mm, j'achète le module qui fait de mon 150 mm un 250 mm. Mais si, d'entrée, il faut débourser 2000 € pour un Sevun, l'argument ne tient plus.

Oui, tu risques d'être déçu par le 150/750, pas parce qu'il est polyvalent, mais parce que c'est un instrument à 500 € qui a ses limites. En fait, je vois deux possibilités principales de déception : si tu observes en ville (tu n'as toujours pas précisé quel sera ton site d'observation, ça peut être utile), parce que le ciel profond sera très appauvri (quelques amas d'étoiles et c'est à peu près tout) ; si tes attentes sont trop fortes : un instrument à 500 € a forcément des limites et on ne verra pas la couleur du ciel profond, les galaxies seront juste des taches floues, les planètes seront toutes petites, etc. C'est là où il peut être utile de rencontrer des astronomes amateurs et regarder dans leur matériel : ça permet d'avoir une idée de ce qu'on voit dans un télescope. Voilà un excellent résumé ! StarLord : comme je l'ai dit au tout début, soit on a de bonnes raisons de se spécialiser et on choisit un instrument spécialisé (mais il coûtera plus de 500 € à mon avis), soit on n'a pas d'attentes particulières et on choisit un instrument d'initiation polyvalent. Pour 500 €, c'est le 150/750. Si tu as un site d'observation correct, il devrait t'offrir de bons moments (j'espère que tu aimes les taches floues et les planètes minuscules) et te permettra de progresser à ton rythme. ------------ Norma : on dirait que tu affirmes qu'observer la Lune est difficile (mais je suppose que tu répondais à tout mon message). Oui, tu as raison de rappeler que le Maksutov 102 mm est un bon choix aussi d'instrument d'initiation (ou la lunette de 90 mm). D'ailleurs je remets ici mon message de lundi soir (posté dans la première discussion) :

Je trouve que c'est une mauvaise idée de découvrir l'astronomie en ne faisant que du planétaire. Apparemment tu as changé d'avis suite à un message mal compris. L'observation planétaire est une discipline difficile (à part la Lune), et si tu découvres l'astronomie, tu n'as aucune raison d'être sûr que c'est le planétaire que tu préfères. Mais c'est la seule chose à faire en cas de pollution lumineuse. Peux-tu préciser si tu observeras en ville, en banlieue, en rase campagne, en haute montagne ou autre ? C'est important avant de décider de faire une croix sur le ciel profond, discipline plus facile (quand le ciel est de qualité) et accessible toute l'année. AUX INTERVENANTS : attention, cette discussion est la suite de deux autres discussions https://www.webastro.net/forums/topic/257099-choix-telescope/page/2/#comment-3171892 https://www.webastro.net/forums/topic/257248-différence-entre-newton-perl-bellatrixet-bresser-et-sky-watcher-sur-monture-équatorial/#comment-3172172 Tenez-en compte SVP.

Tu n'as pas bien compris. Relis ce que t'a écrit Adamckiewicz dans l'autre discussion, c'est un résumé clair et concis : C'est une question de budget. Pour ton budget et par rapport à tes attentes (découvrir le ciel et s'initier plus tard à l'astrophoto), le mieux est le Newton 150/750, on en a déjà parlé dans l'autre discussion. Mais la discussion a un peu débordé et des personnes ont parlé d'autres solutions, mais plus onéreuses (Schmidt-Cassegrain) ou bien plus spécialisées (Dobson). Lis bien les messages en entier pour ne pas t'imaginer qu'on a invalidé le 150/750 (22Ney44 n'a pas vu qu'il y avait une autre discussion où tu avais déjà bien réfléchi, donc ce qu'il dit ne colle pas forcément à ta situation). Tu n'as pas à choisir entre planétaire et ciel profond, et j'espère que personne ne t'a dit ça (sinon je vais aller tirer des oreilles...) Si tu dois remettre en cause ce choix, c'est si tu abandonnes la photo. Dans ce cas un Dobson sera plus performant (200 mm au même prix). Ça a d'ailleurs été dit dans l'autre discussion. Mais un télescope de 150/750 est limité. Forcément, c'est un instrument à bon marché, on ne peut pas lui demander la Lune (façon de parler vu que, au contraire, la Lune est déjà spectaculaire dans un tel télescope ). Savoir s'il te conviendra ou pas est impossible car c'est subjectif. Toi, tu peux savoir, par exemple en allant à la rencontre d'astronomes amateurs qui te laisseront regarder dans leur télescope.

Il suffit de consulter les descriptions des magasins. Perl Bellatrix 150/750 sur NEQ3-2 motorisable = 475 € https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/instruments-complets-1/télescope-perl-bellatrix-150-750-eq3-2-motorisable_detail Onglet "caractéristiques" : − coulant 50,8 mm et 31,75 mm − 2 oculaires 25 mm et 10 mm − 1 lentille de Barlow ×2 − porte-oculaire à crémaillère − chercheur 6×30 Sky-Watcher 150/750 Black Diamond sur EQ3-2 = 489 € https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-sur-eq3-2-black-diamond-c2x30248711 Onglet "Éléments livrés" − 2 oculaires 25 mm et 10 mm − 1 lentille de Barlow ×2 − chercheur 6×30 En lisant la page de présentation on a d'autres infos : − coulant 50,8 mm et 31,75 mm − chercheur 6×30 Il n'y a donc aucune différence (et ce n'est pas étonnant du tout). Je te laisse faire le même boulot avec le Bresser. ---------- 22Ney44 : c'est la suite de cette discussion, donc on a pas mal avancé : https://www.webastro.net/forums/topic/257099-choix-telescope/page/2/#comment-3171892

Je pense qu'il y a deux façons de choisir un télescope : − Soit tu as un projet précis, et tu choisis le télescope parfaitement adapté à ce projet. − Soit tu veux surtout découvrir le ciel, donc sans projet précis, et le choix du télescope n'est pas tellement important. Pour s'initier à l'astronomie sans trop « investir », il suffit d'un petit télescope de 130/900, ou d'une lunette de 90 mm, ou un petit Maksutov du même diamètre. Ce sont tous de bons instruments (s'ils proviennent de marques connues : Sky-Watcher, Orion, Bresser, Kepler...), si on aime l'astronomie on passera de bons moments. Pas besoin d'aller plus loin dans la réflexion. Le premier cas n'est pas fréquent quand on débute, mais il y a des débutants qui ont déjà bien réfléchi. Le plus souvent, on veut juste découvrir le ciel. StarLord22 : je pense que tu es dans le deuxième cas, c'est pourquoi j'estime qu'un Newton 150/750 d'entrée de gamme répond parfaitement à ton besoin. (Et c'est ce que tu pensais depuis le début.) Comme tu as un budget assez limité, la bonne question est surtout de savoir si tu tiens vraiment à l'astrophoto. Si tu laisse de côté l'astrophoto (quitte à la pratiquer plus tard avec un instrument dédié), tu peux acquérir pour le même prix un Dobson 200 mm ou peut-être 250 mm, qui offira des images plus riches, aussi bien planétaire qu'en ciel profond, en observation visuelle. À toi de voir : la possibilité de démarrer la photo va un peu te brider en visuel, mais ce n'est pas très grave je trouve. N'oublie pas que tu dois avoir un site d'observation. Ce point est parfois sous-estimé, donc si tu penses qu'il peut poser problème, parles-en.