'Bruno

Un 200 mm ne montre pas les bras spiraux des galaxies (sauf exception et sous un ciel exceptionnel), et aucun télecope ne montre de couleurs dans les galaxies (à part M82 qui me semble verdâtre au 495 mm). Exemple, à travers un 300 mm : − NGC 7331 et ses compagnons : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/2005vac/ngc7331.jpg − NGC 7332 et 7339 : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/maj/ngc7332.jpg Ces galaxies sont situées à 40 millions d'années-lumières et on arrive à les voir, n'est-ce pas génial ? Pour certaines personnes, ça fait rêver ; pour d'autres ce n'est pas suffisant et il va falloir passer à l'imagerie.

Ce qui me gêne est sa monture. Je ne crois pas qu'on puisse observer au zénith (à vérifier quand même), et j'ai l'impression qu'il n'y a pas de mouvements lents. Si mes craintes sont justifiées, ce sera embêtant pour observer la Lune et les planètes à fort grossissement.

Donne les liens vers les articles qui t'intéressent, pas le lien du magasin... (J'ai tapé "télescope" dans la rubrique "rechercher un produit", ce magasin ne vend pas de télescope.)

Le balcon, il est orienté vers où ? nord ? sud ? S'il est mal orienté, on se casse la tête pour rien : il ne servira pas. (Mais dans ce cas, et s'il n'y a pas de jardin, ça risque de remettre en cause les observations : un enfant de huit ans ne peut évidemment pas quitter la maison en pleine nuit...)

(chipotage) Attention, Galilée a vu un truc autour de Saturne, mais n'a pas vu d'anneaux. Ni ses successeurs. Il me semble que c'est Huygens qui a été le premier à reconnaître des anneaux. (Ces sont des dessins de Galilée, Hévélius et Gassendi.)

Bonjour ! Cet objet avait-il une certaine taille ou bien c'était un point ou presque ? S'il avait une taille, tu dirais plus grand ou plus petit que la Lune ? Ça pourrait en effet être un bolide (atténué par les nuages), surtout s'il avait une taille. Sinon ça peut être un satellite rendu un petit peu flou par son passage derrière les nuages.

Bonjour ! Le sujet est vaste... Pour moi, l'idéal pour débuter, à condition d'être prêt à s'adapter à son télescope (comme on le faisait au siècle dernier quand l'offre était beaucoup mois riche), est un Dobson 200/1200. Ça coûte 500 € et avec 200 mm de diamètre on est assuré d'en avoir pour des années d'observation. Mais ça nécessite d'avoir un site d'observation ou un moyen de transport pour s'y rendre. Est-ce que tu as un site d'observation ? des contraintes de poids ? environ 500 € à disposition ?

Est-ce que tu parles du suivi ? − Suivi motorisé : le télescope suit automatiquement le ciel. − Suivi manuel : l'observateur pousse le tube à la main pour suivre le ciel. Je crois que c'est chez Orion qu'il y avait des modèles motorisés, mais on n'en vend plus en Europe. Après, on peut poser le Dobson sur une table équatoriale. Ces tables sont assez chères, je trouve que ça ne vaut pas le coup avec un 150 mm. Ou bien tu parles du pointage automatique ? Justement, le Dobson Orion auquel je pense était motorisé et, en plus, avait un « goto ». Ils avaient aussi un modèle "Intelliscope" qui était une assistance au pointage (dite "pushto" − je te donnes des mots-clés pour tes recherches sur Internet), pas une motorisation. Aujourd'hui, je crois que le mieux est d'ajouter un MemStar, à condition d'avoir de quoi le piloter (tablette ou ordiphone si j'ai bien compris). C'est une assistance au pointage, comme l'Intelliscope, en peut-être moins précis, qui s'adapte sur tous les Dobson. Ça ne fait pas le suivi.

Dans ce cas, je dirais qu'un outil de pointage est indispensable, mais sans trancher entre les différents outils qui existent. (Même si tu arrives à t'en passer...)

Tu me rappelles la nuit d'été où, au Dobson 495 mm, je voulais observer un maximum d'amas globulaires pour les comparer. Donc des Messier, mais aussi le grand nombre de NGC qu'on trouve notamment au sud d'Ophichus et à l'ouest du Sagittaire. Amas globulaires parfaitement invisibles au chercheur. Pour gagner du temps, j'ai mis directement l'oculaire XW 7 mm (x290), et j'ai tout pointé au chercheur. Mais je ne recommande pas à tout le monde de faire ça : il faut être bien concentré, savoir aligner parfaitement le chercheur, avoir un bon atlas, et surtout savoir faire un cheminement d'étoile en étoile précis (au chercheur). Aujourd'hui, et contrairement à une époque, je ne pointe plus les galaxies (non visibles au chercheur) directement au Nagler 9 (x133 avec le Dobson 300 mm), j'utilise le XW 20 mm d'abord. C'est parce que j'ai trouvé un rangement d'oculaires qui me permet d'en changer rapidement (je ne les remets plus systématiquement dans la boîte). Quelque part, je me dis que je décline : même plus fichu de pointer directement les galaxies à plus de 100 fois !

Pas forcément. On peut très bien utiliser la méthode que j'ai décrite dans https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (méthode qui vient d'un article de Ciel et Espace), on y sera presque, et ensuite affiner sur une étoile. Les outils servent à faciliter la collimation (on peut même s'en servir pour la vérifier, mais je pense que ce n'est pas forcément une bonne idée). En tout cas ils sont drôlement utiles ! Moi oui. Sur le Kepler 200/1200 j'avais un chercheur droit, un 30 mm, et je le trouvais excellent. Facile à régler grâce au système des deux vis et du ressort, et très bien positionné : j'observais assis, et il était pile à la bonne hauteur. Avec mon 300/1200 actuel c'est pareil : chercheur droit de 50 mm cette fois. J'ai besoin de mon petit confort donc j'observe sur une chaise de camping solide et confortable, avec accoudoirs, et le chercheur est pile à la bonne hauteur (mieux que le porte-oculaire d'ailleurs : au zénith je dois m'asseoir sur l'atlas pour être en face de l'oculaire, alors que c'est inutile pour accéder au chercheur). Mais tu parles peut-être de Dobson plus courts, ou de Dobson de table ? Ou bien tu observes debout ? Pour moi, le chercheur droit est le meilleur système. Pour d'autres, c'est le pointeur, ou le laser, ou le « goto ». Chacun son truc. Et c'est pour ça qu'il existe tous ces systèmes.

Je ne vois pas l'intérêt d'une série complète, on en aura qui feront double emploi. Par contre, acheter des oculaires à l'intérieur d'une même série, pourquoi pas. Intérêts : il existe des gammes d'oculaires parafocaux, on peut aimer certaines gammes plutôt que d'autres. Par exemple j'aime bien mes Pentax XW et les prix ont baissé ces dernières années. Si je repartais à zéro, je pourrais imaginer une gamme XW 5 - XW 7 - XW 10 - XW 20 sur le 300/1200 (je saute le 14 qui ne me serait pas utile, pareil pour le 30, et j'ai peur de la taille du 3,5...)

Merci pour les photos : ça aide bien à se faire une idée.

Un autre avantage que je vois au modèle Bresser, c'est qu'on peut tourner le tube dans ses colliers pour ramener l'oculaire en haut, et non sur le côté. Parce que l'oculaire sur le côté à 60 cm du sol, c'est un coup à se tordre le cou... Mais je n'ai jamais essayé.

Oui, mais dans plusieurs années.

Là c'est vraiment léger, et il est livré avec un point rouge. Mais il est un poil plus court que le 150/750. Si ZFRAlexis a les moyens, je crois que le 150/750 serait préférable (malgré ses 9 kg). Il est plus évolutif : porte-oculaire 50,8 mm, possibilité (à confirmer) de le mettre sur une monture équatoriale vu qu'il possède des colliers (plus tard, quand ZFRAlexis aura déménagé ou aura une voiture).

Donc pour conclure, ZFRAlexis pourrait utiliser un Dobson de table 150/750, de préférence rétractable, en le transportant en sac à dois sur 1 km à condition de pouvoir trouver un tabouret bas à la bonne hauteur. Ton témoignage indique que c'est faisable. (En fouillant un peu, j'ai trouvé plus bas qu'un tabouret bas : un repose-pieds. Mais je ne sais pas si c'est confortable de s'asseoir dessus...)

De pouvoir vérifier la collimation régulièrement. Le plus précis, c'est la collimation sur une étoile. C'est ce qu'on faisait avant d'inventer des accessoires. Je trouve qu'une première étape est de faire une sorte de « collimation approchée », comme expliqué ici : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Tous les accessoires sont utiles. Aucun n'est indispensable. Attention : si tu demandes les avis des participants, chacun va te proposer ce qu'il aime bien utiliser, or c'est subjectif. Tu risques d'avoir une longue liste de course... Ne te laisse pas influencer ! Tu as demandé l'indispensable, et rien n'est indispensable sinon un plus fort grossissement. J'approuve l'oculaire de 6 mm. Ce qu'il faut surtout, c'est acquérir une bonne petite expérience, donc progresser. Pour la recherche des objets, c'est plus un atlas du ciel qui peut te manquer, que des accessoires optiques. Le Pocket Sky Atlas est quasi indispensable (si on veut pointer les objets « à l'ancienne »).

OK, c'est intéressant : ça permet de ne pas se poser la question du transport et de l'utilisation de la table, qui était le point bloquant. Mais il faut peut-être ne pas être trop grand ?

Tu as abandonné cette idée ? Je pense que ça vaut mieux, surtout si c'est un télescope pour ta fille (et non pour toi, ou pour toute la famille). Ça n'aurait pas grand intérêt, je pense.

Donc tu observes le télescope par terre ?

Très intéressant CROA, d'autant que je possède depuis peu une lunette 150/1200 que j'ai du mal à apprivoiser. J'ai le modèle Bresser sur monture Exos-2, une monture un peu légère pour cette lunette mais je n'ai pas envie d'acquérir une EQ6 et ton CROA confirme que ce n'est pas forcément judicieux. La difficulté avec cette lunette, c'est surtout sa longueur : au zénith je dois me mettre à genoux par terre, et le molettes sont loin... (solution : acquérir le kit de motorisation). Pour du visuel, c'est parfait ! Malgré la pollution lumineuse ? Ça c'est un bon point pour la lunette !

Il me semble que les messages qui précèdent le tien ne sont pas des critiques du télescope Sevun mais des réflexions sur la possibilité d'y inclure un Cassegrain.

Ça alors : PAGE NOT FOUND Ils ont une page sur le darknet ?