'Bruno

Je préférerais transporter le plus lourd dans un sac à dos, donc le télescope. S'il est livré avec un carton et son polystyrène, il y a peut-être de la place pour mettre le carton directement dans le sac à dos ? Dans ce cas on y ajoute aussi 1/2 litre d'eau et les oculaires. Le téléphone reste dans la poche. L'idée est d'avoir les bras libres au maximum pour emporter la table de camping (ou le tabouret de camping) et marcher. Après, il y a aussi la solution du chariot de course, du moins si le sol est plat (pas de trous ni de bosses). Mais sur 1 km, quand même; ça me paraît beaucoup.

Quand tu constates que tu es au-dessus, tu ne peux pas abaisser l'appareil photo sur son trépied ?

Pourquoi tu défocalises à fond ? On ne pourra voir aucun défaut. Regarde d'abord les étoiles focalisées. Si tu as un doute, tu peux défocaliser un petit poil, mais pas plus. Ah, ben c'est ce que disait Sixela.

Réfléchis bien au poids et à l'encombrement. Le Dobson 150 mm a plus de diamètre, donc permettra de voir plus de choses, mais à condition de pouvoir le transporter sur le site (avec un table, à moins qu'il y ait de quoi le poser sur place). J'ai un vieux souvenir d'une expédition à la montagne du club astro où j'étais autrefois, on avait 1 km de marche en montée, j'avais emmené un Maksutov 150 mm et un trépied photo (un peu léger pour le télescope), donc c'est faisable, mais je ne ferais pas ça tous les jours). Je suis un gringalet, donc ça ne compte pas, mais Alhajoth n'y croit pas. Le modèle repliable est un plus. À toi de voir.

Si, si, on peut consulter le fichier Word que tu as joins. On y voit la zone que tu as pointée : la nébuleuse d'Orion n'y est pas, elle est plus bas. Regarde la carte du haut et compare-la avec une carte d'Orion (par exemple celle de mon site : http://www.astrosurf.com/bsalque/Atlas/C05nb.pdf ), tu vois bien que tu es un peu trop haut. Tu n'avais peut-être pas de carte assez précise pour vérifier ?

Le 9 et le 25 mm, c'est de l'entrée de gamme. Je trouve que c'est néanmoins correct. Tu peux avoir mieux (des oculaires avec plus de champ, ou plus confortables à utiliser), mais c'est plus cher. L'idée, c'est que si tu as d'un côté un petit télescope avec des oculaires haut de gamme, et de l'autre un télescope de plus grand diamètre avec ses oculaires d'origine, eh bien c'est le second qui donnera les images les plus riches. Un petit télescope avec des oculaires haut de gamme, ça reste un petit télescope. Donc j'estime qu'il y a une limite aux dépenses en accessoire : un petit télescope ne devrait pas être suréquipé dans le sens où si on a les moyens de le suréquiper, il valait mieux acheter un télescope de plus gros diamètre. C'est l'idée. Sur les forums on ne parle que d'achats, ne te laisse pas influencer...

Pareil. Lance-toi dès que possible dans le ciel profond ! (Si tu as du mal à pointer les objets, tu peux commencer par trouver des étoiles doubles, ça fera un apprentissage au pointage.)

Pour observer des objets plus lointains, donc plus faibles, il faut augmenter le diamètre. La longueur focale n'a aucune influence (en observation visuelle) sinon qu'elle dicte le choix des oculaires. Mais il n'existe pas d'option « diamètre en plus » qu'on pourrait ajouter plus tard, c'est pourquoi je préconise de choisir le plus grand diamètre possible (en fonction de ses contraintes). Attention : grossir ne montre pas de choses en plus. Ça montre la même chose, mais en plus grand (et en moins contrasté).

Aaaaaaah il se replie ! Là ça change tout : il est encore plus petit !

J'ai habité à Villers il y a quelques années, quand j'étais étudiant (non loin du boulevard des Aiguillettes). Dès que j'ai eu une voiture, j'ai emmené le télescope à la campagne. J'ai fait quelques observations non loin de Clairlieu, qui est en effet mieux située, avec un ciel potable côté sud-est. Plus précisément je traversais Clairlieu jusqu'à la forêt de Haye et je m'installais un peu à l'intérieur. Et mon jardin est exposé galaxie du Sculpteur Mais attention : le ciel tourne, ça dépend de la date et de l'heure...

Concernant les Dobson de table, je préfère le modèle Bresser au modèle Sky-Watcher parce qu'il a un tube fermé (si on met le capuchon avant). Avec un tube ouvert rangé dans un sac à dos, j'aurais peur que des choses tombent sur le miroir, ou alors il faut ranger le télescope dans son carton mais ça va être plus encombrant. ZFRAlexis : le kilomètre que tu dois faire à pieds, c'est sur le trottoir, en croisant des passants, avec les voitures qui traversent, ou bien c'est un petit chemin piéton à travers champ ? Il me semble que ça change les conditions de transport du matériel. Hé, je vois que tu es sur les hauteurs de Nancy. Ben moi j'y travaille (Laxou), mais je n'y observe pas, c'est quand même bien pollué.

Ah, du coup il ne manque pas un 6 mm ou un 5 mm, le 9 mm est déjà un fort grossissement. Si tu n'as pas encore trop utilisé ce télescope, je pense que ce n'est pas utile de chercher de nouveaux oculaires. Le 25 mm donne un grossissement moyen (de l'ordre de D/2) qui est très utile en ciel profond, mais à cause de la longue focale il n'y aura pas de grossissement faible (ce qui n'est pas un gros inconvénient, je trouve, car ce n'est vraiment utile que sur une poignée d'objets, ceux qui sont relativement étendus : Pléiades, M31...) Et le 9 mm donne un fort grossissement qui n'est peut-être pas le maximum utile, mais il est à mon avis suffisant. Si tu comptes équiper ce télescope avec des oculaires plus haut de gamme (plutôt que prendre un télescope plus gros...), je verrais bien une gamme à trois oculaires 7,5 - 15 - 30 mm. Dernière chose : pour un objet donné, essaie tous les oculaires. N'attends pas de règle du genre : tel type d'objet = telle focale d'oculaire. C'est subjectif et on a tous nos préférences.

Les jumelles, c'est limité. Pour moi, c'est un plutôt un deuxième instrument à côté du télescope principal. Quelque chose de facile à transporter et avec un diamètre pas trop petit, c'est le Dobson de table, mais il faut la table (une petite table pliante ?). Par exemple : https://www.astronome.fr/telescopes/2572-telescope-dobson-bresser-messier-5-.html Ça dépasse un tout petit peu le budget, mais je ne vois pas mieux à ce tarif. Il faudra rentrer le matériel dans un sac de voyage (en protégeant le tube) en le portant d'une main, et de l'autre un table de camping légère. Je n'ai jamais essayé, mais j'ai l'impression que ça pourrait convenir. Sinon, les petites lunettes ont très peu de diamètre, et si elles sont courtes on ne peut pas trop grossir. Bon, c'est mieux que rien (ou même que des jumelles...), mais c'est bien d'avoir au moins 100 mm de diamètre.

Exactement : la focale sert juste pour le choix des oculaires (*), mais les performances viennent du diamètre. ------ (*) Si la focale du télescope est deux fois plus courte, on obtient le même grossissement avec un oculaire de focale deux fois plus courte. Exemple : avec un télescope de 200/2000 on grossit 200 fois avec un oculaire de 10 mm. Avec un télescope de 200/1000 on grossit 200 fois avec un oculaire de 5 mm. Toutes choses étant égales par ailleurs, les images seront parfaitement identiques.

Bonjour Dwarakin ! Le premier télescope pour lequel j'ai acheté des oculaires à grand champ, c'était un Dobson 200/1200. Je pense qu'un 5 mm est parfaitement adapté pour obtenir un fort grossissement. Si j'étais toi je prendrais donc un 5 mm et une focale moyenne à grand champ, peut-être un 12 mm. Mais ne te cantonne pas au planétaire : il n'y a aucune raison de négliger le ciel profond (à moins que tu sois en pleine ville ?)

Pour info j'ai la tête binoculaire William Optics. On voit qu'elle est livrée avec une Barlow ×1,6 : https://www.astronome.fr/accessoires/3101-tete-binoculaire-william-optics.html . À l'époque il y avait une offre spéciale et ils livraient aussi une Barlow x2, que je garde constamment vissée. C'est celle-là : https://www.astronome.fr/accessoires/542-barlow-2x-william-optics-pour-tete-binoculaire.html . Elle est faite pour être vissée au bout de la tête binoculaire, donc ça ne la recule pas comme ferait une lentille de Barlow classique. Je serais surpris qu'il n'existe pas un modèle équivalent pour celle que tu utilises (et surpris, aussi, que n'importe quelle Barlow de ce genre ne convienne pas). Sur la mienne, le coulant rentre de justesse, il faut être bien en face, ce qui n'est pas toujours facile (à mon avis c'est normal vu la taille de l'engin : il ne fait pas qu'il y ait le moindre jeu). Parfois, au milieu de la nuit, j'ai du mal et, en la rentrant dans le porte-oculaire, je pousse tout... Pareil pour le placement des yeux, d'ailleurs : il faut être bien en face et c'est pas toujours facile. Mais ça vaut le coup !

Normalement, avec un Newton, on ne peut pas atteindre le foyer avec une tête binoculaire sans utiliser de Barlow. D'ailleurs, normalement, le constructeur prévoit une petite lentille de Barlow (toute petite, juste une lentille à visser) vendue en option. Sans Barlow, effectivement on peut peut-être y arriver en jouant avec le flex tube.

Pour moi non. Tu vas doubler les dépenses pour rien : ce que peut faire un des deux, l'autre le fait aussi (à diamètre équivalent). Oui, une lunette permet de faire du ciel profond (dans les limites de son diamètre), mais un télescope aussi. Oui, un télescope permet de faire de l'observation planétaire (dans les limites de son diamètre), mais une lunette aussi (du moins si le chromatisme n'est pas trop important). Avoir plusieurs instruments, c'est intéressant quand ils sont spécialisés. Tu pourrais commencer avec un Newton 200 mm, qui est polyvalent, et plus tard ajouter une petite lunette achromatique courte, spécialisée dans les observations rapides à grand champ (sorte de grosse demi-jumelle).

Pas besoin d'attendre ma confirmation, vous avez parfaitement compris ! Un renvoi coudé est obligatoire lorsqu'on observe à une certaine hauteur, et notamment au zénith. Une lunette astronomique n'est pas une longue-vus destinée à repérer des navires à l'horizon, mais un instrument d'observation du ciel, y compris haut dans le ciel. Bref, toutes les lunettes sont faites pour être observées avec un renvoi coudé. Du coup, le foyer ressort nettement et on ne peut pas faire la mise au point sans. Par contre, en photo, on a souvent intérêt à ne pas utiliser le renvoi coudé. En, visuel on utilise un oculaire, et normalement l'oculaire doit se placer derrière le point focal. Mais en photo, le point focal doit tomber sur le capteur, à l'intérieur de l'appareil photo, qui ne doit donc pas être aussi reculé.

Ah ben voilà, avec une photo on comprend immédiatement : il manque le renvoi coudé.

Elle est toute petite, Helix, à la lunette ! Et la photo de Saturne est très intéressante compte tenu du diamètre.

Ah, tu parles de la focale des oculaires !!! Et OK, tu as déjà un 25 mm et un 9 mm, tu avais oublié de le préciser ! Alors, au cas où, je te signale qu'il manque encore une info indispensable pour te rendre service. On répondra quand tu l'auras donnée... (Mais il y a des chances qu'il te manque un 6 mm ou un 5 mm pour l'observation planétaire notamment. Enfin, sous réserve que l'on ait le renseignement indispensable.)

C'est une question de diamètre. Avec mon Dobson 300 mm, j'ai des images sensationnelles de Mars, Jupiter ou Saturne quand l'atmosphère le permet (pas souvent hélas). Quand elle ne le permet pas, j'ai les mêmes images qu'un instrument de plus petit diamètre. Avec une petite lunette apochromatique genre 80 ED, ce sera joli et rarement limité par la turbulence, mais pas aussi détaillé. D'ailleurs vois les plus belles photos planétaires : elles sont prises avec des grands diamètres, pas des petites lunettes apochromatiques (qui sont des instruments spécialisés dans l'astrophoto à champ large).

Merci pour ces précisions ! C'est bien ce qu'il me semblait, juste quelques secondes, ça permet de ne pas nécessiter de monture haut de gamme en précision, et ça permet de voir assez vite l'image s'enrichir (du moins au début). C'est malin !

Tu peux les appeler des images ou des photos, ce n'est pas un gros mot Les temps de pose sont indiqués sur les images. Par contre je ne sais pas si ce sont des poses uniques. Comment opère ce télescope ? Est-ce que par exemple il met en mémoire l'image au bout d'une minute, ce qui l'affiche à l'écran, puis lance immédiatement une nouvelle pose d'une minute, l'additionne avec celle qui est en mémoire, puis l'écrase, ainsi la nouvelle image s'affiche à l'écran, et ainsi de suite ? Je me pose la question parce que plus d'une minute, ça demanderait une monture très précise. D'ailleurs je ne serais pas étonné qu'il procède ainsi avec des poses de quelques secondes seulement, ça éviterait d'avoir une monture trop exigeante. Mais je ne sais pas...