'Bruno

Un Dobson 150 mm pèse moins lourd qu'un 150 mm équatorial. Un Dobson 200 mm pèse moins lourd qu'un 200 mm équatorial.

Alain_G : Jo21 a dit qu'il faisait surtout du planétaire et que, justement, il voulait en plus faire du ciel profond, d'où la recherche d'un télescope plus performant que sa petite lunette. Jo21 : on doit pouvoir trouver des instruments d'occasions plus performants pour 200-300 € (j'avais autrefois revendu mon Dobson 200 mm à la moitié du prix neuf, soit 240 € à l'époque, je crois, mais les prix ont augmenté...), mais il faut attendre qu'une occasion se présente. Tu pourrais peut-être te donner comme date limite celle de ton déménagement ?

Merci pour l'info, ça peut en effet m'intéresser !

Je ne suis pas d'accord avec Algenib, mais je crois comprendre son témoignage. Algenib : quelle était la marque de ton ancien 115/900 ? Venait-il d'un supermarché ? Il existe en effet des 115/900 corrects et des bouses. Mais les bouses, on les connaît : Eden Astro et compagnie, des télescopes vendus en supermarché. Un 115/900 fabriqué par une maque spécialisée, comme Sky-Watcher, sera correct. Le 115/900 et le 130/900 que je décrivais plus haut étaient des télescopes de marque (le 115 était un Ganymède, le 130 était un Sky-Watcher). Ce sont des instruments corrects. J'aurais dû le préciser mais je n'y ai pas pensé car c'est devenu une évidence : il ne faut pas acheter un télescope de supermarché. Jo21 a un budget limité. Pour son budget, je ne vois pas mieux que le 130/900 classique (Sky-Watcher par exemple)

cela = l'observation ou la fabrication d'images numériques (dans le contexte de ta phrase, on pourrait croire que cela = l'observation du ciel profond). ------------- Si je fais la synthèse de tout ce qui a été dit, j'ai l'impression que le meilleur choix est : Garder le 250 mm actuel. On l'utilisera pour observer à deux (enfants, amis...), la deuxième personne aidera à le porter. Acheter un Dobson 150/750. Ça ne coûte pas cher. Acheter aussi une ceinture lombaire (et du gel pur essentiel).

Bonjour ! Qu'en est-il de la transportabilité ? La périphérie d'une ville moyenne, ce n'est pas optimal. Mais observer à la maison est vraiment pratique. Tu auras besoin de transporter le télescope en rase campagne de temps en temps, et alors il y aura des contraintes, ou bien ce sera pour observer depuis le jardin ? (Ou la terrasse ? le balcon ? les combles ?) C'est pour savoir s'il y aura des contraintes sur le poids ou le volume. Le Dobson 250 mm Bresser me semble plus pratique que ses concurrents, notamment le Sky-Watcher, grâce aux colliers (je crois qu'on pourra tourner le tube dans ses colliers pour amener l'oculaire à la hauteur qui convient le mieux) et aux tourillons larges (les demi-cercles) ce qui va faciliter l'équilibrage. Je ne possède pas de Dobson de cette marque, mais j'ai une lunette Bresser et l'équipement est de qualité. Je pense qu'il ne faut pas envisager l'astrophoto avec un Newton de 250 mm, sauf budget conséquent et poste fixe : pour profiter des 250 mm, il faudra une monture très haut de gamme (sinon les photos ne seront pas plus riches qu'avec un 150 mm, alors autant faire de la photo avec un 150 mm – en gros). Quand dans plusieurs années tu auras envie de faire des photos, tu achèteras un matériel adapté. En photo, c'est la monture et le capteur qui sont les plus importants. Et ça se trouve tu ne feras pas de photo (comme de nombreux astronomes amateurs). Bref, l'idée de t'offrir un Dobson 250 mm me paraît très bonne dans ton contexte. Quand ta fille sera plus grande, elle pourra le manipuler toute seule (pas le cas avec un 250 mm équatorial !) Mais attendons d'autres avis...

Dans mon exemple, pour obtenir la moyenne on divise par 9 (le nombre de lignes). Diviser ne change pas le rapport signal/bruit (on divise par 9 la valeur du signal, et on divise par 9 l'écart-type). Voilà !

Un télescope sert à capter la lumière des astres invisibles à l'œil nu et à résoudre de fins détails eux aussi inaccessibles à l'œ il nu. C'est sur ces deux caractéristiques que j'ai gagné, et pas qu'un peu. Jupiter à la lunette, c'était deux bandes équatoriales. Au 115/900 on commençait à voir des détails dans les bandes, et à voir deux autres petites bandes. J'ai ainsi pu mettre en évidence la rotation du globe. La Tache rouge était visible difficilement, mais visible − à condition de savoir à quoi elle ressemble. En terme de résolution, c'est ce qui était le plus spectaculaire. Comme je faisais du dessin lunaire, j'ai vu aussi les progrès sur la Lune (bien plus de détails dans les cratères) mais il y a déjà tant à voir dans la lunette que c'est moins spectaculaire. En ciel profond, quelle différence ! La nébuleuse d'Orion, je n'étais même pas sûr de l'avoir vue à lunette : juste une tache floue grise autour d'une étoile quadruple, rien à voir avec les descriptions dithyrambiques que j'avais lues. Au 115/900 il n'y avait aucun doute : une nébuleuse verdâtre autour des quatre étoiles éclatantes, avec les deux ailes et la tête (M43) : une merveille, mon deuxième choc observationnel après la Lune dans la lunette de 60 mm. Et le Double Amas : deux petites boules floues avec quelques étoiles par dessus à la lunette, deux amas riches et denses au télescope (troisième choc observationnel). Les amas ouverts sont les objets du ciel profond les mieux adaptés à un 115/900, c'est avec ce télescope qu'ils sont devenus des objets attractifs, pas avec la petite lunette. Sous un très bon ciel, un télescope de 130/900 a déjà du potentiel. J'ai déjà regardé dans un 130/900 sous un très bon ciel, je me souviens des Dentelles du Cygne, de la nébuleuse de la Tache d'Encre, et de quelques détails sur Mars. (Mais il faut sortir. En ville ça ne sert à rien.)

J'ai débuté avec une lunette 60/700, ensuite je suis passé au 115/900 : il y avait une sacré différence !

Si le diamètre est plus petit, l'instrument ne sera pas davantage performant en planétaire, c'est le contraire (je dis ça au cas où le « davantage » était par rapport à ton télescope actuel). Ça dépend du diamètre et du site d'observation. Houlà, tu avais compris de travers ! Une lunette achromatique courte n'est pas polyvalente, elle est spécialisée dans les observations à grand champ. Une lunette achromatique longue, ou apochromatique, est complètement polyvalente. Elle permet donc d'observer le ciel profond, dans les limites de son diamètre bien entendu. ----------- Je propose une solution économique avec un diamètre qui reste respectable : le Dobson de table 150/750. Exemple : https://www.astronome.fr/telescopes/2709-telescope-dobson-bresser-messier-6-.html . Poids = 6,6 kg, est-ce que ça convient ? Si tu revends ton 250 mm, tu pourrais même gagner de l'argent... En rase campagne, ce télescope permet d'observer tout les objets Messier et de nombreux autres. Ce sera bien sûr moins spectaculaire qu'au 250 mm. (Et c'est un télescope facilement manipulable par des enfants.)

Il faut faire le suivi, soit avec le flexible, soit en tournant directement l'espèce de roue d'ascension droite (je ne sais pas quel nom ça porte, c'est le truc qui tourne quand la monture est motorisée). Mais pour ça il faut avoir fait une mise en station approximative, l'as-tu faite ? (Juste un « jeté de monture » : monture dirigée à peu près vers l'étoile Polaire.)

Bonjour Toto24 ! C'est en ce moment qu'il faut l'observer (comme l'a signalé quelqu'un plus haut) ! Vénus se lève un peu avant 5h du matin, et elle est déjà assez haute à l'aube. Il suffit de se lever assez tôt et de regarder à l'est : il y a une étoile éclatante, c'est Vénus. À la lunette, elle montrera un très joli croissant. Tu pourras ainsi refaire les mêmes observations qui Galilée, qui avait prouvé que Vénus tourne autour du Soleil et non de la Terre.

Mettons que la cible envoie, dans la longueur d'onde correspondant à l'array index 2300, un signal de 64 unités (mais on ne le sait pas puisqu'on cherche à le mesurer). En fait il n'envoie pas 64 pile poil sur chaque ligne, mais une valeur qui suit une loi de Poisson de paramètre 64. La moyenne des valeurs obtenues est égale au paramètre. Par exemple, si on a 9 lignes : 68 - 60 - 66 - 59 - 61 - 63 - 62 - 70 - 61. Si on construit la courbe avec seulement la ligne du milieu, on aura donc la valeur 61. La courbe bleue contient ce 61 obtenu dans la ligne du milieu. Quel est le rapport signal sur bruit ? Il se trouve que lorsqu'une grandeur suit une loi de Poisson, l'écart-type est égal à la racine carrée du paramètre. Ici, l'écart-type est donc de 8. L'écart-type, c'est le bruit. Le rapport signal sur bruit est donc de 64/8 = 8. Sur la courbe bleue, l'épaisseur est en gros égale au bruit (pas tout à fait car c'est aléatoire et elle relie les valeurs des longueurs d'ondes successives) et représente 1/8 de la valeur (8/64). Si on additionne les 9 lignes, la valeur suivra toujours une loi de Poisson, dont le paramètre sera 64x9 = 576. Ce qui donne un écart-type de 24 et un rapport signal sur bruit de 24 aussi. La moyenne des 9 lignes, c'est la somme divisée par 9, ça suit une loi de Poisson de paramètre 576/9 = 64 mais d'écart-type 24/9 = 2,67. On a amélioré le rapport signal sur bruit. L'épaisseur de la courbe orange représente cette fois 1/24 de la valeur, la courbe orange est plus étroite, la mesure est plus précise.

Les C8 sont des télescopes construits en série, ça ne m'étonne pas que leur optique soit en général moyenne (avec des écarts d'un exemplaire à l'autre). Sur Jupiter qui est peu contrastée, je ne suis donc pas étonné. Effectivement, la diffusion est sûrement plus faible à travers une lunette haut de gamme. À côté de NGC 7332, tu n'as pas vu NGC 7339 ?

La Lune et Jupiter sont à l'infini. Si la mise au point est faite sur la Lune, elle est faite sur Jupiter. Quand Devin_plombier parle de quart de tour, je comprends ce qu'il veut dire mais c'est trompeur : c'est bien la même mise au point sur la Lune que sur Jupiter, c'est juste qu'on ne peut pas s'empêcher de chipoter au cas où on n'aurait pas fait la mise au point parfaite sur la Lune, ou si les conditions atmosphériques ont un peu changé (et c'est pas par quart de tour mais plutôt millième de tour). Pour un oculaire donné, c'est la même mise au point sur la Lune et sur Jupiter. Et sur tous les astres.

(voir ci-dessous)

(Je n'arrivais pas à envoyer un message. Finalement le problème a été résolu quelques heures plus tard à la n-ième tentative, du coup j'efface.)

(voir ci-dessous)

Comme je le soupçonnais déjà dans mon message du 27/08, je pense que certaines personnes ont lu trop vite et n'ont pas vu que ton télescope a un F/D court. C'est avec un 200/1200 qu'un 4 mm serait un peu fort.

Voilà ! Bien dit ! En tout cas je suis d'accord avec toi, et pour cette raison. Un gros Dobson sert à voir des détails dans les galaxies, OK, mais elles restent aussi faibles et nécessitent toujours la vision décalée. Les amas globulaires, par contre, wahou !

Est-ce que tu observes sous un bon ciel ? Doubler le diamètre, par exemple passer de 250 mm à 500 mm, fait gagner 1,5 magnitude. Si tu observes en périphérie de petite ville, il est possible que tu aies une magnitude limite de 4,5 (j'ai connu ça), de sorte qu'en allant en rase campagne tu gagneras 1,5 magnitude : comme si ton 250 mm s'était transformé en 500 mm. Évidemment, si le 500 mm qui t'a fait wahouher était en rase campagne, ce sera insuffisant. J'en parle au cas où parce que j'ai l'impression que le gain du site est souvent sous-estimé. En tout cas, je suis assez sceptique sur l'idée d'améliorer les oculaires : ce n'est pas inutile, mais ce n'est pas ça qui restituera les riches couleurs que tu as vues dans un 500 mm.

Faire de la photo du ciel profond en visuel assisté, c'est de la photo ou du visuel ?

Bonjour ! Il a l'air d'avoir une monture azimutale, donc n'est pas adapté à la photo en général (mais à doit être OK pour la photo planétaire – à confirmer).

Ah, ce n'est pas un télescope neuf ?

Je pense qu'il vaut mieux mettre tout comme avant. Si le foyer sort trop loin, il y a un risque que le faisceau soit trop large lorsqu'il arrive au secondaire, du moins si celui-ci a été calculé pour le positionnement de départ, et donc que de la lumière soit perdue. Regarde ce schéma : Le faisceau est pile poil suffisamment large pour se réfléchir sur toute la surface du secondaire. Si on approche le miroir primaire, le faisceau qui se dirige vers le secondaire va se déplacer vers la gauche et une partie du faisceau n'atteindra pas la surface du secondaire. Du moins si ça a été calculé au plus juste.