'Bruno

Tu te disperses... Est-ce que le télescope est bien collimaté ? Si ce n'est pas le cas, collimate-le. Ensuite, il faut trouver pourquoi le foyer ressort trop, et pour ça il y a deux hypothèses : il manque une bague-allonge (à toi de vérifier) ou le primaire a été trop remonté. Si tu es sûr qu'il n'y avait pas de bague-allonge, c'est le primaire qui a été trop remonté, il va falloir le redescendre.

Si le secondaire est en face, il n'est pas trop loin. Pour la collimation, il faut de plus qu'il soit bien orienté à la fois vers le porte-oculaire et vers le primaire, mais je suppose que tu as tout recollimaté, donc tout est bon de ce côté. C'est le primaire qui est peut-être mal positionné (ou alors il manque une bague-allonge).

Ah OK. Est-ce que ça a avancé le secondaire (je parle du miroir, pas du support) de 2 mm ? Si oui, il ne sera plus pile poil en face du trou du porte-oculaire (mais c'est un autre problème), mais à mon avis il suffit de jouer sur les vis de réglage pour le reculer un peu, ce que tu as probablement fait quand tu refait les réglages.

Personne n'a dit ça. « Elle élève la qualité de l'astrophographie à un niveau supérieur » --> l'astrpohoto en général, donc. L'astrophoto avait atteint le niveau 4. Eh bien à présent elle en est au niveau 5 (la découverte d'objets de nature inconnue, peut-être). Quelque chose comme ça.

Un laser de collimation est un accessoire pratique mais non indispensable. Le plus important, qui est parfois mal compris, c'est de contrôler la collimation en regardant la forme des étoiles au télescope. Ne te dis pas d'entrée : bon, il faut commencer par faire la collimation (tu risques de re-collimater un télescope qui l'est déjà, et donc de peut-être le dérégler), mais : quand le télescope sera à température, je mettrai mon grossissement maximal et je pointerai une étoile brillante pour voir si c'est bien une tête d'épingle parfaitement symétrique. De plus, tu peux faire les réglages expliqués dans la première partie de cet artcle : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Un niveau supérieur tout court. Cette photo témoigne que l'astrophoto amateur a atteint le niveau au-dessus : grâce à de très longs temps de pose, à des filtres très étroits et à des capteurs toujours plus perfomants, on peut désormais découvrir des objets extrêmement faibles qui avaient échappé aux pros.

Tu as déjà un 9 mm. Donc c'est inutile d'acquérir un 8 mm. Par contre un 6 mm, ça donne un grossissement réellement plus fort, et qui reste raisonnable pour un 114/900. C'est le 4 mm qui me paraissait trop fort. (J'ai eu autrefois un 114/900, livré avec des oculaires de 20 mm, 6 mm et une Barlow ×2. La Lune et les planètes s'observaient avec le 6 mm, mais j'aimais bien aussi voir la Lune avec la Barlow + le 20 mm, ce qui est équivalent à un 10 mm. Par contre le 6 mm était franchement inutilisable en planétaire avec la Barlow.)

Tu as déjà un 9 mm, donc un 8 mm ferait double emploi.

Bonjour ! Un oculaire 4 mm est sans doute trop fort pour un 115/900, qui reste un instrument d'entrée de gamme. Le grossissement maximal possible est à mon avis plutôt obtenu avec un 6 mm (à moins que tu aies un exemplaire particulièrement bon ?). Il faut savoir que grossir ne sert pas à voir plus de détails, mais à les voir plus gros. Mais en grossissant, on diminue la luminosité et le contraste, il y a donc un compromis à trouver, de l'ordre de 1,5 fois le diamètre sur des instruments d'entrée de gamme. Un grand champ est toujours plus intéressant. Mais la question n'est pas de savoir si c'est mieux, plutôt de classer tes priorités par rapport à ton budget. Sinon, achète des Delos à 500 € pièce... Il n'y a pas 1 grossissement pour 1 planète. Et puis observer une planète à ×100 ou ×120, c'est pareil. Même ×150 ça ne fait pas grande différence. Mais il est vrai que Jupiter est une planète peu contrastée, il faut donc éviter les trop forts grossissements. Au contraire, la Lune est un objet bien contrasté et peut s'observer à plus fort grossissement. Saturne et Mars sont des cas intermédiaires. J'ai l'impression que tu es prêt à dépenser plus en oculaires et Barlow que le prix du télescope. Si tu as encore des sous à consacrer à l'astro, n'aurais-tu pas dû acheter un télescope plus gros ? Les marques d'oculaires et de Barlow n'ont pas d'importance. Mais ce serait bête d'utiliser un oculaire bas de gamme sur une Barlow haut de gamme, ou le contraire. De toute façon tu n'as pas besoin de Barlow, juste d'un oculaire plus fort que le 9 mm pour les planètes (ou les étoiles doubles).

Bonjour Gauloisir ! Je me souviens de la discussion. Au cas où tu ne connaîtrais pas cette fonctionnalité, la marche à suivre pour retrouver ses anciens messages : − Clic gauche sur ton pseudo. − En haut à droite : "parcourir son contenu". − Dans le menu de gauche, tu peux sélectionner "sujets" (les sujets que tu as initiés) ou "messages" (toutes tes interventions). C'est comme ça que j'ai retrouvé assez vite le message en question : https://www.webastro.net/forums/topic/244561-importance-du-rapport-de-focale-fd/ Le télescope est une variante de Schmidt-Cassegrain. La vitre est en fait une lame correctrice, comme expliqué dans le schéma de la page dont tu as donné le lien. La fameuse nébuleuse que tu as vue s'appelle chez nous la Tarentule. Ceux qui l'ont vue disent que c'est la plus belle nébuleuse du ciel et qu'elle surpasse la nébuleuse d'Orion. Hélas, je ne peux pas confirmer...

Voilà ! Posée devant le ciel ! J'ai eu ça une nuit, moi aussi ! Le dessin de NGC 40 est superbe, les descriptions des amas ouverts sont très intéressantes. Mais il y a aussi d'autres nébuleuses planétaires dans Céphée...

La focale d'un Newton, c'est celle du miroir primaire. Elle diminue uniquement si tu changes de miroir primaire (mais si le point focal sort trop, c'est qu'elle a augmenté). Si tu n'as pas déplacé le porte-oculaire, le miroir secondaire doit être positionné en face du trou du porte-oculaire, donc normalement il n'a pas changé de position. Qu'est-ce que tu appelles le cache du secondaire ? Je ne comprends pas ce que tu dis là : La base de quelle miroir ? Pas du miroir secondaire : les vis de collimation touchent le support du secondaire, pas sa base. Alors du miroir primaire ? À la base du cache du secondaire, il y aurait des vis qui ne frottent pas sur la base du primaire ? Je ne visualise pas.

Seulement si c'est ça l'explication. Tu n'as pas rajouté un machin sous le miroir primaire ? La nouvelle araignée, tu l'as mise au même endroit que l'ancienne ? Tu n'as pas oublié de remettre la bague-allonge (bonne idée de 22Ney44) ?

Bonjour ! Si le foyer ressort trop, c'est que le miroir primaire ou le miroir secondaire n'ont pas été remis à leur bonne position. Puisque tu as visiblement dû les retirer, es-tu sûr de les avoir remis à leur bonne position ? Normalement, le miroir secondaire ne peut pas avoir changé de position puisqu'il doit être en face du trou du porte-oculaire. Mais peut-être que tu as remis le primaire un peu trop haut ? Par exemple en refaisant la collimation, tu as peut-être toujours vissé dans le même sens, ce qui aurait rapproché le primaire ? Si c'est ça, il suffit de visser dans l'autre sens puis refaire la collimation en faisant attention d'alterner : un coup je visse, le coup d'après je dévisse.

Oui, bon, il ne faut pas exagérer. J'ai eu mon 115/900 sur monture équatoriale (manuelle) à seize ans, je m'en suis sorti immédiatement (j'ai bien lu la notice, c'est tout). Maintenant que j'ai connu le Dobson 200, je reconnais que c'est un Dobson 200 qui aurait été l'instrument idéal pour moi, mais je me suis quand même débrouillé avec le 115/900. Le 150/750 sur EQ3-2 est à 450 €: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-sur-eq3-2-black-diamond-c2x30248711 Le Maksutov 127, sur une même monture, est à 600 €: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-mak-127-1500-sur-eq3-2-c2x30338467 . La compacité se paie, c'est normal : un Maksutov est plus compliqué à fabriquer qu'un Newton.

Ah oui, là je comprends ! Bon, ben à toi de voir ce que tu peux emporter et ranger. Quand je suis passé de la lunette 60/700 au télescope 115/900, j'ai vu la différence, elle était importante. Du coup je ne m'inquiète pas si tu passes au Maksutov 127 mm ou au Newton 150 mm : la différence devrait être au moins aussi importante.

Smashy : c'est expliqué dans le lien : « "Cette astrophoto est aussi spectaculaire que précieuse. Non seulement elle présente Andromède sous un jour nouveau, mais elle élève également la qualité de l'astrophotographie à un niveau supérieur", a commenté le jury. ». Manifestement l'esthétisme n'a pas joué, mais quelque chose de symbolique : le fait qu'elle élève l'astrophographie à un niveau supérieur. Je trouve que c'est une excellente raison de primer cette extraordinaire photo. --------- Gauloisir : les détails de cette photo ici : https://www.youtube.com/watch?v=oNAw2YNWGJE

Après, si c'est trop contraignant d'aller faire des observations à la montagne, autant les faire chez soi puisque le ciel a l'air déjà correct. En tout cas il faut réfléchir à tout ça. Comme je le dis toujours, le choix d'un instrument d'observation dépend principalement des critères pratiques (et non pas optiques).

C'est quoi exactement, ta lunette ? (Pour savoir c'est quoi « plus gros dans ta voiture ».) Ah, c'est le seul modèle vendu ? Dans ce cas le Newton 150/750 me semble possible. Oui, il est plus épais (et son carton le sera), mais il est un peu moins long. La monture sera plus grosse aussi, mais normalement ce n'est pas ça qui prend trop de place.

Ah, tu vas à la montagne en voiture, OK. Même s'il n'y a pas besoin de rentrer le télescope dans un sac à dos, il faut quand même qu'il ne soit pas trop gros. Dans ce cas une bonne idée serait soit un Newton 150/750 équatorial, si ce n'est pas trop gros, soit un Maksutov 127 mm, mais d'occasion vu les tarifs (comme déjà proposé par Norma). C'est quoi exactement, ta lunette ? (Pour savoir quelle taille tu sais transporter.)

Wahou, ça c'est du CROA ! Effectivement, le télescope est drôlement bas, mais je suppose que c'est pour qu'il soit compact. Parmi les ouverts de Cassiopée, as-tu vu NGC 7789 ? Celui-là, il gagne à être vu à plus grand diamètre.

C'est bien pourquoi j'ai parlé de ranger le tube dans son carton. Effectivement, un Dobson demande un terrain plat (à moins de bricoler la monture ?). Cela dit, même avec un trépied réglable, je pense qu'il faut éviter d'observer en pente (c'est moins stable). Mais... puisque tu peux observer à la campagne, tu as vraiment besoin d'un télescope transportable en montagne ? Le genre de télescope qui convient risque d'être nettement moins performant. Tu comptes le transporter comment, en sac à dos ? Pense à bien préciser ce genre de contrainte.

J'ai toujours pris des notes. Les notes prises sur le terrain servent de brouillon, et pendant des années je les remettais au propre sur des cahiers. Les cahiers sont plus pratiques que l'informatique à cause des croquis, et je fais beaucoup de croquis (plus que de dessins). Je prends de plus en plus de notes (par exemple avant j'estimais le nombre d'étoiles vues dans les amas ouverts, maintenant je note leur distribution selon leur éclat : ~10 étoiles assez brillantes, ~20 étoiles faibles, ~10 étoiles très faibles en vision décalée, ce genre de choses. Du coup je ne prends plus le temps de mettre au propre. Mes notes sont rangées dans des chemises cartonnées, et je les sors au besoin. C'est mal écrit, raturé, avec des flèches partout... mais j'arrive à me relire quand même. En juin dernier, j'ai eu l'idée de faire un fichier qui recense toutes mes observations depuis le début, fait à partir de mes notes au brouillon (et de mes anciens cahiers). Ça a été rapide à faire, du coup je laisse tomber définitivement les mises au propre. Ce fichier m'est désormais très utile. C'est un simple fichier ASCII que j'ouvre avec mon éditeur habituel, qui contient pour chaque objet une ligne par observation. Il n'y a pas que le ciel profond : tout sauf la Lune et les planètes, donc y compris les comètes, astéroïdes, étoiles doubles et variables. Les objets sont rangés par constellation et par nom de catalogue (j'utilise le même rangement que le Burnham's Celestial Handbook). Chaque ligne indique : la date, l'instrument, le lieu, et un 'D' si j'ai fait un dessin (ou autre renseignement, par exemple si je n'ai pas vu l'objet – c'est une info intéressante). Remarque : les dessins aussi sont faits au brouillon, et la majorité d'entre eux n'ont jamais été remis au propre. Mais j'ai à présent la liste. Pas besoin d'utiliser un tableur. Déjà, ça m'aurait pris plus de temps. Le but, c'est de vérifier que tel objet a déjà été observé (ou pas), et avec quel instrument. En ce moment, par exemple, je l'utilise pour savoir quels sont les objets d'automne que j'ai vus au 200 mm mais pas au 300 mm, et pour sélectionner quelques objets à dessiner (en vérifiant que je ne les ai pas encore dessinées). C'est ainsi que j'ai découvert que je n'avais pas dessiné l'amas Pegasus I comme je l'ai toujours cru : effectivement, j'avais juste fait un croquis rapide. Cet été j'avais utilisé le fichier pour lister tous les amas ouverts Collinder jamais observés (j'ai terminé ceux du ciel d'été avec NGC 7031 dimanche soir). Bref, c'est un outil qui m'aide aussi bien à retrouver les détails d'une ancienne observation parmi mes brouillons qu'à établir des programmes d'observations.

Bonjour M.R ! Peux-tu répondre à la question de Robinnn ? Je trouvais que le conseil d'Astroshop était très bon mais tu as peut-être une grosse contrainte d'encombrement ? La monture du Dobson 200 mm ne me semble pas bien grande (j'en ai eu un quand j'habitais dans un petit F2, le tube du télescope était rangé dans son carton, posé dans le couloir près de l'entrée contre le mur, et la monture était posée dessus). Si tu manques de place, fais de la place ! Un Dobson 200 mm de diamètre, ça vaut le coup, c'est dans ton budget, tu es à la campagne et l'optique est correcte (ce n'est pas un instrument bas de gamme). Celle qui possède le télescope qui t'intéresse. Car à part ça, il n'y a pas de différence, surtout si tu sais exactement ce que tu veux (mais c'est vrai que Nature et Découverte qui propose un télescope catadioptrique, ça incite à la méfiance...)

Ah oui, possible que le grossissement soit suffisamment faible.