'Bruno

Très intéressant CROA ! J'aime bien le fait que tu nous racontes ce qui se passait par la tête, ce ne sont pas seulement des descriptions d'objets. Concernant les deux amas du Petit Renard, c'est dommage que tu n'aies pas un peu plus insisté... Tu es sûre que NGC 6940 aurait été nébuleux ? Il est étendu et pas tellement concentré. Mais peut-être qu'il faut un ciel meilleur pour l'apprécier, car ses étoiles sont assez faibles. Quant à NGC 6885, il est facile, situé juste à côté d'une étoile brillante, il suffit de trouver l'étoile et il est inmanquable. Je les ai vus autrefois dans un 115/900 sous un ciel péri-urbain et j'avais aussitôt aimé NGC 6885 (que je prenais pour 6882) : il a une forme de couronne d'étoiles. M31 est déjà trop grand pour la lunette ?

Oh, ça fait envie ! J'ai eu au 495 mm une très belle Saturne il y a une semaine, la plus belle depuis des années, mais j'avais déjà eu mieux, une observation "historique", unique, d'il y a plus de quinze ans (il faut dire que je fais peu de planétaire). Je te souhaite d'avoir d'autres Saturne "historiques", donc que celle-ci ne soit pas unique ! Elle n'est pas visible, cachée par les anneaux. Si c'est du côté du centre du disque, c'était l'anneau de crêpe. As-tu fais attention à sa visibilité quand il se projette devant le ciel noir ? Ce n'est pas évident (je trouve) et, justement, le voir est un bon signe.

Bonjour Mlins ! Tu devrais donner plus de précisions sur tes éventuelles difficultés. Là, ta demande est vague, et à moins de faire un copier-coller des 200 pages d'un manuel d'astronomie pratique, je vois pas bien ce qu'on peut répondre... Est-ce que tu as un mode d'emploi ?

Michel34 a échangé avec Astroshop, qui a répondu à ses questions. Dans ce cas, je trouve qu'il serait malpoli de ne pas acheter chez Astroshop. Le magasin plus proche, ce sera pour la prochaine fois.

Après, les Pentax XW sont moins chers que les Delite et avec nettement plus de champ. Je pense que c'est plus qu'une alternative...

Plus précisément c'est le rapport masse sur rayon, une sorte de degré de compacité (tandis que la densité, c'est masse/rayon^3).

Ça c'est intéressant ! Dommage que le Delite n'ait pas plus de champ... (mais du coup ce serait peut-être un Delos ?)

Bonjour ! Quelques réponses : Oui, c'est plutôt une question d'ergonomie. Selon l'endroit où on pointe, on est parfois obligé de tourner le tube dans son collier, ce qui n'est pas très pratique. Il faut essayer d'anticiper... Très important ! Ça s'appelle l'équilibrage. Essaie de trouver une vidéo sur internet avec "équilibrage monture équatoriale", quelque chose comme ça. Le but est que le télescope ne bouge pas lorsqu'on desserre les axes d'ascension droite et déclinaison. Pour des raisons historiques. Autrefois on fournissait avec ce genre de télescope un filtre solaire, appelé "sun". Ces filtres étaient fragiles et ne filtraient pas bien ; aujourd'hui, plus personne n'en propose (et du coup ta doc n'en parle pas). Si tu en as un avec le télescope, ne l'utilise pas (jette-le). Pour observer le soleil, il faut du matériel spécifique ; tant que tu n'as pas ce matériel spécifique, considère qu'il ne faut pas observer le soleil. Bref, sur un 115/900, le filtrage (du filtre "sun") était insuffisant. Du coup, on devait mettre le capuchon principal et retirer le petit capcuchon : ainsi on diminue le diamètre de l'ouverture, donc la quantité de lumière reçue, et là on pouvait utiliser le filtre "sun" (mais en fait non, ça restait dangereux quand même). Ce n'est pas critique. Si à vue c'est horizontal, c'est bon. Si à vue ce n'est pas tout à fait horizontal, ce n'est bien grave, à part peut-être pour l'équilibrage. (Ce serait important pour l'utilisation des cercles gradués, mais sur ce genre de modèle ils sont trop petits et pour ainsi dire inutilisables.)

Entre 55° et 58° la différence est faible, du coup je prendrais le deuxième pour être sûr de l'utiliser avec les lunettes.

Autre particularité : quand le vaisseau traverse cette frontière (donc c'est bien l'horizon finalement ?) et qu'il regarde derrière lui, il voit notre univers atteindre l'infini des temps en accéléré (façon de parler) puis ne le voit plus : il a changé en quelque sorte d'univers. Question à propos des trous noirs supermassifs au centre des galaxies : ils sont vraiment formés (comme le suppose AstronomieLorraine) par augmentation de la masse d'un trou noir original ? J'imaginais que c'était un gros tas de matière qui s'était effondré (peut-être suite à la gravité énorme au centre de la galaxie, mais à mon avis c'est plus compliqué), effondrement qui finit par aboutir à une densité telle que l'objet effondré, qui est déjà supermassif, devient un trou noir. En tout cas je ne crois pas que leur origine soit celle des trous noirs stellaires (ceux formés après explosion d'une supernova).

Merci pour cette réponse détaillée. Effectivement, tout ça est subtil... Ah, ça doit être l'explication du coup du trou noir qui met un temps infini à se former... Mais ça confirme qu'il faut des diagrammes d'espace-temps pour arriver à comprendre.

Ah oui, c'est plus compliqué si de la matière s'approche du trou noir. Elle ne franchit pas la frontière, mais elle s'en approche tant que la masse de cette région augmente nettement plus que son diamètre, du coup c'est le trou noir qui s'agrandit, donc la frontière qui s'avance. Mais je ne vois pas pourquoi, de notre point de vue, elle ne mettrait pas un temps infini à s'avancer.

Ah, un test classique d'oculaires qui se ressemblent ! Il confirme la bonne réputation des Delite. Je me demande ce qu'ils valent par rapport aux Pentax XW, qui sont un peu moins chers et ont un peu plus de champ... ce sera pour un autre test Tu ne parles pas de la transmission, et notamment de la magnitude limite atteinte. Y avait-il une différence ? Ça peut se tester sur des amas, comme M11.

Tu veux dire que la limite au-delà de laquelle les objets « sortent » de notre univers, ce n'est pas l'horizon ? Bon, je me suis juste trompé de terme. Si ça ne s'appelle pas l'horizon, je ne sais pas comment ça s'appelle (comment s'appelle cette limite ? la frontière ?)... Si tu accompagnes la matière, oui, tu est gobé par le trou noir. Mais si tu es à l'extérieur, tu vois la matière figée juste devant le... la frontière. Lorsque l'univers aura 100 milliards d'années, elle se sera un petit peu rapprochée mais ne l'aura toujours pas franchie. Idem lorsque l'univers aura 100 milliards de milliards d'années. Alors elle l'a franchie ou pas ? Oui par rapport à elle, non par rapport à notre univers. En fait, en atterrissant dans le trou noir, la matière a changé d'univers. Il faut lire Les trous noirs de J.-P. Luminet (ou Le destin de l'univers), qui montre tout ça avec des diagrammes d'espace-temps. C'est vrai. Du coup, en pratique, on ne verra probablement plus rien avant les 100 milliards d'années.

Si. Non. (Ce que dit Sixela est intéressant, mais acquérir de nombreux oculaires se fait sur le long terme et concerne un instrument qu'on garde longtemps.) Oublie, c'est pas pour du visuel planétaire (Il existe des filtres colorés, mais c'est utile à plutôt grand diamètre et pour des besoin très spécifiques. J'en possède deux, je j'utilise jamais le rouge, et le bleu me sert uniquement pour Vénus afin d'atténuer son éclat. Pour une 90 mm je ne suis pas sûr que ce soit utile.)

C'est en effet à ce type d'oculaire que je pensais. Il existe aussi un Explore Scientific 6,5 mm LER avec un prix comparable, mais je ne connais pas du tout.

Aaaah ! Enfin quelqu'un qui pose de bonnes questions ! Par rapport à son temps à lui, pas de souci. Mais c'est par rapport à notre temps à nous que ça va peut-être coincer... Cette question, je l'ai posée il y a longtemps à un copain qui faisait des études de physique (niveau D.E.A. puis thèse). Plus exactement, ma question était : puisqu'il faut un temps inifini à un trou noir pour se former (infini par rapport à nous, pas par rapport à lui) (ce qui est vrai !), peut-on dire que les trous n'existent pas... encore ? (et n'existeront jamais, du coup). Il m'a donné la référence d'un article scientifique que j'avais essayé de lire et qui répondrait à cette question. Je crois que j'avais à peu compris le truc, mais c'était tellement compliqué que j'ai vite oublié. J'ai surtout retenu qu'il y avait une explication, sans être sûr que ça répondait parfaitement à mon objection. Je ne peux pas te donner de lien vers cet article (ça date d'il y a vingt-cinq ans), mais sache qu'il y a probablement des réponses − compliquées ! En tout cas tu as bien compris le fonctionnement du trou noir : Tout à fait. Il est impossible de voir une étoile disparaître dans un trou noir à cause de la dilatation infinie du temps au niveau de l'horizon. Et je suis sûr qu'on n'a jamais vu ça. Note bien qu'on n'a jamais vu de trou noir. Ce qu'on observe, ce sont des étoiles dont la révolution est si rapide que, si on applique la troisième loi de Kepler pour calculer la masse du corps central, on trouve une masse très importante, tellement importante que rapportée à son diamètre (forcément plus petit que le diamètre des orbites des étoiles qui tournent autour), ça ne peut être qu'un trou noir. Nos observations datent d'il y a quelques décennies, c'est bien trop court pour voir du grabuge autour du trou noir... surtout s'il faut attendre la fin des temps ! On a observé ces dernières années l'augmentation de la masse d'un trou noir ? Je ne te crois pas : c'est impossible. Tu es sûr que le truc était déjà un trou noir lorsque sa masse a augmenté ? (Ou alors il y a un truc qui m'échappe − n'hésite pas à me contredire !) L'augmentation des masses, non, en tout cas pas par apport de matière venue de l'extérieur du trou noir. Mais pour les fusions de trous noirs (là ça me dit quelque chose, il me semble que ça avait généré des ondes gravitationnelles) je ne sais pas si on a la même impossibilité due à la dilatation infinie des temps. C'est une bonne question que je te laisse poser !

Avec une petite lunette de 90 mm je trouve que c'est un oculaire coûteux. Les 82° de champ sont-ils vraiment utiles pour le plus fort grossissement ? Pour se promener sur la Lune, c'est vrai. Chutney n'a pas donné de budget précis, mais vu son premier message je soupçonne qu'il est limité.

Effectivement, il te manque un fort grossissement. Je verrais bien un oculaire de 6 mm, donnant ×150. À mon avis un grossissement de ×180 (obtenu avec le 10 mm et une Barlow ×2) serait trop fort la plupart du temps. De plus l'oculaire de 10 mm est probablement bas de gamme (à confirmer), du coup l'utiliser avec une Barlow n'est pas une bonne idée car même si la Barlow est bonne, le résultat sera de la qualité de l'oculaire. Je serais toi, je fouillerais les sites des magasins d'astronomie à la recherche d'un oculaire de 6 mm (ou proche). Tu pourras alors demander un avis précis sur tel ou tel oculaire.

Bonne idée que ce genre de test ! Effectivement, on se demande souvent quelle est la différence entre des oculaires dont le prix varie parfois du simple au décuple... Est-ce que tu as vu une différence en terme de magnitude limite ? Par exemple voyait-on des étoiles plus faibles avec un oculaire par rapport à l'autre (si on observe au centre) ? Pour moi c'est quasiment le critère le plus important. Sinon, je n'ai pas compris cette ces deux phrases : Qu'est-ce qui est jaune ? Un truc qui ne devrait pas l'être ? Du coup la neutralité n'est pas bonne, si ? Elle est quoi ?

Mais est-ce que tu as déjà des oculaires ? Lesquels ? Tu veux une Barlow pour grossir plus ? Pourquoi ? Rappelons que grossir plus fortement ne sert pas à voir plus de détails, mais à les voir plus gros (et moins contrastés). Si les images te semblent peu contrastées, il faut grossir moins. Si tu ne vois pas assez de détails sur les planètes, il faut changer l'instrument. Je dis ça au cas où. Effectivement, il faut d'abord définir les grossissements dont on a besoin et, ensuite, on verra si une Barlow peut-être utile.

Skywatcher707 : mais est-ce que ces observatoires utilisent des Maksutov (c'était ça, la question) ? D'après le site http://www.obs-hp.fr/telescopes.shtml , les télescopes présents à l'OHP sont : 193 cm : Cassegrain - Newton - Newton coudé. 152 cm : Newton coudé. 120 cm : Newton. 80 cm : Cassegrain.

Oui, l'occasion nécessite d'être patient. Est-ce que tu as un bon site d'observation ? Un 150 mm en ville, c'est nul en ciel profond, alors qu'en rase campagne ça pourrait t'intéresser (si tu acceptes de ne pas voir les nébuleuses en couleur). Mais il faut peut-être y aller, en rase campagne. Est-ce que tu auras besoin d'emmener le télescope en voiture et, si oui, est-ce que tu pourras le faire souvent ? Ce sont des questions très importantes avant de choisir un télescope.

Beaucoup de télescopes d'initiation sont livrés avec des oculaires de 25 mm et 10 mm, et tout le monde dit que le 10 mm est moins bon. Je me suis demandé si ce jugement ne vient pas du fait que le 10 grossit plus (d'où perte de contraste et de luminosité normale) car après tout, si le 10 mm était médiocre, pourquoi pas le 25 mm ? Mais il paraît que si, le 10 mm est moins bon. Sauf que ces oculaires sont des "Super", donc des oculaires bas de gamme (variante de Ramsden je crois). Or tu as un Plössl, c'est autre chose. Avec le Dobson 200 mm acheté il y a vingt ans, j'avais des Plössl 25 mm et 9 mm, et le 9 mm était tout à fait correct (comparé avec des Plössl Meade). Tu as un Plössl 10 mm, ça se trouve il est correct. Bref : tu as raison de douter et de ne pas te précipiter pour acheter son remplaçant, c'est en effet le fort grossissement qui est prioritaire. Et je suis 100 % d'accord avec Popov.

Un oculaire de 4,7 mm est excessif sur un télescope ouvert à F/12, et je ne vois pas l'utilité du grand champ. Pour grossir 2×D il faut un oculaire de 6 mm (ce qui donne 300×, ça ne servira pas tout le temps). Et puis il manque une focale moyenne entre 26 mm et le fort grossissement.