'Bruno

Afin d'avoir un truc symétrique. La tache d'Airy, ce sera pas tous les jours. Après, tu peux aussi tester sur des étoiles doubles serrées ça testera la collimation (si les deux étoiles ne sont pas bien rondes) et la turbulence (selon l'allure des deux étoiles et comment elles tremblent). En été j'aime bien utiliser π Aql, mais elle est peut-être serrée pour un 150 mm. Ce qui est bien avec les étoiles, c'est que ce sont des sources ponctuelles (vue leur distance). On peut donc faire plein de test avec (il y aussi le star test par exemple, c'est encore autre chose). Chaque fois qu'on a un doute, on pointe une étoile et on regarde ce qui se passe.

Note que la difficulté à faire la mise au point ne prouve pas qu'il est décollimaté (ça peut venir de la turbulence). Pour savoir s'il est décollimaté, il faut examiner une étoile au plus fort grossissement.

− Une fréquence, qui s'exprime en [durée]^-1, mesure un nombre d'événements (qui est sans dimension) par unité de temps. Par exemple un nombre de tour par minute. Une fréquence n'existe que pour un phénomène périodique. Là on parle de l'expansion de l'univers, c'est hors-sujet. − Un taux de variation, qui s'exprime en [durée]^-1, mesure une croissance (rapport sans dimension, positif) ou une décroissance (rapport sans dimension, négatif) par unité de temps. Par exemple un pourcentage d'inflation par an. Là on est dans le sujet. Et il me semble important de comprendre que l'expansion ne se fait pas à une certaine vitesse mais, justement, à un certain taux de variation, qui se mesure bien en [durée]^-1 : 7 % par milliard d'années. La constante de Hubble est une autre écriture de ce taux de variation (et ce n'est pas une fréquence ).

Certes, c'est implicite, mais c'est par an. Un taux par mois serait différent. Faux. Ce rapport est plus grand que le taux dès lors que la durée est supérieure à un an. Exemple : je place 1000 € à un taux de 10 % par an pendant cinq ans. − 1ère année : 1100 €. − 2ème année : 1210 €. − 3ème année : 1331 €. − 4ème année : 1464,10 €. − 5ème année : 1610,51 €. Au final ce placement au taux de 10 % par an m'a rapporté 61 %. Dans un emprunt les calculs sont en quelque sorte à l'envers mais c'est pareil. Pour ma maison, j'ai un taux d'intérêt de 2 %, mais au final le prêt va me coûter nettement plus que juste le prix de la maison + 2 %. C'est ce que je soupçonnais : là ça un autre sens, c'est une proportion. Ah si, c'est par an. Comme pour les intérêts, par convention c'est toujours par an donc on ne le dit pas, mais c'est bien un pourcentage par unité de temps. Il y aurait donc deux sens à « taux » : − Le pourcentage d'un truc dans un machin. Je n'ai pas l'habitude de cette définition (du coup, pour moi c'est ce sens là qui introduit la confusion... ). − Le taux de croissance ou de variation, qui est défini en général par unité de temps. En maths on parle de taux de variation lorsqu'on fait un calcul de dérivée (la dérivée est la limite du taux de variation) et c'est défini par rapport à la variable (souvent notée x) qui n'est pas forcément le temps, mais c'est dans ce sens aussi.

Bonjour, il y a un petit bug de mise en page dans le forum "Matériel général". − Lorsqu'on augmente la largeur de la fenêtre du navigateur, une marge se positionne à droite avec quelques infos. − Lorsqu'on réduit la largeur de la fenêtre (afin de faire de la place sur l'écran de l'ordinateur), les éléments de cette marge se positionnent en bas, permettant d'avoir une vue large de la partie forum. Eh bien ça ne marche plus dans "Matériel général" : quand on réduit la largeur de la fenêtre du navigateur, il y a toujours un truc qui se positionne dans la marge de droite, ce qui rend la partie forum plus étroite. ------------ Youpi, ça remarche, merci !

Ça fait 3,0" par pixel. Effectivement c'est trop grossier pour l'imagerie planétaire. Saturne, par exemple, fera 6 pixels de diamètre.

D'ailleurs quel est l'échantillonnage des images ? L'info doit pouvoir se calculer avec les spécifications des appareils, mais peut-être que quelqu'un a ça sur lui ? La connaissance de l'échantillonnage peut permettre de comprendre immédiatement pourquoi ce n'est pas fait pour l'imagerie planétaire (sauf la Lune).

Quel est le taux d'inflation ? 5 % par an, pas 5 % tout court. Pareil pour un taux d'intérêt. Est-ce que le terme « taux » peut avoir plusieurs sens ? En tout cas ,lorsqu'on parle de taux d'expansion de l'univers, c'est forcément par unité de temps.

Parmi les tubes compacts, il y aussi les Schmidt-Cassegrain, les Cassegrain et les Ritchey-Chretien. Mais un tube à peine plus long que son diamètre, ça devrait être un Schmidt-Cassegrain. Je sais que Celestron a construit des C20 au siècle dernier, donc 500 mm de diamètre. Mais 600 mm, jamais entendu parler. Du coup je pense aussi à un Cassegrain ou un Ritchey-Chretien, même s'ils sont un peu plus longs : eux peuvent être de très grand diamètre (par exemple le télescope principal de Saint-Véran est un Cassegrain de 600 mm). Mais un Maksutov de 600 mm, ça me semble impossible, en tout cas je n'ai jamais entendu parler de Maksutov plus grand que 200 mm de diamètre.

C'est vrai que la NEQ5 est peut-être limite pour soutenir ce télescope. Il faudra tourner les molettes en douceur. Mais je ne sais pas ce que ça va donner...

N'es-tu pas un peu pessimiste ? Mais effectivement une motorisation peut être utile. Après, c'est une question de priorité. J'aurais tendance à commencer par l'oculaire à fort grossissement pour avoir de quoi observer Jupiter et Saturne.

Je crois que c'est elle la plus facile. Les galaxies de Maffei, c'est en effet le même style... Bon, avec un 600 mm sous un très bon ciel, ça peut se tenter, mais sans aucune garantie de réussite...

OK, on voit qu'il y a deux gammes, "basic" et "advanced". C'est le 150/750 "advanced" qui ressemble au Sky-Watcher, notamment pour sa monture, comme déjà signalé. La gamme "basic" permet d'avoir un 150 mm pas cher, mais avec une qualité moindre, au moins au niveau de la monture et probablement des oculaires. Optiquement, le miroir du modèle "advanced" est parabolique, c'est dit explicitement. Ce n'est pas dit pour le modèle "basic", ce qui ne prouve rien mais me rend suspicieux (si le miroir n'est pas parabolique, comme il a un court F/D il sera franchement mauvais). Je pense que le modèle "basic" est intéressant à condition que son miroir soit parabolique (c'est peut-être le cas). Bien sûr, la monture sera limite, mais il suffit de bien l'équilibrer, de ne pas la surcharger et de savoir patienter si le tube tremble un peu. Je vois sur le site que le Dobson "advanced" 150/1200 est encore moins cher : c'est lui que je choisirais. ---------------------------------------------- Ah, voilà ! Excellent choix !

Le taux dont je parle est un rapport de longueur par unité de temps. N'oublie pas l'unité de temps. Je parlais de l'expansion, qui se caractérise par une dilatation des distances. Toutes les distances augmentent de 7 % par milliard d'années. Ça se traduit par un taux de 7 % par milliard d'années. H est exprimée couramment en km/s par Mpc. Les km et les Mpc sont des longueurs, les secondes sont des durées, l'unité de H est donc une [durée]^-1. C'est bien un taux !

Peux-tu donner les liens ?

Oui, c'est comme ça que je comprends le truc. Ils sont fixes dans l'espace, mouvement propre mis à part : il me semble que c'est bien ça.

Non parce que les forces de cohésion des molécules l'emportent sur la dilatation de l'espace (qui est très lente : 7 % par milliard d'années). J'aurais dit : la distance qui les sépare augmente, parce que le cake qui le contient se dilate.

Superbes dessins, surtout le NGC 6891 en couleurs ! Cette nébuleuse, je l'ai observée la semaine dernière et j'aime beaucoup sa couleur. Comme toi je l'ai vue allongée, mais le halo était un petit peu allongé tandis que j'anneau interne l'était nettement plus (mais je n'ai pas vu la structure perpendiculaire). Quant au couple NGC 6712 - IC 1295, je me souviens du nombre incroyable qu'il y avait dans le champ. On dirait que tu ne les as pas toutes dessinées...

Houlà... C'est une galaxie naine du Groupe Local, avec une brillance de surface indécemment faible (sa magnitude globale pourrait laisser croire à un objet facile, mais il faut tenir compte de la magnitude de surface...) Commence par NGC 147 et 185 au sud de Cassiopée. Ce sont deux elliptiques naines satellites de M31. Au 300 mm depuis mon village, elles sont extrêmement faibles. Mais OK, c'est faisable. Passons un cran au-dessus : NGC 6822. Je l'ai vue au 300 mm en Lozère, et au 495 mm dans mon jardin. C'est une sorte de « présence », il y a un truc dans le champ. C'est encore plus faible que NGC 147 et 185, c'est du niveau de la Tête de Cheval. C'est très faible, mais vu avec certitude. Passons un cran au-dessus : IC 1613, une naine irrégulière dans la Baleine. Je l'ai « détectée » sous un très bon ciel de campagne dans un télescope de 210 mm : bouger le champ a révélé sa présence. L'ai-je vraiment vue ? Du coup je n'ai jamais cherché IC 10, encore dans Cassiopée, qui est dans le même style. Plus faible, il y a la galaxie WLM, encore dans le Baleine je crois. Je ne l'ai jamais cherchée. Mais je sais qu'il y a des gens qui l'ont vue, en observation visuelle. Ensuite il y a les galaxies naines du Lion, Leo A, Leo B et Leo 1 (ou Leo 1, Leo 2 et Leo A ?). L'une des trois est moins faible et là encore, il me semble avoir lu un témoignage de quelqu'un qui l'aurait vue. Je me souviens d'un vieux Ciel et Espace du siècle dernier qui montrait une image CCD de cette galaxie, prise par Ch. Buil : c'était les débuts de la CCD, et cette image était épatante. À l'époque, même en photo elle était inaccessible. Bon, eh bien la naine du Dragon est encore plus faible. Tu n'avais aucune chance !

Chez moi le mot « calque » est un gros mot Un jour j'ai essayé d'additionner deux images en utilisant des calques, ça a fait planter le programme. Peut-être parce qu'une image était en noir et blanc et l'autre en couleur. Je ne comprends pas la logique des logiciels de traitement d'image. Autrefois c'était plus simple : on additionnait les images, on les soustrayait, on les divisait, etc. Le traitement des images CCD à l'ancienne, je comprends. De plus mon but est aussi de collectionner des dessins, c'est juste que je les scanne. Avec ta manipe, au lieu d'un dessin j'aurais tout un paquet de feuilles... N'empêche que la méthode me semble bonne. Effectivement je trace les étoiles 'a', et je garde le dessin tel quel. Ensuite je trace les 'b' et j'atténue un peu le blanc (en gris très clair). Puis les étoiles 'c' encore plus atténues, et ainsi de suite. Et à la fin j'additionne tout ça. -------------- Suite à une faute de frappe j'ai noté 5981 pour 5985. C'est 5985 la belle spirale. Du coup c'est un trio car il y a bien une 5981 : une toute fine galaxie, plus faible mais pas trop difficile avec un grand diamètre.

Mais s'il y a plusieurs télescopes connectés regroupés au même endroit, celui qui sort son ordiphone pour piloter le sien ne risque-t-il pas de les commander tous ?

Tu devrais faire une colonne "pour" et une colonne "contre" pour chaque oculaire et tenant compte de tes besoins. Pour moi, un 24 mm est trop proche d'un 18 mm, donc : Soit tu trouves que 30 mm est une trop grande focale, et tu remplaces le 18 mm par un 24 mm. Gamme complète : 6,7 - 11 - 24 (pour moi il n'y a pas de trou entre 11 et 24 (sur mon 300 ouvert à F/4 je passe directement de 20 à 9, ça revient au même), mais c'est subjectif). Soit tu trouves que 30 mm est une focale acceptable, et tu ajoutes au 18 mm un 30 mm. Gamme complète : 6,7 - 11 - 18 - 30. Vu que tu comptes utiliser le plus faible grossissement pour aider au pointage, je trouve la deuxième solution largement meilleure. Étagement parfait, il ne manque plus qu'un très fort grossissement (la prochaine fois).

Ils s'éloignent les uns des autres : aucun espace ne se crée entre eux, ils se déplacent dans un espace pré-existant (pas la banquise, mais une portion de l'espace de l'univers). La banquise ne se disloque pas parce que de l'espace se crée dans les interstices, mais parce qu'il fait chaud, ce qui fait fondre partiellement la banquise en agrandissant les interstices. L'éloignement des morceaux, et des ours qui sont dessus, est une conséquence de leur déplacement, dû aux courants marins qui les poussent dans telle ou telle direction. L'éloignement des galaxies est une conséquence directe de l'agrandissement de l'espace. Même immobiles, les galaxies s'éloignent.

1 par étoile.

OK, du coup c'est peut-être la flat saturée qui explique que la poussière est restée (il aurait divisé l'image brute par 1 en quelque sorte).