'Bruno

Tous les accessoires sont utiles. Aucun n'est indispensable. Attention : si tu demandes les avis des participants, chacun va te proposer ce qu'il aime bien utiliser, or c'est subjectif. Tu risques d'avoir une longue liste de course... Ne te laisse pas influencer ! Tu as demandé l'indispensable, et rien n'est indispensable sinon un plus fort grossissement. J'approuve l'oculaire de 6 mm. Ce qu'il faut surtout, c'est acquérir une bonne petite expérience, donc progresser. Pour la recherche des objets, c'est plus un atlas du ciel qui peut te manquer, que des accessoires optiques. Le Pocket Sky Atlas est quasi indispensable (si on veut pointer les objets « à l'ancienne »).

OK, c'est intéressant : ça permet de ne pas se poser la question du transport et de l'utilisation de la table, qui était le point bloquant. Mais il faut peut-être ne pas être trop grand ?

Tu as abandonné cette idée ? Je pense que ça vaut mieux, surtout si c'est un télescope pour ta fille (et non pour toi, ou pour toute la famille). Ça n'aurait pas grand intérêt, je pense.

Donc tu observes le télescope par terre ?

Très intéressant CROA, d'autant que je possède depuis peu une lunette 150/1200 que j'ai du mal à apprivoiser. J'ai le modèle Bresser sur monture Exos-2, une monture un peu légère pour cette lunette mais je n'ai pas envie d'acquérir une EQ6 et ton CROA confirme que ce n'est pas forcément judicieux. La difficulté avec cette lunette, c'est surtout sa longueur : au zénith je dois me mettre à genoux par terre, et le molettes sont loin... (solution : acquérir le kit de motorisation). Pour du visuel, c'est parfait ! Malgré la pollution lumineuse ? Ça c'est un bon point pour la lunette !

Il me semble que les messages qui précèdent le tien ne sont pas des critiques du télescope Sevun mais des réflexions sur la possibilité d'y inclure un Cassegrain.

Ça alors : PAGE NOT FOUND Ils ont une page sur le darknet ?

Pour mon instrument à grand champ j'ai raisonné champ apparent (le plus grand possible) et pupille de sortie (la plus petite possible pour avoir le ciel le plus noir possible), mais là encore ça revient au même.

De toute façon il n'y a pas à inventer des définition. Un Strock a toujours été un télescope fabriqué d'après les plans diffusés par Pierre Strock, et c'est pour ça qu'on lui donne son nom.

L'oculaire doit être ramené plus en arrière, ça se fait avec une bague-allonge. Sur ce genre de télescope, j'imagine qu'elle est livrée avec (ce serait surprenant que ce ne soit pas le cas, mais c'est un point à vérifier avec le vendeur avant l'achat).

Hé, je ne connaissais pas ce dessin, et il colle parfaitement à ma situation, c'est en effet souvent par là que je fixe ma vision. En fait je dirais que j'ai deux visions décalées : Une vision très décalée où j'éloigne bien le centre de vision et essaie de tourner jusqu'à ce que je détecte quelque chose. La vision décalée courante, conforme au schéma : en haut à gauche, en gros à mi-chemin du bord.

Je viens chipoter sur les mots... Le Sevun n'a pas une monture altazimutale mais azimutale. Je rappelle que la langue française n'est pas la traduction mot à mot de l'anglais (ni le contraire), et "altazimutal" (en anglais) correspond à "azimutale" (en français). Ça vient des coordonnées azimutales : ce sont l'azimut et la hauteur (pas l'altitude, c'est un faux ami !) mais en français on a choisi de dire "azimutal" tout court et non "hautazimutal". Le Strock n'est ni une marque de télescope ni un type de télescope mais plutôt un concept, donc je dirais plutôt que Sumerian Optics vend des Dobson-valise (appelons ça ainsi...), pas des Strock. En gros, ce type de télescope existait déjà dans les années 90, je me souviens que Vincent Le Guern avait construit un « valiscope » (c'est le nom qu'il lui a donné), un 400 mm en forme de valise, et avait décrit en détail sa construction dans deux numéros du magazine Pulsar (sous forme de photos du montage). Je ne pense pas qu'il avait inventé le concept de Dobson-valise, je ne serais pas surpris que des Américains (notamment) en aient construits aussi. Ce que Pierre Strock a apporté, il me semble, c'est qu'il a livré les plan précis de son Dobson-valise afin que tout le monde puisse en faire un. Donc (il me semble) un Strock est nécessairement un télescope qu'on a fabriqué soi même.

Alhajoth réagissait à ta remarque sur le champ réel : Il disait que tu étais fort si tu arrivais à voir la différence (entre 26 mm/62° et 24 mm/68°). Vous avez tous les deux raisons : Oui, le champ réel sur le ciel sera plus important avec le 24 mm/68°. Mais de seulement 1 % (en diamètre). Pour moi (comme pour vous, je crois), c'est le champ apparent qui rend le 24 mm plus séduisant.

Les deux différences sont précisées sur le site dont tu donnes le lien : « A Dual-Speed 10:1 ratio focuser is now included for excellent focusing precision. Also, the tube length has been slightly shortened to optimize performance for prime-focus photography. » Donc : 1. le porte-oculaire, comme dit plus haut ; 2. le tube est plus court afin que le foyer ressorte un peu plus, ce qui permettra de l'atteindre avec un appareil photo. Je détaille : Tu veux dire l'option « dual speed » ? C'est utile mais non indispensable. Moi en tout cas, je m'en passe. Quant à cette histoire de foyer reculé, c'est parce que sur les petits Newton, en général le foyer ne sort pas assez pour qu'on puisse utiliser un appareil photo (qui a une certaine épaisseur). La différence avec l'observation visuelle, c'est qu'un oculaire se met derrière le point focal, tandis qu'un appareil photo se met dessus (c'est le capteur qui doit être situé pile sur le point focal, et il est à l'arrière de l'appareil photo, donc l'appareil photo doit être positionné nettement plus en avant qu'un oculaire). Si le foyer ne sort pas assez, ce sera impossible. Donc là, ils proposent un appareil optimisé pour l'astrophoto, avec un foyer qui ressort suffisamment.

Ce n'est pas trop contraignant, mais depuis vingt ans que j'ai mon 300 mm, je suis toujours resté au coulant 31,75 mm. Il est vrai qu'avec un F/D de 4, ce n'est pas indispensable. Pour une raison similaire (le moins de manipulations possibles) je n'utilise pas de Barlow.

Bonjour ! Tu as déjà un 14 mm/82°. Le risque est qu'un 20 mm avec « seulement » 60° de champ n'offre à peu près aucun gain en champ sur le ciel. Il faut calculer A×f, qui est proportionnel au champ sur le ciel (lequel vaut A×f / F). Exemples : − Avec le 14 mm/82° a un A×f = 82×14 = 1148. − Avec un 20 mm/68° : A×f = 1360. C'est guère mieux. Tu veux te limiter au coulant 31,75 mm ? Dans ce cas vise A×f = 1600 ou un poil plus (maximum possible à ce coulant). Le 24 mm/68° ou le 26 mm/62° conviennent. Je préfère un grand champ apparent (c'est plus esthétique), donc ce serait moi je choisirais le 24 mm/68°.

Non, c'est juste parce que la EQ2 existe depuis longtemps, on sait ce que c'est.

Si tu peux l'acheter avec monture, elle est envisageable, bien sûr.

Un télescope sans monture n'est pas utilisable. Entre la lunette Celestron et la Sky-Watcher, j'aurais tendance à préférer la Sky-Watcher a priori (à cause de la EQ2). Attendons d'autres avis.

Si tu as un doute, donne-nous les liens, on pourra toujours vérifier.

Ah oui, bonne remarque ! En effet, les publicités pour le matériel astro sont plutôt techniques. Par exemple je me souviens qu'il y a vingt ans Celestron et Meade, en concurrence, communiquaient sur le nouveau traitement des optiques. Les publicités des télescopes connectés avaient l'air de venir d'un autre monde, et effectivement c'était assez rebutant (pour moi par exemple). D'ailleurs je soupçonne que ce genre de publicité est contre-productif quand il s'adresse à des astronomes amateurs : l'instrument va passer pour un gadget à la mode, ce n'est pas sérieux... et c'est peut-être à cause de cette publicité qu'il a été sous-estimé.

C'est précisément de ces deux instruments que je parlais. Tant que ça ? Ça en fait, des astrams plein aux as... (Le concept du télescope modulaire, pour le moment je ne comprends pas son intérêt. Ça se trouve, quand je me relirai dans vingt ans je vais bien rigoler...)

Sur Webastro ? Jamais lu de dénigrement à ce sujet dans les revues astro. En club, jamais entendu de dénigrement de ces sysèmes. Par contre je me souviens qu'on disait du bien du SkySensor, ça faisait rêver. Aux débuts d'Astrosurf, je me souviens que les partisans du pointage automatique disaient que c'était l'avenir, que dans vingt ans on ne fera plus que ça, etc. Forcément, ça a braqué les autres. Mais c'est les partisans du pointage automatique qui ont commencé. Alors là, jamais. Je n'ai jamais lu ou entendu le moindre dénigrement de l'imagerie numérique (ni de l'argentique d'ailleurs). Comme tu dis, ça a pris immédiatement, justement parce que tout le monde était convaicu dès le début. S'il y a un domaine qui a fait l'unanimité, c'est bien celui-là. Je me souviens juste d'Astro-Ciel qui (dans les années 90) essayait de faire la promotion de la vidéo astronomie en rappelant que l'imagerie CCD coûtait très cher, ce qui était vrai à cette époque. C'était une critique justifiée, pas un dénigrement. Quand j'ai commencé la CCD, il y avait des astrophotographes dans le club où j'étais. Il n'y a pas eu de dénigrement mais de la curiosité : ils voulaient voir comment ça marchait. Bon, la petite musique de la ST6, pour annoncer les fin de poses, les faisait rire, mais moi aussi (hélas SBIG a supprimé ça dans les versions suivantes... oui, ça ne faisait pas sérieux, mais c'était utile). Je me souviens que l'un des astrophotographes du club avait traité certaines de mes images (moi, le traitement, j'étais pas très doué). (Quand je dis traité... pas insulté hein ) C'est la publicité tapageuse qui a été dénigrée. Bien sûr que la pub en général est toujours plus ou moins trompeuse, et c'est d'ailleurs une bonne chose de la dénigrer pour éviter qu'elle ne trompe notamment les débutants. Mais là c'était exagéré, voire grotesque : incroyable on peut voir Pluton en ville --> ben c'est la moindre des choses avec un capteur numérique. Je me souviens de discussions où des gens croyaient réellement que c'était une nouveauté, que c'était grâce aux spécificités de cet appareil (alors que c'était grâce à la présence du capteur CCD). Notamment ceux qui disent « dans vingt ans tout le monde utilisera un goto » ou « dans vingt ans, les télescopes connectés seront la norme » (oui, celui-là aussi je l'ai lu sur les forums). Je pense néanmoins que ces télescopes ont été sous-estimés. En particulier il était courant de dire que ces instruments n'étaient pas pour les astronomes amateurs assidus (en gros), en particulier pas pour ceux qui commentaient sur les forums, mais plutôt pour les curieux pas trop exigeants (je ne sais plus exactement quels termes avaient été employés). En lisant les forums, je constate que de nombreux astronomes amateurs expérimentés, mais n'ayant pas un contexte permettant d'observer avec du matériel compliqué, ont acquis ces instruments et les utilisent avec bonheur.

C'est la publicité tapageuse des Evscopes qui a été dénigrée. Voilà ! Bien dit !

Bonjour ! Si c'est fugace, c'est qu'on est aux limites de la détectabilité. Et il se trouve que la vision décalée s'utilise souvent pour détecter des trucs à la limite. Par exemple les bandes d'absorption de M31, tu dis ne les discerner qu'en vision décalée. Si tu ne les vois pas en vision directe, c'est que le détail est à la limite de visibilité. C'est normal que ce soit fugace (et normal que les bandes d'absorption de M31 soit difficiles à détecter). De plus la vision de côté n'a pas une bonne résolution. La preuve : essaie de lire le journal en le tenant de côté. Donc ce qu'on détecte en vision décalée, on a du mal à le préciser, ou même à le situer. Donc à mon avis rien d'anormal.