'Bruno

J'ai imprimé les étoiles du champ pour M101, et pour le brouillon. À l'oculaire, je dessine la galaxie en m'aidant des étoiles pour la positionner. Mais j'inspecte les étoiles et je note leur éclat avec une lettre (a = très brillante, b = brillante, c = moyenne, etc.) Si je ne vois pas l'étoile, il n'y a pas d'indication. Ensuite, je remets le dessin au propre en traçant chaque étoile vue sous forme d'un disque plus ou moins grand en fonction de l'écat (a, b, c...) Je ne trouve pas que les étoiles soient grosses sur le dessin : si elles étaient plus petites, on ne verrait pas les différences d'éclat aussi bien qu'à l'oculaire. Si toutes les étoiles se ressemblent, pour moi le dessin est raté. Ce qu'il faudrait probablement faire, c'est dessiner les étoiles avec des niveaux de gris différents, noirs pour les étoiles brillantes et gris clair pour les faibles. Le problème c'est que, pour restituer l'éclat des étoiles, et notamment la différence de nature avec le « flou » des objets nébuleux, j'utilise un feutre noir. Or je ne connais pas de feutres gris. Mais ça mérite réflexion...

Ah, mais c'est pas idiot comme hypothèse ! Je crois que les autres images qui ne s'affichaient pas étaient elles aussi en PNG, en effet.

Mon Dobson 300/1200, je l'emmène dans le jardin en un seul morceau. Et je suis un gringalet : je n'ai rien dans les bras, je ne sais pas monter à la corde ni faire des pompes correctes. Le tube Orion Optics fait 12 kg et la base Dobson (achetée à l'époque chez Teleskop-Service) est encore plus légère (le modèle Orion Optics n'a pas l'air très lourd non plus). Je ne connais pas de télescope plus confortable à utiliser : j'observe sur une chaise de camping, devant une table de camping, comme si j'étais à mon bureau. Je me tourne vers la gauche pour consulter l'atlas, puis vers la droite pour mettre l'œil à l'oculaire. Si l'objet est bas, je me penche en avant, les coudes posés sur les cuisses. Si l'objet est haut, je me tiens bien droit. Il y a juste le zénith où j'ai besoin de m'asseoir sur l'atlas. De toute façon on peut tourner le tube dans son collier pour amener le porte-oculaire à la position qu'on veut (pour moi, pas besoin, j'ai trouvé celle qui contient en toute circonstance). Comme c'est une tube plein, il n'y a pas de montage, donc pas d'hésitation à la sortir si je suis un peu moins motivé. L'an dernier j'avais profité d'une soirée en semaine, mais il fallait que je me couche à 1h : eh bien quand la cloche a sonné 1h, je l'ai rentré en un voyage et je suis allé me coucher sans délai. Et puis ça aide à avoir une collimation qui tient plusieurs soirées. Si j'en parle, c'est surtout pour donner des idées, car j'ai l'impression que les avantages d'une telle configuration sont sous-estimés, et je trouve que les constructeurs devraient commercialiser des 300/1200 : ce serait un peu plus cher, mais tellement plus pratique.

De toute façon il faut se mettre à la place de l'acheteur : si pour à peine plus cher il peut se payer le matériel neuf, ben il va se payer le matériel neuf. À moins que la revente soit due à des soucis d'argent, je pense qu'il ne faut pas hésiter à brader son matériel, ainsi on sera plus sûr de le revendre et on pourra passer à autre chose.

Ce genre de défaut est précisément l'une des raisons pour lesquelles il faut faire des flats. Donc pour y remédier, il faut faire des flats. Si la poussière n'est pas sur les flats mais est présente sur l'image, c'est que les flats ont été faites à un autre moment, il faudra peut-être les refaire. L'apparition de telles poussières est inévitable mais ça se corrige bien.

Ce n'était pas la question de Dob24. Mais je suppose que le filtre sera utilisé aussi sur le nouvel oculaire, qu'il soit de 24 ou de 30 mm maintenant qu'on sait qu'il aura le même coulant. En tout cas , ça ne change rien au fait que, au niveau de l'étagement des focales, le 30 mm est le bon choix.

- Tu veux dire la démocratisation de l'observation assistée électroniquement (ce que certains appellent à tort du visuel assisté). - Et vu le prix actuel, non, ça ne le démocratise pas. Pas encore. Mais ça viendra peut-être.

Bonjour, A priori le 30 mm serait mieux choisi : ainsi on passe d'une focale à l'autre en l'augmentant à chaque fois de 60 %, c'est parfaitement étagé. Mais ça va peut-être donner un grossissement un peu faible, avec notamment un fond de ciel clair. Et puis tu vas être obligé d'utiliser le coulant 50,8 mm (mais le 24 mm aussi ?) et donc d'avoir deux filtres OIII, un par coulant (à moins qu'il existe une parade ?). (Pour la photo je ne sais pas, sinon que la photo est nomade, c'est contraignant. Depuis chez toi c'est trop pollué ?)

Là on parle d'un Newton 200/1000. Un oculaire de 4 mm donne un grossissement de ×250 qui est raisonnable en tant que plus fort grossissement disponible. Le 6,5 mm donne ×150, grossissement qui est insuffisant pour profiter de son télescope lorsque le ciel le permet, ce qui ne devrait quand même pas être si rare.

La lunette 80 ED est bien complémentaire d'un Maksutov 150 mm ou même d'un Dobson 200 mm, bonne idée de la garder !

L'amas des canards. Ceux qui lui ont donné ce surnom y voyaient un vol de canards en formation. Personne n'a vu une forme de canard dans l'amas, à part ceux qui croient que son surnom est l'amas du canard sauvage...

Ah OK, il s'agit de trouver un oculaire pour l'observation des planètes. Tu as donc un grossissement de 300 fois, ça me paraît correct pour Saturne, qui encaisse assez bien les forts grossissements (mieux que Jupiter par exemple), sauf quand le ciel est turbulent. Personnellement j'aurais pris moins fort, par exemple un 8 mm, mais un 6,5 mm ne me choque pas. Je continue à être surpris que tu trouves cet oculaire inconfortable. Tu as essayé plusieurs fois ? Est-ce que l'œilleton en caoutchouc peut se rétracter voire se retirer ? Si oui, essaie en le retirant. (Je possède un oculaire de cette marque, je viens de vérifier : il est sensé avoir 14,5 mm de tirage d'anneau, eh bien c'est vrai que c'est juste car je l'utilise en rétractant l'œilleton.) --------------------------------------------------------------------------------------------------- C'est le contraire : le champ se réduit quand on « dégrossit ». La plupart des zooms ont des grossissements qui varient du simple au triple, mais un champ sur le ciel qui varie seulement du simple ou double.

Moi aussi je trouve ça bizarre. Mais je n'ai pas de solution. Je pense qu'il faudrait être sur place pour comprendre ce qu'il se passe. En tout cas il y forcément un truc, car 16,8 mm de tirage, ça laisse de la place ! (Heu... tu as de gros yeux globuleux ? ) Concernant les oculaires, tu as choisi un fort grossissement. C'est bien ça le but ? Mais tu sais qu'il y a des inconvénients à utiliser un fort grossissement (par exemple l'image sera moins contrastée) ? Je pose la question parce que, pour moi, il faut plusieurs oculaires, or tu n'en parles pas. Mais tu souhaites peut-être garder le zoom pour les autres grossissements ?

J'ai une croyance basée sur ma toute petite expérience : à mon avis, si on veut partager quelques soirées avec sa famille, il faut les laisser manipuler le télescope, surtout les enfants.

Et que dirais-tu d'un 300/1200 en tube plein ? Il me semble qu'on trouve de tels tubes, il faudrait juste ajouter une monture Dobson (et là aussi, je crois que ça existe). Cette fois ce n'est pas plus encombrant qu'un 250/1200, et grâce au tube plein il n'y a aucun montage à faire. Le mien (tube et monture achetés séparément il y a vingt ans) est relativement léger et facile à déplacer. Le tube tient sur la banquette arrière de la voiture, et quand j'observe dans le jardin je porte l'ensemble (pourtant je n'ai rien dans les bras). Autre avantage : on observe assis, même au zénith.

Pour le budget, tu peux t'offrir un Dobson 300 mm. Si tu peux le transporter sur le terrain (jardin ? rase campagne ?), ce sera adapté à ta demande : les membres de ta famille pourront le manipuler et l'utiliser en toute autonomie puisque les mouvements sont très simples. Ce ne serait pas le cas avec un télescope sur EQ6. Mais en effet, l'observation visuelle à la lunette doit être intéressante aussi. En visuel, les deux instruments seront complémentaires (les grands champs à la lunette, les gros plan au télescope).

Oui, et c'est ce qu'était sensé réaliser la présence d'une masse importante : la force de gravitation est équivalente à l'accélération. Mais comment on amène cette énorme masse au bon endroit si on a besoin qu'elle y soit déjà pour faire le trajet ?

Oui, c'est vrai, mais ce ne sont pas les photons d'origine, il me semble qu'ils sont transformés en électrons ou quelque chose comme ça, lesquels émettent de la lumière, donc des photons – pas les photons émis par l'astre mais ceux émis par l'appareil. Non ? Ce que je disais pour le filtre H-Alpha, c'est pour mettre en évidence le fait que les critères de choix des filtres ne sont pas ceux de l'observation visuelle (où un filtre H-Alpha serait inutile).

Je dirais plutôt qu'augmenter la masse autour de la navette permettrait à celle-ci de voyager plus vite, c'est pourquoi (conséquence) le trajet durerait moins longtemps. Et effectivement, de plus, le temps s'écoulera moins vite pour les voyageurs que pour les Terriens. Mais la deuxième moitié de mon message d'hier reste valable.

Sans être taquin, c'est normal de voir autre chose qu'une tache floue puisque ce qu'on voit, c'est une image électronique prise avec un temps de pose de plusieurs secondes. Donc, non, pas « pour une fois » : c'est pareil chaque fois qu'on regarde une image non-instantanée. Par exemple dans les années 1990 j'ai fait de l'imagerie avec une caméra CCD ST6. Avant de commencer les poses proprement dites, je faisais toujours une petite pose de 10 s pour vérifier que l'objet était dans le champ ou pour le centrer. En 10 secondes, on voyait déjà pas mal de choses, en tout cas on reconnaissait l'objet. L'Evscope ne fait rien de nouveau à cet égard : s'il montre déjà quelque chose en 10 ou 30 secondes, c'est grâce à la sensibilité du capteur (sûrement bien plus performant que cette bonne vieille ST6 ). Mais la nouveauté, et l'intérêt (si j'en crois les témoignages), c'est que cette image s'affiche au fond d'une sorte de porte-oculaire, et j'imagine qu'on la regarde en faisant la mise au point sur l'infini, d'où une impression d'immersion qu'on n'a pas, évidemment, lorsqu'on regarde une photo. C'est très malin ! ------------ Il y a eu des réflexions très intéressantes au dessus ! Concernant les intensificateurs, oui, on peut en effet être tenté d'appeler ça du « visuel assisté » : il n'y a pas de notion de temps de pose, c'est instantané, l'image n'est pas numérique, ce n'est pas une photo pose courte, et l'appareil ne peut pas l'enregistrer. Mais ce ne sont pas des photons qu'on observe, et par exemple je sais que l'OVNI s'utilise avec un filtre H-Alpha. Mais bon, je pense qu'il faut rester simple : on appelle observation visuelle ce qu'on a toujours appelé observation visuelle, c'est tout. Si l'observation n'est pas visuelle, on utilise un autre adjectif, par exemple observation intensifiée (j'ai déjà lu l'expression quelque part).

Dans la 2ème liste (la plus complète) il y a 77 nébuleuses planétaires, sachant que j'ai mis aussi les constellations australes. Donc au plus 50. C'est pas tellement...

Drôle de sujet... mais qui peut être intéressant car il va permettre de faire certaines mises au point. De quel problème parles-tu ? Je suppose que tu parles du fait que les voyages interstellaires risque de durer des années voire des siècles ? Eh bien attention : ça dépend pour qui ! La relativité, justement, nous dit que les durées ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Si un vaisseau spatial s'approche de la vitesse de la lumière, il peut très bien faire le tour de la Galaxie en quelques années tandis que, sur Terre, il se sera écoulé plusieurs millions d'années. Souviens-toi de l'histoire de La planète des singes. Le livre Cosmos (C. Sagan) fournit des exemples chiffrés. Bref : le problème, c'est pour ceux qui restent, et pour eux il n'y a aucune solution. Donc ton idée, c'est que les spationautes s'approchent d'une masse très importante : leur durée sera réduite par rapport à celle vécue sur la base terrestre. En quoi ça résout le problème ? (Ou alors tu parlais d'un autre problème ?) De plus, il me semble que le passage près d'une masse très importante sera similaire à une accélération (en vertu du principe d'équivalence), donc le fait de créer une masse très importante sert plutôt à résoudre le problème suivant : comment atteindre une vitesse proche de la lumière (ce qui aura pour conséquence de rétrécir le temps des voyageurs par rapport à la base de départ mais à la limite on s'en fiche un peu) ? Bien entendu, puisque rien ne se crée, rien ne se perd, il ne va pas être facile de créer une masse de plusieurs fois celle du Soleil. Et de la créer le plus loin possible (en gros sur tout le trajet !) Pour avoir ne chance de voyager vers Proxima, il faut d'abord y amener une énorme masse... Si la solution est infiniment plus compliquée que le problème qu'elle est sensée régler, ce n'est pas vraiment une solution...

Oui, c'est stocké en local, mais la clé USB en fait partie. Quand on utilise un traitement de texte, on le sauvegarde. Où ? Normalement on choisit un répertoire. Eh bien il suffit de choisir un répertoire sur la clé USB. Je ne vois pas pourquoi le traitement de texte stockerait quoi que ce soit à un autre endroit (genre un autre répertoire qui serait sur le disque dur de l'ordinateur). Mêmes les fichiers temporaires (créés en attendant qu'on fasse Ctrl-S) sont sauvegardés dans le même répertoire. Donc si on a décidé de se mettre dans un répertoire de la clé USB, ils seront (temporairement) sur la clé USB. Mais je suppose que c'est déjà le raisonnement fait par Albuquerque. (Après on pourrait aller plus loin en déconnectant le disque dur, c'est peut-être possible en procédant comme lorsqu'on veut retirer proprement une clé USB, je ne sais plus comment Windows appelle l'option.) Non, le problème est que Microsoft fait des choses en douce, et c'était d'ailleurs la question d'Albuquerque.

Si le prix est le seul frein (pas le poids ni le transport ou l'encombrement, par exemple), je te suggère de patienter pour réunir de quoi acheter un 300 mm tube plein. La différence est nette, surtout que tu viens d'un 200 mm. Je suis passé de 200 à 300 mm il y a vingt ans : je ne pourrais plus revenir en arrière, ce serait bien fade... (Mais ce serait encore beaucoup mieux dans un 400 mm )

Bonjour Anskess ! Pour quelle(s) raison(s) n'es-tu pas sûr de passer au 300 mm (voir plus) ?