'Bruno

Bonjour madame et toutes mes condoléances ! Roger15 était un personnage « historique » de Webastro, une sorte de puits de science qui a toujours eu à cœur de partager ses connaissances (y compris sous la forme d'anecdotes insolites ou inattendues), quelqu'un aussi qui était toujours présent pour accueillir les nouveaux inscrits. Ce sont des personnes comme lui qui font marcher les forums. Comme dit SébLeSicilien, il est toujours avec nous grâce à ses nombreux messages, et je suis heureux de l'avoir connu (à distance).

Toujours très intéressant, comme d'habitude ! Bonne idée de faire connaître NGC 2775, une « presque Messier » (vue sa magnitude). En fait c'est 25 Mpc, soit 80 Mal. Mais c'est la distance déduite du décalage vers le rouge, elle ne prend pas en compte le mouvement propre éventuel de la galaxie. Wikipédia indique que la distance estimée indépendamment du décalage vers le rouge est de 15,5 Mpc, soit 50 Mal − distance comparable à celle de l'amas Virgo. Les estimations de distance sont centralisées sur la Nasa Extragalactic Database : https://ned.ipac.caltech.edu/ . Pour NGC 2775, on peut voir deux estimations plutôt anciennes : 14 et 17. Pour moi, ça veut dire qu'on ne connaît pas bien la distance, juste un ordre de grandeur : de l'ordre de la distance de l'amas Virgo.

Super CROA très agréable à lire, et qui rappelle bien nos débuts ! Bonne idée d'attaquer les galaxies ; même sous un ciel pollué il y en a qui sont accessibles : celles qui ont une brillance de surface élevée. Pour l'Amas Virgo, je te recommande de préparer une carte et de la suivre de galaxie en galaxie.

Un trou noir est défini par sa compacité : R/M. En utilisant les données que tu as calculées : M/R (Sagittarius) = 1.5 × 10^27 M/R (OJ 287) = 1.5 × 10^27 Erratum : c'est R/M et 10^-27 je crois. Voir message de Bart plus bas. C'est bon signe ! De plus, le trou noir d'OJ 287 est 4500 fois plus grand (en rayon) que le notre, et idem en masse. Comme le volume est proportionnel à R^3, on doit avoir : D(Sgr)/D(OJ) = M(Sgr) * V(OJ) / V(Sgr) * M(OJ) = M(Sgr) * R^3(OJ) / R^3(Sgr) * M(OJ) = ( R(OJ)/R(Sgr) )^3 / ( M(OJ)/M(Sgr) ) = 4500^3 / 4500 = 45002 = 20 millions [désolé, l'éditeur est buggé et refuse la formule correctement écrite] (D'ailleurs c'est une propriété générale : si un trou noir est x fois plus massif (ou x fois plus grand en rayon), sa densité sera x² fois moins grande.) Bref, je pense que tu as les bonnes valeurs.

En relisant ça, je crois qu'il y a un malentendu. Cette formule lie le rayon à la masse, non pas pour des questions de densité, mais de compacité. Un astre devient un trou noir seulement si sa compacité est très importante. C'est celle calculée par la formule (ou par celle plus générale où tu t'es un peu perdu ) : en gros, je crois que R/M est la compacité et qu'on lui demande d'être >= 2G/c². Pour OJ 287, je ne sais pas comment sont estimés R et M, mais souvent, M est estimé à partir de la troisième loi de Kepler et R par estimation de la taille apparente et de la distance. On calcule alors le R/M et si c'est plus grand que 2G/c², c'est un trou noir (dont l'horizon est le R qui donne l'égalité). C'est pourquoi je pense que si tu connais R et M d'un trou noir, y compris avec cette formule, tu peux sans problème calculer le volume et en déduire la densité. Quoique, je me demande si ce calcul ne doit pas tenir compte d'effets relativistes, du genre le volume du point de vue d'une personne intérieure serait infini (à cause des distorsions spatio-temporelles). En fait, la notion de volume pour un trou noir n'a peut-être pas tellement de sens. D'ailleurs pourquoi tu veux calculer la densité ? Je n'en vois pas l'intérêt. (J'avais relu le premier message parce que figure-toi que j'ai déjà observé OJ 287. Juste une fois, au télescope de 300 mm : ça ressemble à une étoile très faible, ça n'a aucun intérêt sinon la satisfaction de l'avoir vu...) (Chipotage : tu parles d'un roman, attention aux fautes d'orthographe, c'est OJ 287 sans trait d'union. O = Ohio, J = zone d'ascension droite 9h et 287 = n° de l'astre.)

Impossible : R est une longueur et M est une masse. Je pense que c'est une formule simplifiée, du genre : à condition que R soit exprimé en km et M en masses solaires (et alors quand on calcule les constantes qu'il y a devant, ça donne 3 dans ces unités). Le Soleil a une masse de 2.1030 kg. Donc 4.106 soleils font 4.106 x 2.1030 = 8.1036 kg. Tu as fait une erreur d'une puissance 30... Attention : quand tu utilises la formule générale, il faut s'en tenir au même système d'unités pour toutes les grandeurs et les constantes. Là tu veux (apparemment) calculer R en km en utilisant M en masses solaires, mais avec G exprimé dans le SI (donc avec mètres, secondes et kilogrammes). Tu mélanges tout ! Soit tu convertis G dans ton système d'unités (kilomètres, secondes, masses solaires), soit (comme tout le monde) tu fais les calculs intermédiaires avec le SI. 12 000 000 km = 12.106 km = 12.109 m = 12.1011 cm. Vérifie tes calculs ! Je te conseille de faire tous les calculs intermédiaires en SI, ainsi pas besoin de conversions d'unités qui sont autant de risques d'erreur de calcul. Je n'ai pas vérifié la suite.

Poids de cette monture (monture + trépied) : 11 kg. Et il faut ajouter le télescope. Je ne sais pas si on peut parler d'ultra-nomadisme (mais ça dépend certainement des personnes).

À l'œil nu il y a aussi M24 et M8.

Ce qui compte, pour qu'un astre soit un trou noir, ce n'est pas sa densité (masse divisée par volume) mais sa compacité (qui dépend aussi de la masse et du volume, mais je ne me souviens plus comment − genre m²/V ou le contraire...). C'est pour ça qu'il peut exister des trous noirs de toutes densités. Si on écrit le paramètre gravitationnel en fonction de la densité, on doit pouvoir trouver une relation entre la densité et le volume (ou entre la densité et la masse), montrant que plus un trou noir est gros et massif, moins il a besoin d'être dense, quelque chose comme ça. ---------- Après vérification, je crois que la compacité est proportionnelle à m/R, donc à m^3/V = m² D (m = masse, r = rayon, V = volume, D = densité). Donc la densité croît en 1/m² : plus le trou noir est massif, moins il est dense.

Non : la qualité optique d'un télescope dépend de ses éléments optiques (miroirs), pas de la monture. En pratique, pour les Newton fabriqués en Chine, c'est toujours la même qualité optique : correct sans plus. En théorie oui, mais personne ne fait ça et je pense que ce n'est pas une bonne idée. Si tu choisis un Dobson de 200 mm, il faudra une EQ6. Or en photo, la course au diamètre ne se justifie pas (sauf planétaire) et même peut constituer un handicap. Le jour où tu feras de la photo, tu pourrais opter pour une configuration plus légère, comme une lunette 80 ED sur EQ5 si tu n'as pas un budget trop élevé. Je pense qu'il faut envisager le Dobson comme un instrument purement visuel, sauf s'il est motorisé (on peut alors faire de l'imagerie en courte poses, notamment sur les planètes). Si tu veux commencer assez vite la photo, je pense que ça ne conviendra pas. Évidemment, ça veut dire diminuer en diamètre, donc « sacrifier » le visuel, par exemple commencer en visuel avec une lunette 80 ED avant de l'utiliser en photo. Là c'est à toi de choisir tes priorités : est-ce que tu envisages de passer quelques années à faire uniquement du visuel, ou bien est-ce que tu sens que l'envie d'astrophoto est déjà présente ? (Pour les deux, il vaut mieux deux instruments.) À mon avis c'est la question la plus importante à se poser. Et n'oublie pas qu'on peut étaler les achats astro toute sa vie. Exemple : tu commences l'astrophoto sur trépied, puis avec une 80 ED sur monture EQ-3, bon c'est un peu juste, du coup plus tard tu la remplaces par une solide HEQ5, encore plus tard tu trouves un Dobson 200 mm pour améliorer le visuel, puis tu remplaces la 80 ED par un Newton 150/750, plus tard l'APN par une caméra CCD refroidie, etc. En fait c'est comme ça qu'on fait en général (sauf si on est riche, auquel cas on peut acheter tout d'un coup). C'est à toi de décider l'ordre des achats. Et tu n'es pas obligé de faire tout en même temps. Autrefois je faisais de l'imagerie, eh bien je ne faisais que ça, ainsi j'avais un matériel optimal pour l'imagerie (par rapport à mon budget). Puis j'ai décidé d'arrêter et de ne faire que du visuel, et à présent j'ai un matériel optimal pour le visuel (par rapport à mon budget). Dans ma vie, j'ai fait les deux, mais pas en même temps : je n'aurais pas eu le matériel optimal.

Ah oui, ça ce serait bien pratique ! Mais je crains que ce soit impossible car les graduations doivent être placées à un endroit précis par rapport à l'oculaire (on doit focaliser sur les graduations), qui va dépendre des paramètres de l'oculaire (notamment de sa formule optique).

Tu peux détailler de quels oculaires il s'agit ?

La musique, c'est des fractions. Du do au do suivant (octave), on multiplie par 2 la fréquence, on divise par 2 la longueur des cordes. Du do au sol (quinte), on multiplie par 3/2, et du sol au do suivant (quarte) par 4/3. On a bien : 3/2 ×4/3 = 2 (quinte + quarte = octave). Du do au mi (tierce majeure), on multiplie par 5/4, et du mi au sol (tierce mineure) par 6/5. On a bien : 5/4 × 6/5 = 3/2 (tiers majeure + tierce mineure = quinte). Et ainsi de suite, ce qui permet de définir les notes. Pythagore connaissait déjà ça, c'est peut-être même lui qui l'a découvert, je ne sais pas. Et je crois que c'est ça qui explique la sensation auditive de deux notes bien en harmonie : des fractions simples. En fait ça ne marche pas si bien que ça, il apparaît un résidu qu'on appelle le comma. Pour avoir une gamme dite tempérée, il faut définir les fréquences des notes avec des logarithmes. Encore des maths !

De nos jours on trouve en effet de l'astrophysique dans les cours de physique du lycée (plus que durant mes années de lycée, d'ailleurs). Il me semble que la cosmographie d'autrefois était enseignée en cours de maths.

Ne serait-ce pas plutôt un cours de cosmographie ?

Non, non, pas besoin. En hiver il suffit juste de couper le chauffage. Note que, avec une lunette ou un Maksutov, pour ne pas être trop haut ou trop bas, il faut souvent basculer l'oculaire sur le côté.

Je parlais des miroirs chinois, hein ! En tout cas ton message illustre bien l'importance de la qualité optique.

Aucun accessoire n'est indispensable, sinon deux ou trois oculaires. Dans un premier temps, mets le paquet sur le diamètre, c'est le plus important et il n'existe pas d'accessoires pour l'augmenter. Bonne idée, le Maksutov 127 mm. C'est une valeur sûre qui donne de belles images planétaires − dans les limites de son diamètre. Si tu as l'occasion d'aller en rase campagne (pendant les vacances, peut-être ?), tu pourras aussi faire du ciel profond car, contrairement à ce que disent certains, cet instrument est tout aussi adapté à l'observation des objets du ciel profond, sauf les plus étendus (comme les Pléiades ou M44). J'ai mis en rouge la correction. Un miroir primaire de 127 mm obstrué par un miroir secondaire de 40 mm a une surface de 120,5 mm.

Il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse... La 80 ED, même si ça ne vaut pas une « vraie » apochromatique, est certainement meilleure optiquement que les petits Newton d'initiation. Un 114/900 obstrué à 25 % a la même surface collectrice qu'un 110 mm non obstrué. La différence de magnitude limite entre 80 et 110 mm est de 0,7. Mais une lunette ED a en général un meilleur taux de transmission qu'un Newton d'initiation, et je ne serai pas surpris que ça fasse gagner pas loin de 0,7 magnitude. Et puis des étoiles plus piquées, ça améliore la magnitude limite. Ça ne me surprendrait pas que ces deux instruments aient la même magnitude limite (et même que la 80 ED l'emporte). Excellente remarque !

Je pense que ce n'est pas une bonne idée d'acquérir un Dobson si on a en tête de faire de la photo. J'aime bien ce que dit Smashy dans le 3ème message, à relire !

Tu as utilisé un renvoi coudé ?

Si on parle d'observation visuelle (et pas de photo), les choses sont très simples : Pour l'observation des planètes, il faut le plus grand diamètre et la meilleure qualité optique possibles. Pour l'observation du ciel profond, il faut le plus grand diamètre et la meilleure qualité optique possibles. C'est tout. (Si on veut affiner, je crois qu'on peut dire que, pour les planètes, la qualité optique est un peu plus importante et, pour le ciel profond, le diamètre est un peu plus important. Mais c'est peut-être contestable.) Plus de diamètre signifie plus de lumière, plus de résolution, plus de contraste. Plus de qualité optique permet de s'approcher de l'image théorique permise par le diamètre. Et la longueur focale ? Elle n'a aucune influence directe. Pour choisir un grossissement adapté, il suffit de choisir l'oculaire qui a la bonne focale. Ainsi, pour grossir sur les planètes avec un télescope de courte focale, il suffit de choisir un oculaire de courte focale, ou d'ajouter une lentille de Barlow pour augmenter la longueur focale. Et le rapport F/D ? Pareil : aucune influence directe en observation visuelle. Mais il existe néanmoins une influence indirecte. Exemple : une lunette achromatique de court F/D souffrira de chromatisme (malgré son nom), qui est un défaut optique. Ce n'est pas le court F/D qui cause une inadaptation aux forts grossissements, c'est le chromatisme. Mais une lunette apochromatique de court F/D serait parfaitement adaptée à l'observation à fort grossissement grâce à sa meilleure correction du chromatisme. Si pev_astro trouve que les images planétaires manquent de contraste sur un Newton ouvert à F/5, je suis presque sûr que c'est une influence indirecte : plus le F/D est court, plus le miroir est difficile à tailler, donc plus le prix augmente, du moins à qualité égale. Vu leurs prix, je suis presque sûr que les Newton chinois à F/5 ont une optique très moyenne. C'est la qualité optique moyenne qui explique ce manque de contraste. Mais un Newton d'artisan avec miroir taillé à la main donnerait de meilleures images. (pev_astro : c'est lequel, le catadioptrique ?)

Oui, je crois que tu as vu Vénus, qui est très esthétique en ce moment. Tu dois aligner le chercheur : il doit pointer au même endroit que le télescope. Pour ça, tu vises un objet lointain directement au télescope, et ensuite tu régles le chercheur avec les petits vis de façon à centrer (dans le chercheur) l'objet en question.

L'explication a déjà été donnée par DarkSyde. Les nébuleuses émettent surtout dans le rouge profond, et sinon dans le bleu-vert. Mais elles sont trop faibles pour exciter les cônes, qui restituent la couleur ; elles excitent les bâtonnets, qui ne restituent que du noir et blanc. En fait, quelques nébuleuses sont suffisamment lumineuses, et comme les cônes sont peu sensibles au rouge profond, on voit alors du bleu-vert. Exemples : la nébuleuse de l'Émeraude (NGC 6572), la Boule de Neige Bleue (NGC 7662), la nébuleuse de l'Éclair Bleu, qui doivent leurs surnoms précisément à la couleur perçue en observation visuelle (avec des instruments pas trop petits).

Il y en a qui exagèrent un peu... L'astronomie n'est pas une galère mais un plaisir. Quand j'ai débuté, j'ai mis quatre soirées avant de − enfin − trouver la galaxie d'Andromède. Mais c'était du bonheur. J'étais dehors sous la nuit, peinard, à observer le ciel (le rêve !) et j'ai appris : appris qu'il faut savoir s'orienter, qu'il faut avoir une idée de la taille de ce qu'on voit à l'oculaire, qu'une galaxie est une petite tache floue... J'avais des difficultés à trouver les objets, mais j'avais surtout la sensation de « jouer » à l'astronomie, c'est-à-dire de faire de l'astronomie. C'est peut-être une question de tempérament. Ceux qui veulent voir de belles images ne veulent peut-être pas « jouer » à l'astronome, et auront l'impression de galérer s'ils ont des difficultés ? Moi je voulais juste être dehors, la nuit, peinard, pour parler aux étoiles (en gros, hein ) Mes débuts en astronomie sont parmi les meilleurs souvenirs de ma vie.