'Bruno

Non. On ne choisit pas un télescope en fonction de son rapport d'ouverture (c'est le rapport d'ouverture qui peut valoir 6 ou 10, pas la distance focale). Surtout que, du coup, tu abandonnes le 150/750 qui semblait un bon choix. Tu ne parles plus de photo, c'est abandonné aussi ?

Ah, la seule différence est juste avec et sans Vivid, mais c'est le même Evscope ? OK, dans ce cas ça prouve en effet l'efficacité de ce système !

Tu peux rappeler les différences (matériel ? versions ?) En tout cas, niveau qualité d'image, la différence est très nette !

Tu n'as pas compris ! Il n'y a pas de marque valable sur la qualité de leurs accessoires, il faut que tu regardes les modèles. Toutes les marques d'origine chinoise se valent en terme de qualité, y compris pour les accessoires. Chacune propose plusieurs modèles plus ou moins bien équipés afin de répondre à des besoins différents. On ne connaît pas l'offre précise par cœur, c'est à toi de regarder les détails de chaque modèle de chaque marque. Certains modèles n'ont pas de porte-oculaire démultiplié (parce qu'il y a des gens qui n'en ont pas besoin), d'autres ont un porte-oculaire démultiplié (parce qu'il y a des gens qui en ont besoin), et ainsi de suite. Et ce pour chaque marque. Mais commence par déterminer de quels accessoires tu as besoin (et dis-le nous, ça peut aider). En particulier, tu devrais préciser si tu comptes faire de l'astrophoto avec un APN ou avec une caméra astro. Et si tu as un budget (ou bien si ça dépend). Quand tu auras examiné plusieurs modèles possibles, tu pourras bien sûr nous poser des questions précises sur les accessoires.

Pour la photo avec un APN, il faut faire attention que le foyer soit accessible, ce n'est pas forcément le cas avec un 150/750. StarLord22 : tu as donc compris que ce n'est pas une question de marque (Bresser, Sky-Watcher et compagnie, c'est le même niveau de qualité) mais d'équipement. Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-dual-speed-sur-neq5-black-diamond-c2x30356149 Ce télescope est monté sur une NEQ5 non motorisée, ce sera très bien pour découvrir le ciel en observation visuelle. Ensuite, tout dépend de tes ambitions, de ton budget et de ce que tu planifies : − Si tu veux t'initier à la photo sans dépenser beaucoup : tu achètes le kit de motorisation de la monture. − Si tu ambitionnes de la photo sérieuse : tu remplaces la NEQ5 par une HEQ5 (qui est motorisée d'office). C'est la monture utilisée pour faire la photo publiée sur cette page. − Et plus tard, peu à peu, tu ajouteras le correcteur de coma, le dispositif d'autoguidage, le pilotage à distance, etc.

Un C8, ce n'est pas du tout le même budget. ---------------- Tout ça n'est pas indispensable au début. Mais c'est vrai que la photo coûte cher.

Argh, il est tout petit ce coffre... Mais bon, mieux vaut poser le tube sur la banquette arrière, ça laisse de la place pour le reste.

Le coffre est limité en hauteur, c'est ça ? Mais le socle du Dobson est tout petit : https://nimax-img.de/Produktbilder/zoom/45035_2/Orion-Telescopio-Dobson-N-203-1200-SkyQuest-XT8-Plus-DOB.jpg Au pire on peut le poser couché. On pourra poser un sac de voyage dedans. Par contre, si le coffre n'est pas très large, ça peut empêcher de stocker le tube, surtout dans son carton. Dans ce cas, peut-être qu'il faut faire une croix sur les week-ends astro ?

Si tu cherches un 200 mm, je trouve que tu aurais intérêt à choisir un tube plein, c'est avantageux (pas de montage/démontage), et suffisamment léger à ce diamètre. Même en 250 mm, je trouve. Concernant la base, j'éviterais de la démonter, elle est petite et légère. Si j'ai bien compris, l'idée était de faire de la place pour le tube, mais c'est seulement quand tu partiras en vacances en famille (mais est-ce utile d'emporter le télescope pour les vacances en famille ?) et que la voiture sera bien chargée.

Bonjour Aproust ! J'ai eu autrefois un Dobson 200/1200 tout simple et je trouve que c'est idéal pour débuter, surtout si on est motivé (étant donné que tout est manuel). Je réponds juste sur ce point : Si vous êtes deux à sortir (pour une soirée en rase campagne), une bonne idée est de transporter le tube sur la banquette arrière, et maintenu par la ceinture de sécurité (voire les deux) s'il n'est pas dans son carton (ou dans un sac de voyage). Ainsi il risquera moins de se dérégler. (Si tu roules sur des ralentisseurs, va-y très doucement, au pas.) La base (en tout cas celle du 200 mm) ne prend pas beaucoup de place, on peut la poser couchée dans le coffre, et on peut même poser des trucs dedans (la valise à accessoires, même un petit sac de voyage...) La plupart des Dobson 200/1200 sont livrés avec deux oculaires fournissant un faible et un moyen grossissement, il manque un fort grossissement (oculaire de 5-6 mm de focale). Si tu es juste au niveau budget, tu peux commencer par un oculaire d'entrée de gamme, ils ne sont pas mauvais. (Pas besoin d'autres accessoires au début.) Un 250 mm sera forcément mieux qu'un 200 mm, mais je ne saurais pas répondre à ta question sur neuf vs occasion. Les deux se défendent... (c'est une bonne question !)

Et les temps de pose ?

Bonjour StarLord22 ! Pour moi la réponse est oui par rapport à son prix (pour ce prix, je ne vois pas mieux). Pour la photo il faudra probablement une monture HEQ5, mais ça peut venir plus tard.

Sur les trois histogrammes, il me semble qu'en effet l'image est saturée. Si j'interprète bien les histogrammes, on a la majorité des pixels près de 0, à gauche (le ciel noir), et tous les autres près de la valeur maximale, à droite (la Pleine Lune). C'est saturé. Il faut donc impérativement diminuer les ISO et le temps de pose.

Viking asgard, Goofy : merci pour les précisions ! OK, ce sont des images traitées, mais traitées automatiquement par l'appareil. En tout cas, vous avez l'air de confirmer mon impression : on est passé un niveau au-dessus !

NGC 6946, c'est vraiment une image brute de 15 minutes (sans les darks et sans les flats) ? Il fait la dérotation pendant la prise d'image ? En tout cas, cette image de 15 minutes de pose (celle de forme rectangle) est vraiment convaincante : les étoiles sont parfaitement rondes jusqu'aux coins, et pourtant le télescope est un Newton très ouvert.

Ah, encore plus court ! Merci pour la précision, et n'hésite pas à indiquer ce genre d'info !

Je crois qu'il y a des images inversées miroir... C'est toujours des poses unitaires de 8 secondes ? Les résultats sont très intéressants, ça me fait de plus en plus réfléchir (un jour je referai de l'imagerie, eh bien je songe de plus en plus à un Dobson motorisé plutôt qu'un Newton équatorial).

Oui.

Pour ça, le site d'observation est très important. Quel sera le site d'observation ? (jardin en plein Nice ? balcon ? rase campagne ?) Mais je pense que tu dois ouvrir ton propre sujet, puisque tu as trouvé le magasin.

Tout à fait d'accord ! Moi non plus je n'ai toujours pas compris la phrase lapidaire de Lyl (je suis mauvais en sous-entendus). Au début je pensais que c'était la petite lunette qui donnait les meilleures images, mais avec les interventions suivantes je crois que c'était le contraire. Bon, c'est comme une sorte de jeu à énigmes avec des indices dans les messages...

Pour l'équilibrage, je fais pareil, je trouve plus facile de jouer sur la position de la queue d'aronde que d'ouvrir les colliers, déplacer la lunette puis refermer les colliers. Mais, la prochaine fois, pense à placer la lunette plus en arrière dans les colliers. L'élément le plus lourd est la lentille avant, donc il faudrait reculer la lunette, disons que le premier collier devrait mordre sur le mot "Sky-Watcher" (qui peut servir de graduation en quelque sorte).

Tu parles à qui ?

Oui mais c'est pour montrer au public... En visuel la focale n'a pas d'importance. C'est parce que tu envisages une lunette achromatique ? L'achromatisme dépend du diamètre et du F/D (et donc indirectement de la focale, si on veut). Pour une lunette, une longue focale implique un tube long, je trouve que c'est un handicap. J'ai une 150/1200 (sur monture allemande), eh bien j'avais sous-estimé la difficulté d'utilisation : pour pointer le Sagittaire je suis debout, pour M11 dans l'Écu je suis assis, pour M27 je suis à genoux dans l'herbe, et pour pointer le zénith... jamais essayé, je tiens à mes cervicales. Ta 127 était-elle une 127/1200 ? Si tu n'avais pas ces inconvénients, c'est que tu était mieux organisé que moi peut-être... Pour montrer le ciel au public, c'est vrai qu'une grande lunette est un avantage : c'est un instrument qui attire, qui donne envie de regarder dedans. Mais si on est pragmatique, je pense qu'il vaut mieux un Dobson motorisé « goto » (en tube plein pour la simplicité). De 200, 250 ou 300 mm selon le poids maximum qu'on peut porter. Mais tu as déjà eu l'expérience du modèle 400 mm donc tu connais ses avantages et inconvénients. Tu ne trouves pas qu'un tel instrument, surtout s'il est plus petit, serait pratique pour tes besoins ?

Ah la la, toujours ces amas globulaires si bien rendus (je dis "ah la la" parce que je ne sais pas les dessiner... ) Quant aux galaxies de la Grue, c'est très original pour nous autres qui vivons la tête en haut...

Ah oui, et tu as bien expliqué ! J'ai l'habitude de dire que le fond du ciel noie les objets faibles, mais en effet ce n'est pas exactement ça : disons que ça les noie dans le sens où ils deviennent invisibles à cause du contraste trop faible.