'Bruno

Un 130/900, énorme ? Note que ça se démonte, et je pense qu'il faut le ranger démonté. Le trépied se replie et peut se stocker partout (sous un lit par exemple). Et le carton qui abrite le tube n'est guère plus épais que le trépied (hop, sur l'armoire !) Ah, il n y' a pas de carton...

J'aime beaucoup l'image de M101 parce que, en seulement 4 minutes de pose, tu vas déjà au-delà de mon 500 mm en visuel (observation réalisée le même soir) : un peu plus d'étoiles, détails dans bras (et pas besoin de la vision décalée). Quand je serais vieux et fatigué (ça s'approche...), pourquoi ne pas remplacer le gros Dobson par un engin de ce genre et continuer le dessin directement sur l'image électronique ? Ce serait bizarre...

Revenons au problème de mise au point et procédons méthodiquement. Phil : je te demande de répondre à chaque point, avec précision (réponses lapidaires interdites). De nuit, pointe une étoile (au hasard, mais si c'est une étoile proche du pôle céleste c'est plus pratique). Pour faire la mise au point, il faut tourner la molette du porte-oculaire. 1) Déjà, quand tu tournes la molette du porte-oculaire, est-ce que tu le vois avancer ou reculer ? (Si non, il y a un problème au niveau du porte-oculaire, peut-être la vis de réglage de la dureté qui a été serrée à fond ou le contraire. On verra alors.) 2) Quand tu regardes l'étoile dans l'oculaire, tu vois quoi ? Si tu vois un minuscule point blanc, c'est bon, touche à rien ! SInon, tu vois probablement un disque blanc avec au milieu un petit disque noir (au lieu de faire la mise au point sur l'étoile, elle est faite en quelque sorte fait sur le miroir). C'est bien ça que tu vois ? http://www.astrosurf.com/sweiller/collimation/diffraction.jpg (pas forcément avec la même taille) Si tu vois autre chose, décris-le précisément. 3) Maintenant, tourne les molettes afin de diminuer la taille de ce truc. Dans un sens ça va le dilater, dans l'autre sens ça va le contracter. Contracte-le ! Est-ce que ce truc rapetisse lorsque tu approches le porte-oculaire du tube ou lorsque tu l'éloignes ? 4) Va dans le sens qui diminue le disque. Est-ce que tu arrives à le diminuer ? Normalement, il y a un sens qui le diminue. Si ce n'est pas le cas, s'il reste toujours à la même taille, dis-le ! Si ça diminue, est-ce que tu arrives à un moment donné à le rendre ponctuel ? Si oui, c'est bon, l'étoile est au point. Si non, lorsque le disque est le plus petit possible, quelle est la situation parmi les suivantes ? 4.a) Le porte-oculaire est en butée contre le tube. (Est-ce qu'on est loin ou pas ?) Ce cas correspond à l'hypothèse de Jeap. Ça arrive souvent. 4.b) Le porte-oculaire est sorti au maximum, on ne peut pas le sortir plus que ça. Si oui, retire doucement l'oculaire avec les doigts en le faisant glisser dans le porte-oculaire vers l'extérieur. Est-ce que tu arrives alors à obtenir l'image d'un point ? Si oui, à combien de centimètres (à peu près) ? 4.c) Le porte-oculaire est à mi-course. Que j'avance ou recule à partir de cette position, l'image s'agrandit. La suite en fonction de tes réponses.

Je ne suis pas du tout d'accord. Quand j'utilisais mon 495 mm depuis le village où j'habitais il y a dix-quinze ans, avec quelques éclairages et une sous-préfecture pas loin (magnitude limite = un poil plus de 5,0), je voyais la même chose qu'au 300 mm en Lozère lors de vacances mémorables. Moralité : grâce au 495 mm, j'avais le ciel de mes vacances au quotidien ! À une heure de Grenoble, tu as sûrement un ciel correct, donc tu as toujours intérêt à choisir un 600 mm ou même un 750 mm si le budget et la manutention sont possibles.

Dans ce cas je dis 400 mm, et sans hésiter. Et ainsi tu auras l'option "pro".

À mes débuts, j'ai utilisé un 115/900, c'était un instrument parfaitement utilisable. Mais c'est sûr qu'un Dobson 200 mm sera nettement mieux (500 € neuf).

Sinon, à tout hasard, j'ai fait un atlas du ciel à l'œil nu ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/batlas.htm . Les cartes ont été faites directement en postscript et sont donc vectorielles (converties en PDF pour le site). C'est bien sûr insuffisant pour un pointage précis. Justement, je suis en vacances à partir d'aujourd'hui et j'ai quelques idées...

Sur le site de Taurus, le prix du 500 mm varie de 2700 à 7300 € ( https://www.taurustelescopes.com/en/product/taurus-t500-f4-2-classic/ ). J'en déduis qu'ils proposent aussi la structure seule. Si c'est bien le cas, effectivement il doit être possible de mettre un miroir acheté séparément. (Oui, c'est bien ça : dans la rubrique "Optics" on peut choisir l'option, et il est prévu un « not included ».)

Sur le site d'Astroshop il y a une description détaillée. Concernant l'optique, je vois qu'il y a d'un côté un miroir en verre à λ/4, de l'autre un miroir en Supremax à λ//8. Je n'ai pas regardé s'il y avait d'autres différences concernant le reste du matériel. Mais c'est 2000 € de plus, je comprends l'hésitation... En tout cas ce n'est pas cher, j'ai donc un doute que l'optique "standard" soit meilleure que celle d'un Dobson chinois (le 500 mm chinois était au même prix quand ils en proposaient − je ne sais pas si c'est encore le cas − et c'était avant l'inflation). Ivanlefou : tu es sûr de pouvoir utiliser un 500 mm sans trop de difficulté ? Si oui... le choix serait plus facile à si tu trouvais les 2000 € qui manquent. Pour moi, les deux alternatives seraient : − Le 400 mm "pro" : 400 mm, c'est déjà gros, surtout venant d'un 150 mm. − Le 500 mm "pro" si tu es prêt à péter le budget (j'imagine que c'est le télescope d'une vie).

Tu pars sur une gamme de quatre oculaires et je trouve les focales bien choisies. Tu n'auras peut-être souvent besoin de la Barlow...

... qu'on peut reporter à dans plusieurs années. (J'ai deux télescopes à F/4, j'ai vu qu'un correcteur de coma est un vrai plus à faible grossissement, mais je ne cesse de repousser son achat, que je ne ferai peut-être jamais...)

Bonjour Schambles ! J'ai cherché sur Internet, il semble que le 130/650 soit un Newton à miroir parabolique : c'est un bon point, mais attends les messages de confirmation (j'ai eu du mal à trouver l'info, les magasins ne la donnent pas, ce qui est suspect). Si le miroir était sphérique, vue la courte focale ce serait quasiment un « cul de bouteille » (faisant l'affaire à faible grossissement, mais inapte à donner des images nettes à fort grossissement). C'est ça la limitation d'une courte focale. S'il est bien parabolique, c'est une excellente occasion (neuf il vaut un peu plus de 300 €) et en effet tu auras du mal à trouver plus de diamètre, à moins de tomber sur un Dobson 150/1200 d'occasion (qui serait à mon avis le plus simple pour un enfant). La lunette n'est pas versatile (elle ne change pas tout le temps d'avis), elle est polyvalente. (« Versatile » est une faute de traduction, le mot anglais est un faux ami et signifie « polyvalent »). Mais elle a tout petit diamètre et tu auras vite fait le tour. Voilà mon avis, attendons-en d'autres...

Le F/D n'a pas d'impact en visuel. Ce qui a un impact, c'est le grossissement, qui est certes lié au F/D, mais on peut toujours choisir ses oculaires. C'est bien ce que j'avais cru comprendre. Unospe semble privilégier la qualité optique sur le diamètre, mais il n'a peut-être pas négligé les autres aspects. Si on m'imposait seulement deux choix pour toute ma vie : 400 pro et 500 standard, je serais bien embêté (je préférerais attendre un peu pour un 500 pro, évidemment, mais là je fais l'hypothèse que cette alternative n'existe pas), mais je crois que je préférerais le 500 standard. Pour deux raisons : Je ne suis pas un as de la collimation et j'aurais peur de ne pas être capable de profiter de la meilleure qualité optique (mais c'est une raison plutôt bidon je pense, en particulier parce qu'on peut toujours faire des progrès). Les nuits où la turbulence sera suffisamment faible pour que je puisse profiter de la top qualité du 400 mm seront rares (si ça turbule, l'ensemble télescope + atmosphère sera à lambda sur pas beaucoup), alors que les nuits où un 500 mm surpassera un 400 mm en magnitude limite, ce sera 100 % (que le ciel soit pollué ou pas, brumeux ou pas, un 500 mm captera toujours plus de photons qu'un 400 mm). (La conclusion pourrait être différente si on ne négligeait pas les autres aspects. Par exemple si j'ai de la place dans la voiture pour un 400 mm mais pas un 500 mm, il est évident que le 400 mm pourra plus souvent aller en rase campagne que le 500 mm, et si le ciel à la maison est pollué, le 400 mm en rase campagne verra plus de choses que le 500 mm à la maison.)

Coucou ! Pour le tube qui retombe, je ne sais pas. Il faut visser un peu plus fort la grosse vis qui règle la dureté du Crayford. Repère où est cette vis, quitte à faire des essais. Normalement c'est la plus grosse. Sur cette photo : c'est la vis du bas, située entre les deux molettes (je crois). (Je me suis trompé : voir message de Jeap plus bas.) Il n'y a pas de chromatisme dans un télescope. Hypothèse : c'est le chromatisme atmosphérique. En-dessous d'une certaine hauteur, il est toujours présent. Tu as peut-être pointé les planètes trop basses ? Tu veux dire 31,75 vers 50,8 ? Ou bien il manque une bague allonge ? Étonnant... M31 n'est pas très attractive en visuel, c'est en photo qu'elle montre bien ses bras. Il y a des choses à voir dessus (il y a un sujet intitulé « Keskfovoir sur M31» sur le forum, mais plutôt pour des observateurs expérimentés) mais il y a cinquante objets plus attractifs à découvrir au 300 mm (dans le ciel d'été : M11, M17, M27 ou M57). Sélectionne bien tes cibles ! Tu as essayé d'observer M31 et certaines nébuleuse avec d'autres oculaires (ceux livrés avec le télescope ?), pas seulement le 4,5 mm ?

Je ne connais pas ce logiciel mais je crois comprendre les réglages. − Les catalogues : puisque tu comptes régler la magnitude limite, tu peux mettre le catalogue IC si tu veux, mais c'est vrai qu'il s'agit essentiellement d'objets faibles (à l'exception de quelques grands amas ouverts comme IC 4665). Mais attention : la magnitude des nébuleuses diffuses n'existe pas dans les catalogues, du coup je crains que ce soit mal géré. Bref : je serais toi je garderais juste le NGC (et le Messier, qui est redondant). Je pense qu'il ne faut pas cocher "Autres" : un objet qui ne serait ni dans le NGC, ni dans le IC, ni dans le PK, ni dans le PGC, ni etc. doit être bien faible ! − Noms et marqueurs : je ne sais pas (taille des noms ? distance à l'objet ?). Essaie... − Je te conseille de désactiver les noms propres (« utiliser les noms supplémentaires des DSO »), beaucoup sont ridicules et absolument pas standards. Surtout : ça va surcharger les cartes. − Je n'ai pas compris pourquoi tu ne peux pas limiter la brillance surfacique. Car c'est une bonne idée ! Pour les magnitudes (tout court), avec un 250 mm sous un bon ciel de plaine, et si le logiciel utilise des magnitudes V (ce qui me surprendrait agréablement), tu peux aller jusqu'à la magnitude 12 sans trop de problème. Il est vrai que le Sagittaire est bas. Mais au pire ça te fera des challenges... Si le logiciel utilise des magnitudes photographiques ou B, il y a une correction à faire qui dépend des objets. Bon, on verra... Quant à la magnitude surfacique, je la limiterais à entre 14 ou 15 par minute d'arc carrée (M33 est à 14 mais c'est une moyenne : sa partie centrale est plus brillante que ça ; par contre 15 commence à être vraiment faible, par exemple j'ai déjà vu NGC 4236 qui est à 15, ben c'est vraiment fantomatique − et surprenant).

Si Ivanlefou hésite entre un 400 mm et un 500 mm, j'imagine qu'il a déjà fait toute la réflexion et qu'il peut utiliser un 500 mm (compte tenu de l'encombrement, la hauteur d'observation, etc.)

Est-ce que tu peux te permettre d'attendre encore un peu afin de réunir la somme manquante pour un 500 mm "pro" ? N'hésite pas à sacrifier d'autres dépenses : tu prévoyais d'acheter des oculaires grand champ ? remets à plus tard. Ajouter des accessoires peut se faire à n'importe quel moment, mais acquérir un bon miroir est plus facile d'entrée (on peut peut-être faire retoucher le miroir plus tard, mais au final on aura dépensé bien plus).

Skywatcher707 : merci pour les précisions, je suis tout à fait sur la même longueur d'onde. Etoiledesecrins : ah ben on utilise le 300 mm de la même façon ! Bref, un oculaire à faible grossissement est utile, mais il faut peut-être le choisir en fonction du correcteur de coma éventuellement prévu ensuite (ou pas...)

Oui, mais tu n'es pas obligé d'avoir le plus faible grossissement possible. Les objets étendus réclament un grand champ sur le ciel (vu qu'ils sont étendus). Qu'on peut obtenir avec un grossissement un peu plus fort mais un champ apparent un peu plus grand. Ça suggère de chercher le plus grand champ sur le ciel possible, plutôt. Mais il y a la coma... Pour voir les Pléiades ou M31 en entier, j'utilise des jumelles. Un 300 mm n'est-il pas fait pour détailler les objets plus petits ? Répondre oui permet de faire des économies (c'est mon cas) ; si tu réponds non il faudra assumer. J'ai déjà regardé dans un Nagler 26 + Paracorr installés sur mon télescope, c'est magnifique... mais c'est le prix du télescope ! Sans Paracorr le Nagler 26 a trop de champ sur le ciel et la portion nette est vraiment trop petite. Bref : pour moi, un faible grossissement est intéressant pour le pointage, et là ce n'est pas grave si les étoiles ne sont pas bien nettes. Mais j'admets qu'un 300/1200 est idéal pour faire du grand champ, à condition d'avoir un correcteur de coma ou de ne pas dépasser une certaine limite (j'ai 1° de champ, mais même là la coma est visible, il faut l'utiliser en regardant au centre, le bord étant réservé à la vision décalée qui ne fera pas la différence). Justement, on parle d'un télescope à F/D = 4, c'est court ! Il faut vraiment ne pas faire d'observations à grand champ pour se passer de Paracorr (c'est mon cas). En fait, j'ai commandé assez récemment un correcteur de coma : le modèle Baader. Je l'ai retourné immédiatement au magasin et échangé contre une autre commande (des oculaires pour ma tête binoculaire, ce que je ne regrette pas). Le problème, qui n'est jamais signalé par les gens qui utilisent un correcteur de coma autre que Paracorr, et je me suis fait avoir, n'étant pas au courant vu qu'on ne me l'avait pas dit et que le site ne le dit pas explicitement, c'est qu'il faut ajuster la distance de l'oculaire au correcteur, ce qui se fait avec des bagues qui correspondent à chaque oculaire (et qui existent pour les oculaires Baader, mais je n'en ai pas). Le Paracorr permet justement de s'en passer grâce au mécanisme pour ajuster la position. Mais il coûte 700 € à présent, tant pis. (Ah non, 800 €, on dirait. Pff...) --------------------------- JJ17 : tu conseilles le correcteur Kepler, mais comment ajuste-t-on la distance ? C'est ce correcteur que tu utilises ?

Attention, il y a deux choses différentes : − Le champ apparent de l'oculaire. C'est de lui dont tu parles. Pour moi c'est un élément de confort important, et si j'avais le choix entre 68° et 82° (avec deux oculaires de même qualité optique), ce serait forcément le 82°. − Le champ sur le ciel. Il dépend de la focale et du champ apparent (il est proportionnel au produit des deux). Tu as l'air de chercher un faible grossissement. Pour quoi faire ? Pour avoir le plus grand champ sur le ciel possible ? Pour ça tu peux aussi utiliser un grossissement plus fort avec plus de champ apparent, ça compensera. Avantage : fond de ciel plus noir, meilleure magnitude limite. Mais plus le champ sur le ciel sera grand, plus tu verras la coma.

Le texte que tu cites dit qu'il a eu un bachelor. Donc what quoi ?

Bonjour Gegen, j'ai le même à la maison ! (Le tien est un Orion ou Orion Optics ?) Tu es sûr d'avoir besoin d'autant de champ ? Il y aura de la coma. Le Kepler 19 mm est encore disponible, il est moins lourd et moins cher. (Mon plus faible grossissement est un Pentax XW 20 mm, eh bien j'ai pas mal de coma malgré un champ qui ne dépasse pas 1°. Ça ne me gêne pas car j'utilise peu le faible grossissement.)

Pour moi il vaut mieux démonter l'ensemble et ranger le tube optique dans son carton quand il ne sert pas. Je ne suis pas partisan de laisser trôner l'instrument dans le salon, j'aurais trop peur de faire un malheur par distraction (genre en passant l'aspirateur).

Justement, augmenter le diamètre permet de compenser un ciel moyen. J'en ai fait l'expérience lorsque j'ai acheté mon Dobson 495 mm juste après avoir découvert le ciel de Lozère au 300 mm : avec le 495 mm utilisé sur ma terrasse, dans un village partiellement éclairé proche d'une petite ville, je voyais la même chose qu'à travers le 300 mm en Lozère. Autrement dit : c'était comme en vacances, mais au quotidien. Si un 50 cm n'est pas raisonnable, ce serait à cause de son poids ou de son encombrement (par exemple mon 495 mm passe tout juste la porte du jardin ; si j'avais un 600 mm je ne pourrais pas l'utiliser à la maison).

Sinon il existe un amas globulaire dans le Sagittaire qui a ces propriétés : NGC 6717 juste à côté de Nu-2 Sgr, éclatante étoile jaune. (Je dis ça pour info, car l'objet cherché par Robinn est en effet NGC 404, le « fantôme de Mirach ».)