'Bruno

Superbes dessins, surtout le NGC 6891 en couleurs ! Cette nébuleuse, je l'ai observée la semaine dernière et j'aime beaucoup sa couleur. Comme toi je l'ai vue allongée, mais le halo était un petit peu allongé tandis que j'anneau interne l'était nettement plus (mais je n'ai pas vu la structure perpendiculaire). Quant au couple NGC 6712 - IC 1295, je me souviens du nombre incroyable qu'il y avait dans le champ. On dirait que tu ne les as pas toutes dessinées...

Houlà... C'est une galaxie naine du Groupe Local, avec une brillance de surface indécemment faible (sa magnitude globale pourrait laisser croire à un objet facile, mais il faut tenir compte de la magnitude de surface...) Commence par NGC 147 et 185 au sud de Cassiopée. Ce sont deux elliptiques naines satellites de M31. Au 300 mm depuis mon village, elles sont extrêmement faibles. Mais OK, c'est faisable. Passons un cran au-dessus : NGC 6822. Je l'ai vue au 300 mm en Lozère, et au 495 mm dans mon jardin. C'est une sorte de « présence », il y a un truc dans le champ. C'est encore plus faible que NGC 147 et 185, c'est du niveau de la Tête de Cheval. C'est très faible, mais vu avec certitude. Passons un cran au-dessus : IC 1613, une naine irrégulière dans la Baleine. Je l'ai « détectée » sous un très bon ciel de campagne dans un télescope de 210 mm : bouger le champ a révélé sa présence. L'ai-je vraiment vue ? Du coup je n'ai jamais cherché IC 10, encore dans Cassiopée, qui est dans le même style. Plus faible, il y a la galaxie WLM, encore dans le Baleine je crois. Je ne l'ai jamais cherchée. Mais je sais qu'il y a des gens qui l'ont vue, en observation visuelle. Ensuite il y a les galaxies naines du Lion, Leo A, Leo B et Leo 1 (ou Leo 1, Leo 2 et Leo A ?). L'une des trois est moins faible et là encore, il me semble avoir lu un témoignage de quelqu'un qui l'aurait vue. Je me souviens d'un vieux Ciel et Espace du siècle dernier qui montrait une image CCD de cette galaxie, prise par Ch. Buil : c'était les débuts de la CCD, et cette image était épatante. À l'époque, même en photo elle était inaccessible. Bon, eh bien la naine du Dragon est encore plus faible. Tu n'avais aucune chance !

Chez moi le mot « calque » est un gros mot Un jour j'ai essayé d'additionner deux images en utilisant des calques, ça a fait planter le programme. Peut-être parce qu'une image était en noir et blanc et l'autre en couleur. Je ne comprends pas la logique des logiciels de traitement d'image. Autrefois c'était plus simple : on additionnait les images, on les soustrayait, on les divisait, etc. Le traitement des images CCD à l'ancienne, je comprends. De plus mon but est aussi de collectionner des dessins, c'est juste que je les scanne. Avec ta manipe, au lieu d'un dessin j'aurais tout un paquet de feuilles... N'empêche que la méthode me semble bonne. Effectivement je trace les étoiles 'a', et je garde le dessin tel quel. Ensuite je trace les 'b' et j'atténue un peu le blanc (en gris très clair). Puis les étoiles 'c' encore plus atténues, et ainsi de suite. Et à la fin j'additionne tout ça. -------------- Suite à une faute de frappe j'ai noté 5981 pour 5985. C'est 5985 la belle spirale. Du coup c'est un trio car il y a bien une 5981 : une toute fine galaxie, plus faible mais pas trop difficile avec un grand diamètre.

Mais s'il y a plusieurs télescopes connectés regroupés au même endroit, celui qui sort son ordiphone pour piloter le sien ne risque-t-il pas de les commander tous ?

Tu devrais faire une colonne "pour" et une colonne "contre" pour chaque oculaire et tenant compte de tes besoins. Pour moi, un 24 mm est trop proche d'un 18 mm, donc : Soit tu trouves que 30 mm est une trop grande focale, et tu remplaces le 18 mm par un 24 mm. Gamme complète : 6,7 - 11 - 24 (pour moi il n'y a pas de trou entre 11 et 24 (sur mon 300 ouvert à F/4 je passe directement de 20 à 9, ça revient au même), mais c'est subjectif). Soit tu trouves que 30 mm est une focale acceptable, et tu ajoutes au 18 mm un 30 mm. Gamme complète : 6,7 - 11 - 18 - 30. Vu que tu comptes utiliser le plus faible grossissement pour aider au pointage, je trouve la deuxième solution largement meilleure. Étagement parfait, il ne manque plus qu'un très fort grossissement (la prochaine fois).

Ils s'éloignent les uns des autres : aucun espace ne se crée entre eux, ils se déplacent dans un espace pré-existant (pas la banquise, mais une portion de l'espace de l'univers). La banquise ne se disloque pas parce que de l'espace se crée dans les interstices, mais parce qu'il fait chaud, ce qui fait fondre partiellement la banquise en agrandissant les interstices. L'éloignement des morceaux, et des ours qui sont dessus, est une conséquence de leur déplacement, dû aux courants marins qui les poussent dans telle ou telle direction. L'éloignement des galaxies est une conséquence directe de l'agrandissement de l'espace. Même immobiles, les galaxies s'éloignent.

1 par étoile.

OK, du coup c'est peut-être la flat saturée qui explique que la poussière est restée (il aurait divisé l'image brute par 1 en quelque sorte).

J'ai imprimé les étoiles du champ pour M101, et pour le brouillon. À l'oculaire, je dessine la galaxie en m'aidant des étoiles pour la positionner. Mais j'inspecte les étoiles et je note leur éclat avec une lettre (a = très brillante, b = brillante, c = moyenne, etc.) Si je ne vois pas l'étoile, il n'y a pas d'indication. Ensuite, je remets le dessin au propre en traçant chaque étoile vue sous forme d'un disque plus ou moins grand en fonction de l'écat (a, b, c...) Je ne trouve pas que les étoiles soient grosses sur le dessin : si elles étaient plus petites, on ne verrait pas les différences d'éclat aussi bien qu'à l'oculaire. Si toutes les étoiles se ressemblent, pour moi le dessin est raté. Ce qu'il faudrait probablement faire, c'est dessiner les étoiles avec des niveaux de gris différents, noirs pour les étoiles brillantes et gris clair pour les faibles. Le problème c'est que, pour restituer l'éclat des étoiles, et notamment la différence de nature avec le « flou » des objets nébuleux, j'utilise un feutre noir. Or je ne connais pas de feutres gris. Mais ça mérite réflexion...

Ah, mais c'est pas idiot comme hypothèse ! Je crois que les autres images qui ne s'affichaient pas étaient elles aussi en PNG, en effet.

Mon Dobson 300/1200, je l'emmène dans le jardin en un seul morceau. Et je suis un gringalet : je n'ai rien dans les bras, je ne sais pas monter à la corde ni faire des pompes correctes. Le tube Orion Optics fait 12 kg et la base Dobson (achetée à l'époque chez Teleskop-Service) est encore plus légère (le modèle Orion Optics n'a pas l'air très lourd non plus). Je ne connais pas de télescope plus confortable à utiliser : j'observe sur une chaise de camping, devant une table de camping, comme si j'étais à mon bureau. Je me tourne vers la gauche pour consulter l'atlas, puis vers la droite pour mettre l'œil à l'oculaire. Si l'objet est bas, je me penche en avant, les coudes posés sur les cuisses. Si l'objet est haut, je me tiens bien droit. Il y a juste le zénith où j'ai besoin de m'asseoir sur l'atlas. De toute façon on peut tourner le tube dans son collier pour amener le porte-oculaire à la position qu'on veut (pour moi, pas besoin, j'ai trouvé celle qui contient en toute circonstance). Comme c'est une tube plein, il n'y a pas de montage, donc pas d'hésitation à la sortir si je suis un peu moins motivé. L'an dernier j'avais profité d'une soirée en semaine, mais il fallait que je me couche à 1h : eh bien quand la cloche a sonné 1h, je l'ai rentré en un voyage et je suis allé me coucher sans délai. Et puis ça aide à avoir une collimation qui tient plusieurs soirées. Si j'en parle, c'est surtout pour donner des idées, car j'ai l'impression que les avantages d'une telle configuration sont sous-estimés, et je trouve que les constructeurs devraient commercialiser des 300/1200 : ce serait un peu plus cher, mais tellement plus pratique.

De toute façon il faut se mettre à la place de l'acheteur : si pour à peine plus cher il peut se payer le matériel neuf, ben il va se payer le matériel neuf. À moins que la revente soit due à des soucis d'argent, je pense qu'il ne faut pas hésiter à brader son matériel, ainsi on sera plus sûr de le revendre et on pourra passer à autre chose.

Ce genre de défaut est précisément l'une des raisons pour lesquelles il faut faire des flats. Donc pour y remédier, il faut faire des flats. Si la poussière n'est pas sur les flats mais est présente sur l'image, c'est que les flats ont été faites à un autre moment, il faudra peut-être les refaire. L'apparition de telles poussières est inévitable mais ça se corrige bien.

Ce n'était pas la question de Dob24. Mais je suppose que le filtre sera utilisé aussi sur le nouvel oculaire, qu'il soit de 24 ou de 30 mm maintenant qu'on sait qu'il aura le même coulant. En tout cas , ça ne change rien au fait que, au niveau de l'étagement des focales, le 30 mm est le bon choix.

- Tu veux dire la démocratisation de l'observation assistée électroniquement (ce que certains appellent à tort du visuel assisté). - Et vu le prix actuel, non, ça ne le démocratise pas. Pas encore. Mais ça viendra peut-être.

Bonjour, A priori le 30 mm serait mieux choisi : ainsi on passe d'une focale à l'autre en l'augmentant à chaque fois de 60 %, c'est parfaitement étagé. Mais ça va peut-être donner un grossissement un peu faible, avec notamment un fond de ciel clair. Et puis tu vas être obligé d'utiliser le coulant 50,8 mm (mais le 24 mm aussi ?) et donc d'avoir deux filtres OIII, un par coulant (à moins qu'il existe une parade ?). (Pour la photo je ne sais pas, sinon que la photo est nomade, c'est contraignant. Depuis chez toi c'est trop pollué ?)

Là on parle d'un Newton 200/1000. Un oculaire de 4 mm donne un grossissement de ×250 qui est raisonnable en tant que plus fort grossissement disponible. Le 6,5 mm donne ×150, grossissement qui est insuffisant pour profiter de son télescope lorsque le ciel le permet, ce qui ne devrait quand même pas être si rare.

La lunette 80 ED est bien complémentaire d'un Maksutov 150 mm ou même d'un Dobson 200 mm, bonne idée de la garder !

L'amas des canards. Ceux qui lui ont donné ce surnom y voyaient un vol de canards en formation. Personne n'a vu une forme de canard dans l'amas, à part ceux qui croient que son surnom est l'amas du canard sauvage...

Ah OK, il s'agit de trouver un oculaire pour l'observation des planètes. Tu as donc un grossissement de 300 fois, ça me paraît correct pour Saturne, qui encaisse assez bien les forts grossissements (mieux que Jupiter par exemple), sauf quand le ciel est turbulent. Personnellement j'aurais pris moins fort, par exemple un 8 mm, mais un 6,5 mm ne me choque pas. Je continue à être surpris que tu trouves cet oculaire inconfortable. Tu as essayé plusieurs fois ? Est-ce que l'œilleton en caoutchouc peut se rétracter voire se retirer ? Si oui, essaie en le retirant. (Je possède un oculaire de cette marque, je viens de vérifier : il est sensé avoir 14,5 mm de tirage d'anneau, eh bien c'est vrai que c'est juste car je l'utilise en rétractant l'œilleton.) --------------------------------------------------------------------------------------------------- C'est le contraire : le champ se réduit quand on « dégrossit ». La plupart des zooms ont des grossissements qui varient du simple au triple, mais un champ sur le ciel qui varie seulement du simple ou double.

Moi aussi je trouve ça bizarre. Mais je n'ai pas de solution. Je pense qu'il faudrait être sur place pour comprendre ce qu'il se passe. En tout cas il y forcément un truc, car 16,8 mm de tirage, ça laisse de la place ! (Heu... tu as de gros yeux globuleux ? ) Concernant les oculaires, tu as choisi un fort grossissement. C'est bien ça le but ? Mais tu sais qu'il y a des inconvénients à utiliser un fort grossissement (par exemple l'image sera moins contrastée) ? Je pose la question parce que, pour moi, il faut plusieurs oculaires, or tu n'en parles pas. Mais tu souhaites peut-être garder le zoom pour les autres grossissements ?

J'ai une croyance basée sur ma toute petite expérience : à mon avis, si on veut partager quelques soirées avec sa famille, il faut les laisser manipuler le télescope, surtout les enfants.

Et que dirais-tu d'un 300/1200 en tube plein ? Il me semble qu'on trouve de tels tubes, il faudrait juste ajouter une monture Dobson (et là aussi, je crois que ça existe). Cette fois ce n'est pas plus encombrant qu'un 250/1200, et grâce au tube plein il n'y a aucun montage à faire. Le mien (tube et monture achetés séparément il y a vingt ans) est relativement léger et facile à déplacer. Le tube tient sur la banquette arrière de la voiture, et quand j'observe dans le jardin je porte l'ensemble (pourtant je n'ai rien dans les bras). Autre avantage : on observe assis, même au zénith.

Pour le budget, tu peux t'offrir un Dobson 300 mm. Si tu peux le transporter sur le terrain (jardin ? rase campagne ?), ce sera adapté à ta demande : les membres de ta famille pourront le manipuler et l'utiliser en toute autonomie puisque les mouvements sont très simples. Ce ne serait pas le cas avec un télescope sur EQ6. Mais en effet, l'observation visuelle à la lunette doit être intéressante aussi. En visuel, les deux instruments seront complémentaires (les grands champs à la lunette, les gros plan au télescope).

Oui, et c'est ce qu'était sensé réaliser la présence d'une masse importante : la force de gravitation est équivalente à l'accélération. Mais comment on amène cette énorme masse au bon endroit si on a besoin qu'elle y soit déjà pour faire le trajet ?