'Bruno

J'arrive... j'arrive ! Bonjour Clévolt ! J'avais lu ton message et j'étais persuadé que quelqu'un répondrait , ce qui m'éviterait de le faire... Mais si tout le monde se dit la même chose, on n'avance pas Il est livré avec des oculaires Kellner de 25 mm et 9 mm. C'est de l'entrée de gamme mais parfaitement utilisable. Commence à observer avec ! Il est vrai qu'il manque un fort grossissement, un oculaire d'environ 5 mm de focale (selon ce qui reste dans ta cagnotte). C'est de l'entrée de gamme, mais utilisable. Note qu'on dit ça surtout au sujet des oculaires "Super" fournis avec le matériel d'initiation. Là ce sont des Kellner. En tout cas : 1. C'est le télescope qui fabrique l'image que l'on examine avec un oculaire, pas l'oculaire. 2. Ça vaut néanmoins le coup d'acquérir des oculaires haut de gamme, par exemple à grand champ. Mais c'est pour plus tard, ce n'est pas du tout indispensable, et c'est surtout une question de confort d'observation. Avec 100 € il y aura du choix. Regarde dans les sites des magasins et montre-nous les modèles qui te tentent si tu veux des avis précis.

Merci pour le lien ! Il y a nettement moins d'objets, mais des cartes détaillées et des distances correctes cette fois.

Les oculaires sont presque plus gros que le Maksutov ! Le 3,5 mm a une focale trop courte pour l'instrument, donc il ne compte pas. Les autres oculaires sont tout aussi lourds (dans les 600-700 g), il faudra peut-être changer le porte-oculaire (en général, celui fournit de base est adapté aux petits oculaires, donc avec deux petites vis, je doute qu'elles suffisent à maintenir un renvoi coudé 50,8 mm et de gros oculaires..) C'est quel modèle de Maksutov ? C'est notamment pour savoir si la monture supportera le poids supplémentaire (sur une monture du type Nexstar, la question se poserait). Mais tu as peut-être juste le tube optique ? Je suppose que tu as un autre télescope à côté, avec un F/D plus court visiblement (qui justifie l'existence du 3,5 mm). Donc fait du grand champ avec, et utilise le Maksutov pour ce pour quoi il est fait : l'observation à champ restreint. Je serais toi je l'équiperais d'un Plössl 32 mm pas cher pour les objets larges (si tu as le modèle 127/1500 il donnera un poil plus de 1° de champ) et un bon oculaire de 8-10 mm pour les petits objets (Lune, planètes, amas globulaires...) Des oculaires légers, adaptés au porte-oculaire et au renvoi coudé.

Au contraire, toutes les valeurs sont identiques au degré près. C'est pas mal ! (L'imprécision vient du choix des points délimitant le mur. Par exemple la limite du rectangle, en bas à gauche, je l'aurais mise un pixel à droite. Ce qui doit bien faire dans les 30 cm, et sur une maison de 10 m de long ça fait une erreur de 1,7° si je ne me trompe pas.) Hans Gruber : Podline6 a détaillé le calcul dans son message. C'est un simple calcul d'arc tangente pour connaître l'angle que fait la maison par rapport au nord.

Ayant prévu de chercher quelques quasars, j'ai relu la discussion. Pour l'instant j'ai trouvé juste 3C 273 (au 200 mm et au 300 mm) et le Quasar Double (au 495 mm). J'avais cherché cet hiver (au 300 mm) OJ 287 dans le Cancer, croyant qu'il était à magnitude 14 (en réalité 15, ça change tout), j'avais préparé une carte, mais je n'ai pas pu l'identifier avec certitude, la vision décalée (nécessaire pour le voir) étant imprécise. Bref, en vous relisant, j'ai vu que les distances que vous annoncez ne sont pas celles du catalogue de Steinicke ( http://klima-luft.de/steinicke/KHQ/khq_e.htm ). Mais elles sont correctes, j'ai utilisé le site https://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html pour le vérifier. D'après ce second site, la distance donnée dans le catalogue de Steinicke n'est pas une autre distance (distance de luminosité, de taille angulaire et ainsi de suite) mais juste n'importe quoi. Est-ce que vous utilisez le catalogue de Steinicke ? Est-ce que quelque chose m'échappe ?

Hier soir j'ai sorti le Dobson 495 mm. C'est seulement sa cinquième sortie depuis que le miroir a été réaluminé (après un trou de dix ans). Inutile de dire que je ne l'ai pas eu bien en main au début. Eh bien ça y est, je sais de nouveau l'utiliser : je n'ai pas passé une heure à le collimater... J'avais prévu d'observer NGC 40. Donc je sors l'atlas Uranometria, et voilà que je remarque une petite IC 1454 pas loin. D'après l'atlas elle ne devrait pas être trop petite, et il y a une étoile brillante juste à côté, donc elle sera facile à repérer. Mais est-elle visible ? Des nébuleuses IC, j'en connais pas mal qui sont seulement photographiques. Mais puisque je n'ai rien à perdre... Oh ! Une jolie petite nébuleuse ronde à ×100. Et à ×280 et ×400 on distingue des renforcements de brillance sur les côtés, comme un début de structure annulaire (et elle est un peu allongée). Pour une petite IC méconnue, c'est pas mal ! En fait le Whaou, c'est pour NGC 40, que j'ai observée juste après. NGC 40 est la seule nébuleuse planétaire, à ma connaissance, qui montre à la fois sa structure annulaire et son étoile centrale dans un 200 mm : inutile de dire que c'est une vedette (bien que pas assez connue je trouve). Au 495 mm c'est une merveille ! C'est le mot qui m'est aussitôt venu à l'esprit. Je l'adore à faible grossissement (quand vous avez un gros diamètre, observez les nébuleuses planétaires à faible grossissement, ça vaut le coup !), elle a une texture particulière, lisse et lumineuse, autour de son étoile centrale brillante et parfaitement blanche. Le fort grossissement est là pour détailler. Les deux arcs formant comme deux portions d'anneaux, tellement fines et contrastées à faible grossissement, le sont tout autant à ×280 et ×400 (mais avec des irrégularités). Une petite étoile apparaît et disparaît au gré de la turbulence sur un des bords, juste à l'extrémité d'un des arcs. À ×400 je voyais les étoiles rétrécir ou gonfler lentement par effet de la turbulence, et quand elles étaient fines la petite étoile apparaissait. Puis elle est devenue visible en permanence, et là j'ai vu des détails dans le creux de l'anneau. Au 495 mm, les nébuleuses planétaires vedettes sont plus belles les unes que les autres, et NGC 40 fait partie des immenses vedettes. Whaou !

Quand je vois ce que tu envisages de dépenser, à mon avis la meilleure solution est d'acquérir des oculaires 31,75 mm. Est-ce que vraiment le Maksutov 127 mm est fait pour le coulant 50,8 mm ? Par exemple est-ce que le miroir secondaire est suffisamment dimensionné pour observer à grand champ ? Je ne sais pas.

Bonjour, L'inconvénient de ce montage, c'est que le champ des oculaires va être rétrécit, du moins des oculaires à longue focale. On perd l'intérêt du coulant 50,8 mm. Attention aussi au point focal (mais sur les Maksutov il me semble que la latitude de mise au point est large). Bon, ça dépannera en attendant d'avoir des oculaires 31,75 mm.

Lterras : merci pour ton témoignage ! Cordojojo : il faut l'écouter ! J'ai utilisé un 200 mm et un 300 mm, mais jamais de 250 mm, donc son avis compte plus que le mien. Et puis un 6,7 mm sera toujours utile. Au pire, si à l'usage tu vois que ton seeing permettrait de grossir plus , tu compléteras la gamme d'oculaires par une plus courte focale. Il n'y a aucune raison que tu laisses de côté les observations stellaires. En ce moment, en première partie de nuit, les planètes sont trop basses. Donc commence dès maintenant à explorer le ciel au-delà du Système Solaire (si tu veux y aller progressivement, commence par les étoiles doubles et les amas d'étoiles, le ciel d'été est riche de ces objets).

Aaaaaahhh ! Profite du week-end pour t'entraîner à manipuler le télescope à la maison, de jour, avant de sortir avec la nuit. la Lune est en ce moment inobservable, mais elle sera de retour la semaine prochaine le soir.

Pour aller plus loin, il faut changer de télescope. Mais plus loin que quoi ? Tu commences seulement à l'utiliser, donc essaie d'abord aller au niveau de son potentiel, qui est énorme. N'empêche, il te manque un oculaire d'environ 5 mm pour les petits objets, en particulier les planètes. Va voir dans les sites des magasins d'astronomie et cherche des oculaires d'une focale proche (4, 5, 6, quelque chose comme ça) avec un grand champ si ton Dobson n'est pas motorisé. Une fois que tu as sélectionné quelques modèles, tu peux nous consulter, mais on ne va pas faire le shopping à ta place (fouiller les sites des magasins fait partie du plaisir de réfléchir au matériel ). Avec un 250 mm, Jupiter, à condition d'attendre qu'elle soit bien haute, est très belle lorsque le ciel est stable (on voit plein de détails), et très moche lorsque le ciel est turbulent. Il faut la viser le plus souvent possible afin de maximiser les chances de la voir sous un ciel stable. En été, les fins de nuits sont souvent plus stables que les débuts de nuit (parce que la température de l'air a enfin arrêté de décroître et il n'y a plus d'incessants échanges thermiques entre l'air et le sol, enfin refroidi). Si tu es déçu par Jupiter au 10 mm, il y a deux cas possibles : − C'est tout petit et tu vois plein de détails --> tu peux grossir, donc il faut un oculaire d'environ 5 mm. − C'est tout petit et tu ne vois pas de détails --> c'est la turbulence, il faudra réessayer un autre jour.

Quand tu dis 400 $, c'est HT ?

Quand tu pointes la Lune à fort grossissement, tu vois juste une tache (sans circonflexe, comme ça se prononce) claire ? Il y a un problème. Est-ce que tu as pensé à refaire la mise au point ? (Il faut la refaire chaque fois qu'on change d'oculaire.) Ou alors tu ne pointais pas la Lune mais la diffusion de la lueur de la Lune autour d'elle. La Lune était-elle pleine ? Dans ce cas ça écrase les reliefs, mais on voit quand même beaucoup plus de chose que juste une tache claire.

Même sur la Lune ? ----------- Pour progresser, je te recommande de chercher des étoiles doubles brillantes : Albiréo, Ras Algethi, Cor Caroli, Mizar... C'est très facile, encore faut-il un chercheur bien réglé. Donc ça va t'aprrendre à régler le chercheur. Ensuite, cherche des étoiles doubles moins brillantes, comme γ du Dauphin. Ça va t'obliger à repérer les petites constellations. Tout ça va aussi permettre de constater que, à l'oculaire, le ciel n'est jamais orienté comme on s'y attend. C'est un principe fondamental. En progressant ainsi à petit pas, tu apprendras à ne plus te perdre dans le ciel. Alors tu pourras chercher des objets plus difficiles, comme les amas d'étoiles : il faut d'abord les voir dans le chercheur, ce qui nécessite une certaine habitude de l'observation. Je te propose pour commencer M11 et M13, je trouve que ce sont les plus faciles à trouver dans le ciel d'été. Si tu as un bon ciel, ce télescope n'est pas si limité que ça. C'est l'observateur, plutôt, qui est limité . Et je parle pour moi : M13, je l'ai cherché en vain l'été de mes débuts (avec une lunette de 60 mm). L'été suivant, je l'ai trouvé sans difficulté : entre temps j'avais progressé. C'est probablement ce qu'il te faut !

Bonjour ! Elle tourne dans le vide lorsque tu essaies de la tourner dans un sens, ou dans les deux sens ? Ça tourne dans un sens, pas dans l'autre : c'est que tu es arrivé en bout de course. Il faut tourner dans l'autre sens jusqu'à se remettre "au milieu". Ça ne tourne pas, ni dans un sens ni dans l'autre. Vérifie la fixation de la tige. Parfois, c'est fixé avec une toute petite vis, ça ne tient pas bien.

La question est générale. En fait le grossissement maximal ne dépend pas de la pollution lumineuse mais de facteurs compliqués qui influent sur la turbulence. Et il dépend aussi de l'optique, bien sûr. Si le 150/750 a une optique correcte et est bien collimaté, je pense qu'on peut aller jusque 300 fois lorsque la turbulence est faible. Mais l'optique me fait un peu (à cause du prix bas). Une faible turbulence, ça n'arrive pas tous les jours. De plus rappelons que le grossissement maximal ne permet pas de voir plus de détails : il permet de les voir plus gros, mais avec une perte de contraste. C'est pour ça d'ailleurs qu'il y a un maximum. Bref, en pratique : Rien n'empêche de grossir 1000 fois pour la frime, mais les images seront moches. x300 est peut-être possible certaines nuits (sous réserve d'une bonne optique et d'un site qui autorise les nuits sans turbulence) mais pour quoi faire ? Si tu poses la question pour t'équiper en oculaires, je trouve judicieux de viser d'abord 180-200 fois (un peu plus que D) pour les nuits "normales", et ensuite, éventuellement, d'ajouter un oculaire qui grossit plus pour les soirs où la turbulence est calme : 250 fois, pourquoi pas 300 fois mais il faut assumer la perte de contraste. Attention, le grossissement maximal est en partie subjectif. J'aime bien les petites images colorées, mais il y a des gens qui aiment une image plus grosse moins contrastée...

Après, la demande date d'il y a plus de neuf ans, on peut espérer que Tipi a réussi depuis belle lurette à régler sa monture...

Bonjour ! C'est pile poil ce qu'il faut observer : un croissant. Mais ce n'est pas un point ! Tu as quoi comme plus fort grossissement ?

Oooh ! Tu sais dessiner les amas globulaires, donc tu sais dessiner les amas ouverts denses ; pas étonnant que ce M11 soit très réussi !

Houlà, je n'avais pas vu qu'il y avait une deuxième page... Bon, donc je n'ai fait que confirmer ce qui a déjà été dit plus haut, comme ça tu devrais être rassuré : c'est de ta faute, donc pas du matériel (tu n'as pas réussi à faire la mise au point). --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Soit ce n'était pas Vénus, soit vous n'avez pas fait la mise au point. C'est bien Vénus ! Donc il manque la mise au point. Quand on pointe une étoile (ou Vénus), on voit un gros disque : c'est l'image de la lentille éclairée par l'étoile (ou par Vénus) [en fait c'est pas tout à fait ça, peu importe]. Il faut tourner sur les molettes pour rétrécir au maximum ce disque afin qu'on voie l'étoile, pas l'optique du télescope ! Je l'ai dit, Vénus sera toute petite (« attendez-vous à ce que soit plus petit que ce que vous attendiez »). À force de tourner la molette (dans le sens qui fait rétrécir l'image), vous finirez par distinguer peu à peu un fin croissant. Tout petit... (Les étoiles sont encore plus petites : ce sont des points.) Attention : il faut refaire la mise au point quand on change d'oculaire car chaque oculaire a sa propre mise au point. Houlà... Effectivement je pense que tu ne fais pas bien la mise au point. Une étoile, c'est un point. Est-ce que ça ressemblait à ça : http://www.astrosurf.com/sweiller/collimation/diffraction.jpg ? Si oui, il reste à faire la mise au point. Il faut tourner les molettes jusqu'à ce que ce soit juste un point. (Il n'y a pas une documentation avec la lunette ? ) J'en ai postée une hier ! Elle montre bien ce qu'on doit voir dans une petite lunette, sauf que ce sera inversé miroir. Et que ce sera plus petit. Regarde l'image en te plaçant à deux ou trois mètres de l'écran (si tu utilises un ordinateur). Voilà : il faut que ce soit petit et très brillant. Le plus petit possible. Quand tu tournes la molette, il y a un sens qui rétrécit l'image. À force de tourner, l'étoile finit par être ponctuelle (à la diffusion près). Mais si tu vas « trop loin », l'étoile va se remettre à grossir. Non : il faut s'arrêter lorsque c'est un point. Pour Vénus, lorsqu'elle est la plus petite possible : alors elle aura la forme d'un joli et fin croissant comme sur la photo (mais en plus petit). Qu'est-ce qui l'intéresse ? Voir Vénus ou voir la lentille éclairée par Vénus ? IMPORTANT : Vénus est actuellement visible sous forme d'un fin croissant. Mais dans les jours qui viennent, son croissant va s'affiner (et la planète va s'agrandir − en apparence − car elle s'approche de nous : dans sa course autour du Soleil, elle est en train de nous doubler par l'intérieur (*)). C'est pour ça qu'il faut l'observer en ce comment tant que c'est encore possible. Car en même temps qu'elle s'affine et s'agrandit, elle se rapproche du Soleil. Dans une semaine on s'apercevra qu'elle s'est affinée, et la semaine suivante ce sera encore plus flagrant J'ai fait de telles observations quand j'étais jeune avec une lunette de 60/700, donc je sais que vous pouvez le faire aussi. Car c'est ça, faire de l'astronomie. (*) Ce serait bien si tu arrivais à expliquer à ta fille ce qui est en train de se passer. C'est comme une sorte manège où le véhicule intérieur tourne plus vite que le véhicule extérieur. Ah, j'ai trouvé ce schéma : Juste pour préciser de quoi je parle, je numérote les dessins dans le sens du déplacement (flèche) : 0 (conjonction inférieure), 1(croissants), 2-3-4 (premier quartier), 5 (gibbeuse), 6, 7 (conjonction supérieure), 8, 9 (gibbeuse), 10-11-12 (dernier quartier), 13 (croissants), et on revient à 0. Aujourd'hui on vient de quitter le n°12 et on va vers le n°13 qu'on atteindre dans un environ deux semaines. Et c'est le 13 août qu'on sera dans la situation n°0 (avec Vénus inobservable car entre nous et le Soleil). Voici une carte du Système Solaire intérieur au 15 juillet (cette fois c'est vu du dessus), on voit bien que Vénus est en train de nous rattraper (vu qu'elle tourne plus vite) et qu'elle est juste à gauche du Soleil, donc se couche juste après lui : (Je crois que les flèches des planètes indiquent aussi les positions au début du mois − trait − et en fin de mois − pointe de la flèche.)

Mon Uranometria date de 1989 mais ça commence à se voir...

Vous croyez qu'un jour on pourra piloter les Evscopes ou les Vespera des autres ? Avec Internet, il me semble que c'est possible en théorie...

Un cratère c'est ça : Une croûte ? En tout cas à cet endroit, vers 23h, il y avait Vénus peu avant son coucher. C'est l'« étoile » la plus brillante du ciel (avant la tombée de la nuit on ne voit qu'elle). En ce moment, elle a une forme de croissant de Lune (dans la lunette il y aura une inversion miroir) :

OK, merci à toi et à Algenib pour les précisions ! Les images en sortie directe, sans traitement supplémentaire, sont très instructives ! Les étoiles sont un peu grossières, normal vu le petit diamètre, mais les nébuleuses et galaxies sont bien détaillées et les couleurs me semblent naturelles. Aujourd'hui, pour de l'imagerie tout-automatique, je trouve ça très séduisant.

Je n'ai pas compris. (Parce que les images sont en FITS et ce n'est pas le format de base ? Si elles sortent en FITS, par définition c'est le format de base. Et en quoi ça rend la récupération difficile ?)