'Bruno

Comme je le disais plus haut : « dès le coucher du Soleil ». À condition de la voir à l'œil nu bien sûr car à ce moment là elle est à peine visible devant un fond de ciel encore clair. Elle est située du côté où le Soleil s'est couché. Ta fille devrait la voir avant toi car, souvent, les jeunes enfants ont une meilleure sensibilité (et une meilleure vue en général). Si tu ne la trouves pas, attends un peu : à mesure que le ciel va s'assombrir elle va devenir très brillante. Avec des cratères, c'était forcément la Lune (ou alors tu t'exprimes mal ?). Hier elle s'est levée un peu après minuit, elle était en effet à l'est, de forme gibbeuse (entre la pleine Lune et le dernier quartier). Quand elle est basse sur l'horizon, sa teinte jaune ressort bien. Le soir, Arcturus est à l'ouest, de l'autre côté. Ce serait utile que tu essaies de bien te repérer dans le ciel : savoir où sont les points cardinaux (en regardant un plan de là où tu habites) et repérer les principales constellations (notamment la Grande Ourse, avec en particulier le couple MIzar-Alcor, étoile double adaptée à une petite lunette).

Après, il existe aussi des Dobson repliables : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-dobson/dobson-flextube-et-go-to_detail

Viking Asgard : j'ai l'impression que tu n'as pas compris le message de Popov. En tout cas, tu as raison de souligner qu'il y a peu de possesseurs d'Evscope sur les forums alors qu'ils sont de plus en plus nombreux à en utiliser. Mais ces instruments sont neufs, il suffit peut-être de patienter. En attendant, ça tombe bien que tu sois là !

Pas facile ! Ce sont deux façons différentes d'observer. L'une moderne, l'autre à l'ancienne... Sans pointage automatique, il est possible que tu aies du mal, au début, à trouver les objets. Est-ce que ça te semble un problème, ou au contraire est-ce que le genre de défi qui pourrait t'attirer ? Je pense que l'utilisation du pointage automatique est une question d'état d'esprit, selon qui ce qui nous importe, c'est l'astre qu'on veut observer ou le bonheur d'avoir passé une nuit sous les étoiles même si on n'a rien trouvé. L'un ou l'autre est tout aussi honorable, bien sûr. Peut-être que tu as déjà une idée ? Note que le 150/1800 a 1800 mm de focale, c'est une longue focale, le champ sera relativement étroit, ce qui rendra le pointage plus difficile. Est-ce que tu auras beaucoup de temps pour observer ? Genre ce sera juste pour des séances d'une heure ou guère plus. Ou bien tu sais que tu pourras y passer des nuits ? Ceux qui considèrent le pointage automatique comme indispensable ont souvent peu de temps pour observer (pour diverses raisons qu'on peut rencontrer souvent, par exemple les contraintes familiales). J'ai débuté à quatorze ans. J'ai galéré pour trouver la galaxie d'Andromède : trois échecs avant enfin de la voir. Ces quatre soirées (à la quatrième je l'ai trouvée) font partie des plus beaux moments de ma vie. Parce que j'étais jeune, oui, mais aussi parce que ce sont les soirées où je suis tombé amoureux du ciel. Même si je n'ai pas vu grand chose au début je me suis éclaté, la preuve c'est que j'ai continué. Si tu comprends cet état d'esprit, il est possible que tu puisse te passer de goto. Mais j'ai lu des témoignages de débutants qui en ont eu marre de galérer. Ils avaient acquis un télescope pour découvrir l'univers, pas pour se perdre dans les constellations, et ils ont découvert l'astronomie lorsqu'ils ont remplacé ce premier télescope par un matériel avec goto. Si faire de l'astro « à la dure » ne te tente pas du tout, il serait peut-être plus prudent d'acquérir celui avec goto, même s'il est un peu moins performant. Le premier est motorisé ? Pour montrer le ciel à ton fils, ce serait un avantage.

Je vois qu'ils ne se sont pas améliorés au niveau publicité... Le four à micro-onde, l'appareil qui peut faire de n'importe qui un cuisinier... (Un Vespera permet d'obtenir des photos sans être astrophographe, et c'est ça qui est épatant, de même qu'un micro-onde permet d'avoir à manger sans être cuisinier.)

Houlà, je suis distrait ! Du coup 4,7 mm, ça me paraît une bonne idée, mais à la place du 4 mm. Patcubitus et Guillame : vous avez les mêmes focales, si on tient compte que le 11 de Patcubitus aurait dû être un 14. Je trouve que ces choix sont parfaits : voilà des exemples à suivre

C'est vraiment rédhibitoire, ou c'est juste un inconvénient parmi d'autres ? Moi je le trouve tout petit, ce Dobson... Son carton peut se poser sur une armoire, et la base n'est pas bien grosse. N'oublie pas que, en gros, plus un télescope est encombrant, plus il est performant (à cause de la loi du diamètre). Mais si c'est vraiment rédhibitoire, il faut effectivement chercher plus petit, tant pis pour les performances. Le Maksutov 127 mm dépasse ton budget (en neuf)... En Dobson 150 mm de table, il y a le Sky-Watcher Heritage, qui a un tube ouvert (je n'ai jamais essayé, mais ça me fait un peu peur vu qu'on observe juste à côté), du coup le Bresser me tenterait plus : https://www.astronome.fr/telescopes/2709-telescope-dobson-bresser-messier-6-.html . Mais mon avis est théorique : je ne les ai jamais essayés (je dis ça juste pour proposer autre idée).

Non, pointer la Polaire avec une lunette sur monture équatorial est très difficile. Pour s'y retrouver, il faut apprendre à repérer les constellations. Mais la première chose à faire, là, ce soir, maintenant !, c'est d'observer Vénus. Et pas besoin de veiller tard : elle est facilement visible dès le coucher du Soleil. (La première chose à faire après l'alignement du chercheur, bien sûr. La notice en parle sûrement.) Vénus, c'est l'« étoile » très lumineuse visible depuis quatre mois, chaque soir juste après le coucher du Soleil, au-dessus de l'horizon ouest (et qui vous a peut-être intrigué). Vous ne pouvez pas la manquer, sauf s'il y a des obstacles qui la cachent. Vénus présente actuellement un très joli croissant, fin et esthétique. Il faut la pointer d'abord avec un faible grossissement, puis augmenter peu à peu les grossissements. Je lis que la lunette est livrée avec deux oculaires K25 et K9 (K comme Kellner : normalement c'est mieux que les "Super" livrés avec de nombreuses lunettes d'initiation). Il faudra donc pointer Vénus avec le K25, la centrer, puis changer l'oculaire. Le K9 grossira 100 fois, c'est amplement suffisant pour admirer le croissant de Vénus, bien qu'il ne soit pas bien gros (attendez-vous à ce que soit plus petit que ce que vous attendiez). Pensez à faire la mise au point, notamment lors du changement d'oculaire. (Ne pas attendre que Vénus soit trop basse, car alors la turbulence atmosphérique empêchera d'avoir une image nette.) (Et je confirme ce qui a été dit au-dessus : ne t'embêtes pas avec la mise en station. Tu poses la trépied de façon à ce que l'axe de la monture pointe à peu près vers le nord, ça s'appelle un « jeté de monture » (un mot-clé pour les recherches sur internet) et basta. Quand on découvre le ciel, on ne veut pas perdre de temps... ) ------------------ Chaque fois qu'on te répond avec du jargon, cherche sur Internet. Là je tape « renvoi coudé lunette 70/900 » et le moteur de recherche me trouve comme premier site : https://www.astromanie.ch/3200-thickbox_default/renvoi-coude-explore-scientific-2-99.jpg Pas du tout ! Ne te prive de rien (à part le Soleil bien sûr). La Pleine Lune est facile à pointer, et une lunette de 70 mm a un petit diamètre, elle n'éblouira pas. Par contre elle se lève après minuit, c'est ça qui est embêtant pour les enfants.

Il est en stock au magasin L'Astronome, si j'en crois les infos du site. ----------------- Ça suggère qu'il atteint la magnitude 9,5 mais pas systématiquement, puisque Uranometria va lui aussi jusqu'à la magnitude 9,5 mais avec 332 556 étoiles (pour la première édition). (D'ailleurs ce ne serait pas bête de mettre une magnitude limite moins élevée dans la Voie Lactée.)

Non, ce n'est pas étonnant. Le livre d'O. Gadal présente 370 objets. Le livre de Gilis (J'observe le ciel profond) en présentait 400 et quelques, celui de Brunier (Nébuleuses et galaxies) près de 500. Et le Night Sky Observer's Guide, plusieurs milliers. Mais ici on parle d'un atlas. Le Pocket Sky Atlas contient environ 1000 objets, à peu de choses près. Uranometria, c'est largement plus de 10 000 objets (tous les NGC, tous les IC, ça fait déjà plus de 13 000, et plein d'autres trucs). Je ne possède pas l'Interstellarum (vu que j'ai Uranometria) mais je crois que c'est du même ordre. Par contre il y a un peu moins d'étoiles que sur Uranometria, ce qui est un inconvénient pour l'observation visuelle (quand on pointe par cheminement). Qu'est-ce qui ne se revend plus ? N'hésite pas à parcourir les sites des magasins d'astronomie, qui ont toujours une section « librairie ». L'atlas le plus avancé que je connaisse, mais je crois qu'il n'est plus édité, c'est le Millenium Star Atlas. En guide d'observation, c'est le Night Sky Observer's Guide. Tu peux utiliser ces titres comme mots-clés pour voir si on les vend encore, mais j'ai peur que non.

Je raisonnais à temps de pose cumulé égal. Si on fait d'un côté 60 poses de 1 minutes, et de l'autre une pose unique de 60 minutes (toutes choses étant égales par ailleurs), tous les bruits seront identiques sauf le bruit de lecture, qui sera racine(60) = 7,7 fois plus faible sur la pose unique. D'où l'intérêt du guidage automatique (bon, en réalité personne ne fait 1 pose de 60 minutes, les bruits de lecture sont suffisamment faibles en général pour éviter ça). Mais bon, il faut bien sûr l'évaluer par rapport aux autres bruits.

La courbe montre le contraire. Ici on ne parle pas du bruit, mais du bruit de lecture. Le bruit de lecture ne se corrige pas (ni par empilement, ni par dark et offset). Il est proportionnel au nombre de lecture, donc si on veut le minimiser, il faut faire le moins de poses possibles (ce qui peut nécessiter l'autoguidage). À part ça je n'ai pas compris la question.

Et ensuite il faudra faire la mise au point avec les deux molettes. Tu sais comment te servir des molettes ?

Bonjour Sombrero ! Sur un télescope ouvert à F/D=5, ça va donner une pupille de sortie de 9,4 mm donc beaucoup trop grande et avec tous les inconvénients habituels (impossible de capter toute la lumière, perte de contraste parce que l'obstruction fera la moitié du diamètre utile, fond du ciel très lumineux qui noiera les faibles étoiles). Les oculaires Super n'étant pas de très bonne qualité, tu as pour l'instant : – 23 mm (62°) – 18 mm (44°) – 10 mm (62°) – 4 mm (62°) donc en effet le 6,7 mm (82°) comble un manque. Le 4 mm grossira 375 fois lorsque la turbulence sera très faible, sinon le 6,7 mm grossira 223 fois pour les soirs où le ciel est un peu turbulent. Entre les deux, il y a le 10 mm + Barlow (x300 fois), tu peux toujours essayer. On ne passe pas tout en 50,8 mm : seulement les longues focales. Les courtes focales sont toujours en 31,75 mm (sauf exception ?). Effectivement tu aurais intérêt à avoir un oculaire au coulant 50,8 mm. Mais pas un 47 mm. Plutôt un 25 mm ou autour (5 mm de pupille de sortie, je trouve ça bien, pas besoin de plus, d'autant que le ciel serait plus lumineux). Ceci est juste mon avis.

Puisque le titre est "protection" et que tu parles de filtre, j'imagine que tu as en tête un filtre semblable à un filtre solaire. Eh bien non, inutile de filtrer la lumière issue d'un télescope pour l'observation des planètes et des nébuleuses. Sauf éventuellement si on observe la Lune à faible grossissement la nuit : elle peut éblouir, et il existe des filtres lunaires. Mais ce n'est pas obligatoire (par contre filtrer la lumière solaire est obligatoire).

Attention que, en observation visuelle, M31 n'est pas un objet extraordinaire, loin de là, même au 300 mm. Il y a des dizaines d'objets plus spectaculaires. Dans le ciel d'été : M5, M13, M92, M22, M55 (depuis le sud de la France) ; M11, M23, M24, M25 ; M8, M17, les Dentelles avec un filtre UHC ou OIII ; M27, M57... tous ces objets là sont plus attractifs que M31 en observation visuelle. Néanmoins, si M31 te passionne, tu peux consulter cet article : https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/

Pour bien expliquer pourquoi le faisceau, bien que pas dans l'axe au départ, repart exactement dans la bonne direction, il suffit de regarder le schéma classique d'un Newton : Imaginez que les deux faisceaux aillent dans le sens contraire : ils partent de F, mais pas dans l'axe. Pourtant à la fin ils se dirigent dans le ciel pile au même endroit que pointe le télescope. (Bien sûr, avec un laser il n'y aurait qu'un faisceau. Je vous laisse en effacer un des deux...) Autre schéma : Là encore faisons comme s'il n'y avait qu'un faisceau de chaque couleur, et supposons qu'ils aillent dans le sens contraire. − Le faisceau violet est similaire au cas précédent, il part de travers mais sort du télescope parallèlement à son axe. − Par contre le faisceau vert n'est pas bien réglé : il sort hors axe. La différence entre les deux faisceaux, c'est que le violet part du foyer, pas le vert.

Peut-être, mais l'Evscope 2 coûte 4500 € (*). Bidibulle73 parlait de matériel à 2500-2600 €, donc du prix de l'Evscope 1 (ah non, mêm:e pas : celui-ci coûte 3000 €). ------- (*) Du coup je trouve moi aussi que c'est un télescope plutôt spécialisé : spécialisé dans les objets à faible brillance de surface (nébuleuses et galaxies essentiellement). Pour ce budget, on peut se payer un Dobson 400 mm qui montrera bien plus de choses sur les planètes, qui donnera de meilleures images des amas d'étoiles (ouverts et globulaires) et plus de détails sur les petites nébuleuses planétaires. C'est sur les nébuleuses et galaxies que l'Evscope 2 sera devant (même si, subjectivement, on peut préférer l'image naturelle d'une M51 ou d'une M42 à l'oculaire d'un télescope optique).

Pour les galaxies tu as raison, mais pas trop pour les amas d'étoiles. Tu préfères vraiment M13 dans un Evscope que dans un 300 mm ? En fait on parle de choses qui sont trop subjectives pour vraiment faire des conclusions. C'est une bonne chose d'en parler, pour élargir les possibilités (mais je crois que ça pète le budget de Bidibulle73), et en décrivant les possibilités et les limites, mais mieux vaut ne pas dire ce qui est décevant et ce qui ne l'est pas.

Avec un budget d'environ 2500 € ou un peu plus (si j'ai bien compris), je déconseille le 300 mm équatoriale. En gros, c'est un monstre, c'est trop compliqué, et il y a peu de chance que tu l'exploites au maximum en photo (je peux détailler les explications). Pourquoi 300 mm ? Pour le visuel ? Alors mieux vaut deux instruments. Les solutions que je vois : − Dobson 300 mm motorisé + caméra CCD refroidie : pour faire de la photo en poses courtes. Ça marche très bien, même si ce sera forcément moins performant qu'un 300 mm sur monture équatoriale adéquate (mais ça doublerait le budget voire plus). − Newton 150 mm adapté à la photo sur HEQ5 + un Dobson 200 mm ou 250 mm en fonction du budget qui reste. Mais les achats ne devraient pas être simultanés. En fait, le mieux serait peut-être de commencer par un 150 mm adapté à la photo sur HEQ5 et découvrir le ciel avec, puis faire tes premières photos, et ensuite on verra. Il restera des sous qui pourront être mis de côté.

Le glossaire de Paradise. Je n'ai fait que le citer parce que je le trouve excellent.

Ah, merci pour le bouton d'édition, il m'avait manqué ! (Plusieurs fois j'ai cliqué sur "Citer" par erreur... ) Pour la fusion des messages, il me semble qu'il n'y avait aucun souci. En tout cas c'est un petit « gadget » qui peut être utile !

Très bonne idée, mais attention à ce que n'encourage pas les gens à abuser des abréviations ! (Certaines, je ne les aurais pas mises.) N'oublions pas qu'il y a déjà, en sujet épinglé de cette rubrique, le glossaire : https://www.webastro.net/forums/topic/151670-glossaire-technique-astro-pour-débutants/ Mais c'est bien d'avoir un complément !

Par expérience, pour moi ce n'est pas l'escabeau qui est gênant mais l'observation debout. C'est entre observer assis et observer debout qu'il y a une différence décisive, je trouve. Observer assis, j'adore (c'est ce que je fais avec le 300/1200), mais observer debout est épuisant (avec le 495/2032 je ne suis assis que vers -20° de déclinaison). À la limite, l'escabeau est une aide : on peut s'appuyer dessus même si on n'a pas besoin de grimper. Et puis ça permet de poser l'atlas. Mais bon, observer les bras des galaxies ou les détails des nébuleuses, j'adore. Même debout... ------- Lune Cendrée : tu as raison de chercher d'abord un bon site, ça fait autant de différence qu'un gros diamètre. Par exemple si en ville la magnitude limite est de 3,0 (je crains que soit pire à Bruxelles) alors qu'elle est de 6,0 à la campagne, c'est qu'on gagne 3 magnitudes en allant de la ville à la campagne. Eh bien 3 magnitudes de gagnées, c'est qu'apporte un diamètre quatre fois plus grand. Un 100 mm à la campagne voit les mêmes étoiles qu'un 400 mm en ville.

Et puis j'imagine que la lunette est plus facile à manipuler qu'un gros télescope. Alors si le gros télescope ne montre pas les merveilles vues à la campagne, je comprends qu'on préfère rester avec la lunette.