'Bruno

Entre une lunette 100/1000 et un télescope 150/750 ou 150/1200 (les 150/1000, je ne crois pas que ça existe), je trouve qu'il y a de quoi hésiter. Pour l'observation planétaire, il faut du diamètre et de la qualité optique. Je doute qu'un 150/750 soit d'aussi bonne qualité optique qu'une lunette 100/1000 car la parabolisation coûte cher, j'ai lu des tests (mais ils sont anciens) qui indiquent une qualité plutôt médiocre, et j'ai lu pas mal de messages sur les forums où les gens n'arrivent pas à voir les détails de Jupiter dans leur 150/750 (sans que ça vienne forcément du télescope : ils ont peut-être pointé trop bas, etc.) Quant au 150/1200, il a un miroir sphérique, donc il sera aussi « bon » que le 150/750 grâce à son F/D plus long, mais je ne sais pas si ce serai si bon que ça (là je n'ai pas de test en mémoire). La lunette 100/1000, j'ai confiance. Ces lunettes ont bonne réputation (plus que les 120/1000 d'ailleurs). Les deux lentilles ont au total quatre faces, qui peuvent être sphériques vu le F/D (la tolérance du polissage est quatre fois moins exigeante), je ne vois pas comment l'optique pourrait être médiocre. Quant au chromatisme, avec un tel F/D il devrait être peu gênant. Je ne sais pas si on verra les disques d'Airy, mais je les ai vus sans problème dans une 80/800 achromatique, donc j'ai espoir. Qui les a vus à travers un 150/750 ? Bref, je pense que, d'un point de vue purement optique, cette lunette est probablement meilleure que le Newton 150/750. Mais il y a le diamètre. La résolution en dépend aussi et peut-être que 150 mm, ça compensera une optique un peu médiocre ? Il faudrait regarder sur le sous-forum des tests si des instruments de ce genre y sont décrits. gRRosminet : c'est pour observer à la ville ou à la campagne ? (À la ville ==> pas de ciel profond, dans ce cas je prends la lunette, son petit diamètre sera moins handicapant qu'en ciel profond car c'est souvent la turbulence et non le diamètre qui limite la résolution. À la campagne ==> possibilité de ciel profond, là j'hésite. Si tu es attiré par le ciel profond, je vote pour un 150/1200 car en ciel profond le diamètre est très important, mais tu sembles attiré plutôt par les planètes...) Attention, les planètes dans un petit instrument amateur sont toujours très petites et ne montrent pas facilement des détails. Peut-être que ça les fera rêver, peut-être pas. (La Lune, par contre, aucun problème : elle est spectaculaire même à petit diamètre.)

Je vais essayer d'expliquer ça... Quand on observe une galaxie située à deux milliards d'années-lumières (2 Gal), c'est-à-dire dont la lumière a mis 2 milliards d'années (2 Ga) pour nous parvenir, alors forcément : − Il y a 2 Gal, lorsque la galaxie a émis la lumière que nous recevons, elle était située à une distance plus faible que 2 Gal car, entre temps, l'expansion l'a éloignée. − Aujourd'hui, lorsque nous recevons sa lumière, elle est plus éloignée que 2 Gal. La distance de 2 Mal est une distance d'espace-temps, pas seulement d'espace : c'est une distance entre deux objets qui ont une coordonnée spatiale et une coordonnée temporelle différentes : ces deux objets ne sont pas au même endroit, et pas au même temps. Mais, si on veut, on peut calculer la distance spatiale entre la galaxie lointaine et nous il y a 2 Ga, lorsqu'elle a émis la lumière que nous recevons (elle est plus courte), ainsi que la distance spatiale entre la galaxie et nous au présent (elle est plus longue). Ce sont deux autres distances, le calcul est compliqué (il dépend des paramètres de l'univers). Pour approfondir : http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html

Merci pour les précisions !

M31 dès la deuxième sortie ? Eh ben ça commence bien !

Un test entre deux oculaires de même focale, c'est très intéressant ! Je suppose que le test a été effectué avec le 200 mm indiqué sur ton profil. Mais tu devrais le préciser. J'ai quelques questions... − Est-ce que l'oculaire modifie l'équilibrage du télescope ? − C'est flagrant sur M10, c'est-à-dire ? Il y a plus d'étoiles à travers le Nagler ? (Ce serait surprenant, et donc ça vaut le coup d'être clair sur ce point.) − Le contraste meilleur au Radian, c'est dans quel sens ? Si ça signifie que grâce au ciel plus noir, on voit mieux les étoiles faibles ? Ça contredirait le point précédent... − Tu ne le dis pas, mais je suppose que cette fois le confort est OK ? (Apparemment tu ne vas pas encore changer... )

Bonjour Pippa ! Un télescope doit prendre de la place. Ainsi il aura un gros diamètre, c'est l'essentiel. Il existe des télescopes compacts, mais les rendre compact revient plus cher (ça se fait en ajoutant un élément optique). Et tu as un petit budget. Si tu trouves un Dobson 150/1200 ou 200/1200 en occasion, ce sera très bien (on est nombreux à avoir débuté avec un plus petit diamètre). Mais un 130/900 équatorial n'est pas non plus un mauvais choix. Dans tous les cas, il faudra peut-être que tu fasses de la place près de la porte du jardin...

Ah, super ! J'espère que tu as du beau temps, il y a Saturne et Jupiter en ce moment...

Si j'étais à ta place (mais je ne le suis pas) je n'achèterais pas de collimateur pour l'instant. Ces accessoires ne sont pas indispensables (mais pratiques). On peut collimater avec cette méthode : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ (le début), qui a l'avantage d'aider à comprendre le processus, je trouve (c'est la méthode qui était parue dans un Ciel et Espace à mes débuts). Surtout, pour savoir si le télescope est collimaté il n'y a qu'une méthode : regarder une étoile (l'outil sert à régler, c'est l'étape suivante).

Un 130/900, énorme ? Note que ça se démonte, et je pense qu'il faut le ranger démonté. Le trépied se replie et peut se stocker partout (sous un lit par exemple). Et le carton qui abrite le tube n'est guère plus épais que le trépied (hop, sur l'armoire !) Ah, il n y' a pas de carton...

J'aime beaucoup l'image de M101 parce que, en seulement 4 minutes de pose, tu vas déjà au-delà de mon 500 mm en visuel (observation réalisée le même soir) : un peu plus d'étoiles, détails dans bras (et pas besoin de la vision décalée). Quand je serais vieux et fatigué (ça s'approche...), pourquoi ne pas remplacer le gros Dobson par un engin de ce genre et continuer le dessin directement sur l'image électronique ? Ce serait bizarre...

Revenons au problème de mise au point et procédons méthodiquement. Phil : je te demande de répondre à chaque point, avec précision (réponses lapidaires interdites). De nuit, pointe une étoile (au hasard, mais si c'est une étoile proche du pôle céleste c'est plus pratique). Pour faire la mise au point, il faut tourner la molette du porte-oculaire. 1) Déjà, quand tu tournes la molette du porte-oculaire, est-ce que tu le vois avancer ou reculer ? (Si non, il y a un problème au niveau du porte-oculaire, peut-être la vis de réglage de la dureté qui a été serrée à fond ou le contraire. On verra alors.) 2) Quand tu regardes l'étoile dans l'oculaire, tu vois quoi ? Si tu vois un minuscule point blanc, c'est bon, touche à rien ! SInon, tu vois probablement un disque blanc avec au milieu un petit disque noir (au lieu de faire la mise au point sur l'étoile, elle est faite en quelque sorte fait sur le miroir). C'est bien ça que tu vois ? http://www.astrosurf.com/sweiller/collimation/diffraction.jpg (pas forcément avec la même taille) Si tu vois autre chose, décris-le précisément. 3) Maintenant, tourne les molettes afin de diminuer la taille de ce truc. Dans un sens ça va le dilater, dans l'autre sens ça va le contracter. Contracte-le ! Est-ce que ce truc rapetisse lorsque tu approches le porte-oculaire du tube ou lorsque tu l'éloignes ? 4) Va dans le sens qui diminue le disque. Est-ce que tu arrives à le diminuer ? Normalement, il y a un sens qui le diminue. Si ce n'est pas le cas, s'il reste toujours à la même taille, dis-le ! Si ça diminue, est-ce que tu arrives à un moment donné à le rendre ponctuel ? Si oui, c'est bon, l'étoile est au point. Si non, lorsque le disque est le plus petit possible, quelle est la situation parmi les suivantes ? 4.a) Le porte-oculaire est en butée contre le tube. (Est-ce qu'on est loin ou pas ?) Ce cas correspond à l'hypothèse de Jeap. Ça arrive souvent. 4.b) Le porte-oculaire est sorti au maximum, on ne peut pas le sortir plus que ça. Si oui, retire doucement l'oculaire avec les doigts en le faisant glisser dans le porte-oculaire vers l'extérieur. Est-ce que tu arrives alors à obtenir l'image d'un point ? Si oui, à combien de centimètres (à peu près) ? 4.c) Le porte-oculaire est à mi-course. Que j'avance ou recule à partir de cette position, l'image s'agrandit. La suite en fonction de tes réponses.

Je ne suis pas du tout d'accord. Quand j'utilisais mon 495 mm depuis le village où j'habitais il y a dix-quinze ans, avec quelques éclairages et une sous-préfecture pas loin (magnitude limite = un poil plus de 5,0), je voyais la même chose qu'au 300 mm en Lozère lors de vacances mémorables. Moralité : grâce au 495 mm, j'avais le ciel de mes vacances au quotidien ! À une heure de Grenoble, tu as sûrement un ciel correct, donc tu as toujours intérêt à choisir un 600 mm ou même un 750 mm si le budget et la manutention sont possibles.

Dans ce cas je dis 400 mm, et sans hésiter. Et ainsi tu auras l'option "pro".

À mes débuts, j'ai utilisé un 115/900, c'était un instrument parfaitement utilisable. Mais c'est sûr qu'un Dobson 200 mm sera nettement mieux (500 € neuf).

Sinon, à tout hasard, j'ai fait un atlas du ciel à l'œil nu ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/batlas.htm . Les cartes ont été faites directement en postscript et sont donc vectorielles (converties en PDF pour le site). C'est bien sûr insuffisant pour un pointage précis. Justement, je suis en vacances à partir d'aujourd'hui et j'ai quelques idées...

Sur le site de Taurus, le prix du 500 mm varie de 2700 à 7300 € ( https://www.taurustelescopes.com/en/product/taurus-t500-f4-2-classic/ ). J'en déduis qu'ils proposent aussi la structure seule. Si c'est bien le cas, effectivement il doit être possible de mettre un miroir acheté séparément. (Oui, c'est bien ça : dans la rubrique "Optics" on peut choisir l'option, et il est prévu un « not included ».)

Sur le site d'Astroshop il y a une description détaillée. Concernant l'optique, je vois qu'il y a d'un côté un miroir en verre à λ/4, de l'autre un miroir en Supremax à λ//8. Je n'ai pas regardé s'il y avait d'autres différences concernant le reste du matériel. Mais c'est 2000 € de plus, je comprends l'hésitation... En tout cas ce n'est pas cher, j'ai donc un doute que l'optique "standard" soit meilleure que celle d'un Dobson chinois (le 500 mm chinois était au même prix quand ils en proposaient − je ne sais pas si c'est encore le cas − et c'était avant l'inflation). Ivanlefou : tu es sûr de pouvoir utiliser un 500 mm sans trop de difficulté ? Si oui... le choix serait plus facile à si tu trouvais les 2000 € qui manquent. Pour moi, les deux alternatives seraient : − Le 400 mm "pro" : 400 mm, c'est déjà gros, surtout venant d'un 150 mm. − Le 500 mm "pro" si tu es prêt à péter le budget (j'imagine que c'est le télescope d'une vie).

Tu pars sur une gamme de quatre oculaires et je trouve les focales bien choisies. Tu n'auras peut-être souvent besoin de la Barlow...

... qu'on peut reporter à dans plusieurs années. (J'ai deux télescopes à F/4, j'ai vu qu'un correcteur de coma est un vrai plus à faible grossissement, mais je ne cesse de repousser son achat, que je ne ferai peut-être jamais...)

Bonjour Schambles ! J'ai cherché sur Internet, il semble que le 130/650 soit un Newton à miroir parabolique : c'est un bon point, mais attends les messages de confirmation (j'ai eu du mal à trouver l'info, les magasins ne la donnent pas, ce qui est suspect). Si le miroir était sphérique, vue la courte focale ce serait quasiment un « cul de bouteille » (faisant l'affaire à faible grossissement, mais inapte à donner des images nettes à fort grossissement). C'est ça la limitation d'une courte focale. S'il est bien parabolique, c'est une excellente occasion (neuf il vaut un peu plus de 300 €) et en effet tu auras du mal à trouver plus de diamètre, à moins de tomber sur un Dobson 150/1200 d'occasion (qui serait à mon avis le plus simple pour un enfant). La lunette n'est pas versatile (elle ne change pas tout le temps d'avis), elle est polyvalente. (« Versatile » est une faute de traduction, le mot anglais est un faux ami et signifie « polyvalent »). Mais elle a tout petit diamètre et tu auras vite fait le tour. Voilà mon avis, attendons-en d'autres...

Le F/D n'a pas d'impact en visuel. Ce qui a un impact, c'est le grossissement, qui est certes lié au F/D, mais on peut toujours choisir ses oculaires. C'est bien ce que j'avais cru comprendre. Unospe semble privilégier la qualité optique sur le diamètre, mais il n'a peut-être pas négligé les autres aspects. Si on m'imposait seulement deux choix pour toute ma vie : 400 pro et 500 standard, je serais bien embêté (je préférerais attendre un peu pour un 500 pro, évidemment, mais là je fais l'hypothèse que cette alternative n'existe pas), mais je crois que je préférerais le 500 standard. Pour deux raisons : Je ne suis pas un as de la collimation et j'aurais peur de ne pas être capable de profiter de la meilleure qualité optique (mais c'est une raison plutôt bidon je pense, en particulier parce qu'on peut toujours faire des progrès). Les nuits où la turbulence sera suffisamment faible pour que je puisse profiter de la top qualité du 400 mm seront rares (si ça turbule, l'ensemble télescope + atmosphère sera à lambda sur pas beaucoup), alors que les nuits où un 500 mm surpassera un 400 mm en magnitude limite, ce sera 100 % (que le ciel soit pollué ou pas, brumeux ou pas, un 500 mm captera toujours plus de photons qu'un 400 mm). (La conclusion pourrait être différente si on ne négligeait pas les autres aspects. Par exemple si j'ai de la place dans la voiture pour un 400 mm mais pas un 500 mm, il est évident que le 400 mm pourra plus souvent aller en rase campagne que le 500 mm, et si le ciel à la maison est pollué, le 400 mm en rase campagne verra plus de choses que le 500 mm à la maison.)

Coucou ! Pour le tube qui retombe, je ne sais pas. Il faut visser un peu plus fort la grosse vis qui règle la dureté du Crayford. Repère où est cette vis, quitte à faire des essais. Normalement c'est la plus grosse. Sur cette photo : c'est la vis du bas, située entre les deux molettes (je crois). (Je me suis trompé : voir message de Jeap plus bas.) Il n'y a pas de chromatisme dans un télescope. Hypothèse : c'est le chromatisme atmosphérique. En-dessous d'une certaine hauteur, il est toujours présent. Tu as peut-être pointé les planètes trop basses ? Tu veux dire 31,75 vers 50,8 ? Ou bien il manque une bague allonge ? Étonnant... M31 n'est pas très attractive en visuel, c'est en photo qu'elle montre bien ses bras. Il y a des choses à voir dessus (il y a un sujet intitulé « Keskfovoir sur M31» sur le forum, mais plutôt pour des observateurs expérimentés) mais il y a cinquante objets plus attractifs à découvrir au 300 mm (dans le ciel d'été : M11, M17, M27 ou M57). Sélectionne bien tes cibles ! Tu as essayé d'observer M31 et certaines nébuleuse avec d'autres oculaires (ceux livrés avec le télescope ?), pas seulement le 4,5 mm ?

Je ne connais pas ce logiciel mais je crois comprendre les réglages. − Les catalogues : puisque tu comptes régler la magnitude limite, tu peux mettre le catalogue IC si tu veux, mais c'est vrai qu'il s'agit essentiellement d'objets faibles (à l'exception de quelques grands amas ouverts comme IC 4665). Mais attention : la magnitude des nébuleuses diffuses n'existe pas dans les catalogues, du coup je crains que ce soit mal géré. Bref : je serais toi je garderais juste le NGC (et le Messier, qui est redondant). Je pense qu'il ne faut pas cocher "Autres" : un objet qui ne serait ni dans le NGC, ni dans le IC, ni dans le PK, ni dans le PGC, ni etc. doit être bien faible ! − Noms et marqueurs : je ne sais pas (taille des noms ? distance à l'objet ?). Essaie... − Je te conseille de désactiver les noms propres (« utiliser les noms supplémentaires des DSO »), beaucoup sont ridicules et absolument pas standards. Surtout : ça va surcharger les cartes. − Je n'ai pas compris pourquoi tu ne peux pas limiter la brillance surfacique. Car c'est une bonne idée ! Pour les magnitudes (tout court), avec un 250 mm sous un bon ciel de plaine, et si le logiciel utilise des magnitudes V (ce qui me surprendrait agréablement), tu peux aller jusqu'à la magnitude 12 sans trop de problème. Il est vrai que le Sagittaire est bas. Mais au pire ça te fera des challenges... Si le logiciel utilise des magnitudes photographiques ou B, il y a une correction à faire qui dépend des objets. Bon, on verra... Quant à la magnitude surfacique, je la limiterais à entre 14 ou 15 par minute d'arc carrée (M33 est à 14 mais c'est une moyenne : sa partie centrale est plus brillante que ça ; par contre 15 commence à être vraiment faible, par exemple j'ai déjà vu NGC 4236 qui est à 15, ben c'est vraiment fantomatique − et surprenant).

Si Ivanlefou hésite entre un 400 mm et un 500 mm, j'imagine qu'il a déjà fait toute la réflexion et qu'il peut utiliser un 500 mm (compte tenu de l'encombrement, la hauteur d'observation, etc.)

Est-ce que tu peux te permettre d'attendre encore un peu afin de réunir la somme manquante pour un 500 mm "pro" ? N'hésite pas à sacrifier d'autres dépenses : tu prévoyais d'acheter des oculaires grand champ ? remets à plus tard. Ajouter des accessoires peut se faire à n'importe quel moment, mais acquérir un bon miroir est plus facile d'entrée (on peut peut-être faire retoucher le miroir plus tard, mais au final on aura dépensé bien plus).