'Bruno

Effectivement, il te manque un fort grossissement. Je verrais bien un oculaire de 6 mm, donnant ×150. À mon avis un grossissement de ×180 (obtenu avec le 10 mm et une Barlow ×2) serait trop fort la plupart du temps. De plus l'oculaire de 10 mm est probablement bas de gamme (à confirmer), du coup l'utiliser avec une Barlow n'est pas une bonne idée car même si la Barlow est bonne, le résultat sera de la qualité de l'oculaire. Je serais toi, je fouillerais les sites des magasins d'astronomie à la recherche d'un oculaire de 6 mm (ou proche). Tu pourras alors demander un avis précis sur tel ou tel oculaire.

Bonne idée que ce genre de test ! Effectivement, on se demande souvent quelle est la différence entre des oculaires dont le prix varie parfois du simple au décuple... Est-ce que tu as vu une différence en terme de magnitude limite ? Par exemple voyait-on des étoiles plus faibles avec un oculaire par rapport à l'autre (si on observe au centre) ? Pour moi c'est quasiment le critère le plus important. Sinon, je n'ai pas compris cette ces deux phrases : Qu'est-ce qui est jaune ? Un truc qui ne devrait pas l'être ? Du coup la neutralité n'est pas bonne, si ? Elle est quoi ?

Mais est-ce que tu as déjà des oculaires ? Lesquels ? Tu veux une Barlow pour grossir plus ? Pourquoi ? Rappelons que grossir plus fortement ne sert pas à voir plus de détails, mais à les voir plus gros (et moins contrastés). Si les images te semblent peu contrastées, il faut grossir moins. Si tu ne vois pas assez de détails sur les planètes, il faut changer l'instrument. Je dis ça au cas où. Effectivement, il faut d'abord définir les grossissements dont on a besoin et, ensuite, on verra si une Barlow peut-être utile.

Skywatcher707 : mais est-ce que ces observatoires utilisent des Maksutov (c'était ça, la question) ? D'après le site http://www.obs-hp.fr/telescopes.shtml , les télescopes présents à l'OHP sont : 193 cm : Cassegrain - Newton - Newton coudé. 152 cm : Newton coudé. 120 cm : Newton. 80 cm : Cassegrain.

Oui, l'occasion nécessite d'être patient. Est-ce que tu as un bon site d'observation ? Un 150 mm en ville, c'est nul en ciel profond, alors qu'en rase campagne ça pourrait t'intéresser (si tu acceptes de ne pas voir les nébuleuses en couleur). Mais il faut peut-être y aller, en rase campagne. Est-ce que tu auras besoin d'emmener le télescope en voiture et, si oui, est-ce que tu pourras le faire souvent ? Ce sont des questions très importantes avant de choisir un télescope.

Beaucoup de télescopes d'initiation sont livrés avec des oculaires de 25 mm et 10 mm, et tout le monde dit que le 10 mm est moins bon. Je me suis demandé si ce jugement ne vient pas du fait que le 10 grossit plus (d'où perte de contraste et de luminosité normale) car après tout, si le 10 mm était médiocre, pourquoi pas le 25 mm ? Mais il paraît que si, le 10 mm est moins bon. Sauf que ces oculaires sont des "Super", donc des oculaires bas de gamme (variante de Ramsden je crois). Or tu as un Plössl, c'est autre chose. Avec le Dobson 200 mm acheté il y a vingt ans, j'avais des Plössl 25 mm et 9 mm, et le 9 mm était tout à fait correct (comparé avec des Plössl Meade). Tu as un Plössl 10 mm, ça se trouve il est correct. Bref : tu as raison de douter et de ne pas te précipiter pour acheter son remplaçant, c'est en effet le fort grossissement qui est prioritaire. Et je suis 100 % d'accord avec Popov.

Un oculaire de 4,7 mm est excessif sur un télescope ouvert à F/12, et je ne vois pas l'utilité du grand champ. Pour grossir 2×D il faut un oculaire de 6 mm (ce qui donne 300×, ça ne servira pas tout le temps). Et puis il manque une focale moyenne entre 26 mm et le fort grossissement.

Afin d'avoir un truc symétrique. La tache d'Airy, ce sera pas tous les jours. Après, tu peux aussi tester sur des étoiles doubles serrées ça testera la collimation (si les deux étoiles ne sont pas bien rondes) et la turbulence (selon l'allure des deux étoiles et comment elles tremblent). En été j'aime bien utiliser π Aql, mais elle est peut-être serrée pour un 150 mm. Ce qui est bien avec les étoiles, c'est que ce sont des sources ponctuelles (vue leur distance). On peut donc faire plein de test avec (il y aussi le star test par exemple, c'est encore autre chose). Chaque fois qu'on a un doute, on pointe une étoile et on regarde ce qui se passe.

Note que la difficulté à faire la mise au point ne prouve pas qu'il est décollimaté (ça peut venir de la turbulence). Pour savoir s'il est décollimaté, il faut examiner une étoile au plus fort grossissement.

− Une fréquence, qui s'exprime en [durée]^-1, mesure un nombre d'événements (qui est sans dimension) par unité de temps. Par exemple un nombre de tour par minute. Une fréquence n'existe que pour un phénomène périodique. Là on parle de l'expansion de l'univers, c'est hors-sujet. − Un taux de variation, qui s'exprime en [durée]^-1, mesure une croissance (rapport sans dimension, positif) ou une décroissance (rapport sans dimension, négatif) par unité de temps. Par exemple un pourcentage d'inflation par an. Là on est dans le sujet. Et il me semble important de comprendre que l'expansion ne se fait pas à une certaine vitesse mais, justement, à un certain taux de variation, qui se mesure bien en [durée]^-1 : 7 % par milliard d'années. La constante de Hubble est une autre écriture de ce taux de variation (et ce n'est pas une fréquence ).

Certes, c'est implicite, mais c'est par an. Un taux par mois serait différent. Faux. Ce rapport est plus grand que le taux dès lors que la durée est supérieure à un an. Exemple : je place 1000 € à un taux de 10 % par an pendant cinq ans. − 1ère année : 1100 €. − 2ème année : 1210 €. − 3ème année : 1331 €. − 4ème année : 1464,10 €. − 5ème année : 1610,51 €. Au final ce placement au taux de 10 % par an m'a rapporté 61 %. Dans un emprunt les calculs sont en quelque sorte à l'envers mais c'est pareil. Pour ma maison, j'ai un taux d'intérêt de 2 %, mais au final le prêt va me coûter nettement plus que juste le prix de la maison + 2 %. C'est ce que je soupçonnais : là ça un autre sens, c'est une proportion. Ah si, c'est par an. Comme pour les intérêts, par convention c'est toujours par an donc on ne le dit pas, mais c'est bien un pourcentage par unité de temps. Il y aurait donc deux sens à « taux » : − Le pourcentage d'un truc dans un machin. Je n'ai pas l'habitude de cette définition (du coup, pour moi c'est ce sens là qui introduit la confusion... ). − Le taux de croissance ou de variation, qui est défini en général par unité de temps. En maths on parle de taux de variation lorsqu'on fait un calcul de dérivée (la dérivée est la limite du taux de variation) et c'est défini par rapport à la variable (souvent notée x) qui n'est pas forcément le temps, mais c'est dans ce sens aussi.

Bonjour, il y a un petit bug de mise en page dans le forum "Matériel général". − Lorsqu'on augmente la largeur de la fenêtre du navigateur, une marge se positionne à droite avec quelques infos. − Lorsqu'on réduit la largeur de la fenêtre (afin de faire de la place sur l'écran de l'ordinateur), les éléments de cette marge se positionnent en bas, permettant d'avoir une vue large de la partie forum. Eh bien ça ne marche plus dans "Matériel général" : quand on réduit la largeur de la fenêtre du navigateur, il y a toujours un truc qui se positionne dans la marge de droite, ce qui rend la partie forum plus étroite. ------------ Youpi, ça remarche, merci !

Ça fait 3,0" par pixel. Effectivement c'est trop grossier pour l'imagerie planétaire. Saturne, par exemple, fera 6 pixels de diamètre.

D'ailleurs quel est l'échantillonnage des images ? L'info doit pouvoir se calculer avec les spécifications des appareils, mais peut-être que quelqu'un a ça sur lui ? La connaissance de l'échantillonnage peut permettre de comprendre immédiatement pourquoi ce n'est pas fait pour l'imagerie planétaire (sauf la Lune).

Quel est le taux d'inflation ? 5 % par an, pas 5 % tout court. Pareil pour un taux d'intérêt. Est-ce que le terme « taux » peut avoir plusieurs sens ? En tout cas ,lorsqu'on parle de taux d'expansion de l'univers, c'est forcément par unité de temps.

Parmi les tubes compacts, il y aussi les Schmidt-Cassegrain, les Cassegrain et les Ritchey-Chretien. Mais un tube à peine plus long que son diamètre, ça devrait être un Schmidt-Cassegrain. Je sais que Celestron a construit des C20 au siècle dernier, donc 500 mm de diamètre. Mais 600 mm, jamais entendu parler. Du coup je pense aussi à un Cassegrain ou un Ritchey-Chretien, même s'ils sont un peu plus longs : eux peuvent être de très grand diamètre (par exemple le télescope principal de Saint-Véran est un Cassegrain de 600 mm). Mais un Maksutov de 600 mm, ça me semble impossible, en tout cas je n'ai jamais entendu parler de Maksutov plus grand que 200 mm de diamètre.

C'est vrai que la NEQ5 est peut-être limite pour soutenir ce télescope. Il faudra tourner les molettes en douceur. Mais je ne sais pas ce que ça va donner...

N'es-tu pas un peu pessimiste ? Mais effectivement une motorisation peut être utile. Après, c'est une question de priorité. J'aurais tendance à commencer par l'oculaire à fort grossissement pour avoir de quoi observer Jupiter et Saturne.

Je crois que c'est elle la plus facile. Les galaxies de Maffei, c'est en effet le même style... Bon, avec un 600 mm sous un très bon ciel, ça peut se tenter, mais sans aucune garantie de réussite...

OK, on voit qu'il y a deux gammes, "basic" et "advanced". C'est le 150/750 "advanced" qui ressemble au Sky-Watcher, notamment pour sa monture, comme déjà signalé. La gamme "basic" permet d'avoir un 150 mm pas cher, mais avec une qualité moindre, au moins au niveau de la monture et probablement des oculaires. Optiquement, le miroir du modèle "advanced" est parabolique, c'est dit explicitement. Ce n'est pas dit pour le modèle "basic", ce qui ne prouve rien mais me rend suspicieux (si le miroir n'est pas parabolique, comme il a un court F/D il sera franchement mauvais). Je pense que le modèle "basic" est intéressant à condition que son miroir soit parabolique (c'est peut-être le cas). Bien sûr, la monture sera limite, mais il suffit de bien l'équilibrer, de ne pas la surcharger et de savoir patienter si le tube tremble un peu. Je vois sur le site que le Dobson "advanced" 150/1200 est encore moins cher : c'est lui que je choisirais. ---------------------------------------------- Ah, voilà ! Excellent choix !

Le taux dont je parle est un rapport de longueur par unité de temps. N'oublie pas l'unité de temps. Je parlais de l'expansion, qui se caractérise par une dilatation des distances. Toutes les distances augmentent de 7 % par milliard d'années. Ça se traduit par un taux de 7 % par milliard d'années. H est exprimée couramment en km/s par Mpc. Les km et les Mpc sont des longueurs, les secondes sont des durées, l'unité de H est donc une [durée]^-1. C'est bien un taux !

Peux-tu donner les liens ?

Oui, c'est comme ça que je comprends le truc. Ils sont fixes dans l'espace, mouvement propre mis à part : il me semble que c'est bien ça.

Non parce que les forces de cohésion des molécules l'emportent sur la dilatation de l'espace (qui est très lente : 7 % par milliard d'années). J'aurais dit : la distance qui les sépare augmente, parce que le cake qui le contient se dilate.

Superbes dessins, surtout le NGC 6891 en couleurs ! Cette nébuleuse, je l'ai observée la semaine dernière et j'aime beaucoup sa couleur. Comme toi je l'ai vue allongée, mais le halo était un petit peu allongé tandis que j'anneau interne l'était nettement plus (mais je n'ai pas vu la structure perpendiculaire). Quant au couple NGC 6712 - IC 1295, je me souviens du nombre incroyable qu'il y avait dans le champ. On dirait que tu ne les as pas toutes dessinées...