'Bruno

Horreur ! 😯🤪😱

Très intéressant, merci pour le lien !

Ah oui, on dirait qu'il y a une promotion, ils la vendent sur une sorte d'EQ3 pour quasiment le prix du tube seul. La monture a l'air utilisable, c'est un choix qui me semble valable. Je pense la même chose, mais je sais qu'il y a des gens qui les utilisent avec bonheur. Je parlais du Dobson 150/1200 : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-Telescope-planetaire-6-Dobson.html , mais je crois que dépasse ton budget. Le Sky-Watcher est un peu moins cher : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-150-c2x30341222 Le problème des Maksutov, c'est que pour ton budget ils auront un petit diamètre. Tu pourrais choisir un 90 mm : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-mak-90-sur-monture-starquest-c2x30355945 . Avantage : ce télescope est compact. Si c'est important pour toi, ça peut être une raison de l'acheter, d'autant que l'ensemble est cohérent (qualité optique correcte, monture adaptée au télescope). Mais 90 mm, ce n'est pas 150 mm...

Le 150/1400 est moins encombrant : il a un tube court. Mais il est forcément mauvais (*), donc il n'est indiqué pour personne. Ce qui n'est pas indiqué pour les enfants, c'est la monture équatoriale, qui est plus complexe. Une monture Dobson, on tire, on pousse, on bouge le tube dans les directions gauche-droite ou haut-bas. Une monture équatoriale : on desserre les axes d'ascension droite et de déclinaison (mais pas d'azimut et de hauteur, attention de ne pas les confondre), on bouge le tube en AD et décl. (souvent en diagonale), on serre les axes d'ascension droite et de déclinaison. Si on oublie de desserrer avant de bouger le tube, on abîme les mouvements. Le 130/1000 n'aura pas une aussi belle image malgré un plus faible diamètre. Il a (probablement) une qualité optique comparable à celle des 150 mm de la même marque, mais il a un plus petit diamètre donc montrera un petit peu moins de détails. Fais attention que dans la gamme Bresser, 300 € permet d'acheter le tube de la lunette 100/1000 mais sans la monture il me semble. ------ (*) Plus un Newton est court, plus il est compliqué de fabriquer le miroir. Ou alors il faut ajouter un élément supplémentaire : une lame correctrice. C'est ainsi qu'il existe des Schmidt-Newton (avec une lame de Schmidt) ou des Maksutov-Newton (avec un ménisque de Maksutov). Ils sont compacts, mais forcément plus chers. Là, le 150/1400 est compact et pas plus cher car il n'a pas cet élément optique supplémentaire (à la place ils ont mis une Barlow intégrée, et pour ne pas faire monter le prix, elle est mauvaise). Voilà pourquoi ces télescopes catadioptriques n'ont pas une bonne qualité.

Le 150/1400 est un télescope catadioptrique à miroir sphérique. C'est ce qu'on appelle dans le jargon de l'optique un « culs de bouteille ». Pourquoi ils proposent ces appareils s'ils sont mauvais ? Parce que ça se vend (à des acheteurs qui préfèrent des instruments compacts). Les Newton 150/750 et 150/1200 sont des instruments corrects (mais d'entrée de gamme). Un 150/1200 ne donnera pas de meilleures images planétaires (ni plus mauvaises) qu'un 150/750 puisqu'il a le même diamètre et la même qualité optique (je pense), et que ce sont les deux seuls critères qui comptent. Le 130/1000 est un « vrai » Newton, mais c'est un modèle qui a l'air peu courant et je n'en ai jamais entendu parler. Mais il y a un plus petit diamètre. Attention, un télescope ou une lunette de 1 m de long, ça peut être pénible sur une monture équatoriale (prévoir d'observer debout, assis sur le tabouret ou assis par terre selon la cible visée, et essayer plusieurs montages avant de trouver celui qui permet d'avoir les molettes pas trop loin). Si un Dobson 150/1200 rentre dans ton budget, ce sera à mon avis le plus simple, et tes enfants pourront le manipuler (alors qu'une lunette sur monture équatorale, ce serait trop risqué).

C'est impossible. Ce n'est pas une impossibilité technique, elle est due à la structure de l'espace-temps (c'est en quelque sorte géométrique). Mais OK, mettons que tu aies trouvé le moyen de modifier la structure de l'espace-temps (créant ce que la science-fiction appelle l'hyper-espace). Inévitablement, tu vas percuter une molécule de matière interstellaire sur ta route. Cette cochonnerie est partout, il y en a tellement qu'elle nous cache le noyau de notre propre galaxie. Percuter une molécule interstellaire à cette vitesse, ça ne pardonne pas. Bizarrement, la science-fiction n'a pas trouvé de parade à cette certitude d'être pulvérisé dès le début du trajet.

Entre une lunette 100/1000 et un télescope 150/750 ou 150/1200 (les 150/1000, je ne crois pas que ça existe), je trouve qu'il y a de quoi hésiter. Pour l'observation planétaire, il faut du diamètre et de la qualité optique. Je doute qu'un 150/750 soit d'aussi bonne qualité optique qu'une lunette 100/1000 car la parabolisation coûte cher, j'ai lu des tests (mais ils sont anciens) qui indiquent une qualité plutôt médiocre, et j'ai lu pas mal de messages sur les forums où les gens n'arrivent pas à voir les détails de Jupiter dans leur 150/750 (sans que ça vienne forcément du télescope : ils ont peut-être pointé trop bas, etc.) Quant au 150/1200, il a un miroir sphérique, donc il sera aussi « bon » que le 150/750 grâce à son F/D plus long, mais je ne sais pas si ce serai si bon que ça (là je n'ai pas de test en mémoire). La lunette 100/1000, j'ai confiance. Ces lunettes ont bonne réputation (plus que les 120/1000 d'ailleurs). Les deux lentilles ont au total quatre faces, qui peuvent être sphériques vu le F/D (la tolérance du polissage est quatre fois moins exigeante), je ne vois pas comment l'optique pourrait être médiocre. Quant au chromatisme, avec un tel F/D il devrait être peu gênant. Je ne sais pas si on verra les disques d'Airy, mais je les ai vus sans problème dans une 80/800 achromatique, donc j'ai espoir. Qui les a vus à travers un 150/750 ? Bref, je pense que, d'un point de vue purement optique, cette lunette est probablement meilleure que le Newton 150/750. Mais il y a le diamètre. La résolution en dépend aussi et peut-être que 150 mm, ça compensera une optique un peu médiocre ? Il faudrait regarder sur le sous-forum des tests si des instruments de ce genre y sont décrits. gRRosminet : c'est pour observer à la ville ou à la campagne ? (À la ville ==> pas de ciel profond, dans ce cas je prends la lunette, son petit diamètre sera moins handicapant qu'en ciel profond car c'est souvent la turbulence et non le diamètre qui limite la résolution. À la campagne ==> possibilité de ciel profond, là j'hésite. Si tu es attiré par le ciel profond, je vote pour un 150/1200 car en ciel profond le diamètre est très important, mais tu sembles attiré plutôt par les planètes...) Attention, les planètes dans un petit instrument amateur sont toujours très petites et ne montrent pas facilement des détails. Peut-être que ça les fera rêver, peut-être pas. (La Lune, par contre, aucun problème : elle est spectaculaire même à petit diamètre.)

Je vais essayer d'expliquer ça... Quand on observe une galaxie située à deux milliards d'années-lumières (2 Gal), c'est-à-dire dont la lumière a mis 2 milliards d'années (2 Ga) pour nous parvenir, alors forcément : − Il y a 2 Gal, lorsque la galaxie a émis la lumière que nous recevons, elle était située à une distance plus faible que 2 Gal car, entre temps, l'expansion l'a éloignée. − Aujourd'hui, lorsque nous recevons sa lumière, elle est plus éloignée que 2 Gal. La distance de 2 Mal est une distance d'espace-temps, pas seulement d'espace : c'est une distance entre deux objets qui ont une coordonnée spatiale et une coordonnée temporelle différentes : ces deux objets ne sont pas au même endroit, et pas au même temps. Mais, si on veut, on peut calculer la distance spatiale entre la galaxie lointaine et nous il y a 2 Ga, lorsqu'elle a émis la lumière que nous recevons (elle est plus courte), ainsi que la distance spatiale entre la galaxie et nous au présent (elle est plus longue). Ce sont deux autres distances, le calcul est compliqué (il dépend des paramètres de l'univers). Pour approfondir : http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html

Merci pour les précisions !

M31 dès la deuxième sortie ? Eh ben ça commence bien !

Un test entre deux oculaires de même focale, c'est très intéressant ! Je suppose que le test a été effectué avec le 200 mm indiqué sur ton profil. Mais tu devrais le préciser. J'ai quelques questions... − Est-ce que l'oculaire modifie l'équilibrage du télescope ? − C'est flagrant sur M10, c'est-à-dire ? Il y a plus d'étoiles à travers le Nagler ? (Ce serait surprenant, et donc ça vaut le coup d'être clair sur ce point.) − Le contraste meilleur au Radian, c'est dans quel sens ? Si ça signifie que grâce au ciel plus noir, on voit mieux les étoiles faibles ? Ça contredirait le point précédent... − Tu ne le dis pas, mais je suppose que cette fois le confort est OK ? (Apparemment tu ne vas pas encore changer... )

Bonjour Pippa ! Un télescope doit prendre de la place. Ainsi il aura un gros diamètre, c'est l'essentiel. Il existe des télescopes compacts, mais les rendre compact revient plus cher (ça se fait en ajoutant un élément optique). Et tu as un petit budget. Si tu trouves un Dobson 150/1200 ou 200/1200 en occasion, ce sera très bien (on est nombreux à avoir débuté avec un plus petit diamètre). Mais un 130/900 équatorial n'est pas non plus un mauvais choix. Dans tous les cas, il faudra peut-être que tu fasses de la place près de la porte du jardin...

Ah, super ! J'espère que tu as du beau temps, il y a Saturne et Jupiter en ce moment...

Si j'étais à ta place (mais je ne le suis pas) je n'achèterais pas de collimateur pour l'instant. Ces accessoires ne sont pas indispensables (mais pratiques). On peut collimater avec cette méthode : https://www.webastro.net/noctua/les-fiches-techniques/régler-son-télescope-collimation-etc-r142/ (le début), qui a l'avantage d'aider à comprendre le processus, je trouve (c'est la méthode qui était parue dans un Ciel et Espace à mes débuts). Surtout, pour savoir si le télescope est collimaté il n'y a qu'une méthode : regarder une étoile (l'outil sert à régler, c'est l'étape suivante).

Un 130/900, énorme ? Note que ça se démonte, et je pense qu'il faut le ranger démonté. Le trépied se replie et peut se stocker partout (sous un lit par exemple). Et le carton qui abrite le tube n'est guère plus épais que le trépied (hop, sur l'armoire !) Ah, il n y' a pas de carton...

J'aime beaucoup l'image de M101 parce que, en seulement 4 minutes de pose, tu vas déjà au-delà de mon 500 mm en visuel (observation réalisée le même soir) : un peu plus d'étoiles, détails dans bras (et pas besoin de la vision décalée). Quand je serais vieux et fatigué (ça s'approche...), pourquoi ne pas remplacer le gros Dobson par un engin de ce genre et continuer le dessin directement sur l'image électronique ? Ce serait bizarre...

Revenons au problème de mise au point et procédons méthodiquement. Phil : je te demande de répondre à chaque point, avec précision (réponses lapidaires interdites). De nuit, pointe une étoile (au hasard, mais si c'est une étoile proche du pôle céleste c'est plus pratique). Pour faire la mise au point, il faut tourner la molette du porte-oculaire. 1) Déjà, quand tu tournes la molette du porte-oculaire, est-ce que tu le vois avancer ou reculer ? (Si non, il y a un problème au niveau du porte-oculaire, peut-être la vis de réglage de la dureté qui a été serrée à fond ou le contraire. On verra alors.) 2) Quand tu regardes l'étoile dans l'oculaire, tu vois quoi ? Si tu vois un minuscule point blanc, c'est bon, touche à rien ! SInon, tu vois probablement un disque blanc avec au milieu un petit disque noir (au lieu de faire la mise au point sur l'étoile, elle est faite en quelque sorte fait sur le miroir). C'est bien ça que tu vois ? http://www.astrosurf.com/sweiller/collimation/diffraction.jpg (pas forcément avec la même taille) Si tu vois autre chose, décris-le précisément. 3) Maintenant, tourne les molettes afin de diminuer la taille de ce truc. Dans un sens ça va le dilater, dans l'autre sens ça va le contracter. Contracte-le ! Est-ce que ce truc rapetisse lorsque tu approches le porte-oculaire du tube ou lorsque tu l'éloignes ? 4) Va dans le sens qui diminue le disque. Est-ce que tu arrives à le diminuer ? Normalement, il y a un sens qui le diminue. Si ce n'est pas le cas, s'il reste toujours à la même taille, dis-le ! Si ça diminue, est-ce que tu arrives à un moment donné à le rendre ponctuel ? Si oui, c'est bon, l'étoile est au point. Si non, lorsque le disque est le plus petit possible, quelle est la situation parmi les suivantes ? 4.a) Le porte-oculaire est en butée contre le tube. (Est-ce qu'on est loin ou pas ?) Ce cas correspond à l'hypothèse de Jeap. Ça arrive souvent. 4.b) Le porte-oculaire est sorti au maximum, on ne peut pas le sortir plus que ça. Si oui, retire doucement l'oculaire avec les doigts en le faisant glisser dans le porte-oculaire vers l'extérieur. Est-ce que tu arrives alors à obtenir l'image d'un point ? Si oui, à combien de centimètres (à peu près) ? 4.c) Le porte-oculaire est à mi-course. Que j'avance ou recule à partir de cette position, l'image s'agrandit. La suite en fonction de tes réponses.

Je ne suis pas du tout d'accord. Quand j'utilisais mon 495 mm depuis le village où j'habitais il y a dix-quinze ans, avec quelques éclairages et une sous-préfecture pas loin (magnitude limite = un poil plus de 5,0), je voyais la même chose qu'au 300 mm en Lozère lors de vacances mémorables. Moralité : grâce au 495 mm, j'avais le ciel de mes vacances au quotidien ! À une heure de Grenoble, tu as sûrement un ciel correct, donc tu as toujours intérêt à choisir un 600 mm ou même un 750 mm si le budget et la manutention sont possibles.

Dans ce cas je dis 400 mm, et sans hésiter. Et ainsi tu auras l'option "pro".

À mes débuts, j'ai utilisé un 115/900, c'était un instrument parfaitement utilisable. Mais c'est sûr qu'un Dobson 200 mm sera nettement mieux (500 € neuf).

Sinon, à tout hasard, j'ai fait un atlas du ciel à l'œil nu ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/batlas.htm . Les cartes ont été faites directement en postscript et sont donc vectorielles (converties en PDF pour le site). C'est bien sûr insuffisant pour un pointage précis. Justement, je suis en vacances à partir d'aujourd'hui et j'ai quelques idées...

Sur le site de Taurus, le prix du 500 mm varie de 2700 à 7300 € ( https://www.taurustelescopes.com/en/product/taurus-t500-f4-2-classic/ ). J'en déduis qu'ils proposent aussi la structure seule. Si c'est bien le cas, effectivement il doit être possible de mettre un miroir acheté séparément. (Oui, c'est bien ça : dans la rubrique "Optics" on peut choisir l'option, et il est prévu un « not included ».)

Sur le site d'Astroshop il y a une description détaillée. Concernant l'optique, je vois qu'il y a d'un côté un miroir en verre à λ/4, de l'autre un miroir en Supremax à λ//8. Je n'ai pas regardé s'il y avait d'autres différences concernant le reste du matériel. Mais c'est 2000 € de plus, je comprends l'hésitation... En tout cas ce n'est pas cher, j'ai donc un doute que l'optique "standard" soit meilleure que celle d'un Dobson chinois (le 500 mm chinois était au même prix quand ils en proposaient − je ne sais pas si c'est encore le cas − et c'était avant l'inflation). Ivanlefou : tu es sûr de pouvoir utiliser un 500 mm sans trop de difficulté ? Si oui... le choix serait plus facile à si tu trouvais les 2000 € qui manquent. Pour moi, les deux alternatives seraient : − Le 400 mm "pro" : 400 mm, c'est déjà gros, surtout venant d'un 150 mm. − Le 500 mm "pro" si tu es prêt à péter le budget (j'imagine que c'est le télescope d'une vie).

Tu pars sur une gamme de quatre oculaires et je trouve les focales bien choisies. Tu n'auras peut-être souvent besoin de la Barlow...

... qu'on peut reporter à dans plusieurs années. (J'ai deux télescopes à F/4, j'ai vu qu'un correcteur de coma est un vrai plus à faible grossissement, mais je ne cesse de repousser son achat, que je ne ferai peut-être jamais...)