'Bruno

Ce sont des fausses couleurs : le télescope James Webb observe principalement dans l'infrarouge.

Parce que c'est vrai. Mais on verra moins de choses qu'avec une lunette 70/700.

Cela dit, avant de faire le déplacement, vérifie que le produit que tu viens acheter est disponible au magasin, pas seulement à la commande (beaucoup de magasins ont peu de stock).

Les magasins spécialisés sont tous recommandables. Souvent, ils sont tenus par des passionnés. Ce qu'il faut éviter, c'est d'acheter en supermarché : ils vendent des machins destinés à être vendus, pas à être utilisés (en fait je crois que les grandes surfaces ont cessé de vendre des télescopes). J'en déduis que le 84 de ton pseudo, c'est pour le Vaucluse... Chez Promo Optique, le Dobson 150 rentre dans ton budget : https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-dobson/425221-telescope-dobson-skywatcher-150-1200 . La marque Sky-Watcher existe depuis plus de vingt ans, c'est une valeur sûre pour l'entrée de gamme. Ils ont un 200 mm en promotion (jusqu'au 21 juin) qui dépasse d'un poil ton budget : https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-dobson/53791-telescopes-dobson-perl-200-1200 . J'ai peu entendu parler du modèle Perl, mais c'est une marque connue aussi (encore plus ancienne que Sky-Watcher). De toute façon tous ces télescopes sont fabriqués en Chine et sont probablement semblables. Je n'ai pas regardé chez Astroshop, normalement ils ont plus de choix.

Dans ce cas j'irais même jusqu'à un oculaire de 5 mm de focale. Ça donne un grossissement de 130 fois qui me semble raisonnable. Un grand champ serait très intéressant sur la Lune. Damien1987 : ton télescope est motorisé ?

Remarque : ce 130 mm a un rapport d'ouverture F/D = 5. Tout comme le Dobson 300/1500 chinois. Ça signifie que ces deux instruments seront utilisés avec exactement les mêmes oculaires. Donc si tu achètes un oculaire de qualité pour le 130 mm, il servira avec le futur 300 mm. Pour l'instant tu possèdes trois grossissements avec le 20 mm, le 10 mm et la combinaison 10 mm + Barlow (équivalente à un 5 mm). Quel est le grossissement que tu utilises le plus ? Ça pourrait être celui qu'il faut remplacer par un oculaire plus haut de gamme, par exemple un oculaire à grand champ (au coulant 31,75 mm on trouve des 20 mm avec 70° de champ=.

Tu parles de changer le porte-oculaire ? Il me semble que celui de Bresser est un point fort, non ? (En plus des oculaires, Skywatcher707 parlait du renvoi coudé et du chercheur, ce n'est pas pareil.)

Bonjour ! Réponse : ça dépend. Donne des précisions supplémentaires ! (Au moins la focale du télescope !!! De plus, quels oculaires possèdes-tu déjà ?)

Sûrement, mais faisons les choses méthodiquement, dans le bon ordre. D'abord vise un astre et essaie de faire la mise au point. Si tu n'y arrives pas, c'est qu'il y a un souci (une bague-allonge en trop par exemple) et on t'aidera. Lorsque tu y parviendras, tu auras résolu le problème n°1, le plus grave et le moins difficile : faire la mise au point. (Si tu ne peux pas faire la mise au point, tu ne peux rien observer. Alors qu'une décollimation n'empêche pas de faire des observations. C'est comme en voiture : tu n'arrives pas à démarrer, concentre-toi sur ce problème, tu vérifieras la pression des pneus ensuite.) Quand tu auras trouvé comment faire la mise au point, tu pourras contrôler sur une étoile et constater ou non si c'est décollimaté. C'est l'étape suivante, plus difficile. Ce ne sont pas des vis permettant la mise au point. Ce sont les grosses molettes qui permettent la mise au point. Les vis, ce sont des vis de réglage de la dureté. Elles doivent permettre de tourner les molettes et translater le porte-oculaire, mais doivent aussi maintenir la position du porte-oculaire. Bref, il y a une position intermédiaire à trouver. Avais-tu tourné les molettes (et non les vis) lors de tes essais de mise au point ?

Ce n'est pas un problème de collimation mais de mise au point.

Tu as un arbre situé à 100 millions de km de chez toi ? (On parle de distance réelle, pas de distance angulaire. Il faut faire la mise au point sur des objets à l'infini : la Lune, Vénus, un clocher à > 1 km...) On dirait que tu observes le miroir primaire, avec les arbres qui s'y reflètent ainsi que le miroir secondaire : ce serait le petit disque au centre. Normalement on voit ça lorsqu'on ne met pas d'oculaire. Je ne sais pas comment tu as fait, mais ce n'est clairement pas la mise au point à l'infini, donc peu importe.

Bonjour Allegro ! Il faut que tu sois méthodique, ne pas essayer au hasard mais en analysant la situation. Par exemple si tu n'arrives pas à mettre au point, tu peux néanmoins estimer à quelle position du porte-oculaire la mise au point est la moins mauvaise (porte-oculaire complètement rentré ? complètement sorti ? entre les deux etc.) Et ne fais pas la mise au point sur des arbres mais sur une étoile ! Si les arbres ne sont pas à plus d'un kilomètre, le réglage est différent. De plus l'étoile permet d'estimer la qualité de la mise au point selon la taille du disque. Important : n'essaie pas de recollimater !!! Un problème de mise au point, ce n'est pas un problème de collimation. C'est comme si ta voiture avait du mal à démarrer et que tu changes les pneus au cas où. Tu parles de l'espèce de petit disque au centre de l'image ? On dirait que tu as fait la mise au point sur le miroir secondaire... Je crois que l'arbre est beaucoup trop proche (il est à quelle distance ? moins d'un kilomètre ?) Conseil (à faire le soir) : Fait le montage "normal" : pas de bague-allonge, juste l'oculaire dans le porte-oculaire. Positionne le porte-oculaire à mi-course (pas trop rentré, pas trop sorti). Mets le plus faible grossissement. Pointe Vénus au chercheur. Si le chercheur n'est pas pile aligné, vérifie à l'œil nu (en visant le long du tube) qu'on est dans les parages de Vénus. S'il n'y a rien dans l'oculaire, balaie les environs jusqu'à avoir Vénus : probablement un disque plus ou moins grand (selon que tu étais proche ou éloigné de la mise au point). Profites-en pour régler le chercheur sur Vénus. Tourne les molettes pour rendre le disque le plus petit possible. Essaie de distinguer sa forme de quartier. Si ça ne marche pas : À quel endroit le porte-oculaire est-il positionné lorsque le disque de Vénus est le plus petit : complètement rentré ? complètement sorti ? entre les deux ? Est-ce qu'en tournant la molette de mise au point, le porte-oculaire rentre ou sort ? Si tu n'arrives pas à viser Vénus, attends le lever de la Lune et pointe la Lune : impossible de la rater.

Ne généralisons pas... (Pendant des années je n'en avais pas. J'ai fini par m'en acheter et je les utilise très peu.) Mais c'est sûrement vrai pour la majorité d'entre nous. (Je dis ça pour ne pas « forcer » l'achat de jumelles.)

Bonjour ! Tu as un site d'observation ? Situé en ville ou en rase campagne ? Tu parles de matériel léger et transportable mais tu n'as pas de voiture, c'est pour emporter sur un vélo ? Dans un sac à dos ? Il faut préciser ce genre de contrainte ! (Cela dit, pour ton budget il y aura très peu de choix.)

Puisque tu as de la pollution lumineuse, je comprends ton idée de jumelles : on peut les emmener partout, y compris sous un ciel bien noir. Si j'ai bien compris, ce n'est pas le cas du Dobson 150 mm. Mais dans ce cas je propose ce genre d'instrument : https://www.astronome.fr/lunettes/1462-lunette-perl-alhena-102-500-az3.html Avantages : le grossissement ! Tu vas pouvoir observer le ciel profond à des grossissements différents, contrairement aux jumelles limitées aux faibles grossissements. Bien sûr ce ne sera pas fait pour les observations planétaires, mais pour ça la pollution lumineuse n'est pas un problème et le 150 mm est adapté. (On dépasse un peu le budget, c'est pour avoir 100 mm de diamètre. Si c'est trop cher, il existe des modèles de 80 mm de diamètre. Ou l'occasion, à condition d'en trouver.)

Il y a des choses pas claires dans tes explications : 1) C'est brillant comment ? Plus brillant que les étoiles : Moins brillant que les étoiles : 2) C'est immobile ou pas ? C'est immobile : Mais ça bouge quand même (moins que les étoiles) : 3) Tu le vois par temps nuageux ? Oui : Tu confirmes le « oui » ? 4) Pourquoi tu exclus ces hypothèses ? Tu es capable de reconnaître, à l'œil nu, un monument ou une antenne lointaine (par exemple sur les Vosges) ? 5) Comment fais-tu pour estimer la distance de ce truc ? Tu le vois en avant-plan des Vosges ? Si tu le vois dans le ciel, il est impossible d'estimer sa distance. Si tu le vois devant les Vosges aussi, puisque pour l'œil nu, l'infini est beaucoup moins loin que ça. IMPORTANT : un soir où tu vois cet objet, tu le vois longtemps ? Peux-tu faire une description dans ce style : « j'ai regardé par la fenêtre vers 19h30 et il était visible. Plus tard je suis sorti vers 23h00 et il était toujours visible, mais semblait avoir un peu bougé vers la gauche (à 19h30 il était juste à droite de l'arbre au bout du parc, à 23h00 il était nettement à gauche, mais à la même hauteur) » ? À te lire, j'ai l'impression que l'objet est visible toute la nuit et depuis au moins un an. La prochaine fois, peux-tu regarder cet objet avec des jumelles ?

Ce que font la majorité des gens qui disent faire du visuel assisté, ce sont des images en pose courte (soit pour les collectionner, dans ce cas il s'agit d'imagerie, soit pour les regarder immédiatement à l'écran). Ces images en pose courte nécessitent le plus court F/D possible, c'est du moins ce que j'ai retenu en lisant les messages du forum intitulé « visuel assisté ». Le mieux serait peut-être de consulter ce forum. (Je parle ici de ciel profond, pas de planétaire.) ------- Note bien que les deux messages au-dessus de celui que je cite disent le contraire.

Bonjour, Le long F/D des Maksutov pourrait être un handicap pour l'imagerie si tu cibles le ciel profond. (Par contre, aucun souci en planétaire.)

Les oculaires Hypérion : on peut dévisser un truc, ça modifie la focale de l'oculaire. Ainsi on a deux focales pour le prix d'une. Je n'ai jamais essayé ces oculaires, mais j'en ai beaucoup entendu parler (car ils existent depuis près de ving ans) : ces oculaires ont fait leurs preuves, ce sont de bons oculaires, mais certaines focales sont meilleures que d'autres ; par contre le coup du machin qui s'enlève serait juste un argument publicitaire, on a une deuxième focale, mais nettement moins bonne paraît-il. À confirmer par ceux qui possèdent ces oculaires. Les deux coulants : compte tenu de la très courte focale de la lunette, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un coulant 50,8 mm. Un plus grand coulant est utile lorsque les focales sont relativement longues, justement pour avoir un plus grand champ sur le ciel (c'est le but). Mais tu peux avoir déjà 3° avec le coulant 31,75 mm. Or un plus grand coulant a un gros inconvénient : le prix. Le zoom Baader, comme presque tous les zooms, a un défaut : le grossissement varie du simple au triple (F/24 à F/8), mais le champ sur le ciel varie seulement du simple au double (544/F à 1152/F, soit entre ~1° et 2° pour ta lunette) (le champ sur le ciel est égal à Axf / F, où A est le champ apparent, f la focale de l'oculaire et F celle de la lunette, il est donc proportionnel à Axf). Mais il me semble qu'il a bonne réputation, et je comprends que ça puisse être tentant (là encore, à confirmer par ceux qui connaissent). Attention : il ne remplace pas tous les grossissements, seulement les faibles grossissements. Je ne crois pas qu'il existe de « zoom universel » avec une plage de grossissements de 1 à10 (pas même de 1 à 5).

Bonjour ! Non, les planètes et, surtout, les objets du ciel profond, s'observent à tous les grossissements possibles. Disons que pour détailler les surfaces planétaires (observation des cratères de la Lune, des anneaux de Saturne, etc.) il faut grossir de 1D à 2D. En ciel profond, tout est possible. Je te propose la réflexion suivante, pas forcément pour t'influencer mais pour te donner des idées de comment on peut choisir les focales. Je verrais bien, à terme, une gamme de quatre oculaires donnant des grossissements d'environ 20-25, 40-50, ~100, ~150. Donc les focales seraient : 25 à 30 mm : oculaire donnant un très grand champ. Au coulant 31,75 mm, le champ sur le ciel pourra monter à 3°. 10 à 12 mm : grossissement moyen, idéal pour les amas d'étoiles ou les galaxies. 5 à 6 mm : fort grossissement, pour les planètes notamment. 3,5 mm : très fort grossissement. La lunette a un petit diamètre donc ne sera pas trop dérangée par la turbulence, aussi tu devrais pouvoir atteindre 150 fois, d'autant que la qualité optique est là. Dans cette gamme, tu pourrais alors commencer par le 2ème et le 3ème, car les autres sont des grossissements assez spécifiques : le très grand champ ne sert que sur une poignée d'objets (pour se balader dans la Voie Lactée), et le très fort grossissement sera utile lorsque les planètes seront de retour, pas ce soir (oui, il y a Vénus, mais ça ne sert à rien de grossir à fond sur elle). Tu remarques que je n'ai pas mis de Barlow. Dans la gamme que j'ai choisie, elle pourrait servir à remplacer un oculaire, mais pas deux, du coup je ne vois pas l'intérêt, surtout que ça complique les manipulations dans le noir. Concernant le champ, je trouve que c'est vraiment plus agréable d'observer à grand champ., même sur un télescope motorisé. Des deux oculaires que tu cites, je retiens l'Explore Scientific 82° 11mm . 82°, c'est très agréable, ça amplifie le côté immersif. Et ça donnera 1°42' de champ sur le ciel, de quoi apprécier les grands amas d'étoiles dans leur environnement (ce sera un peu juste pour M7 et M24, mais très bien pour M6, M23, M25 par exemple).

Tu as un télescope de 90 mm de diamètre. Le rayon de la tache d'Airy, à 550 nm de longueur d'onde (centre du spectre de la vision nocturne), est de 140"/D(mm), donc d'environ 1,55". Dans des conditions parfaites, une étoile fait donc 3,1" de diamètre. C'est compatible avec ton observation : Mars, à 5" de diamètre, est à peine plus large. Bref : c'est normal.

Je serais moi aussi, a priori, favorable à un grossissement moins fort, par exemple ×250. Mais si c'est pour observer les planètes (essentiellement Jupiter et Saturne) il faut noter qu'elles remontent. Jupiter sera bien haute à l'automne prochain, rien à voir avec les conditions d'il y a trois ou quatre ans. Il y a vingt ans, quand elles étaient toutes deux hautes, j'utilisais ×300 sur Saturne avec mon 300 mm (mais je préférais rester à ×240 sur Jupiter). Alors, 5 mm ou 6 mm ? Je ne sais pas. Disons les deux, mais pas tout de suite... Ensuite, le choix est simple : un bon oculaire avec un dégagement ≥ 20 mm. Il suffit de parcourir les catalogues pour faire la liste des candidats. (Un Pentax XW 5 mm me semble en effet un excellent candidat. J'ai le 7 mm, j'adore son confort, et c'est du haut de gamme. Le champ n'est que de 70°, mais il est net sur tout le champ. C'est l'oculaire d'une vie !)

Je pense qu'on t'a offert des jumelles à cause du budget et c'est un cadeau utile, du moins si tu as accès à un ciel noir assez facilement. Un télescope, ça coûte cher, à moins de se contenter d'un petit instrument d'initiation qui montrera vite ses limites ou d'une version bas de gamme d'un modèle normalement plus cher, version qui sera alors de mauvaise qualité. Je pense qu'il faut mettre au moins de l'ordre de 400 € pour avoir un télescope ou une lunette basique qui tienne la route. Tu as l'air d'avoir vraiment envie d'un télescope et je te comprends. Ce ne sont pas les jumelles qui montreront de façon détaillée les cratères sur la Lune, les anneaux de Saturne ou les phases de Vénus. L'été arrive, je trouve que c'est la saison idéale pour débuter (c'est souvent les vacances, il ne fait pas trop froid...) Alors si tu as les moyens et si tu as un site d'observation, je t'encourage à acheter ton télescope (que tu auras choisi). Il sera complémentaire des jumelles (le ciel d'été, c'est l'idéal pour débuter aux jumelles).

Ah oui, ma remarque sur « la capacité de capter de la lumière » est de trop, il faut l'enlever. Le reste de mes remarques concerne bien l'observation de la Lune. J'ai déjà essayé de diaphragmer pour observer la Lune. C'était il y a longtemps, je voulais essayer de faire du dessin lunaire mais c'était trop difficile au 300 mm : trop de détails à dessiner. J'ai diaphragmé le télescope à 115 mm (la distance entre le bord du secondaire et le bord du tube) et effectivement il y avait moins de détails, c'était plus facile pour dessiner, mais ça restait néanmoins trop difficile pour moi. Mais diaphragmer peut avoir un intérêt, bien sûr. C'est juste que je conteste les réponses du simulateur de conversation.

Ce genre d'« IA » n'est pas un expert mais un simulateur de conversation. Ses réponses n'ont donc aucune valeur, c'est juste qu'elles ressemblent à une vraie réponse. C'est vrai pour une lunette achromatique courte ou pour un Newton à miroir sphérique, ou dont le primaire est défectueux sur les bords (genre bord rabattu). Je ne savais pas. Ça, c'est valable seulement pour les instruments d'observation terrestre, où la mise au point n'est pas la même de telle distance à telle distance. En diminuant le diamètre, on augmente la plage de mise au point il me semble. Ça ne nous concerne pas : on fait toujours la mise au point à l'infini. Il y a une grosse confusion : le temps de mise en température d'un instrument de grand diamètre est plus long parce que l'instrument est plus gros. Un instrument de petit diamètre est en général plus petit, mais il ne suffit pas de diaphragmer pour rapetir sont télescope ! Ah non : ça diminue la résolution et la capacité de capter de la lumière ! Sur les planètes, on verra moins de détails (sauf si on partait d'une lunette courte ou d'un télescope à miroir sphérique) et moins de couleurs. Mais il est possible que les détails moins nombreux soient plus contrastés, notamment si on est à la limite où la turbulence devient visible.