'Bruno

Ce serait trop beau : le prix, c'est pour un seul oculaire ! (Il faut cliquer sur une focale pour avoir le prix, et verras qu'ils ne sont pas tous au même prix.)

Je n'ai pas vu ce sujet. Si je l'avais vu, connaissant mon caractère un peu râleur, je serais venu te seconder. À mon avis je ne suis pas le seul à penser comme toi mais à être passé à côté. Ah oui, Adamckiewicz dit la même chose plus haut. Je ne sais pas si c'est une question de morale, je trouve ça bien plus grave. Amazon utilise des combines pour ne pas payer d'impôts, traite très mal ses employés, et son quasi monopole fait que beaucoup de vendeurs sont obligés de passer par leur plate-forme s'ils veulent vendre, et Amazon regarde qui vend bien pour produire la même chose à moindre prix et ainsi ruiner la petite entreprise novatrice. Comment peut-on être leur client ? J'aurais l'impression d'être receleur... Bref, un jour j'ai réagi dans un sujet où on conseillait d'acheter un truc sur Amazon (en essayant d'y aller molo, pourtant) et il y a eu une réaction virulente (en gros ce genre de remarque n'avait rien à faire sur Webastro). Je ne viens pas pour me fâcher avec les gens, tant pis. C'est comme les gens qui disent « Google est ton ami » : c'est le syndrôme de Stockholm ou quoi ? Bien sûr qu'il faut signaler que telle ou telle information intéressante peut se trouver facilement avec un moteur de recherche. Mais pas Google ! Ces gens là sont les premiers responsables du pourrissement d'internet par la publicité ! Ça m'agace toujours quand la caricature du consommateur-mouton devient réalité. (Mais je m'éloigne du sujet. Il n'y a bien sûr rien à voir entre Astroshop, d'honnêtes commerçants, et les deux [bip] ci-dessus.)

Ah, je ne me souviens plus bien de celle-ci... Non, c'était depuis chez moi un dimanche soir d'automne, avec un ciel brumeux côté nord mais bien dégagé côté sud (jusque vers 3h du main ou le brouillard a tout envahi). C'est cette nuit là que j'ai fait le dessin de NGC 2261 qui me sert de vignette.

Je ne crois pas que Gauloisir parle de prendre une photo dans une région du ciel au hasard, mais plutôt de prendre une photo d'un objet que l'on ne voit pas au télescope. Eh bien oui, on fait souvent ça il me semble. On pointe avec précision en s'aidant des étoiles du champ, et une fois qu'on est sûr d'être au bon endroit même si on ne voit pas l'objet (exemple typique : la Tête de Cheval), on peut commencer les prises de vue.

C'est le contraire ! Si tu poses des questions à un vendeur à qui tu n'achètes rien, tu lui fais perdre du temps, donc de l'argent. Ou alors tu comptais dans un premier temps acheter chez un vendeur français ? Comme c'est raconté, on dirait que tu avais déjà choisi Astroshop. Mais bon, chacun fait ce qu'il veut. Visiblement tu es un petit peu radin...

Attention, le ciel profond s'observe à tous les grossissements, ne crois pas qu'il faut juste un oculaire et, surtout, ne te contente pas d'observer les objets du ciel profond avec un seul oculaire.

Je confirme : je n'ai rien compris à cette histoire de calage qu'il faudrait refaire tous les 5 jours (c'est le calage qu'il faut refaire tous les 5 jours, pas la mise en station (*)). Je soupçonne que personne n'a compris, donc ce n'est pas grave : ssts ne pourra pas en tenir compte. ------- (*) En poste fixe, si on fait une mise en station précise, elle est valable pour l'éternité (ou presque : il faut la refaire tous les x millions d'années à cause de la dérive des continents).

Un double filtre polarisant est très bien adapté à l'observation de la Lune en condition nocturne. Parfois on n'a pas le choix, par exemple si on n'a pas de terrain d'observation à côté de son logement, ou s'il n'y a pas de lumière dans le jardin (comme chez moi).

OK, ce n'est pas une photo récente avec Mars toute petite, mais une photo prise peu de temps avant l'opposition de 2020 (Mars devait faire près de 20"). Ce que j'aime bien dans cette photo, c'est que Mars est toute petite (sur la photo) mais néanmoins montre des détails (avec pourtant peu de moyens) : ça ressemble à son observation visuelle.

C'était à la fin du siècle dernier, au Pic du Midi, lors d'une mission au T60. Celui-ci n'était pas bien réglé, aussi on a décidé de tenter les planètes avec la lunette-guide. Au petit matin, Saturne commence à monter. On pointe la lunette-guide, une 130/2000 achromatique fabriqué par Texereau je crois. Et là, la claque ! On est monté à x600 et il y avait encore du contraste. Les bords de Saturne étaient parfaitement nets, comme sur un dessin (alors qu'au télescope, normalement, ils deviennent un peu flous), l'anneau était très contrasté, c'était plus beau que sur toutes les photos amateurs vues à l'époque (et plus beau que les images actuelles, où là aussi le bord n'est pas si net). L'image de Saturne était si nette qu'on avait l'impression qu'elle était située devant le ciel. (J'ai retrouvé cette impression de netteté et d'image située devant le ciel bien plus tard, au Dobson 495 mm, lors d'une nuit historique où le ciel était figé. Avec bien plus de détails.) L'autre grande claque, c'est la première fois où j'ai pointé M42 au Dobson 495 mm en rase campagne. L'« arc-en-ciel », la barre presque rectiligne située sur le bord est de la zone centrale, montrait un extraordinaire dégradé de couleurs, allant du vert à l'ocre en passant par diverses nuances d'orange et de marron. Son surnom était parfaitement justifié, et je considère depuis lors que c'est le plus bel objet que j'aie jamais vu dans le ciel.

Bizarre, cette mention « F 11.4 »...

Normalement, on appelle ça la vitesse de récession. Le calcul est juste. Mais il faut comprendre que cette vitesse traduit un éloignement qui est dû à l'expansion de l'espace, pas à un véritable déplacement dans l'espace.

Hubus : la photo date de quand ?

Très juste, du moment qu'on parle du pôle comme d'une direction et non d'un point.

Merci Sixela pour toutes ces précisions, c'est très instructif !

Bonjour Narigat ! Je ne pense pas que ce soit contradictoire. La phrase : « le décalage vers le rouge de l'objet, vu comme une manifestation de l'effet Doppler » signifie qu'il a une apparence d'effet Doppler (il est vu comme si...). Seulement une apparence : la phrase suivante dit bien que ce n'est pas un effet Doppler.

Mais ce n'est pas toi qui choisis la définition... Le pôle nord galactique est, par définition, le pôle nord des coordonnées galactiques. Ces coordonnées, comme toutes les coordonnées célestes, ne s'appliquent pas à des positions mais à des directions (deux astres ayant les mêmes coordonnées peuvent être très distants l'un de l'autre, mais sont dans la même direction). (Et mathématiquement, une coordonnées céleste n'est pas la coordonnée d'un point mais d'un vecteur.) C'est la même chose pour le pôle nord des coordonnées équatoriales (près de la Polaire) ou des coordonnées écliptiques (dans le Dragon). Le pôle nord galactique est une direction. Il est situé dans la direction de la Chevelure de Bérénice. Wikipédia donne les coordonnées équatoriales précises de cette direction ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de_coordonnées_galactiques ) : «En 1959, l'Union astronomique internationale a défini la conversion standard entre le système de coordonnées équatoriales et le système de coordonnées galactiques. Le pôle nord galactique a pour ascension droite 12 h 51 min 26,282 s et pour déclinaison 27° 07′ 42,01″. » Donc si : c'est le pôle nord galactique. (Il y a des définitions, ne les changez pas, vous allez tout embrouiller...)

Je viens de regarder, apparemment le correcteur Starizona Nexus est dédié à l'astrophoto (il nécessite du tirage). Le TS Maxfield aussi semble dédié à l'astrophoto, en tout cas je n'ai pas lu qu'il était possible de l'utiliser en visuel. Est-ce que tu les as utilisés en visuel ?

Même avec un correcteur de coma, je ne pense pas qu'on puisse atteindre 3°. Et puis il y aura la coubure de champ. De toute façon, pour observer avec un champ si large, je trouve que mieux vaut des jumelles (ou une petite lunette courte).

Mais c'est quoi que tu appelles « plus lumineux » ? (Encore une fois, cette notion n'existe pas pour les télescopes ; si tu veux l'utiliser tu dois d'abord la définir. Un objet lumineux est un objet qui envoie de la lumière, par exemple on parle de luminosité d'une étoile (et là c'est parfaitement défini). Donc un télescope lumineux, c'est quoi ? un télescope fluorescent ?) Si tu veux parler de la luminance (vocabulaire employé par Olivufu (n'hésite pas à relire son message) ; j'appelle ça la clarté parce que c'est ainsi que la nomment Danjon et Couder dans leur livre de référence (*)), elle s'applique autant aux astres qu'au fond du ciel. Quand l'image est lumineuse, le fond du ciel est lumineux et noie les plus faibles étoiles. Ce qui est sûr, c'est que tu verras des objets plus faibles au Cassegrain 200/2400 qu'au Newton 150/750 : étoiles, nébuleuses, galaxies. Parce que la magnitude limite du 200 mm est plus élevée que celle du 150 mm. Bien sûr, il faudra adapter les oculaires car ces deux instruments n'ont pas le même F/D. Est-ce que c'est ça, ta question ? L'IA de Bing répète ce qu'on lit ça et là sur Internet, y compris les âneries des publicités. Elle ne sait pas que ta question est mal posée (parce qu'on ne sait pas ce que signifie un télescope lumineux). Là, sa conclusion n'a vraiment aucun sens (la première partie dit qu'il ne suffit pas d'avoir un grand diamètre, la seconde dit qu'un grand diamètre est synonyme de performance, et la troisième dit qu'il faut aussi tenir compte du diamètre, tout ça se contredit...) ---------------- (*) Je détaille en reprenant le vocabulaire de Danjon et Couder. La clarté mesure en quelque sorte la « densité » de lumière, on peut donc soupçonner que ça ait un rapport avec la notion vague de « luminosité » employée par certains. Si on regarde une nébuleuse avec le même télescope, sa lumière sera étalée sur une plus grande surface apparente à fort grossissement qu'à faible grossissement. Elle aura donc une « densité » plus faible à fort grossissement (de même que le fond du ciel). C'est ce que mesure la clarté. Attention : c'est le clarté de la nébuleuse, pas du télescope ! Si on regarde une étoile, par contre, elle reste ponctuelle (en gros) et sa clarté ne dépend pas du grossissement. Eh bien : − La clarté d'une étoile ne dépend que du diamètre du télescope. − La clarté d'un objet étendu ne dépend que de la pupille de sortie ; elle est maximale au grossissement équipupillaire. Mais le fait que la clarté est plus élevée ne signifie pas qu'on observe plus facilement l'astre. Ça peut être un avantage ou un inconvénient selon les objets. C'est pour ça qu'il est intéressant de disposer de plusieurs grossissements.

Oui. Oui. Sur cette carte on voit la position du pôle nord galactique : http://www.glyphweb.com/esky/_images/maps/comaberenices.svg

Le pôle nord galactique est situé dans la Chevelure de Bérénice. Arcturus n'est pas loin, mais pas tout près non plus. Sa latitude galactique est de 69,1° (voir par exemple https://www.universeguide.com/star/69673/arcturus ), ce qui est comparable avec les 70° que tu as trouvés. (Adamckiewicz : tu as l'air de considérer que le pôle nord galactique est un point. Non, c'est une direction.)

C'est surtout pour que les poussières soient au même endroit (sur les mêmes pixels) que sur les images du ciel (ainsi elles pourront être « annulées » par les flats).

Plus tard dans la nuit, ou plus tard mais sans démonter l'appareil photo. S'il y a des poussières sur le trajet optique, elles doivent tomber dans les mêmes pixels de l'image de flat que ceux de l'image des galaxies afin de pouvoir être annulées. Donc on ne bouge pas l'appareil photo (on ne le tourne pas, on ne défocalise pas) avant d'avoir fait les flats. Et on ne tarde pas, car les poussières peuvent bouger. Zut, les poussières ont bougé, il n'y en a plus qu'une... Sur l'image agrandie, on voit un léger défaut de suivi (étoiles un peu allongées). Puisque tu n'as pas d'autoguidage, tu pourrais raccourcir les temps de poses individuels. Plutôt que 40 poses de 1m30s, tu devrais essayer 120 poses de 30 s, ça devrait être presque équivalent.

Il y a un lien entre le grossissement et la luminosité perçue (optiquement, on parle de clarté) sur les objets étendus. Mais ce n'est pas que pour cette raison qu'on évite de trop grossir, c'est surtout à cause de la perte de contraste.