'Bruno

Oui, je l'ai tenté lors d'une soirée de printemps où le ciel était particulièrement transparent. La difficulté n'était pas de séparer les deux composantes (il suffit de grossir) mais de voir la deuxième : en plus il fallait un ciel stable. La première composante était très faible mais vue en permanence (en vision décalée quand même, je crois), et la deuxième est apparue au bout d'un moment. À part ça, j'ai vu samedi soir PG 1718+481 au 300 mm. C'était faible, comme prévu, mais pas trop difficile. Il faudra que je fasse un CROA...

Quand vous avez un problème de ce genre, pensez à fournir un minimum d'information, comme le modèle du télescope, ou du du viseur ou du chercheur. Bertrand du Nord : OK, un chercheur classique, je connais. S'il n'y a pas moyen d'aligner pile poil le chercheur avec le tube, ça peut venir de la base. Est-ce qu'elle ne bougerait pas un peu quand on agrippe le chercheur ? (Sur mon 300 mm c'est le cas : même quand je vis à fond, ça ne tient plus bien et la base peut aller un poil à gauche, rendant impossible l'alignement précis. Je fais donc très attention à ne jamais agripper le chercheur. Quand j'enlève et remets le bouchon, je suis précautionneux car si j'appuie un peu, ça peut faire tourner le chercheur − en fait la base.)

Bonjour ! Le critère n'est pas le grossissement mais le diamètre. Plus le diamètre est élevé, meilleur sera le pouvoir de résolution (on pourra voir de plus fins détails), ce qui permet d'utiliser des forts grossissement. Mais attention aux pièges du marketing : on voit parfois des petits télescopes annoncés avec de très forts grossissements qui seront réellement atteignables, mais sans montrer beaucoup de détails à cause du petit diamètre et, pire, avec une énorme perte de contraste. L'image se forme au foyer du télescope, et l'oculaire est une loupe qui sert à l'examiner. Le niveau de détails sur l'image dépend uniquement du diamètre. Un fort grossissement montrera exactement les mêmes détails, mais en plus gros, par rapport à un grossissement plus faible. Il faut savoir que plus on grossit, plus on diminue le contraste. Il faut donc trouver un équilibre entre un grossissement suffisamment fort pour que l'image soit confortable à examiner (qu'on n'ait pas l'impression de faire un test de vue en essayant de déchiffre la toute dernière rangée de lettres...) mais pas trop pour qu'elle reste contrastée. En fait il faut avoir plusieurs grossissements disponibles. À part ça le 150/1200 est un bon choix. Il existe un modèle sur monture équatoriale (celui qui t'intéresse) et un modèle sur monture azimutale (Dobson). L'un ou l'autre ont leurs avantages et leurs inconvénients. Ce genre de télescope doit permettre de grossir 200 fois Quant au Soleil, je n'y connais rien, je passe mon tour.

Bravo ! Il te reste à vérifier une étoile, avec le plus fort grossissement possible.

Je ne sais pas, j'ai du mal à interpréter les photos (il faudrait voir l'ensemble du télescope). Mais toi, tu vois tout ce qu'il y à voir. Suis le tutoriel. Mais il est certain que le télescope est décollimaté.

La collimation peut parfaitement se faire sans accessoire. Regarde le tutoriel : il permet d'atteindre un bon niveau de précision. Pour faire mieux, il faut collimater sur une étoile.

Bonjour ! Je te suggère de regarder le début de ce tutoriel : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (placement des optiques au paragraphe 3).

Ça dépend, mais c'est parfois nécessaire. Sur un 150/750, le foyer sort à peine du porte-oculaire. Pour l'observation visuelle ça ne gêne pas, parce que les oculaires doivent être placés derrière le foyer, il y a donc de la place. Mais il n'y a peut-être pas de place pour un appareil photo : le capteur de l'appareil photo (qui est situé contre son dos) doit être situé pile au niveau du foyer, dont l'emplacement est fixe. Si le foyer est trop proche du miroir secondaire, on n'aura pas la place de positionner l'appareil photo. Solutions : changer de porte-oculaire (il existe des modèle courts qui permettent de grapiller de la place), ou bien reculer le foyer en approchant le miroir primaire (au risque de perdre de la lumière si le miroir secondaire est un peu petit), ou bien choisir un appareil plus court ou une petite caméra CCD...

Ah oui, c'est possible que ça vienne de là, et même je crois que c'est la piste la plus plausible à présent. Si tu as acheté le télescope à un magasin pas trop loin de chez toi, ça pourrait être une bonne idée de lui confier le télescope, ou déjà de lui en parler.

Mais avant ça, tu es sûr de ne pas avoir monté par inadvertance une bague allonge ? Ou qu'il n'est pas possible de virer un truc ou un machin pour rapprocher l'oculaire du tube ?

Il faut rapprocher le primaire du secondaire, donc toujours visser ou dévisser dans le même sens (trouver le bon et le noter). Le but est de pouvoir faire la mise au point. Une fois que ce sera fait, il faudra peut-être recollimater, en vissant/dévissant de préférence dans le même sens pour rapprocher encore un peu le miroir primaire (et ainsi avoir de la marge).

Important : tu te rapproches de la mise au point, mais on n'y est toujours pas. Mais lorsque c'est au plus près, est-ce que le porte-oculaire : A - a été rapproché au maximum vers l'intérieur du tube ? B - a été éloigné au maximum vers l'extérieur du tube ? Je soupçonne A. Dans ce cas il ne faut surtout pas de bague de rallonge ! C'est dans le cas B que la bague de rallonge sera utile. (C'est pour ça que je soupçonne A : si tu avais eu besoin de la bague de rallonge, tu le saurais.) Si c'est A, l'explication plausible est que, lorsque tu as touché aux vis du miroir primaire pour collimater, tu as éloigné le miroir primaire du secondaire (par exemple si tu vissais toujours dans le même sens). Solution : il faut le rapprocher (et donc re-collimater). Est-ce que tu souviens si tu avais toujours vissé ou toujours dévissé (ou les deux) ? Il faudra aller dans l'autre sens. (Après, c'est un Cassegrain et je connais mal.)

Pareil, je confirme : une lunette est conçue pour être utilisée (en visuel) avec le renvoi coudé. C'est grâce à celui-ci que l'oculaire aura suffisamment de recul.

Bonjour, Tu n'oublierais pas de faire la mise au point, par hasard ? (Il faut tourner les molettes jusqu'à ce que les étoiles soient des points.) ------ (Ah, on a répondu quasi en même temps . Bon, ben ça confirme.)

J'arrive... j'arrive ! Bonjour Clévolt ! J'avais lu ton message et j'étais persuadé que quelqu'un répondrait , ce qui m'éviterait de le faire... Mais si tout le monde se dit la même chose, on n'avance pas Il est livré avec des oculaires Kellner de 25 mm et 9 mm. C'est de l'entrée de gamme mais parfaitement utilisable. Commence à observer avec ! Il est vrai qu'il manque un fort grossissement, un oculaire d'environ 5 mm de focale (selon ce qui reste dans ta cagnotte). C'est de l'entrée de gamme, mais utilisable. Note qu'on dit ça surtout au sujet des oculaires "Super" fournis avec le matériel d'initiation. Là ce sont des Kellner. En tout cas : 1. C'est le télescope qui fabrique l'image que l'on examine avec un oculaire, pas l'oculaire. 2. Ça vaut néanmoins le coup d'acquérir des oculaires haut de gamme, par exemple à grand champ. Mais c'est pour plus tard, ce n'est pas du tout indispensable, et c'est surtout une question de confort d'observation. Avec 100 € il y aura du choix. Regarde dans les sites des magasins et montre-nous les modèles qui te tentent si tu veux des avis précis.

Merci pour le lien ! Il y a nettement moins d'objets, mais des cartes détaillées et des distances correctes cette fois.

Les oculaires sont presque plus gros que le Maksutov ! Le 3,5 mm a une focale trop courte pour l'instrument, donc il ne compte pas. Les autres oculaires sont tout aussi lourds (dans les 600-700 g), il faudra peut-être changer le porte-oculaire (en général, celui fournit de base est adapté aux petits oculaires, donc avec deux petites vis, je doute qu'elles suffisent à maintenir un renvoi coudé 50,8 mm et de gros oculaires..) C'est quel modèle de Maksutov ? C'est notamment pour savoir si la monture supportera le poids supplémentaire (sur une monture du type Nexstar, la question se poserait). Mais tu as peut-être juste le tube optique ? Je suppose que tu as un autre télescope à côté, avec un F/D plus court visiblement (qui justifie l'existence du 3,5 mm). Donc fait du grand champ avec, et utilise le Maksutov pour ce pour quoi il est fait : l'observation à champ restreint. Je serais toi je l'équiperais d'un Plössl 32 mm pas cher pour les objets larges (si tu as le modèle 127/1500 il donnera un poil plus de 1° de champ) et un bon oculaire de 8-10 mm pour les petits objets (Lune, planètes, amas globulaires...) Des oculaires légers, adaptés au porte-oculaire et au renvoi coudé.

Au contraire, toutes les valeurs sont identiques au degré près. C'est pas mal ! (L'imprécision vient du choix des points délimitant le mur. Par exemple la limite du rectangle, en bas à gauche, je l'aurais mise un pixel à droite. Ce qui doit bien faire dans les 30 cm, et sur une maison de 10 m de long ça fait une erreur de 1,7° si je ne me trompe pas.) Hans Gruber : Podline6 a détaillé le calcul dans son message. C'est un simple calcul d'arc tangente pour connaître l'angle que fait la maison par rapport au nord.

Ayant prévu de chercher quelques quasars, j'ai relu la discussion. Pour l'instant j'ai trouvé juste 3C 273 (au 200 mm et au 300 mm) et le Quasar Double (au 495 mm). J'avais cherché cet hiver (au 300 mm) OJ 287 dans le Cancer, croyant qu'il était à magnitude 14 (en réalité 15, ça change tout), j'avais préparé une carte, mais je n'ai pas pu l'identifier avec certitude, la vision décalée (nécessaire pour le voir) étant imprécise. Bref, en vous relisant, j'ai vu que les distances que vous annoncez ne sont pas celles du catalogue de Steinicke ( http://klima-luft.de/steinicke/KHQ/khq_e.htm ). Mais elles sont correctes, j'ai utilisé le site https://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html pour le vérifier. D'après ce second site, la distance donnée dans le catalogue de Steinicke n'est pas une autre distance (distance de luminosité, de taille angulaire et ainsi de suite) mais juste n'importe quoi. Est-ce que vous utilisez le catalogue de Steinicke ? Est-ce que quelque chose m'échappe ?

Hier soir j'ai sorti le Dobson 495 mm. C'est seulement sa cinquième sortie depuis que le miroir a été réaluminé (après un trou de dix ans). Inutile de dire que je ne l'ai pas eu bien en main au début. Eh bien ça y est, je sais de nouveau l'utiliser : je n'ai pas passé une heure à le collimater... J'avais prévu d'observer NGC 40. Donc je sors l'atlas Uranometria, et voilà que je remarque une petite IC 1454 pas loin. D'après l'atlas elle ne devrait pas être trop petite, et il y a une étoile brillante juste à côté, donc elle sera facile à repérer. Mais est-elle visible ? Des nébuleuses IC, j'en connais pas mal qui sont seulement photographiques. Mais puisque je n'ai rien à perdre... Oh ! Une jolie petite nébuleuse ronde à ×100. Et à ×280 et ×400 on distingue des renforcements de brillance sur les côtés, comme un début de structure annulaire (et elle est un peu allongée). Pour une petite IC méconnue, c'est pas mal ! En fait le Whaou, c'est pour NGC 40, que j'ai observée juste après. NGC 40 est la seule nébuleuse planétaire, à ma connaissance, qui montre à la fois sa structure annulaire et son étoile centrale dans un 200 mm : inutile de dire que c'est une vedette (bien que pas assez connue je trouve). Au 495 mm c'est une merveille ! C'est le mot qui m'est aussitôt venu à l'esprit. Je l'adore à faible grossissement (quand vous avez un gros diamètre, observez les nébuleuses planétaires à faible grossissement, ça vaut le coup !), elle a une texture particulière, lisse et lumineuse, autour de son étoile centrale brillante et parfaitement blanche. Le fort grossissement est là pour détailler. Les deux arcs formant comme deux portions d'anneaux, tellement fines et contrastées à faible grossissement, le sont tout autant à ×280 et ×400 (mais avec des irrégularités). Une petite étoile apparaît et disparaît au gré de la turbulence sur un des bords, juste à l'extrémité d'un des arcs. À ×400 je voyais les étoiles rétrécir ou gonfler lentement par effet de la turbulence, et quand elles étaient fines la petite étoile apparaissait. Puis elle est devenue visible en permanence, et là j'ai vu des détails dans le creux de l'anneau. Au 495 mm, les nébuleuses planétaires vedettes sont plus belles les unes que les autres, et NGC 40 fait partie des immenses vedettes. Whaou !

Quand je vois ce que tu envisages de dépenser, à mon avis la meilleure solution est d'acquérir des oculaires 31,75 mm. Est-ce que vraiment le Maksutov 127 mm est fait pour le coulant 50,8 mm ? Par exemple est-ce que le miroir secondaire est suffisamment dimensionné pour observer à grand champ ? Je ne sais pas.

Bonjour, L'inconvénient de ce montage, c'est que le champ des oculaires va être rétrécit, du moins des oculaires à longue focale. On perd l'intérêt du coulant 50,8 mm. Attention aussi au point focal (mais sur les Maksutov il me semble que la latitude de mise au point est large). Bon, ça dépannera en attendant d'avoir des oculaires 31,75 mm.

Lterras : merci pour ton témoignage ! Cordojojo : il faut l'écouter ! J'ai utilisé un 200 mm et un 300 mm, mais jamais de 250 mm, donc son avis compte plus que le mien. Et puis un 6,7 mm sera toujours utile. Au pire, si à l'usage tu vois que ton seeing permettrait de grossir plus , tu compléteras la gamme d'oculaires par une plus courte focale. Il n'y a aucune raison que tu laisses de côté les observations stellaires. En ce moment, en première partie de nuit, les planètes sont trop basses. Donc commence dès maintenant à explorer le ciel au-delà du Système Solaire (si tu veux y aller progressivement, commence par les étoiles doubles et les amas d'étoiles, le ciel d'été est riche de ces objets).

Aaaaaahhh ! Profite du week-end pour t'entraîner à manipuler le télescope à la maison, de jour, avant de sortir avec la nuit. la Lune est en ce moment inobservable, mais elle sera de retour la semaine prochaine le soir.

Pour aller plus loin, il faut changer de télescope. Mais plus loin que quoi ? Tu commences seulement à l'utiliser, donc essaie d'abord aller au niveau de son potentiel, qui est énorme. N'empêche, il te manque un oculaire d'environ 5 mm pour les petits objets, en particulier les planètes. Va voir dans les sites des magasins d'astronomie et cherche des oculaires d'une focale proche (4, 5, 6, quelque chose comme ça) avec un grand champ si ton Dobson n'est pas motorisé. Une fois que tu as sélectionné quelques modèles, tu peux nous consulter, mais on ne va pas faire le shopping à ta place (fouiller les sites des magasins fait partie du plaisir de réfléchir au matériel ). Avec un 250 mm, Jupiter, à condition d'attendre qu'elle soit bien haute, est très belle lorsque le ciel est stable (on voit plein de détails), et très moche lorsque le ciel est turbulent. Il faut la viser le plus souvent possible afin de maximiser les chances de la voir sous un ciel stable. En été, les fins de nuits sont souvent plus stables que les débuts de nuit (parce que la température de l'air a enfin arrêté de décroître et il n'y a plus d'incessants échanges thermiques entre l'air et le sol, enfin refroidi). Si tu es déçu par Jupiter au 10 mm, il y a deux cas possibles : − C'est tout petit et tu vois plein de détails --> tu peux grossir, donc il faut un oculaire d'environ 5 mm. − C'est tout petit et tu ne vois pas de détails --> c'est la turbulence, il faudra réessayer un autre jour.