'Bruno

Il y a un lien entre le grossissement et la luminosité perçue (optiquement, on parle de clarté) sur les objets étendus. Mais ce n'est pas que pour cette raison qu'on évite de trop grossir, c'est surtout à cause de la perte de contraste.

Pour les deux poussières, ce n'est pas un problème de nombre de flats. Le problème, c'est que les poussières auraient dû disparaître. Le fond du ciel est uniforme sur l'image, ce qui suggère que tu as fait des flats correctes... à part pour les poussières. Relis 180Vision : « [...] les flats que tu dois avoir fait dans les conditions identiques au niveau du chemin optique... ». Effectivement, on pourrait soupçonner que l'APN a été tourné entre temps, ou démonté du porte-oculaire, quelque chose comme ça. Les conditions étaient-elles identiques au niveau du chemin optique ?

Je ne comprends pas ce que tu entends par « suivi les 1/3 de tes brutes ». Tu n'as corrigé qu'une image sur trois ? Les flats doivent être appliquées à toutes les images.

Ne parlons pas de luminosité, ce n'est pas un terme d'optique et tout le monde ne le comprend pas de la même façon. La quantité de lumière captée par un télescope dépend de la surface du miroir primaire et de la surface du miroir secondaire (et de la transmission des deux miroirs). C'est tout. Elle ne dépend pas de la pupille de sortie, sauf si celle-ci est trop grande. De plus la pupille de sortie ne joue absolument pas le rôle d'un diaphragme. Si j'observe une étoile avec une pupille de sortie de 5 mm, toute la lumière de cette étoile arrive dans mon œil en suivant un rayon de 5 mm d'épaisseur. Si je l'observe avec une pupille de sortie de 0,5 mm, la même quantité de lumière arrive dans mon œil en suivant un rayon de 0,5 mm d'épaisseur. La même quantité de lumière.

Bonjour ! Les « donuts » sont des poussières et doivent disparaître après le traitement des « flats ». Quand tu dis « 10 DOF », ça inclut les « flats » ?

Non, non. Mais j'aurais dû préciser que, du coup, si ça part en vrille ça sera aussi de ma faute.

Ben oui mais si cette discussion venait à partir en vrille, ce serait à cause de ton message, Chrismlt, pas à cause du message de Quilio qui est informatif, argumenté et apaisant.

Est-ce que tu as déjà observé l'étoile double Mizar ? L'écartement est de 15". Mars fait en ce moment 5" de diamètre, c'est trois fois plus petit. Si tu regardes Mizar, tu sauras ce que signifie 5" (il suffit de diviser par 3 son écartement) et tu sauras si ce que tu as vu était normal (à mon avis oui).

Je suis d'accord avec toi mais je dirais plutôt qu'elle sera limitée en planétaire. En ciel profond, le chromatisme n'est pas aussi gênant, d'autant qu'on grossit souvent moins fort. Si j'ai bien compris, c'est Icorion qui est débutant. Sa mère est « amatrice avertie ». (C'est donc bien à elle de choisir, je crois.)

Oh les beaux dessins ! Des étoiles fines mais avec des éclats différenciés, des galaxies bien reconnaissables... enfin, pour NGC 5128 je n'en sais rien !

Amatrice avertie : il vaut mieux qu'elle choisisse le télescope. D'ailleurs en général il vaut mieux que la personne qui utilisera le télescope le choisisse.

J'avais loupé la discussion... Je viens juste pour confirmer : Oméga est invisible depuis Orthez, qui n'est pas assez au sud et pas en altitude (et je confirme que l'altitude permet de voir un peu plus bas), et qui n'est de toute façon pas visible en août. Ça ne peut être que M22 : c'est le plus bel amas globulaire depuis le sud de la France (dans le nord il est tellement bas que M13 est souvent mieux, mais dans le sud M22 est devant M13) et, en août, il commence à être bas. Ce qui est bizarre, c'est qu'un astronome amateur croie que c'est Oméga, alors que le Sagittaire est quand même une constellation très connue (pour sa richesse).

Skywatcher707 : tu répondais à Adrien44 ou au premier message ?

Bonjour Vivialoupe ! Malheureusement c'est un télescope catadioptrique, un télescope qui ne pourra pas, en pratique, offrir d'images correctes à fort grossissement. C'est ce qui explique le prix très bas. Ils n'ont pas d'autres modèles, sur cette monture ? Attention, les télescopes ne sont pas adaptés aux très jeunes enfants. C'est un cadeau pour toute la famille, il faudra offrir autre chose à votre fille (sinon elle va être déçue). Je ne sais pas s'il existe des trucs qui aident à reconnaître les constellations à un si jeune âge. Si oui, ça pourrait être une bonne idée : elle sera fière d'apprendre les constellations et vous les montrer !

L'idée d'utiliser un télescope, c'est parce que c'est un instrument d'observation astronomique polyvalent, contrairement aux jumelles. Les jumelles, c'est intéressant, mais pour des observations spécifiques : les grands champs stellaires. Faible grossissement, mais grand champ sur le ciel (plusieurs degrés). Ça nécessite bien sûr d'avoir un ciel bien noir. Avec un télescope (ou lunette), on ne peut pas observer à grand champ (sauf les lunettes courtes), mais on peut faire tout le reste. En particulier voir en gros plan la Lune, découvrir les surfaces planétaires, et détailler les objets du ciel profond (selon le diamètre). La lunette de 70 mm dont parle LeDob300du83 permet de grossir 100 fois, c'est beaucoup plus que les jumelles. Ce genre de lunette se range dans son carton qu'on peut placer sous un meuble, sous le lit, ou dans un placard, à côté tu trépied qui peut se replier. Ce qui est important, c'est surtout d'avoir un site d'observation. Il y a ce qu'il faut de ce côté ?

Il existe des lunettes qui ont des caractréristiques comparables à celles des téléobjectifs. Exemple : https://www.astronome.fr/lunette-astrographe/3015-3333-lunette-askar-fra400-f56.html#/2801-version-tube_optique_seul qui a exactement les mêmes caractéristiques (focale et F/D) que le téléobjectif dont tu parles. On peut donc très bien faire une comparaison (par exemple pour savoir qui a le meilleur piqué). Un télescope qui monte ? Les télescopes (et lunettes) n'ont pas de stabilisation, mais ont tous une mise au point manuelle, quelle que soit leur focale (la mise au point motorisée est toujours une option). (Mais tu le sais puisque tu as déjà eu une lunette, donc tu as dû vouloir dire autre chose...)

Bonjour ! Pourquoi pas une lunette ou un télescope ? Voir de plus près, c'est grossir encore plus, ce que ne permettent pas les jumelles.

Tu as défocalisé à fond ! Il ne faut surtout pas ! C'est le contraire : défocaliser le moins possible. Concernant la recherche de M51, la raison de ton échec est que tu t'y prends mal. C'est normal, ça s'apprend, et je sais que j'ai galéré moi aussi. Mais essaie d'être méthodique avant de penser qu'un achat résoudra tout. Pour pointer M51 il faut d'abord que le chercheur soit parfaitement aligné. Ensuite, tu dois savoir pointer une étoile visible à l'œil nu, ce qui demande de l'entraînement au début. Le truc, c'est d'utiliser les deux yeux : un œil dans le chercheur, l'autre qui regarde dans le ciel. Une fois trouvée l'étoile-repère (pour M51 ce sera probablement η UMa), il faut regarder comment le ciel est orienté dans le chercheur et comparer avec la carte. Le ciel n'est jamais orienté comme on le croit. Avant de chercher M51, tu dois reconnaître les étoiles de la carte dans le chercheur, quitte à prendre ton temps. Alors tu pourras cheminer d'étoiles en étoiles jusqu'à tomber sur les étoiles qui, d'après la carte, sont voisines de la galaxie (que tu risques de ne pas voir au chercheur). Prends ton temps et contrôle à chaque étape.

Je chipote mais : Attention, il ne faut presque pas défocaliser ! Une erreur courante est de défocaliser à mort. Non : il faut défocaliser le moins possible, juste ce qu'il faut pour voir un petit point noir au centre. En fait, la fin de la procédure se fait sans défocaliser, sur l'image de diffraction (à condition de la voir). Je préconise cette manipe pour vérifier. Si l'image n'est pas ronde et symétrique, pas la peine d'accuser le matériel, c'est la collimation : on est fixé. On verra plus tard comment l'améliorer. Je trouve qu'on devrait faire attention de ne pas encourager les gens à se lancer d'entrée dans la collimation si l'instrument est à peu près collimaté (ce qu'il faut vérifier).

De toute façon l'astrophoto réclame du matériel lourd : une monture robuste, les contrepoids, une batterie pour l'alimentation du matériel, plein d'accessoires, souvent un ordinateur...

Je viens pour confirmer ce que disent les deux derniers messages (Alhajoth et Danielo) : ce sont eux qui répondent à la question. (Ce n'est pas une question de coma.)

Justement, c'est fini la longue période des planètes basses. La prochaine fois que Jupiter sera à déclinaison négative, ce sera en 2029. Mars (en opposition) en 2031. Saturne monte progressivement et atteindra l'équateur céleste en 2026, et restera au-dessus jusqu'en 2041.

Quoiqu'il en soit, on voit bien (notamment avec https://spider.seds.org/spider/Mars/marsopps.html ) que la prochaine fois que Mars sera à déclinaison positive avec un diamètre > 20" (comme en 2005 et 2020), ce sera en octobre 2052. C'est une planète rare...

Bonjour ! Si, en attendant d'acheter le Dobson 300 mm, tu veux acheter quelque chose, tu pourrais envisager un Dobson 200 mm. C'est léger et plutôt petit, et quand tu auras le 300 mm qui sera nettement plus gros, tu auras peut-être envie certains soir de ne pas t'embêter et sortir le petit télescope ? Concernant Jupiter, vérifie si les mauvaises images sont dues à la turbulence ou à la collimation. Ce sont deux vérifications faciles à faire : Pour la turbulence : pointe la Polaire et défocalise-la à fond. On voit un grand disque lumineux avec, au milieu, l'ombre du secondaire. Si le disque bouillonne, ça turbule ; s'il est figé, la turbulence aussi ; en général on est dans un état intermédiaire. Pour la collimation : reste sur la Polaire mais refais la mise au point, pour défocalise un tout petit peu. Juste ce qu'il faut pour commencer à voir un point noir au centre. Si l'image n'est pas ronde avec le point noir centré, ce n'est pas collimaté.

Bonjour ! En Allemagne il y a APM, ils ont bonne réputation et beaucoup de choix : https://www.apm-telescopes.net/en