'Bruno

En visuel, ce n'est pas tellement un problème, la majorité des objets ne sont pas très étendus. Mais le champ maximal possible sur le ciel est quand même d'un peu plus de 1° (avec le oculant 50,8 mm). Ce sera insuffisant pour les Pléiades en entier, mais pour elles il faut des jumelles. Mais il faut admettre que le CN 212 est plus polyvalent. (J'ai possédé plusieurs instrument de ~200 mm, de l'Arcane 205 au Dobson Kepler 200 mm en passant par le Mewlon 210 mm et le C8 (203 mm). Le meilleur d'entre eux en ciel profond était le Mewlon. Pas grâce à ses 210 mm, mais grâce à sa qualité optique. Il m'a d'ailleurs fait comprendre que la qualité optique était utile aussi en ciel profond.) Mais bon, par rapport à la demande, je pense que Cassius1999 a intérêt à choisir une lunette de 100 mm. Mais pas plus petit...

Le CN 212 est un instrument quasi légendaire, et il me semble que Takahashi ne le fabrique plus (en tout cas il n'est plus vendu en neuf). J'ai peur que celui-ci parte vite. C'est un peu l'inconvénient de certaines annonces : on n'a pas le temps d'hésiter, de peser le pour et le contre...

C'est faux si tu vises une petite lunette (genre FS 78). Et note bien que si j'ai parlé du Mewlon, c'était surtout en voyant que tu envisageais de faire des observations planétaires avec la petite lunette. Si tu peux te permettre une lunette plus grosse (au moins 100 mm), ça change pas mal. Mon conseil aujourd'hui serait : achète la lunette de tes rêves en connaissant ses forces et ses faiblesses et, plus tard, dans quelques années (cinq ans, dix ans, vingt ans...) tu pourrais acquérir un instrument de plus grand diamètre (chez Takahashi : le Mewon) pour approfondir l'observation visuelle... ...ou bien acquérir du matériel pour l'astrophoto du ciel profond avec la lunette (la lunette sera très bien pour ça, mais elle aura besoin d'accessoires supplémentaires et notamment d'une monture performante).

Les seuls objets du ciel profond qu'un Mewlon ne peut pas montrer en entier sont ceux qui s'observent avec un instrument plus petit, genre une lunette apochromatique... Justement, tu en as une ! Pour moi, le Mewlon est complémentaire de la lunette en ciel profond.

J'ai proposé le Mewlon 180 mm parce que c'est du Takahashi, avec la qualité qui va bien... Quand je parlais de deux instruments, ce n'était pas pour les utiliser en même temps ! (Au contraire, ce serait probablement sur la même monture.) Tu sembles très attirée par les lunettes, mais sans penser à avoir un grand diamètre, c'est dommage pour le planétaire. D'où l'idée d'ajouter, plus tard (ou d'entrée, pourquoi pas ?), un instrument de plus grand diamètre avec le même standard de qualité sans trop se ruiner (nettement moins cher qu'une lunette Takahashi de 130 ou 150 mm...)

Pas débutante. Je ne crois pas que la collimation soit plus compliquée que sur d'autres instruments. C'est plus simple que sur un Newton vu qu'on ne règle que le secondaire. J'ai eu un Mewlon 210 puis un C8, pour moi la collimation était plus difficile au C8 (c'était moins précis), de plus elle tenait mieux sur le Mewlon (pas besoin de la refaire à chaque fois).

Sincèrement, je pense que le meilleur choix serait une lunette de 100 mm pour le ciel profond et le Mewlon 180 mm pour l'autre ciel profond (les petits objets) et le planétaire. À acquérir en deux fois, quitte à laisser plusieurs années entre les deux achats. Ce serait moi je commencerais avec le Mewlon, mais je crois que Cassius1999 a trop envie d'une lunette haut de gamme... Disons que l'idée nouvelle que j'introduis, c'est de prévoir un deuxième instrument de plus grand diamètre pour plus tard.

Je ne cherche pas à te faire changer d'avis, juste à signaler qu'une lunette de 76 mm n'est pas adaptée au planétaire, elle est adaptée au ciel profond. Si on met de côté la Lune (tous les instruments sont adaptés à la Lune), les planètes réclament du diamètre, c'est obligatoire, même si la qualité optique est présente. Alors que le ciel profond, non : il existe des objets brillantes, étendus, qui s'apprécient mieux dans des petites lunettes (comme les Pléiades en effet). La spécialité d'une petite lunette apochromatique, c'est l'astrophoto et le ciel profond en visuel. Si ton premier objectif est l'observation planétaire, tu pourrais regarder du côté du Mewlon 180 mm : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/mewlon-180c-tube-optique-au-coulant-508-3175-c2x30343674 . C'est du Takahashi, et si j'en crois mon expérience avec le grand frère (j'ai utilisé plusieurs années le 210 mm), c'est le top du top. Une petite lunette 80 ED serait alors complémentaire pour le ciel profond (à acquérir plus tard sans se ruiner). Mais bon, je dis ça juste au cas où. Après tout, si tu dis avoir lu des CROAs qui t'ont donné envie d'une petite lunette apochromatique, c'est que le ciel profond t'intéresse peut-être que les planètes...

Comme l'a dit Macfly51, un oculaire de 52 mm ne sert à rien sur un télescope de 150/750. Il sert sur un télescope ayant un F/D de 10 ou plus (ou 9, oui, mais c'est peu courant). De même grossir 14 fois n'a aucun intérêt sur un 150/750. Le grossissement minimum exploitable d'un télescope de 150 mm est de l'ordre de 25 fois (diamètre divisé par 6). Pour voir la galaxie d'Andromède dans toute son étendue, il faut un ciel parfaitement noir (là, avec la Lune, bof). Sous un ciel correct mais sans plus, la partie visible fait à peine 1° de diamètre. Sous un ciel périurbain, la partie visible est encore moitié plus petite (bulbe + début du disque). Ce qu'il faut faire, c'est d'abord pointer M31 avec les oculaires dont on dispose. Il est fort probable qu'un 25 mm te sera parfaitement utile pour cette galaxie. Si tu ne l'a pas trouvée, ce n'est pas un problème de matériel mais un problème de ciel et de pointage. Il faut aussi savoir que, si M31 est très célèbre, visuellement elle n'est pas spectaculaire. J'ai débuté l'astronomie avec une lunette de 60/700, et comme j'ai toujours pris des notes je me souviens de mes premières recherches de M31. C'est à la quatrième tentative que je l'ai trouvée, après avoir appris à m'orienter, à évaluer les distances, à partir du plus près possible (μ And) et, surtout, après avoir réalisé que la petite tache floue ovale (et plutôt faible), c'était elle. Sous un ciel périurbain, la lunette ne me montrait que le bulbe.

Si tu n'as pas de réponse, relance ta question, de préférence en la clarifiant ou en la précisant. C'est ta discussion, c'est à toi de la faire vivre ! Si tu ne réagis jamais à nos réponses, tu risques de ne pas donner envie de participer. (Par exemple dans la dernière discussion, celle dont Robinn a mis le lien, tu n'as pas répondu à la demande de précision de Polorider. Si tu ne le fais pas, tu donneras l'impression de ne pas lire les messages. Et même si tu as lu cette demande, pourquoi ne réponds-tu pas ? C'est top secret ? Eh ben dis-le ! Là, tu serais un robot, ce serait pareil. )

(Ah oui, c'est vrai qu'il y a plusieurs types de tubes démontables.)

Les Dobson actuels ont soit un tube plein, soit un tube démontable (et ouvert). La deuxième possibilité est utile pour faciliter le transport, mais tu n'as peut-être pas besoin de ça ? L'avantage du tube plein, c'est qu'il est prêt immédiatement (pas besoin de le monter).

Bonjour La_Mouette ! Si tu ne vises que l'observation visuelle (la photo complique tout, laissons-la de côté), sache qu'un bon télescope pour le planétaire est un bon télescope pour le ciel profond et vice versa. Mais si tu peux te payer un Maksutov 150/1800 (sur une monture à la hauteur), ça me paraît un très bon choix. Tu comptes observer d'où ? Jardin ? Terrasse ? Balcon ? Parc public ? Ça peut compter pour le choix du télescope. Pour le ciel profond, surtout ne te trompe pas : en ville, ce sont les amas d'étoiles et les petites nébuleuses planétaires qui sont observables (et M42 qui est vraiment un objet à part). N'ambitionne pas d'étudier les nébuleuses et les galaxies. Beaucoup d'amas d'étoiles, comme les amas globulaires, s'observent plutôt à fort grossissement, pareil pour les nébuleuses planétaires, et le Maksutov est bien adapté pour ça. Je viens de lire les conseils de 22Ney44, qui me paraissent excellents, à une réserve près : il semble n'avoir pas vu que tu es citadin, donc obligé d'observer les planètes. Mais il a raison, pour le prix d'un Maksutov 150 mm on peut avoir un Dobson 250 mm. J'ai eu l'occasion d'observer les planètes plusieurs fois dans un Orion XT 10, c'était drôlement bien. Surtout si tu peux sortir souvent et avoir des chances d'être là le soir où l'atmosphère est plus calme que d'habitude. (Et j'ai déjà observé des amas globulaires au 250 mm en pleine ville : les plus grands étaient partiellement résolus. Au 150 mm il ne faudra pas y compter.)

À mon avis il veut dire que sans mosaïque on ne peut pas couvrir l'ensemble de la galaxie avec ses très faibles extensions (elle fait plus de 3° de diamètre en comptant tout).

Il n'y a aucune raison que l'image soit mieux avec un oculaire plus puissant. À partir d'une certain seuil, augmenter le grossissement est juste une question de confort, mais on ne voit rien de plus en passant d'un fort grossissement à un très fort grossissement. Ce qu'on voit sur les astres ne dépend pas du grossissement mais du diamètre du télescope. L'image se forme au foyer du télescope, ses caractéristiques dépendent du diamètre du télescope, et l'oculaire est une sorte de loupe qui sert à examiner cette image. C'est la même image quelle que soit l'oculaire qu'on utilise pour l'examiner, avec les mêmes détails. C'est juste qu'un oculaire de courte focale rendra cette image plus grande (avec les mêmes détails). Mais si le ciel est turbulent, il vaut mieux modérer le grossissement (sinon la vue est moins contrastée). Si Wan186 a raison (et je suis de son avis), ça explique pourquoi c'était moins bien avec l'oculaire le plus puissant.

Je confirme que, sur les télescopes d'initiation (mais je ne sais pas de quel modèle on parle dans cette discussion) les cercles de coordonnées sont à peu près inutilisables (car pas précis).

Si on veut préserver les formes, si on veut par exemple qu'un cratère circulaire reste circulaire en bord de champ, on doit grossir progressivement quand on s'approche des bords (le cratère restera circulaire, mais sera dilaté). Comme le grossissement augmente en s'approchant des bords, le champ sur le ciel est légèrement inférieur à celui calculé partir de la focale de l'oculaire. Ceci trompe l'estimation du champ apparent à partir du champ réel et fait croire que le champ apparent est plus petit que prévu. C'est l'explication que j'avais lue à propos de certains oculaires grand champ.

StarLord22 : tu devrais relire le premier message de Robinnn, qui explique parfaitement la manipe. Comprends bien qu'il y a deux étapes : − Étape 1 : d'abord calibrer les cercles de coordonnées avec une étoile dont on connaît les coordonnées. − Étape 2 : ensuite, une fois les cercles calibrés, les utiliser pour trouver un astre quelconque (par exemple une faible nébuleuse). Pour que ce soit précis, l'étoile de calibration doit être proche de l'objet. Si la monture n'est pas motorisée, il faut procéder rapidement car le mouvement diurne de la voûte céleste va peu à peu dérégler la calibration. Ça, c'est l'étoile pour calibrer. Étape 1. Ça, c'est l'objet à pointer aux coordonnées, étape 2, à faire après la calibration. Si tu crois qu'on peut pointer aux cercles directement, sans une calibration préalable, tu te trompes.

Merci pour ton retour, ça fait plaisir de voir que tu vas enfin pouvoir profiter de ce nouvel oculaire !

Le but d'un CROA est de raconter sa soirée d'observation. Donc si tu as fait des photos, tu peux le raconter (« j'ai fait une photo de NGC truc, mais j'en ai bavé parce que ceci cela...) Mais tu ne verras pas ta progression. À long terme, l'intérêt serait plutôt de se remémorer d'anciennes soirées.

Bonjour ! Si tu as encore 300 € à dépenser, tu dois acheter le SLT 150 mm. Un grand diamètre est plus important que des oculaires haut de gamme.

Ça alors, toi aussi ! Comme toi, je m'en souviens très bien. J'ai débuté avec une lunette de 60/700 qui avait un chercheur intégré à 45° (il y avait une sorte de prisme qui renvoyait la lumière soit vers l'oculaire de la lunette, soit vers celui du chercheur). Donc pas besoin d'aligner le chercheur : il l'était forcément puisque c'est la lunette qui jouait ce rôle. Puis je suis passé au 115/900, avec le petit chercheur 24 mm. Au chercheur je pointe la Lune, qui était presque pleine, et je ne vois rien au télescope. Je finis par comprendre que le chercheur n'est pas aligné et je vise avec le tube, puis je balaie un peu autour. Et je tombe sur la Lune ! Enfin, sur une lueur jaunâtre. Je me dis qu'il faut à présent faire la mise au point et je n'y arrive pas. Rien à faire, au mieux j'ai une lueur jaunâtre, qui me semble d'ailleurs drôlement étendue. Je ne sais plus exactement ce qu'il s'est passé, mais je crois que, accidentellement, j'ai fini par trouver la Lune − la vraie ! En fait, la lueur jaunâtre n'était pas la Lune défocalisée, c'était la lueur qui entoure la Pleine Lune lorsqu'il y a de faibles cirrus dans le ciel. La vraie Lune n'était pas nette, mais bien plus lumineuse. Cette fois, en tournant la molette de mise au point, j'ai eu une image normale, ouf !

Oui. J'en parlais hier : les oculaires 31,75 mm doivent être positionnés dans un adaptateur, qui ajoute du recul.

C'est un traitement, pas une observation dans l'IR. Le traitement amplifie les étoiles rouges, il traite les étoiles comme si elles émettaient plus de lumière rouge, c'est dans ce sens que je parle de simulation d'observation dans l'IR. Je ne sais pas exactement comment ça marche, mais je sais qu'on peut retrouver les magnitudes du proche IR à partir des magnitudes visibles, du moins sur les étoiles (où les magnitudes B, V, R, I, etc. sont liées les unes aux autres par des relations qu'il suffit d'appliquer). Ce n'est pas le seul traitement qui détruit la photométrie. À mon avis, la plupart des traitements utilisés par les astrophotographes détruisent la photométrie (par exemple dès qu'ils traitent une portion d'image différemment d'une autre).

Débat intéressant. Il permet d'en savoir plus sur le traitement Vivid : c'est un traitement qui restitue des observations infrarouges, on pourrait même l'appeler « traitement IR ». Les observateurs qui utilisent ce télescope avec l'oculaire électronique pourront ainsi simuler une observation dans l'infrarouge, ce qui est impossible avec l'œil humain. C'est donc un plus, je trouve.