'Bruno

Ah oui, Pierro Astro a assuré ! Ça illustre l'importance de rester clients des magasins d'astronomie locaux qui, aujourd'hui, sont tous tenus par de vrais passionnés, plutôt que de commander systématiquement à l'autre bout du monde.

Ou bien tu ne dépenses rien et continues à économiser pour acheter une caméra refroidie. Avec, il faudra accumuler des poses courtes (pour avoir une bonne résolution), mais avec ce genre de caméra ça devrait bien marcher (grâce à la meilleure détectivité).

OK, en fait c'est moi qui n'avais pas compris ta réponse. En imagerie, le pouvoir séparateur ne dépend pas du télescope mais de la monture et de l'atmosphère : avoir 0,96" nécessite que le suivi et le seeing soient au niveau des 0,96". En général on est bien au-dessus. Si on monte en diamètre, il faut souvent passer à une monture supérieure si on veut gagner quelque chose. (Pour progresser en imagerie, je trouve plus efficace de changer d'appareil de prise de vue. Passer d'un APN à une caméra refroidie peut apporter beaucoup, et sans être obligé de trimbaler du matériel lourd et encombrant.)

Caius : tu ne réponds pas à mon message. Je n'ai peut-être pas été clair ?

Deux télescopes sur la même monture ? Ils ne pointeront pas exactement au même endroit, à moins d'utiliser (pour l'un d'entre eux en tout cas) des colliers permettant de régler l'alignement (comme sur un chercheur). Et ça va être une sacré galère à équilibrer. (J'ai connu ça autrefois quand j'ai voulu guider le Mewlon 210 avec un Intes 150 en parallèle : il ne pointait pas au même endroit, c'était à peu près impossible à équilibrer... J'avais vite remplacé l'Intes par une petite lunette montée dans des colliers avec vis de réglage, ouf !.)

Très intéressant test, qui pourrait alimenter la section dédiée ! Ce qui est intéressant, c'est qu'on a rarement des comparaisons entre ces deux types de lunette (chinoise vs haut de gamme). Ce que je retiens, c'est que le prix de la Takahashi se justifie. Je ne m'attendais pas à des différences aussi nettes. C'est d'ailleurs un peu décevant pour la Sky-Watcher. Comme quoi il n'y a pas de miracles, mais en astro on le sait bien.

Bonjour ! Pour de l'astrophoto, la course au diamètre ne se justifie pas. L'idée d'un deuxième télescope me paraît bonne. Mais on est d'accord qu'il sera monté sur une deuxième monture et que tu as un deuxième APN ? Oui, ça permettra d'accumuler plus d'images, mais à condition de ne pas perdre trop de temps à l'installation et la mise en station du deuxième télescope. (Si tu vises exactement le même endroit du ciel, pour un temps de pose identique, l'accumulation des images prises avec chacun des deux télescopes donnera autant de lumière que si tu avais un seul télescope de 212 mm.) Pour la monture, je ne comprends pas : tu garderas la AZGTI avec l'un des deux télescopes ?

Bonjour ! En neuf et pour ce budget, je trouve que c'est le meilleur choix. Est-ce que tu as un site d'observation ? C'est pour être sûr qu'il n'y ait pas de souci de transport.

Tu pourras affirmer que la collimation est bonne quand tu auras des étoiles nettes. Tu peux préciser ? La coma, c'est un truc flou en forme de comète (donc allongé). Les étoiles sont floues, ou bien sont floues en forme de comète ? Dans le second cas, l'allongement va dans le même sens ? (Si oui, ça pourrait suggérer que la zone où les étoiles sont nettes est en dehors du champ, donc que le primaire pointe à côté.)

J'aime bien M78, qu'on ne voit pas souvent en dessin. Adamckiewicz : tu as essayé M1 avec un filtre OIII ? Avec le 495 mm, c'est une de mes observations les plus marquantes : les filaments étaient évidents !

Avec mon Orion Optics 300 mm, la visibilité des bras de M51 est à la limite : Depuis le village où j'habitais au début (magnitude limite ~5,0/5,2 au mieux, Voie Lactée facile l'été mais faible l'hiver, invisible sous la Licorne), je voyais presque la structure spirale, mais pas tout à fait. Mais c'était mieux que juste deux parenthèses décentrées comme à travers un 250 mm. Depuis le village où je suis maintenant (magnitude limite ~5,2/5,4 au mieux, Voie Lactée facile l'été mais faible l'hiver, souvent invisible sous la Licorne), je vois toute la structure spirale, mais pas aussi facilement qu'en rase campagne. Depuis un site de rase campagne en plaine (magnitude limite ~5,8/6,0 au mieux), la structure spirale est visible entièrement et sans forcer.

On ne tourne pas en rond mais dans le passé : le sujet date de janvier 2024.

À mon avis parce que le champ peut être encore plus grand (focale plus courte), et sans coma. Et la transportabilité peut jouer. Même avec un correcteur de coma, je ne sais pas si on peut avoir des étoiles nettes sur 2,5° de champ au Newton 200/800.

En Dobson, oui, mais Meade a commencé à produit des Newton de 400 mm (sur monture allemande) dès les années 1970, donc bien avant Celestron.

À l'équateur (céleste), une étoile dérive de 15" par seconde. C'est trop, les étoiles auront la forme de filés, sauf à très courte focale.

J'ai débuté avec une lunette 60/700. J'ai vu les deux bandes de Jupiter immédiatement (mais jamais rien de plus). Je pense que pour ne pas les voir, il faut quand même qu'il y ait un souci : mise au point imprécise, ou optique pas terrible ou mal réglée.

On se disperse, on se disperse... Danette059 vient d'acheter un télescope d'entrée de gamme à 180 €. On peut faire de l'astronomie avec 180 €, mais à condition d'être conscient des limites du matériel. Celui-ci est un catadioptrique à miroir sphérique, c'est du bas de gamme et pas bien adapté à l'observation à fort grossissement, en particulier des planètes (car plus on veut grossir, plus l'optique doit être de qualité). Mais du bas de gamme avec 150 mm de diamètre : ça permet de découvrir le ciel profond tant qu'on reste à des grossissements modérés (en particulier les amas ouverts), à condition bien sûr que le ciel s'y prête (peu de pollution lumineuse). En tout cas, ça permet de découvrir l'astronomie, c'est juste qu'il ne faut pas trop en attendre. Normal compte tenu du prix. Pourquoi demander à Danette509 s'il veut faire de la photo ? Le budget n'a rien à voir, ça va l'embrouiller. Quand vous parlez de collimation, il faudrait être sûr que le télescope soit collimatable, ce n'est pas le cas de tous les catadioptriques d'entrée de gamme (mais on peut faire la vérification). Danette509 : si tu peux retourner le télescope dans le cadre du droit de rétraction, c'est peut-être une bonne idée, mais à condition que tu le remplaces par du matériel plus coûteux. Sinon ça n'a pas tellement d'intérêt. Si c'est pour l'échanger contre une lunette de 70 mm, on verra peut-être mieux les bandes de Jupiter, mais le ciel profond sera plus pauvre. Bref, ce conseil revient à te conseiller d'« investir » une somme plus importante, sois-en conscient. Et comme on dit souvent : les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Quel que soit ton budget, tu dois éviter les marques inconnues (1) et acheter de préférence dans un magasin spécialisé (2) un télescope d'une marque reconnue (3). Ensuite, il y a quatre types de télescopes pas trop chers recommandables (250 à 400 € en neuf) : les petites lunettes longues (achromatiques à rapport F/D élevé ==> qualité correcte à fort grossissement) : les Newton tout court (pas les Newton-catadioptriques) de 115/900 ou 130/900, ou encore le 150/750 si le miroir est parabolique, sinon le 150/1200, en formule Dobson pour ce dernier ; le Maksutov 90 mm (le 102 mm n'existe plus, je crois) ; et ceux que j'oublie. Si tu peux dépenser plus, n'hésite pas, ça apporte toujours beaucoup d'avoir un matériel de gamme supérieure. Si tu peux. ------ (1) comme Zoomion (2) il y en a en France, tous pratiquent les mêmes tarifs, ce n'est d'ailleurs pas plus cher que chez Astroshop qui est une sorte d'hypermarché de l'astronomie (on trouve de tout) (3) par exemple Sky-Watcher

Tu as fait les choses dans l'ordre, oui, mais c'est bizarre qu'en collimatant (normalement c'est un réglage fin) le secondaire se soit remis de travers. À tout hasard, est-ce que le porte-oculaire est bien perpendiculaire au tube ? (Ça peut paraître impossible, mais sur mon ancien 115/900 j'ai eu le coup : le rayon de courbure du porte-oculaire était adapté à un tube plus petit, et à force, peu à peu il avait gondolé le tube et s'était positionné de travers. Ça se voyait bien juste en le regardant.)

Ce sont deux choses différentes. Le premier réglage est un préalable avant la collimation. (Ce n'est pas une autre méthode de collimation.) Le miroir secondaire doit être aligné avec l'axe du porte-oculaire : c'est ce réglage préalable. L'axe du miroir secondaire doit pointer vers le centre du primaire : on le fait en amenant le point rouge sur le pastille du primaire. L'axe du miroir primaire doit pointer vers le centre du porte-oculaire : on le fait en amenant le retour du faisceau laser au centre de la cible du laser. Mais comme celui-ci est placé dans le porte-oculaire, ça suppose que par ailleurs le secondaire pointe correctement vers l'axe du porte-oculaire. Imagine que le primaire et le secondaire sont en place l'un par rapport à l'autre : le faisceau laser rebondit au centre du primaire, puis revient au centre du secondaire. Mais supposons que le secondaire soit mal orienté par rapport au porte-oculaire. Le retour du faisceau laser va forcément taper à côté de la cible puisque celle-ci n'est pas en face. Dit autrezment : si on s'arrange pour qu'il tape pile au cente de la cible, c'est que forcément il ne passait pas par le centre du secondaire. En fait, ça invalide tout le réglage au laser. Aligner les optiques (centrer l'araignée, placer le secondaire bien en face du porte-oculaire) est un préalable avant d'utiliser un outil de collimaton.

Ah OK. Mais bon, ça n'a pas d'importance pour le planétaire.

Les 3 mm de diamètre en plus sont négligeables !

Si tu demandes des conseils d'oculaire, tout le monde va te conseiller son oculaire préféré et tu risques de terminer avec une liste de course particulièrement longue (en fait c'est vrai surtout si on parle d'accessoires : beaucoup de gens semblent penser que leur accessoire préféré est indispensable pour tout le monde ). Un Dobson 200 ou 250 mm est toujours livré avec deux oculaires offrant un faible et un moyen grossissement, normalement corrects. Il ne manque que le fort grossissement (et encore, parfois ils livrent aussi une Barlow ×2). Tu n'es pas obligé d'avoir des oculaires haut de gamme, surtout au début. Pour moins de 100 € tu pourras toujours trouver un oculaire correct donnant un fort grossissement. J'ai attendu des années avant d'utiliser des oculaires haut de gamme. Mon Dobson 200/1200, je l'utilisais avec des Plössl de 25 mm et 9 mm livrés avec, ainsi que des Super Plössl 6 mm et 15 mm d'un précédent télescope : que des oculaires basiques (selon les standards actuels). Eh bien je me suis bien amusé avec ! Norma a raison : tu as des années avant de faire le tour d'un 200 mm (surtout sous un bon ciel). Et puis la façon dont tu gères tes finances ne regarde que toi. En tout cas, à te lire, je pense que le 200 mm est préférable. Sinon, concernant le stockage, je te recommande de stocker le tube du télescope dans son carton. Il prendra moins la poussière, et sera plus facile à ranger (un long carton plat, ça peut se poser sur un meuble. Mon Dobson 200/1200 était posé dans le couloir, le long du mur, juste à côté de la porte de sortie (là où d'autres auraient placé un meuble à chaussures) : ça ne gênait pas le passage (pas plus qu'un meuble à chaussures) et c'était pratique de l'installer à cet endroit. Le socle était posé sur le carton (il n'est pas très grand et pas lourd). Mais j'étais chez moi et je faisais ce que je voulais... Si tu peux installer le matériel près de la porte du jardin, ce serait l'idéal. Oui. On peut très bien régler le télescope en suivant le début de ce petit article : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (C'est inspiré d'un chapitre de À l'affût des étoiles, une référence.) La collimation peut se faire sans aucun accessoire. (Mais un « cheshire » ne coûte pas très cher et est vraiment pratique.)

Même pas dans trois ou quatre ans ? Dans ce cas, effectivement il faudra peut-être se contenter du 200 mm. Mais si jamais tu finis par être plus « riche » que prévu, tu pourrais avoir des regrets.

Pareil : le 250 mm permettra d'en montrer plus. La différence n'est pas énorme, mais elle est visible. Les oculaires, ce sera pour plus tard. Les accessoires peuvent s'acheter plus tard, mais il n'existe pas de supplément diamètre à acquérir ensuite. Ça, c'est le poids du colis complet. Un Dobson de ce type se transporte toujours en deux parties : la base ; le tube. La base doit faire pas loin de 10 kg et le tube est un peu plus lourd. Ce n'est pas difficile à transporter tant qu'on n'a pas besoin de traverser des escaliers. Mais justement, est-ce que tu as un site d'observation pas trop difficile d'accès ? Pas d'escaliers ? (J'ai eu un Dobson 200/1200 à l'époque où j'habitais dans une résidence, j'avais un étage d'escaliers à descendre/monter et des portes coupe-feu à traverser : ce n'était pas difficile, le plus pénible était les portes coup-feu.)

PetitDobson64 a bien précisé que (et expliqué pourquoi) il veut garder son AZ4. Et il me semble qu'il a testé le Maksotuv 150 mm sur cette monture.