'Bruno

Pourquoi veux tu ta retraite ? Moi aussi, la retraite, quand j'avance elle recule, comment voulez-vous que je la calcule ? Mais on est hors-sujet. C'était quoi le sujet ? Ah oui : l'heure exacte... Eh bien il est 20h20. ----- Edit : oups, il est 20h21.

Merci 22Ney44 pour les précisions ! Mine de rien, ce n'est pas si simple d'avoir l'heure exacte... ----- Roger 15 : l'aller et retour vers le satellite géostationnaire représente 2 × 36 000 = 72 000 km. À la vitesse de 300 000 km par seconde, la durée de parcours du signal sera de 0,24 seconde. Ce n'est pas ça qui explique les 8 à 10 secondes que tu as remarquées.

Chez moi ce site retarde de 7 secondes sur time.is ! Bizarre... 22Ney44 : comment expliques-tu que time.is et heurelegalefrancaise.fr donnent pile poil la même heure à la fraction de seconde près ? Je suis sûr que la rapidité de connexion est prise en compte.

Mon ordinateur (sous Linux) est toujours à l'heure. Je sais qu'il se met à l'heure quelque part, mais je ne sais pas où. Je contrôle avec le site https://time.is/, là par exemple j'ai la même heure que ce site à 4 millième de seconde. Après, c'est peut-être ce site qu'utilise le système (ça expliquerait la précision). Eh bien ce site donne pile poil la même heure, à la fraction de seconde près, que https://heurelegalefrancaise.fr/ (J'ai ouvert deux fenêtres du navigateur pour contrôler). Je suis donc étonné que tu dises avoir des différences de plusieurs secondes entre différents sites donnant l'heure. Il y a visiblement des sites plus fiables que d'autres... (time.is utilise une horloge atomique.)

La vidéo parle des graduations, c'est superflu. La technique qui consiste à pointer la Polaire suffit. J'ajoute que c'est à cette étape qu'on peut peaufiner le réglage du chercheur (puisque la Polaire ne bouge pas).

Soyons précis : ce ne sont pas les jumelles qui sont dites adaptées au ciel urbain mais le guide : Le Guide « le ciel aux jumelles » de Bertrand d’Armagnac : • Est adapté aux néophytes de l’astronomie aux jumelles • Contient 35 fiches pratiques d’observation et des cartes de repérages • Les observations sont classées par saison • Permet de se familiariser avec les étoiles, nébuleuses, galaxies, Lune, … de ciel rural ou urbain J'en déduis que ce guide présente des objets visibles en ville et des objets visibles à la campagne. On peut imaginer qu'il présente la Lune et les Pléiades (visibles en ville) aussi bien que telle galaxie ou telle nébuleuse (visibles à la campagne mais pas en ville).

Ça dépend de la qualité du ciel. En ville, observer aux jumelles n'a pas grand intérêt. En rase campagne, par contre, il y a pas mal de choses à voir. Si le destinataire du cadeau habite en ville, il est important qu'il puisse avoir la possibilité de se déplacer facilement à la campagne.

Ces oculaires coûtent un peu moins cher que les Nagler type 6 (avant l'augmentation du dollar, les Nagler type 6 coûtaient environ 350 €) et ont un peu moins de champ, je ne trouve pas aberrant qu'ils aient une qualité optique comparable. Mais c'est toujours intéressant de confirmer la qualité des Morpheus, qui sont encore relativement récents. Tu parles de l'avantage du bi-coulant. Concrètement, ça correspond à quoi ? C'est parce que tes autres oculaires sont en 50,8 mm ? Si le Morpheus, à cause de son poids, nécessitait un renvoi coudé 50,8 mm, il ne serait pas forcément avantageux financièrement à côté d'un Nagler type 6 qui, léger, se contente d'un renvoi coudé 31,75 mm, donc pas de dépense supplémentaire pour pour celui qui n'aurait qu'un renvoi coudé 31,75 mm. Mais les Morpheus ne sont peut-être pas trop lourds ? La petite taille et la légèreté des Nagler type 6 est aussi un avantage pour l'utilisation avec une tête binoculaire. Je ne sais pas si c'est possible avec le Morpheus (mais je n'ai pas essayé). C'est un avantage, aussi, sur les petits Dobson chinois qui sont difficiles à équilibrer avec des oculaires trop lourds. Voilà, c'était pour me faire l'avocat des Nagler...

Quand j'étais à l'école, on parlait de triangle aplati. Comment a-elle disparu ? − Brusquement ? C'est-à-dire qu'on voyait une étoile très brillante, et soudain plus rien. − Progressivement ? L'étoile est devenue de moins en moins brillante, puis à peine visible, puis plus rien. Si c'est le premier, je pense qu'on peut affirmer que ce n'est pas un satellite (en tout cas je n'ai jamais entendu parler d'un tel comportement pour un satellite). Un satellite géostationnaire est trop faible pour apparaître comme une étoile très brillante (je ne sais même pas s'il en existe qui sont visibles à l'œil nu).

Attention que l'un de vous deux a une lunette ED, c'est du haut de gamme.

Pour quoi faire une Barlow ? Avec le 25 mm ça donne l'équivalent d'un oculaire de 12,5 mm, proche du 10 mm, et avec le 10 mm ça donnera un grossissement très fort, peut-être trop fort (*). Et puis ça complique les manipulations, ça ajoute du verre en plus... Je trouve plus simple de partir sur un seul oculaire : au total tu en auras trois, ça me semble très bien. ----- (*) Ça donne un grossissement de 2 D, pourquoi pas si c'était une lunette haut de gamme. Sur ce genre d'instrument il me semble qu'on préconise plutôt 1,5 D, ici il faut un oculaire de 6,7 mm. Disons une focale de 6 à 7 mm selon ce qui est disponible.

Un 6 mm n'est-il pas jouable sur cette lunette (×150) ? Ça ferait une plus grande différence avec le 10 mm, et il me semble qu'on trouve plus facilement cette focale. Je n'ai jamais essayé, mais je crois que cette lunette a une bonne optique et j'aurais plutôt confiance. Mais je préfère bien sûr laisser parler les gens qui ont essayé.

Ah oui, c'est le porte-oculaire qui est long, tout simplement. Dans la première vidéo, le porte-oculaire est sorti au maximum. Dans la seconde, il est rentré au maximum. Normalement la mise au point se fait entre les deux.

D'après la photo, j'ai l'impression qu'il y a un truc en trop sous l'oculaire. C'est possible de le retirer ?

Il ne faut pas collimater, mais vérifier la collimation (et collimater ensuite si, après vérification, il était décollimaté). Ça demande un peu d'expérience, donc attends un peu. Ce que tu peux faire, déjà, c'est vérifier, en regardant dans le porte-oculaire à vide (sans oculaire, sans rien), que le miroir secondaire est bien orienté comme il faut : il doit viser dans ta direction, donc apparaître circulaire, au centre. Normalement ce sera le cas puisque le télescope est neuf, si j'ai bien compris. Sinon, c'est qu'il est mal orienté. Aucun rapport. Sur ton image, et ça se voit comme le nez au milieu de la figure, c'est un problème de mise au point. Comme la mise au point n'est pas faite, tu vois le miroir primaire éclairé par Vénus (on voit même l'ombre des branches de l'araignée : c'est bien le fond du télescope que tu vois, pas une planète !). Donc fais la mise au point en tournant les molettes dans le sens qui rapetisse l'image, et tu verras Vénus. Ce sera tellement petit que ça va probablement te surprendre. Sur la photo, tu as installé la Barlow ? Tu devrais commencer sans.

Voilà, donc là c'est la difficulté 2 dont je parlais plus haut − un classique : Et donc : Ne me dis pas que tu trouves minuscule le truc que tu as posté ? Bref, tu dois tourner les molettes de mise au point jusqu'à obtenir l'image la plus petite possible.

(Suite du hors-sujet sur le ciel profond) Je parle de l'expression « ciel profond », pas de l'adjectif « profond ». Ce n'est pas moi qui ai inventé cette expression. Certaines personnes incluent dans le ciel profond les étoiles, je ne sais pas pourquoi, en tout cas c'est assez récent. Pourtant les techniques et les buts d'observations sont différent(e)s. Dans son livre, S. Brunier le dit : « amas d'étoiles, nébuleuses et galaxies ». Je trouve qu'on devrait en rester à cette définition, ce serait trompeur de la changer (pourquoi y ajouter les étoiles ?).

Pour moi, il y a les objets du Système Solaire (planètes, astéroïdes, comètes) et les objets hors du Système Solaire (étoiles, étoiles doubles et variables, amas, nébuleuses, galaxies). De plus : − Le planétaire, c'est l'observation des surfaces planétaires (ou des phases, pour Vénus). − Le ciel profond, ce sont les objets hors du système solaire qui ne sont pas des étoiles (amas, nébuleuses, galaxies). − Et ce n'est pas tout : les étoiles doubles sont autre chose, les comètes sont autre chose, les astéroïdes sont autre chose, etc. On observe tous les astres à tous les grossissements, même si on a tendance à utiliser les forts grossissements pour les planètes. Le ciel profond s'observe à tous les grossissements. Mais aussi c'est une affaire de préférences personnelles.

Je parlais du processus de mise au point, pas toujours bien compris par les débutants, en me demandant si ce n'était pas ça qui t'avait empêché de voir Vénus. Ceci n'a rien à voir avec le grossissement. (*) Si tu vises Vénus, tu places un oculaire dans le porte-oculaire. À ce moment là, sauf coïncidence extraordinaire, l'image n'est pas au point. À la place de Vénus, on voit un grand disque brillant : l'image du miroir primaire éclairé par Vénus. Ce qu'il faut faire, c'est rapetisser cette image jusqu'à ce qu'elle soit la plus petite possible : alors c'est Vénus qu'on voit (et non le miroir primaire qu'elle éclaire). Ah, ce n'est pas un très bon choix. Tu n'as rien entre le 20 mm et le 4 mm ? Le 4 mm grossit trop pour ton télescope. À part sur la Lune, il donnera des images peu contrastées, probablement décevantes. L'oculaire de 20 mm avec la Barlow ×3 donne un grossissement intéressant, compatible avec le télescope, mais c'est une Barlow bas de gamme et ça ne sera pas terrible. Mais essaie ! Les oculaires ne zooment pas. Mais je suppose que tu voulais dire : lequel grossit le plus ? Il faut absolument que tu saches faire ce calcul : G = F / f où G = le grossissement, F = la focale du télescope (ici 1000 mm) et f = la focale de l'oculaire. − Oculaire de 20 mm : G = 1000 / 20 = 50 fois. − Oculaire de 20 mm avec Barlow ×3 : G = 3000 / 20 = 150 fois (c'est un grossissement déjà élevé pour ce télescope). − Oculaire de 4 mm : G = 1000 / 4 = 250 fois (oculaire bien trop fort pour ce télescope). − Oculaire de 4 mm avec Barlow ×3 : G = 3000 / 4 = 750 fois (grossissement grotesque absurde). Documente-toi ! (Oui, très bonne idée de commencer par la Lune ! Bon, en ce moment elle est visible en fin de nuit, ce n'est pas forcément pratique, mais ça évolue vite.) ------ (*) Si tu gardes les même oculaire, la mise au point doit être faite au début. Ensuite, pas besoin d'y retoucher même si tu changes de cible (tous les astres sont à l'infini par rapport au télescope). Par exemple si tu passes de Vénus à la Lune sans changer d'oculaire, pas besoin d'y retoucher. Par contre, chaque fois que tu changes d'oculaire, il faut refaire la mise au point, car chaque oculaire a sa propre mise au point.

On a tous débuté un jour et on a sûrement tous fait les choses un peu de travers... Donc bien sûr que tu peux revenir pour d'autres conseils. Peut-être en poursuivant dans cette discussion, d'ailleurs. J'ai vu sur ce forum deux difficultés majeures (et la première, je l'ai moi-même vécue). 1. Le chercheur doit être aligné. Sinon, tu vas viser Vénus au chercheur et croire, à tort, que Vénus est visible à l'oculaire alors que pas du tout. Une bonne idée, c'est de l'aligner en visant un objet éloigné (si possible 500 m ou 1 km, par exemple le haut d'un clocher). On vise l'objet éloigné directement au télescope, on le centre, et ensuite, on règle le chercheur sur cet objet : désormais, le télescope et le chercheur visent exactement dans la même direction. N'hésite pas à fignoler ce réglage. J'ai un proverbe : chercheur pas réglé, autant aller se coucher. Car sans se réglage on ne peut rien trouver. C'est peut-être ça qui t'a empêché de trouver Vénus (effectivement si le télescope vise le ciel à côté, ça peut expliquer le « gris »), c'est pourquoi j'en parle. 2.Un oculaire ne permet pas de zoomer. Beaucoup de grands débutants croient, lorsqu'ils tournent les molettes de mise au point, que c'est un zoom, car l'image qu'ils voient grossit ou diminue. En fait, cette image est le reflet du miroir éclairé par l'astre. Ce qu'il faut faire quand on pointe Vénus (par exemple), c'est d'abord rapetisser cette image pour la rendre la plus petite possible : c'est alors qu'on voit l'astre et non pas le reflet du miroir qu'il éclaire. Toutes les étoiles sont des points (pas des ronds, des points !), et Vénus est minuscule (actuellement de forme gibbeuse : elle est éclairé aux trois quarts). Une planète au télescope, c'est tout petit, tout riquiqui, surtout la première fois. Et ça va te surprendre, tu vas te demander comment on arrive à voir des trucs sur un machin aussi petit... (Spoiler : on y arrive, mais pas forcément du premier coup.) Chaque fois que tu vises un astre, commence par le plus faible grossissement, qui sert pour le pointage, et essaie les autres grossissements dans l'ordre croissant. Sois conscient que tu as un télescope d'initiation donc n'attends pas de miracles. Sur Vénus, tu verras juste les phases. En ce moment elle est gibbeuse et très petite, mais elle s'approche lentement. Début juin, elle aura la forme d'un quartier éclairé à 50 % et sera nettement plus proche. Au mois de juillet elle sera plus intéressante, avec un croissant de plus en plus fin et un diamètre apparent qui augmentera, mais elle ne sera pas très haute au coucher du Soleil. En août elle va « doubler » la Terre par l'intérieur et sera visible, en septembre, au petit matin − et nettement plus haute qu'en juillet : on verra un petit croissant symétrique qui sera de moins en moins fin. Ce sera le meilleur moment cette année pour apprécier sa phase, même avec un télescope d'initiation.

Si le télescope est livré avec deux oculaires (souvent le cas), il manquera un fort grossissement. Mais comme les planètes ne sont pas visibles en ce moment (*), ça peut attendre un peu. (Ce n'est pas facile de débuter en été, la saison des galaxies, donc des objets les plus lointains et en général les plus difficiles. Mais bon, je ne vais pas t'encourager à attendre, surtout avec l'inflation qui continue...) Tous les autres accessoires sont utiles mais pas indispensables. Je trouve qu'il est plus judicieux de mettre tout le pactole dans le télescope et acheter des accessoires plus tard, même dans quelques années, qu'acheter un télescope moins puissant pour l'équiper d'accessoires d'entrée. C'est parce qu'il n'est pas possible, plus tard, de transformer un petit en gros télescope. Par exemple on peut vérifier (et même refaire) la collimation sans accessoire. Voir ce sujet : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ . (De plus, attention : il ne faut pas refaire la collimation. Il faut la vérifier d'abord. Si tu n'es pas sûr, ne touche à rien.) ------ (*) Sauf Vénus, qui est très bien placée en ce moment. Mais on ne peut observer que se phase, sans détails dessus. Un fort grossissement n'est donc pas aussi indispensable que pour détailler Mars, Jupiter ou Saturne (on reconnaîtra la phase, mais ce sera tout petit...)

Vérifie quand même que tu pourras descendre et monter les escaliers avec (c'est moins encombrant mais reste relativement lourd). Normalement on transporte ce matériel en deux morceau, donc je suis plutôt optimiste. Si par exemple la base fait 10 kg, c'est à peine plus lourd qu'un pack de 6 bouteilles d'eau.

Eh ben ? N'ai-je pas cité ces deux marques comme proposant du matériel correct ? En fait, Omégon avait il y a quelques années (et a probablement toujours, c'est juste que je n'ai pas bien suivi) deux gammes : une gammes pas chère avec du matériel pas bien équipé, et une gamme plus chère au niveau des valeurs sûres que sont Sky-Watcher et Orion. Si le 150/750 qui t'intéresse vient de la première, ce n'est pas forcément recommandable (mais c'est moins cher). Je crois que Bresser fait pareil et que Bellatrix est sa gamme basse (j'ai vu un catadioptrique dans cette gamme, c'est un signe). Bref : si tu ne cherches pas les prix les plus bas, tu auras du matériel correct. Il n'y a pas de secret : si c'est moins cher, c'est moins bon. Je serais toi je ne chercherais pas les prix les plus bas, quitte à économiser encore un peu, ainsi tu n'auras pas de mauvaises surprises.

Bonjour ! Précisons : tu as besoin d'un télescope pour faire de l'observation visuelle (inutile de préciser planétaire ou ciel profond, dans ce contexte ça n'est pas du tout discriminant, de plus il n'y a aucune raison de différer à plus tard le ciel profond, surtout quand aucune planète n'est visible à part Vénus) et qui soit facile à transporter dans les escaliers. Puisque tu n'a pas peur des réglages et de l'apprentissage du ciel, il me semble que ce sont les seules contraintes. Après, tout dépend si tu es courageux ou pas. Pendant pas mal d'années, la décennie précédete, j'ai vécu dans un appartement au troisième étage, et je descendais mon Dobson 300 mm en deux morceaux. C'est seulement quand j'étais très motivé, voire un manque, que je le descendais dans la voiture. Donc même si tu es courageux, je pense que ce n'est pas un instrument à te conseiller. Mais peut-être que tu serais assez courageux pour un Dobson 200 mm ? Fouille les sites des magasins astro et cherche à obtenir le plus gros diamètre possible. Ne regarde pas la monture, quel intérêt ? (En télescope compact, je ne trouve pas mieux qu'un Maksutov 127 mm.)

Je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit plus haut : Skywatcher707 a dit que, de plus, le 150 mm sera meilleur optiquement. Je suis sceptique pour la raison expliquée plus haut, mais ça n'empêche que nos deux conclusions coïncident : le 150 mm est mieux que le 130 mm (pour moi : grâce son diamètre ; pour Skywatcher707 : grâce à son diamètre et son miroir parabolique). As-tu des questions plus précises qui t'empêchent encore de choisir ? Si tu cherches des occasions, n'hésite pas à nous indiquer les modèles exacts que tu rencontres, car il existe du matériel médiocre (par exemple évite les 150/1400 qui ne sont pas de vrais Newton, et évite la marque Eden Astro si tu la trouves : même gratuit ça ne vaut pas le coup). Sky-Watcher, Orion, Kepler, Omegon, Bresser, Celestron, Perl proposent du matériel correct (*), et leurs instruments d'entrée de gamme sont probablement de qualité semblable (souvent identiques). ----------- (*) Sauf lorsqu'ils vendent des télescopes catadioptriques : 114/1000 et 150/1400 principalement. Je crois qu'Omegon et Bresser en proposent, attention.