'Bruno

(Quant à moi, je réagissais à la sous-discussion de Krotdebouk et Skywatcher707 concernant la différence entre SQM et estimation de la qualité du ciel.)

Je pense que la différence entre le SQM et une estimation visuelle est que le SQM donne une valeur objective tandis que l'estimation visuelle dépend de notre vue. Certaines personnes voient réellement mieux les objets faibles que d'autres, j'ai déjà vu ça, ça peut aller jusqu'à une magnitude de mieux. L'estimation visuelle sera donc différente entre deux personnes différentes. Le SQM mesure la magnitude de surface du fond du ciel : s'ils sont bien réglés, tous les appareils donneront la même valeur.

Le souci avec la lunette 102/660, c'est que c'est une lunette achromatique avec un F/D de 6,5. Pour une lunette achromatique, plus le F/D est court, plus il y a de chromatisme : le chromatisme est un défaut qui diminue le contraste, donc un défaut très embêtant si on veut observer les planètes (en ciel profond c'est moins grave, il suffira de rester à des grossissements peu élevés). Il y a pire : il existe des lunettes de 100/500, qui sont en fait des sortes de « demi jumelles » (on observe pas les planètes avec). Mais F/D=6,5 c'est quand même court, c'est plus proche de 5 que de 10, du coup j'ai peur que les observations planétaires soient limitées. Pour un petit budget, en effet je crois qu'il n'y a pas mieux que le télescope 130/900. Ou alors la lunette 90/900 ? Le diamètre est plus petit, mais c'est une lunette achromatique à F/D = 10 et le chromatisme ne sera pas gênant. En général une lunette est comparable à un Newton de diamètre un petit peu plus grand. J'ai déjà eu l'occasion de comparer une 90/900 avec un télescope 115/900, on avait compté les étoiles visibles dans M11 et M13, il y en avait pile poil autant. Si elle est équivalente à un 115/900, je m'attends à ce que le télescope de 130 mm reçoive un poil plus de lumière que la lunette 90 mm. D'un autre côté, la lunette n'a pas besoin d'être réglée (collimation) et pourrait donner des images planétaires un poil meilleures que le télescope si on n'est pas sûr de sa collimation (de plus ce télescope a un miroir sphérique, ce qui n'est pas très gênant compte tenu de son F/D relativement long mais fait peut-être une petite différence).

Oui, on met toujours le bleu pour la longueur d'onde la plus courte (ici le rouge) et le rouge pour la longueur d'onde la plus longue (ici l'infrarouge). D'ailleurs si le décalage vers le rouge est énorme, ça peut être proche des vraies couleurs (ce qui apparaît rouge était initialement bleu, ce qui apparaît infrarouge était initialement rouge). Bref, on observe des trucs bleus et des trucs rouges dans ces galaxies lointaines. C'est ce qu'on observe dans toutes les galaxies, par exemple le bulbe d'une spirale est jaune et les bras sont plutôt bleus.

Orion se lève en effet à l'est. Mais depuis les Fidji, les Marquises sont un poil plus au nord, du coup c'est le nord de la constellation d'Orion qui se lève dans leur direction, du côté de Bételgeuse. La ceinture d'Orion n'indiquera pas la bonne direction, on ira plein est, vers Tahiti. Quant à la date du lever héliaque, je ne sais pas. Ça se calcule (j'ai un livre qui explique comment) mais c'est compliqué, surtout qu'il faut tenir compte de la précession des équinoxes. La méthode la plus simple est d'utiliser un logiciel de planétarium (exemple : https://stellarium-web.org/ ) et d'essayer. Le lever héliaque se produit juste avant le lever du soleil : cale-toi sur une heure et fait avancer le calendrier.

Je crois que Samuel_09 parle de son chercheur bien réglé pour nous rassurer : c'est bien Vénus qu'il vise, pas une autre source de lumière. Donc il observe Vénus et voit à la place l'araignée du télescope. Si c'est bien ça, je penche pour la 2ème hypothèse d'Adrien 44 : la mise au point n'est pas faite (problème très classique). Solution : tourner les molettes de mise au point jusqu'à ce qu'on voie une planète minuscule en forme de quartier (plus c'est petit, plus on s'approche de la mise au point).

Voizein : peux-tu préciser ce que tu as reçu comme oculaires ? LH44 parle de Plössl, mais je crois que sur un 130 mm tu as des « Super » (sorte de Ramsden, c'est du bas de gamme). J'ai eu autrefois un télescope chinois livré avec deux Plössl de 25 mm et 10 mm et les deux oculaires étaient corrects, du coup j'ai tendance à croire que ce sont uniquement les « Super » qui ont un 10 mm médiocre. Comme focales, pour une gamme de trois oculaires, je choisirais 6 - 12 - 25 (environ) : on passe d'un grossissement à l'autre en multipliant par 2. Pas 30 mm car on ne pourra pas avoir du grand champ apparent au coulant 31,75 mm. Ensuite ça dépend du budget. Attention : changer les oculaires ne change pas grand chose au niveau des détails perçus. Si tu ne vois pas les bras spiraux des galaxies avec un oculaire basique, tu ne les verras pas plus avec un oculaire haut de gamme (pour vraiment améliorer, il faut changer de télescope).

C'est ce que je tenterais ici.

Ce sont des fausses couleurs : le télescope James Webb observe principalement dans l'infrarouge.

Parce que c'est vrai. Mais on verra moins de choses qu'avec une lunette 70/700.

Cela dit, avant de faire le déplacement, vérifie que le produit que tu viens acheter est disponible au magasin, pas seulement à la commande (beaucoup de magasins ont peu de stock).

Les magasins spécialisés sont tous recommandables. Souvent, ils sont tenus par des passionnés. Ce qu'il faut éviter, c'est d'acheter en supermarché : ils vendent des machins destinés à être vendus, pas à être utilisés (en fait je crois que les grandes surfaces ont cessé de vendre des télescopes). J'en déduis que le 84 de ton pseudo, c'est pour le Vaucluse... Chez Promo Optique, le Dobson 150 rentre dans ton budget : https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-dobson/425221-telescope-dobson-skywatcher-150-1200 . La marque Sky-Watcher existe depuis plus de vingt ans, c'est une valeur sûre pour l'entrée de gamme. Ils ont un 200 mm en promotion (jusqu'au 21 juin) qui dépasse d'un poil ton budget : https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-dobson/53791-telescopes-dobson-perl-200-1200 . J'ai peu entendu parler du modèle Perl, mais c'est une marque connue aussi (encore plus ancienne que Sky-Watcher). De toute façon tous ces télescopes sont fabriqués en Chine et sont probablement semblables. Je n'ai pas regardé chez Astroshop, normalement ils ont plus de choix.

Dans ce cas j'irais même jusqu'à un oculaire de 5 mm de focale. Ça donne un grossissement de 130 fois qui me semble raisonnable. Un grand champ serait très intéressant sur la Lune. Damien1987 : ton télescope est motorisé ?

Remarque : ce 130 mm a un rapport d'ouverture F/D = 5. Tout comme le Dobson 300/1500 chinois. Ça signifie que ces deux instruments seront utilisés avec exactement les mêmes oculaires. Donc si tu achètes un oculaire de qualité pour le 130 mm, il servira avec le futur 300 mm. Pour l'instant tu possèdes trois grossissements avec le 20 mm, le 10 mm et la combinaison 10 mm + Barlow (équivalente à un 5 mm). Quel est le grossissement que tu utilises le plus ? Ça pourrait être celui qu'il faut remplacer par un oculaire plus haut de gamme, par exemple un oculaire à grand champ (au coulant 31,75 mm on trouve des 20 mm avec 70° de champ=.

Tu parles de changer le porte-oculaire ? Il me semble que celui de Bresser est un point fort, non ? (En plus des oculaires, Skywatcher707 parlait du renvoi coudé et du chercheur, ce n'est pas pareil.)

Bonjour ! Réponse : ça dépend. Donne des précisions supplémentaires ! (Au moins la focale du télescope !!! De plus, quels oculaires possèdes-tu déjà ?)

Sûrement, mais faisons les choses méthodiquement, dans le bon ordre. D'abord vise un astre et essaie de faire la mise au point. Si tu n'y arrives pas, c'est qu'il y a un souci (une bague-allonge en trop par exemple) et on t'aidera. Lorsque tu y parviendras, tu auras résolu le problème n°1, le plus grave et le moins difficile : faire la mise au point. (Si tu ne peux pas faire la mise au point, tu ne peux rien observer. Alors qu'une décollimation n'empêche pas de faire des observations. C'est comme en voiture : tu n'arrives pas à démarrer, concentre-toi sur ce problème, tu vérifieras la pression des pneus ensuite.) Quand tu auras trouvé comment faire la mise au point, tu pourras contrôler sur une étoile et constater ou non si c'est décollimaté. C'est l'étape suivante, plus difficile. Ce ne sont pas des vis permettant la mise au point. Ce sont les grosses molettes qui permettent la mise au point. Les vis, ce sont des vis de réglage de la dureté. Elles doivent permettre de tourner les molettes et translater le porte-oculaire, mais doivent aussi maintenir la position du porte-oculaire. Bref, il y a une position intermédiaire à trouver. Avais-tu tourné les molettes (et non les vis) lors de tes essais de mise au point ?

Ce n'est pas un problème de collimation mais de mise au point.

Tu as un arbre situé à 100 millions de km de chez toi ? (On parle de distance réelle, pas de distance angulaire. Il faut faire la mise au point sur des objets à l'infini : la Lune, Vénus, un clocher à > 1 km...) On dirait que tu observes le miroir primaire, avec les arbres qui s'y reflètent ainsi que le miroir secondaire : ce serait le petit disque au centre. Normalement on voit ça lorsqu'on ne met pas d'oculaire. Je ne sais pas comment tu as fait, mais ce n'est clairement pas la mise au point à l'infini, donc peu importe.

Bonjour Allegro ! Il faut que tu sois méthodique, ne pas essayer au hasard mais en analysant la situation. Par exemple si tu n'arrives pas à mettre au point, tu peux néanmoins estimer à quelle position du porte-oculaire la mise au point est la moins mauvaise (porte-oculaire complètement rentré ? complètement sorti ? entre les deux etc.) Et ne fais pas la mise au point sur des arbres mais sur une étoile ! Si les arbres ne sont pas à plus d'un kilomètre, le réglage est différent. De plus l'étoile permet d'estimer la qualité de la mise au point selon la taille du disque. Important : n'essaie pas de recollimater !!! Un problème de mise au point, ce n'est pas un problème de collimation. C'est comme si ta voiture avait du mal à démarrer et que tu changes les pneus au cas où. Tu parles de l'espèce de petit disque au centre de l'image ? On dirait que tu as fait la mise au point sur le miroir secondaire... Je crois que l'arbre est beaucoup trop proche (il est à quelle distance ? moins d'un kilomètre ?) Conseil (à faire le soir) : Fait le montage "normal" : pas de bague-allonge, juste l'oculaire dans le porte-oculaire. Positionne le porte-oculaire à mi-course (pas trop rentré, pas trop sorti). Mets le plus faible grossissement. Pointe Vénus au chercheur. Si le chercheur n'est pas pile aligné, vérifie à l'œil nu (en visant le long du tube) qu'on est dans les parages de Vénus. S'il n'y a rien dans l'oculaire, balaie les environs jusqu'à avoir Vénus : probablement un disque plus ou moins grand (selon que tu étais proche ou éloigné de la mise au point). Profites-en pour régler le chercheur sur Vénus. Tourne les molettes pour rendre le disque le plus petit possible. Essaie de distinguer sa forme de quartier. Si ça ne marche pas : À quel endroit le porte-oculaire est-il positionné lorsque le disque de Vénus est le plus petit : complètement rentré ? complètement sorti ? entre les deux ? Est-ce qu'en tournant la molette de mise au point, le porte-oculaire rentre ou sort ? Si tu n'arrives pas à viser Vénus, attends le lever de la Lune et pointe la Lune : impossible de la rater.

Ne généralisons pas... (Pendant des années je n'en avais pas. J'ai fini par m'en acheter et je les utilise très peu.) Mais c'est sûrement vrai pour la majorité d'entre nous. (Je dis ça pour ne pas « forcer » l'achat de jumelles.)

Bonjour ! Tu as un site d'observation ? Situé en ville ou en rase campagne ? Tu parles de matériel léger et transportable mais tu n'as pas de voiture, c'est pour emporter sur un vélo ? Dans un sac à dos ? Il faut préciser ce genre de contrainte ! (Cela dit, pour ton budget il y aura très peu de choix.)

Puisque tu as de la pollution lumineuse, je comprends ton idée de jumelles : on peut les emmener partout, y compris sous un ciel bien noir. Si j'ai bien compris, ce n'est pas le cas du Dobson 150 mm. Mais dans ce cas je propose ce genre d'instrument : https://www.astronome.fr/lunettes/1462-lunette-perl-alhena-102-500-az3.html Avantages : le grossissement ! Tu vas pouvoir observer le ciel profond à des grossissements différents, contrairement aux jumelles limitées aux faibles grossissements. Bien sûr ce ne sera pas fait pour les observations planétaires, mais pour ça la pollution lumineuse n'est pas un problème et le 150 mm est adapté. (On dépasse un peu le budget, c'est pour avoir 100 mm de diamètre. Si c'est trop cher, il existe des modèles de 80 mm de diamètre. Ou l'occasion, à condition d'en trouver.)

Il y a des choses pas claires dans tes explications : 1) C'est brillant comment ? Plus brillant que les étoiles : Moins brillant que les étoiles : 2) C'est immobile ou pas ? C'est immobile : Mais ça bouge quand même (moins que les étoiles) : 3) Tu le vois par temps nuageux ? Oui : Tu confirmes le « oui » ? 4) Pourquoi tu exclus ces hypothèses ? Tu es capable de reconnaître, à l'œil nu, un monument ou une antenne lointaine (par exemple sur les Vosges) ? 5) Comment fais-tu pour estimer la distance de ce truc ? Tu le vois en avant-plan des Vosges ? Si tu le vois dans le ciel, il est impossible d'estimer sa distance. Si tu le vois devant les Vosges aussi, puisque pour l'œil nu, l'infini est beaucoup moins loin que ça. IMPORTANT : un soir où tu vois cet objet, tu le vois longtemps ? Peux-tu faire une description dans ce style : « j'ai regardé par la fenêtre vers 19h30 et il était visible. Plus tard je suis sorti vers 23h00 et il était toujours visible, mais semblait avoir un peu bougé vers la gauche (à 19h30 il était juste à droite de l'arbre au bout du parc, à 23h00 il était nettement à gauche, mais à la même hauteur) » ? À te lire, j'ai l'impression que l'objet est visible toute la nuit et depuis au moins un an. La prochaine fois, peux-tu regarder cet objet avec des jumelles ?

Ce que font la majorité des gens qui disent faire du visuel assisté, ce sont des images en pose courte (soit pour les collectionner, dans ce cas il s'agit d'imagerie, soit pour les regarder immédiatement à l'écran). Ces images en pose courte nécessitent le plus court F/D possible, c'est du moins ce que j'ai retenu en lisant les messages du forum intitulé « visuel assisté ». Le mieux serait peut-être de consulter ce forum. (Je parle ici de ciel profond, pas de planétaire.) ------- Note bien que les deux messages au-dessus de celui que je cite disent le contraire.