'Bruno

Bonjour, Le long F/D des Maksutov pourrait être un handicap pour l'imagerie si tu cibles le ciel profond. (Par contre, aucun souci en planétaire.)

Les oculaires Hypérion : on peut dévisser un truc, ça modifie la focale de l'oculaire. Ainsi on a deux focales pour le prix d'une. Je n'ai jamais essayé ces oculaires, mais j'en ai beaucoup entendu parler (car ils existent depuis près de ving ans) : ces oculaires ont fait leurs preuves, ce sont de bons oculaires, mais certaines focales sont meilleures que d'autres ; par contre le coup du machin qui s'enlève serait juste un argument publicitaire, on a une deuxième focale, mais nettement moins bonne paraît-il. À confirmer par ceux qui possèdent ces oculaires. Les deux coulants : compte tenu de la très courte focale de la lunette, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un coulant 50,8 mm. Un plus grand coulant est utile lorsque les focales sont relativement longues, justement pour avoir un plus grand champ sur le ciel (c'est le but). Mais tu peux avoir déjà 3° avec le coulant 31,75 mm. Or un plus grand coulant a un gros inconvénient : le prix. Le zoom Baader, comme presque tous les zooms, a un défaut : le grossissement varie du simple au triple (F/24 à F/8), mais le champ sur le ciel varie seulement du simple au double (544/F à 1152/F, soit entre ~1° et 2° pour ta lunette) (le champ sur le ciel est égal à Axf / F, où A est le champ apparent, f la focale de l'oculaire et F celle de la lunette, il est donc proportionnel à Axf). Mais il me semble qu'il a bonne réputation, et je comprends que ça puisse être tentant (là encore, à confirmer par ceux qui connaissent). Attention : il ne remplace pas tous les grossissements, seulement les faibles grossissements. Je ne crois pas qu'il existe de « zoom universel » avec une plage de grossissements de 1 à10 (pas même de 1 à 5).

Bonjour ! Non, les planètes et, surtout, les objets du ciel profond, s'observent à tous les grossissements possibles. Disons que pour détailler les surfaces planétaires (observation des cratères de la Lune, des anneaux de Saturne, etc.) il faut grossir de 1D à 2D. En ciel profond, tout est possible. Je te propose la réflexion suivante, pas forcément pour t'influencer mais pour te donner des idées de comment on peut choisir les focales. Je verrais bien, à terme, une gamme de quatre oculaires donnant des grossissements d'environ 20-25, 40-50, ~100, ~150. Donc les focales seraient : 25 à 30 mm : oculaire donnant un très grand champ. Au coulant 31,75 mm, le champ sur le ciel pourra monter à 3°. 10 à 12 mm : grossissement moyen, idéal pour les amas d'étoiles ou les galaxies. 5 à 6 mm : fort grossissement, pour les planètes notamment. 3,5 mm : très fort grossissement. La lunette a un petit diamètre donc ne sera pas trop dérangée par la turbulence, aussi tu devrais pouvoir atteindre 150 fois, d'autant que la qualité optique est là. Dans cette gamme, tu pourrais alors commencer par le 2ème et le 3ème, car les autres sont des grossissements assez spécifiques : le très grand champ ne sert que sur une poignée d'objets (pour se balader dans la Voie Lactée), et le très fort grossissement sera utile lorsque les planètes seront de retour, pas ce soir (oui, il y a Vénus, mais ça ne sert à rien de grossir à fond sur elle). Tu remarques que je n'ai pas mis de Barlow. Dans la gamme que j'ai choisie, elle pourrait servir à remplacer un oculaire, mais pas deux, du coup je ne vois pas l'intérêt, surtout que ça complique les manipulations dans le noir. Concernant le champ, je trouve que c'est vraiment plus agréable d'observer à grand champ., même sur un télescope motorisé. Des deux oculaires que tu cites, je retiens l'Explore Scientific 82° 11mm . 82°, c'est très agréable, ça amplifie le côté immersif. Et ça donnera 1°42' de champ sur le ciel, de quoi apprécier les grands amas d'étoiles dans leur environnement (ce sera un peu juste pour M7 et M24, mais très bien pour M6, M23, M25 par exemple).

Tu as un télescope de 90 mm de diamètre. Le rayon de la tache d'Airy, à 550 nm de longueur d'onde (centre du spectre de la vision nocturne), est de 140"/D(mm), donc d'environ 1,55". Dans des conditions parfaites, une étoile fait donc 3,1" de diamètre. C'est compatible avec ton observation : Mars, à 5" de diamètre, est à peine plus large. Bref : c'est normal.

Je serais moi aussi, a priori, favorable à un grossissement moins fort, par exemple ×250. Mais si c'est pour observer les planètes (essentiellement Jupiter et Saturne) il faut noter qu'elles remontent. Jupiter sera bien haute à l'automne prochain, rien à voir avec les conditions d'il y a trois ou quatre ans. Il y a vingt ans, quand elles étaient toutes deux hautes, j'utilisais ×300 sur Saturne avec mon 300 mm (mais je préférais rester à ×240 sur Jupiter). Alors, 5 mm ou 6 mm ? Je ne sais pas. Disons les deux, mais pas tout de suite... Ensuite, le choix est simple : un bon oculaire avec un dégagement ≥ 20 mm. Il suffit de parcourir les catalogues pour faire la liste des candidats. (Un Pentax XW 5 mm me semble en effet un excellent candidat. J'ai le 7 mm, j'adore son confort, et c'est du haut de gamme. Le champ n'est que de 70°, mais il est net sur tout le champ. C'est l'oculaire d'une vie !)

Je pense qu'on t'a offert des jumelles à cause du budget et c'est un cadeau utile, du moins si tu as accès à un ciel noir assez facilement. Un télescope, ça coûte cher, à moins de se contenter d'un petit instrument d'initiation qui montrera vite ses limites ou d'une version bas de gamme d'un modèle normalement plus cher, version qui sera alors de mauvaise qualité. Je pense qu'il faut mettre au moins de l'ordre de 400 € pour avoir un télescope ou une lunette basique qui tienne la route. Tu as l'air d'avoir vraiment envie d'un télescope et je te comprends. Ce ne sont pas les jumelles qui montreront de façon détaillée les cratères sur la Lune, les anneaux de Saturne ou les phases de Vénus. L'été arrive, je trouve que c'est la saison idéale pour débuter (c'est souvent les vacances, il ne fait pas trop froid...) Alors si tu as les moyens et si tu as un site d'observation, je t'encourage à acheter ton télescope (que tu auras choisi). Il sera complémentaire des jumelles (le ciel d'été, c'est l'idéal pour débuter aux jumelles).

Ah oui, ma remarque sur « la capacité de capter de la lumière » est de trop, il faut l'enlever. Le reste de mes remarques concerne bien l'observation de la Lune. J'ai déjà essayé de diaphragmer pour observer la Lune. C'était il y a longtemps, je voulais essayer de faire du dessin lunaire mais c'était trop difficile au 300 mm : trop de détails à dessiner. J'ai diaphragmé le télescope à 115 mm (la distance entre le bord du secondaire et le bord du tube) et effectivement il y avait moins de détails, c'était plus facile pour dessiner, mais ça restait néanmoins trop difficile pour moi. Mais diaphragmer peut avoir un intérêt, bien sûr. C'est juste que je conteste les réponses du simulateur de conversation.

Ce genre d'« IA » n'est pas un expert mais un simulateur de conversation. Ses réponses n'ont donc aucune valeur, c'est juste qu'elles ressemblent à une vraie réponse. C'est vrai pour une lunette achromatique courte ou pour un Newton à miroir sphérique, ou dont le primaire est défectueux sur les bords (genre bord rabattu). Je ne savais pas. Ça, c'est valable seulement pour les instruments d'observation terrestre, où la mise au point n'est pas la même de telle distance à telle distance. En diminuant le diamètre, on augmente la plage de mise au point il me semble. Ça ne nous concerne pas : on fait toujours la mise au point à l'infini. Il y a une grosse confusion : le temps de mise en température d'un instrument de grand diamètre est plus long parce que l'instrument est plus gros. Un instrument de petit diamètre est en général plus petit, mais il ne suffit pas de diaphragmer pour rapetir sont télescope ! Ah non : ça diminue la résolution et la capacité de capter de la lumière ! Sur les planètes, on verra moins de détails (sauf si on partait d'une lunette courte ou d'un télescope à miroir sphérique) et moins de couleurs. Mais il est possible que les détails moins nombreux soient plus contrastés, notamment si on est à la limite où la turbulence devient visible.

Ce serait trop beau : le prix, c'est pour un seul oculaire ! (Il faut cliquer sur une focale pour avoir le prix, et verras qu'ils ne sont pas tous au même prix.)

Je n'ai pas vu ce sujet. Si je l'avais vu, connaissant mon caractère un peu râleur, je serais venu te seconder. À mon avis je ne suis pas le seul à penser comme toi mais à être passé à côté. Ah oui, Adamckiewicz dit la même chose plus haut. Je ne sais pas si c'est une question de morale, je trouve ça bien plus grave. Amazon utilise des combines pour ne pas payer d'impôts, traite très mal ses employés, et son quasi monopole fait que beaucoup de vendeurs sont obligés de passer par leur plate-forme s'ils veulent vendre, et Amazon regarde qui vend bien pour produire la même chose à moindre prix et ainsi ruiner la petite entreprise novatrice. Comment peut-on être leur client ? J'aurais l'impression d'être receleur... Bref, un jour j'ai réagi dans un sujet où on conseillait d'acheter un truc sur Amazon (en essayant d'y aller molo, pourtant) et il y a eu une réaction virulente (en gros ce genre de remarque n'avait rien à faire sur Webastro). Je ne viens pas pour me fâcher avec les gens, tant pis. C'est comme les gens qui disent « Google est ton ami » : c'est le syndrôme de Stockholm ou quoi ? Bien sûr qu'il faut signaler que telle ou telle information intéressante peut se trouver facilement avec un moteur de recherche. Mais pas Google ! Ces gens là sont les premiers responsables du pourrissement d'internet par la publicité ! Ça m'agace toujours quand la caricature du consommateur-mouton devient réalité. (Mais je m'éloigne du sujet. Il n'y a bien sûr rien à voir entre Astroshop, d'honnêtes commerçants, et les deux [bip] ci-dessus.)

Ah, je ne me souviens plus bien de celle-ci... Non, c'était depuis chez moi un dimanche soir d'automne, avec un ciel brumeux côté nord mais bien dégagé côté sud (jusque vers 3h du main ou le brouillard a tout envahi). C'est cette nuit là que j'ai fait le dessin de NGC 2261 qui me sert de vignette.

Je ne crois pas que Gauloisir parle de prendre une photo dans une région du ciel au hasard, mais plutôt de prendre une photo d'un objet que l'on ne voit pas au télescope. Eh bien oui, on fait souvent ça il me semble. On pointe avec précision en s'aidant des étoiles du champ, et une fois qu'on est sûr d'être au bon endroit même si on ne voit pas l'objet (exemple typique : la Tête de Cheval), on peut commencer les prises de vue.

C'est le contraire ! Si tu poses des questions à un vendeur à qui tu n'achètes rien, tu lui fais perdre du temps, donc de l'argent. Ou alors tu comptais dans un premier temps acheter chez un vendeur français ? Comme c'est raconté, on dirait que tu avais déjà choisi Astroshop. Mais bon, chacun fait ce qu'il veut. Visiblement tu es un petit peu radin...

Attention, le ciel profond s'observe à tous les grossissements, ne crois pas qu'il faut juste un oculaire et, surtout, ne te contente pas d'observer les objets du ciel profond avec un seul oculaire.

Je confirme : je n'ai rien compris à cette histoire de calage qu'il faudrait refaire tous les 5 jours (c'est le calage qu'il faut refaire tous les 5 jours, pas la mise en station (*)). Je soupçonne que personne n'a compris, donc ce n'est pas grave : ssts ne pourra pas en tenir compte. ------- (*) En poste fixe, si on fait une mise en station précise, elle est valable pour l'éternité (ou presque : il faut la refaire tous les x millions d'années à cause de la dérive des continents).

Un double filtre polarisant est très bien adapté à l'observation de la Lune en condition nocturne. Parfois on n'a pas le choix, par exemple si on n'a pas de terrain d'observation à côté de son logement, ou s'il n'y a pas de lumière dans le jardin (comme chez moi).

OK, ce n'est pas une photo récente avec Mars toute petite, mais une photo prise peu de temps avant l'opposition de 2020 (Mars devait faire près de 20"). Ce que j'aime bien dans cette photo, c'est que Mars est toute petite (sur la photo) mais néanmoins montre des détails (avec pourtant peu de moyens) : ça ressemble à son observation visuelle.

C'était à la fin du siècle dernier, au Pic du Midi, lors d'une mission au T60. Celui-ci n'était pas bien réglé, aussi on a décidé de tenter les planètes avec la lunette-guide. Au petit matin, Saturne commence à monter. On pointe la lunette-guide, une 130/2000 achromatique fabriqué par Texereau je crois. Et là, la claque ! On est monté à x600 et il y avait encore du contraste. Les bords de Saturne étaient parfaitement nets, comme sur un dessin (alors qu'au télescope, normalement, ils deviennent un peu flous), l'anneau était très contrasté, c'était plus beau que sur toutes les photos amateurs vues à l'époque (et plus beau que les images actuelles, où là aussi le bord n'est pas si net). L'image de Saturne était si nette qu'on avait l'impression qu'elle était située devant le ciel. (J'ai retrouvé cette impression de netteté et d'image située devant le ciel bien plus tard, au Dobson 495 mm, lors d'une nuit historique où le ciel était figé. Avec bien plus de détails.) L'autre grande claque, c'est la première fois où j'ai pointé M42 au Dobson 495 mm en rase campagne. L'« arc-en-ciel », la barre presque rectiligne située sur le bord est de la zone centrale, montrait un extraordinaire dégradé de couleurs, allant du vert à l'ocre en passant par diverses nuances d'orange et de marron. Son surnom était parfaitement justifié, et je considère depuis lors que c'est le plus bel objet que j'aie jamais vu dans le ciel.

Bizarre, cette mention « F 11.4 »...

Normalement, on appelle ça la vitesse de récession. Le calcul est juste. Mais il faut comprendre que cette vitesse traduit un éloignement qui est dû à l'expansion de l'espace, pas à un véritable déplacement dans l'espace.

Hubus : la photo date de quand ?

Très juste, du moment qu'on parle du pôle comme d'une direction et non d'un point.

Merci Sixela pour toutes ces précisions, c'est très instructif !

Bonjour Narigat ! Je ne pense pas que ce soit contradictoire. La phrase : « le décalage vers le rouge de l'objet, vu comme une manifestation de l'effet Doppler » signifie qu'il a une apparence d'effet Doppler (il est vu comme si...). Seulement une apparence : la phrase suivante dit bien que ce n'est pas un effet Doppler.

Mais ce n'est pas toi qui choisis la définition... Le pôle nord galactique est, par définition, le pôle nord des coordonnées galactiques. Ces coordonnées, comme toutes les coordonnées célestes, ne s'appliquent pas à des positions mais à des directions (deux astres ayant les mêmes coordonnées peuvent être très distants l'un de l'autre, mais sont dans la même direction). (Et mathématiquement, une coordonnées céleste n'est pas la coordonnée d'un point mais d'un vecteur.) C'est la même chose pour le pôle nord des coordonnées équatoriales (près de la Polaire) ou des coordonnées écliptiques (dans le Dragon). Le pôle nord galactique est une direction. Il est situé dans la direction de la Chevelure de Bérénice. Wikipédia donne les coordonnées équatoriales précises de cette direction ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de_coordonnées_galactiques ) : «En 1959, l'Union astronomique internationale a défini la conversion standard entre le système de coordonnées équatoriales et le système de coordonnées galactiques. Le pôle nord galactique a pour ascension droite 12 h 51 min 26,282 s et pour déclinaison 27° 07′ 42,01″. » Donc si : c'est le pôle nord galactique. (Il y a des définitions, ne les changez pas, vous allez tout embrouiller...)