'Bruno

Je dirais plutôt de la méthode que de l'entraînement : optimise la séance, mets les chances de ton côté. − Observe les planètes quand elles sont le plus hautes possibles (Vénus avant la tombée de la nuit, mais Jupiter aussi si possible). − Isole-toi de la turbulence (surtout pas d'observation à travers une fenêtre, ne vise pas une planète au-dessus d'une maison chauffée, etc.) − Attends au moins une demi-heure la mise en température (en attendant, fais des observations à faible grossissement). − Vérifie en pointant la Polaire (et en la mettant au centre du champ) que le télescope est réglé et à température : la Polaire doit être un minuscule disque pas allongé, et doit rester circulaire quand on défocalise un tout petit petit petit petit peu). Quand tu défocalises à fond, regarde si l'image bouillonne ou pas : si elle est figée, c'est LA nuit pour les planètes ; si ça bouillonne ce ne sera pas terrible, il faut peut-être attendre. La Barlow permet de grossir plus fort. Pour ça il faut que l'image soit nette, car en grossissant plus fort, on diminue le contraste. C'est quand tu verras une image détaillée que tu pourras dire : ce serait bien de pouvoir encore grossir.

Avec le 6 mm tu vois une petite boule ? Très bien, maintenant il faut chercher des détails sur cette petite boule. Une Barlow peut être utile en général, mais pas dans ton cas : si tu as du mal à voir des détails sur cette petite boule, c'est parce que Jupiter est peu contrastée. Or si tu grossis encore plus (avec une Barlow), l'image perdra encore en contraste (plus on grossit, plus on perd du contraste). Il vaut mieux une petite image nette qu'une grosse image floue. Et avec le 6 mm, l'image n'est pas petite (par rapport aux caractéristiques du télescope). Quand Jupiter était près de Vénus, elle était basse. Attends l'automne prochain pour conclure (ou les fins de nuits d'été) : elle sera plus haut et ce sera bien mieux. Là, c'est le ciel du printemps, le plus difficile pour un débutant je trouve (ciel profond difficile, et pas de planètes pour le moment sinon Vénus encore petit et gibbeuse), mais on dirait qu'on a un printemps pluvieux... Patiente avec la Lune et Vénus jusque l'été prochain : là il y aura des objets faciles à découvrir, et Saturne en deuxième partie de nuit (si tu as le droit de passer la nuit dehors...), et Jupiter au petit matin (si tu aimes te lever tôt pendant les vacances...)

Un oculaire de 6 mm offre un grossissement parfaitement adapté à ce télescope. Comme dit plus haut, Mars est trop lointaine, donc trop petite, et Jupiter n'est pas visible (tu as tenté de l'observer quand ? l'automne dernier lorsqu'elle était haute ou cet hiver peu avant son coucher ?) Reste Vénus : si elle est trop basse quand tu l'observes (par exemple si tu attends la nuit), elle risque de danser et parfois même de se dédoubler (turbulence). Mais examine l'image avec attention : tu dois voir non pas un minuscule disque mais un minuscule disque gibbeux (elle est éclairée aux 2/3). Attention : les planètes sont toujours beaucoup plus petites qu'on ne le croit au début. Pense aussi à préparer tes observations. En ce moment Mars fait 5" de diamètre : évidemment qu'on ne verra rien qu'un point brillant. Même Vénus est encore petite (17"), mais elle s'approche petit à petit et offrira un spectacle intéressant en juin et juillet : dans un mois elle ne sera plus éclairée qu'à moitié (quartier de Vénus) et ensuite, alors qu'elle continuera à s'approcher (et son disque à être plus grand), sa phase sera de plus en plus fine. Ce sera observable si les conditions sont bonnes (v. message précédent), en particulier si Vénus n'est pas trop basse. Si tu tiens vraiment à faire un achat, je dirais plutôt un 9 mm qu'un 8 mm (qui me paraît trop proche), mais je ne suis pas emballé, je trouve que 6 mm est un bon choix. Et pourquoi pas un filtre bleu foncé ? Ce filtre ne servirait que sur Vénus. J'en ai un, utilisé avec un 200 mm (puis un 300 mm), et ça marche très bien : sans filtre, l'image est trop lumineuse, bouillonnante, souvent dédoublée ; avec filtre l'image est bien moins lumineuse et le dédoublement parasite disparaît. La couleur bleue n'est pas trop artificielle vu que le ciel, à ce moment là, est bleu (oui, je n'attends pas qu'il fasse nuit pour observer Vénus, elle serait alors trop basse). J'aime bien observer les phases de Vénus (mais je sais que beaucoup d'entre nous n'y voient guère d'intérêt) et j'utilise systématiquement le filtre. Mais bon, rappelons le proverbe : on ne résout pas un problème avec un achat. Je pense que tu as d'abord besoin de faire plusieurs tentatives sur Vénus, et avant la nuit tombée, avant de conclure qu'il y a un problème. Jupiter, attends l'automne prochain (ou les fins de nuits d'été). Mars, ce sera pour 2025 (et encore, elle sera dans une configuration défavorable).

J'adore tes dessins parce que les amas globulaires, j'ai essayé, je n'y arrive pas... Il faut que je regarde comment tu as fait !

Caulre : j'ai retrouvé le lien de mon article, je l'ai inséré dans mon message précédent. Mais bon, la collimation, normalement, c'est plus tard. Au début on n'a pas besoin de s'en préoccuper, on a juste besoin de vérifier que les éléments optiques ne sont pas de travers (comme expliqué au début de mon article). Si j'ai bien compris tu n'as pas de télescope, donc tu ne peux pas suivre un tutoriel sur la collimation.

Quand on débute, collimater est en effet difficile. Mais c'est souvent inutile au début. Et il y a plus difficile : trouver les ojets. J'ai débuté quand j'étais adolescent, sans aucune aide, eh bien j'ai mis du temps à apprendre à pointer. Par contre ma collimation n'a posé aucun problème - il est vrai que j'ai pris mon temps. Surtout : j'ai attendu que le télescope (un 115/900) soit décollimaté pour le collimater. J'avais appliqué une méthode publiée dans la revue Ciel et Espace à l'époque, méthode que j'ai quasiment recopiée dans cet article (la première partie) : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Avec un oculaire de longue focale au coulant 31,75 mm, ce télescope donne facilement 1° de champ. La Terre tourne de 360° en 24h (environ), donc elle tourne de 1° en 24h/360 = 4 minutes. Si on observe à faible grossissement, on a un délai 4 minutes pendant lesquelles l'objet défile (et encore, c'est la valeur à l'équateur ; à déclinaison plus élevée ça dure plus longtemps). Donc je me demande si vous n'avez pas un autre problème. Le télescope est bien équilibré ? Est-ce que le tube a tendance à piquer du nez ?

Pourquoi veux tu ta retraite ? Moi aussi, la retraite, quand j'avance elle recule, comment voulez-vous que je la calcule ? Mais on est hors-sujet. C'était quoi le sujet ? Ah oui : l'heure exacte... Eh bien il est 20h20. ----- Edit : oups, il est 20h21.

Merci 22Ney44 pour les précisions ! Mine de rien, ce n'est pas si simple d'avoir l'heure exacte... ----- Roger 15 : l'aller et retour vers le satellite géostationnaire représente 2 × 36 000 = 72 000 km. À la vitesse de 300 000 km par seconde, la durée de parcours du signal sera de 0,24 seconde. Ce n'est pas ça qui explique les 8 à 10 secondes que tu as remarquées.

Chez moi ce site retarde de 7 secondes sur time.is ! Bizarre... 22Ney44 : comment expliques-tu que time.is et heurelegalefrancaise.fr donnent pile poil la même heure à la fraction de seconde près ? Je suis sûr que la rapidité de connexion est prise en compte.

Mon ordinateur (sous Linux) est toujours à l'heure. Je sais qu'il se met à l'heure quelque part, mais je ne sais pas où. Je contrôle avec le site https://time.is/, là par exemple j'ai la même heure que ce site à 4 millième de seconde. Après, c'est peut-être ce site qu'utilise le système (ça expliquerait la précision). Eh bien ce site donne pile poil la même heure, à la fraction de seconde près, que https://heurelegalefrancaise.fr/ (J'ai ouvert deux fenêtres du navigateur pour contrôler). Je suis donc étonné que tu dises avoir des différences de plusieurs secondes entre différents sites donnant l'heure. Il y a visiblement des sites plus fiables que d'autres... (time.is utilise une horloge atomique.)

La vidéo parle des graduations, c'est superflu. La technique qui consiste à pointer la Polaire suffit. J'ajoute que c'est à cette étape qu'on peut peaufiner le réglage du chercheur (puisque la Polaire ne bouge pas).

Soyons précis : ce ne sont pas les jumelles qui sont dites adaptées au ciel urbain mais le guide : Le Guide « le ciel aux jumelles » de Bertrand d’Armagnac : • Est adapté aux néophytes de l’astronomie aux jumelles • Contient 35 fiches pratiques d’observation et des cartes de repérages • Les observations sont classées par saison • Permet de se familiariser avec les étoiles, nébuleuses, galaxies, Lune, … de ciel rural ou urbain J'en déduis que ce guide présente des objets visibles en ville et des objets visibles à la campagne. On peut imaginer qu'il présente la Lune et les Pléiades (visibles en ville) aussi bien que telle galaxie ou telle nébuleuse (visibles à la campagne mais pas en ville).

Ça dépend de la qualité du ciel. En ville, observer aux jumelles n'a pas grand intérêt. En rase campagne, par contre, il y a pas mal de choses à voir. Si le destinataire du cadeau habite en ville, il est important qu'il puisse avoir la possibilité de se déplacer facilement à la campagne.

Ces oculaires coûtent un peu moins cher que les Nagler type 6 (avant l'augmentation du dollar, les Nagler type 6 coûtaient environ 350 €) et ont un peu moins de champ, je ne trouve pas aberrant qu'ils aient une qualité optique comparable. Mais c'est toujours intéressant de confirmer la qualité des Morpheus, qui sont encore relativement récents. Tu parles de l'avantage du bi-coulant. Concrètement, ça correspond à quoi ? C'est parce que tes autres oculaires sont en 50,8 mm ? Si le Morpheus, à cause de son poids, nécessitait un renvoi coudé 50,8 mm, il ne serait pas forcément avantageux financièrement à côté d'un Nagler type 6 qui, léger, se contente d'un renvoi coudé 31,75 mm, donc pas de dépense supplémentaire pour pour celui qui n'aurait qu'un renvoi coudé 31,75 mm. Mais les Morpheus ne sont peut-être pas trop lourds ? La petite taille et la légèreté des Nagler type 6 est aussi un avantage pour l'utilisation avec une tête binoculaire. Je ne sais pas si c'est possible avec le Morpheus (mais je n'ai pas essayé). C'est un avantage, aussi, sur les petits Dobson chinois qui sont difficiles à équilibrer avec des oculaires trop lourds. Voilà, c'était pour me faire l'avocat des Nagler...

Quand j'étais à l'école, on parlait de triangle aplati. Comment a-elle disparu ? − Brusquement ? C'est-à-dire qu'on voyait une étoile très brillante, et soudain plus rien. − Progressivement ? L'étoile est devenue de moins en moins brillante, puis à peine visible, puis plus rien. Si c'est le premier, je pense qu'on peut affirmer que ce n'est pas un satellite (en tout cas je n'ai jamais entendu parler d'un tel comportement pour un satellite). Un satellite géostationnaire est trop faible pour apparaître comme une étoile très brillante (je ne sais même pas s'il en existe qui sont visibles à l'œil nu).

Attention que l'un de vous deux a une lunette ED, c'est du haut de gamme.

Pour quoi faire une Barlow ? Avec le 25 mm ça donne l'équivalent d'un oculaire de 12,5 mm, proche du 10 mm, et avec le 10 mm ça donnera un grossissement très fort, peut-être trop fort (*). Et puis ça complique les manipulations, ça ajoute du verre en plus... Je trouve plus simple de partir sur un seul oculaire : au total tu en auras trois, ça me semble très bien. ----- (*) Ça donne un grossissement de 2 D, pourquoi pas si c'était une lunette haut de gamme. Sur ce genre d'instrument il me semble qu'on préconise plutôt 1,5 D, ici il faut un oculaire de 6,7 mm. Disons une focale de 6 à 7 mm selon ce qui est disponible.

Un 6 mm n'est-il pas jouable sur cette lunette (×150) ? Ça ferait une plus grande différence avec le 10 mm, et il me semble qu'on trouve plus facilement cette focale. Je n'ai jamais essayé, mais je crois que cette lunette a une bonne optique et j'aurais plutôt confiance. Mais je préfère bien sûr laisser parler les gens qui ont essayé.

Ah oui, c'est le porte-oculaire qui est long, tout simplement. Dans la première vidéo, le porte-oculaire est sorti au maximum. Dans la seconde, il est rentré au maximum. Normalement la mise au point se fait entre les deux.

D'après la photo, j'ai l'impression qu'il y a un truc en trop sous l'oculaire. C'est possible de le retirer ?

Il ne faut pas collimater, mais vérifier la collimation (et collimater ensuite si, après vérification, il était décollimaté). Ça demande un peu d'expérience, donc attends un peu. Ce que tu peux faire, déjà, c'est vérifier, en regardant dans le porte-oculaire à vide (sans oculaire, sans rien), que le miroir secondaire est bien orienté comme il faut : il doit viser dans ta direction, donc apparaître circulaire, au centre. Normalement ce sera le cas puisque le télescope est neuf, si j'ai bien compris. Sinon, c'est qu'il est mal orienté. Aucun rapport. Sur ton image, et ça se voit comme le nez au milieu de la figure, c'est un problème de mise au point. Comme la mise au point n'est pas faite, tu vois le miroir primaire éclairé par Vénus (on voit même l'ombre des branches de l'araignée : c'est bien le fond du télescope que tu vois, pas une planète !). Donc fais la mise au point en tournant les molettes dans le sens qui rapetisse l'image, et tu verras Vénus. Ce sera tellement petit que ça va probablement te surprendre. Sur la photo, tu as installé la Barlow ? Tu devrais commencer sans.

Voilà, donc là c'est la difficulté 2 dont je parlais plus haut − un classique : Et donc : Ne me dis pas que tu trouves minuscule le truc que tu as posté ? Bref, tu dois tourner les molettes de mise au point jusqu'à obtenir l'image la plus petite possible.

(Suite du hors-sujet sur le ciel profond) Je parle de l'expression « ciel profond », pas de l'adjectif « profond ». Ce n'est pas moi qui ai inventé cette expression. Certaines personnes incluent dans le ciel profond les étoiles, je ne sais pas pourquoi, en tout cas c'est assez récent. Pourtant les techniques et les buts d'observations sont différent(e)s. Dans son livre, S. Brunier le dit : « amas d'étoiles, nébuleuses et galaxies ». Je trouve qu'on devrait en rester à cette définition, ce serait trompeur de la changer (pourquoi y ajouter les étoiles ?).

Pour moi, il y a les objets du Système Solaire (planètes, astéroïdes, comètes) et les objets hors du Système Solaire (étoiles, étoiles doubles et variables, amas, nébuleuses, galaxies). De plus : − Le planétaire, c'est l'observation des surfaces planétaires (ou des phases, pour Vénus). − Le ciel profond, ce sont les objets hors du système solaire qui ne sont pas des étoiles (amas, nébuleuses, galaxies). − Et ce n'est pas tout : les étoiles doubles sont autre chose, les comètes sont autre chose, les astéroïdes sont autre chose, etc. On observe tous les astres à tous les grossissements, même si on a tendance à utiliser les forts grossissements pour les planètes. Le ciel profond s'observe à tous les grossissements. Mais aussi c'est une affaire de préférences personnelles.