'Bruno

Bonjour BigYo ! J'ai une bonne nouvelle : tout est de ta faute ! C'est une bonne nouvelle, ça veut dire que tout ça va se régler facilement. − Tu es sûr qu'il est décollimaté ? − Il n'y a pas de vis pour le aligner pointeur ? Bon, en tout cas tu as réussi à l'aligner, c'est une bonne chose ! Comment ça tu as galéré ? Je croyais que le pointeur était aligné ! Tu as bien utilisé le plus faible grossissement pour pointer Mars ? Normalement le pointage doit durer quelques secondes, pas plus. Oui, quand on a l'habitude... Quand tu changes d'oculaire, il faut un peu anticiper son mouvement, et surtout ne pas perdre de temps ! Mais ça ne doit pas être difficile : la planète se déplace uniquement selon l'ascension droite, et comme ton télescope n'est pas motorisé, tu as remarqué que Mars se déplaçait vers la gauche. Voilà : ne perds pas de temps, sinon au pire elle est sortie à gauche. Ah ben oui, c'est une petite planète et elle s'éloigne : elle ne fait que 8,8". Moi en tout cas j'ai arrêté, j'attendrai la prochaine opposition. Tu aurais dû commencer par Jupiter avant qu'elle ne soit trop basse. Du coup c'est trop tard : à l'horizon l'image est toujours brouillée... Pour Jupiter, je préconise de l'observer au coucher du Soleil (en t'aidant de Vénus qui est juste à côté). Ah, donc tu n'as pas fait la collimation ! Tant mieux : il faut la vérifier d'abord. Mais c'est peut-être ce que tu as voulu dire : tu as voulu la vérifier, et tu as laissé tomber. Je t'encourage à toujours la vérifier sur une étoile brillante : tu défocalises un tout petit peu (non, pas tant que ça, moins !) et tu vérifies que le petit disque blanc a bien un petit point noir pile au milieu. Sinon, il faudra re-collimater, on verra... Tourne le tube dans son collier ! Et mets-le à la bonne position. (Le problème c'est que, selon où l'on vise, il faut re-tourner le tube... Mais en faisant des essais on peut trouver une position qui convient sur une bonne partie du ciel.) Heu... Tu as bien mis les contrepoids pour l'équilibrage, et tu as bien procédé à l'équilibrage ? Quand on desserre les axes d'ascension droite et de déclinaison, ça ne doit pas bouger (il faut d'abord équilibrer selon la déclinaison, et ensuite selon l'ascension droite − je suis sûr que tu trouveras des vidéos sur Internet). Attends de l'avoir souvent utilisée pour en juger. À travers un grossissement important les étoiles sont forcément plus grossières (puisque leur taille angulaire sur le ciel est constante) et ça peut donner une impression de flou, de plus tu as observé Jupiter basse sur l'horizon. D'ailleurs il me semble qu'elle donne un grossissement de ×180 qui risque d'être trop gros dès que le ciel sera turbulent. Bref, je t'encourage à utiliser encore ce télescope : plus tu l'utiliseras, plus tu progresseras ! (Et pour ta famille, montre-leur la Lune. Elle revient et sera en premier quartier le week-end prochain, c'est idéal !)

Je trouve ça intéressant de savoir que le dessin astronomique permet aussi de faire œuvre utile. Étant feignant sur les bords, je n'ai pas envie de faire pareil, mais c'est pour ma culture générale. Il y a des années, j'avais lu les deux volumes du Guide l'observateur et j'avais retenu que le dessin des planètes et des comètes était pratiqué aussi en vue de leur étude scientifique (par exemple il y avait des gens qui mesuraient l'angle de position des jets d'une comète à partir d'un dessin, et qui en déduisaient sa période de rotation − j'ai un vague souvenir que quelqu'un (S. Garro ?) l'avait fait sur une comète du début des années 90, peut-être Swift-Tuttle en 1992, avant que les pros ne trouvent le même résultat avec un radiotélescope). Depuis, l'imagerie a pris une telle importance dans le milieu amateur... Sur les planètes, j'ai du mal à voir l'intérêt du dessin tant l'imagerie a d'avantages. Sur les comètes, par contre... L'imagerie permet de bien montrer les queues, mais on ne voit presque jamais d'images qui détaillent ce qui se passe autour du noyau (il est vrai que la majorité des imageurs sont motivés par l'esthétique plus que par la science, or les gradients rotationnels sont assez moches à regarder .

Je sais que c'est un des plus beaux amas ouverts du ciel et qu'il est malheureusement trop bas pour moi... Du coup je suis ravi de voir ton dessin ! Vu le nombre d'étoiles représentées, ça n'a pas dû être facile ! Heureusement qu'il n'était pas entièrement résolu d'ailleurs...

Wahou, que de beaux dessins ! Là on voit pourquoi c'est mieux d'aller en haute montagne : toutes ces faibles nébuleuses montrent plein de détails. Merci à toi de nous en faire profiter !

Le 127/1000, j'ai peur que ce soit un catadioptrique avec miroir sphérique (vu le prix). À faire confirmer. De plus la monture n'a pas l'air de disposer de mouvements fins, ça ressemble à une monture de trépied photo avec juste une manette pour serrer/desserrer, ça risque de poser problème pour suivre à fort grossissement. À faire confirmer aussi. -------- Petite remarque chauvine : Tu peux consulter les magasins français, en plus il y est un poil moins cher (je l'ai vu à 295 € chez Pierro Astro).

Le Maksutov est très bien pour le ciel profond (pour son diamètre). Avec un Plössl de 32 mm, on obtient un peu plus de 1° de champ (et avec un ciel noir puisqu'on est à F/2,7), ce n'est pas ce que j'appelle un champ restreint : quasiment tous les objets rentrent (ceux qui sont plus étendus s'observent plutôt aux jumelles). Quant aux planètes, il y a Vénus. Elle est encore relativement lointaine, donc toute petite (et sa phase est presque pleine − ce n'est pas très esthétique), mais elle va se rapprocher lentement (et sa phase va peu à peu rétrécir), et en juin prochain elle sera très intéressante à observer : plus de 30", phase en quartier puis en fin croissant.

J'avais trouvé la description en français ici : https://laclefdesetoiles.com/dobson/8302-telescope-dobson-celestron-starsense-explorer-200-mm.html

Je viens de lire la description de cet instrument sur un site marchand, il est indiqué que le guidage est manuel. C'est le pointage qui se fait par ordiphone. C'est en fait un système « push to » comme l'Intelliscope d'Orion, sauf qu'au lieu d'utiliser la raquette on utilise son ordiphone. Mais je n'en ai jamais vu à l 'œuvre donc je ne sais pas ce que ça apporte.

Bonjour Yawp Solo ! Je vois que tu as déjà pas mal réfléchi. Attention : Ce n'est pas idéal pour le ciel profond à cause du diamètre, pas de la focale ! 127 mm, ben c'est juste 127 mm. Pour le même prix, on a un Newton de 200 mm, c'est nettement plus performant... mais aussi plus encombrant. (Je parle d'observation visuelle, pas de photo qui a ses propres règles − en particulier ça coûte cher et ton budget est limité.) Si j'étais toi je choisirais un Dobson 200/1200 manuel : le diamètre est assez grand aussi il servira des années avant d'en avoir fait le tour, et c'est simple à utiliser, même par un enfant. Tu t'es interdis ce choix parce que tu as demandé un instrument compact (mais en as-tu vraiment besoin ? − ce sera forcément au détriment du diamètre), un pointage automatique (encore au détriment du diamètre) et une monture équatoriale (pour éventuellement faire un jour de la photo, mais es-tu sûr d'en faire ?) Mais je ne suis pas toi... Comme c'est un premier télescope, je pense que tous les choix sont bons, du moment que la qualité est correcte. C'est plus tard, avec l'expérience, que tu sauras exactement quel type de télescope te conviendra pour approfondir l'astronomie. En tout cas, un Maksutov 127 mm est pas mal du tout (même si moins performant qu'un télescope de 200 mm) : j'ai déjà regardé dedans, on avait observé les nébuleuses d'été et il était très bien adapté.

Je pense que tout ce que tu as vu est normal si, comme je le soupçonne, c'est dû à un certain manque d'expérience de l'observation (tu as déjà souvent observé avec ce télescope ? tu en avais un autre avant ?). Ne cherche pas d'explications autres (le froid, l'éclairage des voisins...) M82 montre des détails au 300 mm, mais il faut l'expérience de l'observation pour les détecter. De plus, il faut trouver le grossissement optimal, donc essayer tous les grossissements (moi je les vois au moyen grossissement, pas au faible). As-tu essayé tous tes grossissements disponibles ? M81 est similaire à la galaxie d'Andromède : on ne voit pas grand chose. Il faut, comme pour M31, distinguer le bulbe et le noyau, et c'est à peu près tout. Pour M97, tu as vu ce qu'il y avait à voir : une sorte de rond de fumée pâle. Mais avec le filtre UHC tu aurais dû voir des irrégularités. À condition de les chercher. En fait, chaque fois que tu vois une tache floue, tu dois te demander : ça a l'air rond, est-ce vraiment rond ? ça a l'air uniforme, est-ce vraiment uniforme ? C'est comme ça qu'on finit par détecter un allongement par-ci, une nodosité par-là. Attardes-toi sur ces objets, utilise à fond la vision décalée, et au bout de quelques années d'expérience tu devineras le départ des bras de M81, la structure tourmentée de M82 et peut-être les deux trous sombres de M97 (il me semble qu'au 300 mm je n'en vois qu'un). En attendant, profite des objets directement attractifs comme M37 : c'est une merveille, n'est-ce pas ? Dans le même genre il y a M35, tout aussi beau, et qui a un petit voisin : NGC 2158, qui est son frère jumeau avec 5 magnitudes de moins. Normalement tu dois percevoir dans NGC 2158 vingt à trente étoiles extrêmement faibles serrées les unes sur les autres, mais à condition de grossir, et de savoir se servir de la vision décalée (sinon c'est juste un petit rond flou). Ça peut être un bon test.

Bonsoir ! C'est juste Mars qui t'a déçu ? C'est normal, elle est toute petite (moi je ne l'observe plus, j'attendrai la prochaine opposition). S'il y a autre chose que Mars, il faut le décrire pour qu'on puisse avoir une idée.

Pareil : mieux vaut le télescope 130/900. (Il y a bien longtemps, j'ai débuté avec une lunette de 60/700, et ensuite je suis passé au télescope de 115/900 : la différence était très nette ! Donc en extrapolant je m'attends à ce qu'elle soit tout aussi nette entre une lunette de 70 mm et un télescope de 130 mm.)

La Terre est une planète, elle ne fait que réfléchir la lumière issue du Soleil. Comme le Soleil est relativement loin, la Terre n'en capte qu'une toute petite fraction. Une naine blanche est une étoile qui rayonne sa propre lumière, comme le Soleil. Elle est donc beaucoup plus lumineuse que la Terre bien que de même diamètre. Mais elle finira par s'éteindre dans quelques milliards d'années (en devenant une naine noire) et ne pourra plus que réfléchir la lumière d'une étoile s'il y en a encore une à côté : une naine noire, elle, est quasi invisible (comme le serait la Terre à sa place).

Je trouve que l'image re-traitée par Olivier-Fantasy est superbe ! À qui bon poser plus longtemps : ne vaut-il pas mieux utiliser son temps pour imager un autre objet ? (En fait chacun fait comme il veut, mais je trouve qu'il n'est pas obligatoire de vouloir faire la meilleure image possible du moment qu'on en a déjà une qui est pas si mal... )

Hé, c'est ingénieux, ça ! Du coup si on repart du Dobson Bresser monté dans des colliers : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-8-Telescope-Dobson-203mm.html On pourrait imaginer de mettre les colliers à peu près au milieu du tube, tourné de façon à avoir le porte-oculaire sur le côté, et on ajoute un contrepoids à l'avant : le porte-oculaire ne sera pas toujours à la même hauteur mais l'écart sera moins important. Par contre il faudrait bricoler la base : pour la surélever, mais aussi pour empêcher le fond du tube d'être bloqué par la base lorsqu'on vise au zénith.

😕 donc vers le bas? Sur le côté, en fait. ---------------------------------- Pas tout à fait, à cause du bruit de lecture qui s'ajoute 20 fois d'un côté, 80 fois de l'autre. Certains capteurs ont un bruit de lecture plus faible que d'autres et c'est d'ailleurs un critère de choix. Elle dépend du rapport signal/bruit (et de la mise au point bien sûr). Le signal est d'autant plus élevé que le temps de pose total est élevé. Et le bruit doit être le plus modéré possible : pour diminuer le bruit thermique on refroidit le capteur (quand c'est prévu), pour diminuer le bruit de lecture on évite d'additionner trop de pose (mais sans autoguidage on n'a pas trop le choix). Mais il me semble que les capteurs modernes ont un bruit de lecture suffisamment faible pour qu'il soit toujours intéressant d'accumuler les poses. En tout cas ta Rosette est réussie, bravo !

Sur un Newton ? Pour moi, le bon endroit, c'est du côté de la monture. Après, c'est vrai que l'équilibrage n'est jamais simple sur un Newton, donc si tu as essayé, je te fais confiance.

Argh ! Il ne faut pas que l'APN soit en bas ! J'ai fait de l'imagerie avec un Newton sur monture équatoriale allemande, et je me souviens avoir dû d'abord réfléchir pour trouver le bon placement (la première fois, j'avais la caméra qui était du côté extérieur du tube, du coup elle tirait sur le tube et l'entraînait, impossible d'avoir un suivi correct...) Ce que j'avais fait, je crois, c'était de jour, à la maison : j'avais fait semblant de viser le sud, puis j'ai tourné le tube dans ses colliers pour avoir le porte-oculaire côté intérieur du tube (vers la monture), et dessus (pas dessous !). Ensuite j'ai remis le tube en position de montage et j'ai regardé où il était (je ne me souviens plus). Désormais, chaque fois que je montais le tube, je le montais à cette position. Mais peu importe les détails, ce qui compte est de s'y préparer.

J'ai cité la petite lunette ED dans le cas où l'on sacrifierait le budget) : on trouve de temps des 80 ED d'occasion et il faut juste lui trouver une monture. Pas besoin d'envisager un renvoi coudé haut de gamme (on se contente de celui livré avec la lunette) et d'oculaires (Pingouin a déjà un télescope, on peut supposer qu'il a des oculaires ). ---------------------------------- Avec ces explications, je comprends le choix du 114/500 sphérique. Si tu le trouves dans plusieurs marques, je pense qu'il vaut mieux faire confiance à une marque spécialisée (Orion, Sky-Watcher...) plutôt qu'une marque généraliste (National Geographic). Mais au fait, pourquoi pas une lunette 80/400 ? C'est peut-être plus cher ? Il y a par exemple celle-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-80-400-sky-watcher-sur-az3-c2x30355453 mais en effet c'est sensiblement plus cher. (Les lunettes sont en général un peu plus lumineuses que les télescopes à diamètre égal, cette lunette pourrait donc être proche d'un 114/500, et on gagne encore en compacité.) Pour moi, en cas de budget serré c'est un mauvais calcul parce que, pour garder un petit peu de sous de côté, tu risques de te contenter d'un télescope inférieur à celui que tu aurais pu t'offrir si tu avais tout dépensé. Or le télescope, on ne pourra plus le changer. Le filtre solaire, ça peut attendre, améliorer le chercheur aussi. Par contre le miroir, on ne pourra pas le changer facilement...

Si le Dobson est monté dans des colliers, on peut toujours tourner le tube en fonction de la hauteur de l'objet, mais c'est effectivement pénible. Mais je l'ai fait (avec un 300 mm sur EQ6). Pénible, mais faisable. Avec un diamètre plus petit ce sera peut-être moins pénible ? Mais pour que ce soit moins pénible, il faut choisir au départ la hauteur des objets que l'on va observer : on fait le réglage une seule fois au début de la soirée. Sébastien1976 : il faudrait que tu voies un Dobson de près et que tu l'examines pour savoir où devrait idéalement être positionné le porte-oculaire. Peut-être qu'un Dobson de table serait plus facile, surtout si on peut régler la hauteur de la table (sinon on vient avec plusieurs...) Mais le diamètre sera limité à 150 mm.

Pingouin 57 : peux-tu classer ces trois qualités dans l'ordre du plus ou moins prioritaire ? − compacité ; − bonne qualité optique ; − prix modéré. Les trois, c'est impossible, il faut faire un choix. Si tu as une forte contrainte d'encombrement, il faudra peut-être te résoudre à payer plus cher pour conserver une certaine qualité optique (exemple : petite lunette ED). Mais si tu ne veux pas sacrifier ton budget, c'est la qualité optique qu'il faudra sacrifier, et le 114/500 sphérique sera peut-être utilisable à faible grossissement (mais tant pis pour les planètes).

En effet la mise au point n'est pas bonne : au lieu d'avoir des étoiles ponctuelles, elles forment un petit disque avec l'ombre du secondaire au milieu. Pour savoir d'où ça vient (de toi, ou d'un accessoire qui s'est desserré, ou autre), prends des images d'étoiles au hasard juste après avoir fait la mise au point. − Si c'est OK, c'est qu'à un moment donné elle a été défaite (à cause du serrage du porte-oculaire ?). En inspectant régulièrement les images, tu t'en rendras compte. − Si ce n'est pas OK, c'est que tu ne sais pas encore faire la mise au point (je préfère cette alternative : on est sûr que ça ne vient pas du matériel, ça évite les achats supplémentaires... )

J'aime beaucoup cette façon de présenter la soirée avec une vidéo ! Quelques remarques en vrac : − C'est quoi le matériel ? (J'ai juste vu la mention de la caméra, une ZWO ASI 290MM. Je n'ai pas non plus trouvé dans tes anciens messages.) − Peut-être devrais-tu inscrire à côté ce qu'on va voir ? − Les étoiles brillantes font de gros pâtés, c'est normal ? (buée ? chromatisme ?)

La meilleure solution consiste, comme l'a dit Macfly51, à avoir un Dobson tenu par des colliers. Eh bien ça existe, exemple : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-8-Telescope-Dobson-203mm.html (Par contre, il vaudra mieux éviter de sans cesse tourner le tube dans ses colliers. Pour ça, il faudra prévoir à l'avance une hauteur d'observation.)

C'est clair ! Et pour moi, de tous les instruments cités, le Bresser 130/650 est le plus séduisant (pour les raisons déjà évoquées). Mais je crois que Pingouin 57 a de fortes contraintes de compacité. J'ai cherché et je n'ai pas trouvé de 114/500 manuel, apparemment ça ne se fait plus. J'ai envie de dire que c'est une raison de plus pour passer au 130 mm, mais bon, s'il est trop gros...