'Bruno

Bonjour Narigat ! Je ne pense pas que ce soit contradictoire. La phrase : « le décalage vers le rouge de l'objet, vu comme une manifestation de l'effet Doppler » signifie qu'il a une apparence d'effet Doppler (il est vu comme si...). Seulement une apparence : la phrase suivante dit bien que ce n'est pas un effet Doppler.

Mais ce n'est pas toi qui choisis la définition... Le pôle nord galactique est, par définition, le pôle nord des coordonnées galactiques. Ces coordonnées, comme toutes les coordonnées célestes, ne s'appliquent pas à des positions mais à des directions (deux astres ayant les mêmes coordonnées peuvent être très distants l'un de l'autre, mais sont dans la même direction). (Et mathématiquement, une coordonnées céleste n'est pas la coordonnée d'un point mais d'un vecteur.) C'est la même chose pour le pôle nord des coordonnées équatoriales (près de la Polaire) ou des coordonnées écliptiques (dans le Dragon). Le pôle nord galactique est une direction. Il est situé dans la direction de la Chevelure de Bérénice. Wikipédia donne les coordonnées équatoriales précises de cette direction ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de_coordonnées_galactiques ) : «En 1959, l'Union astronomique internationale a défini la conversion standard entre le système de coordonnées équatoriales et le système de coordonnées galactiques. Le pôle nord galactique a pour ascension droite 12 h 51 min 26,282 s et pour déclinaison 27° 07′ 42,01″. » Donc si : c'est le pôle nord galactique. (Il y a des définitions, ne les changez pas, vous allez tout embrouiller...)

Je viens de regarder, apparemment le correcteur Starizona Nexus est dédié à l'astrophoto (il nécessite du tirage). Le TS Maxfield aussi semble dédié à l'astrophoto, en tout cas je n'ai pas lu qu'il était possible de l'utiliser en visuel. Est-ce que tu les as utilisés en visuel ?

Même avec un correcteur de coma, je ne pense pas qu'on puisse atteindre 3°. Et puis il y aura la coubure de champ. De toute façon, pour observer avec un champ si large, je trouve que mieux vaut des jumelles (ou une petite lunette courte).

Mais c'est quoi que tu appelles « plus lumineux » ? (Encore une fois, cette notion n'existe pas pour les télescopes ; si tu veux l'utiliser tu dois d'abord la définir. Un objet lumineux est un objet qui envoie de la lumière, par exemple on parle de luminosité d'une étoile (et là c'est parfaitement défini). Donc un télescope lumineux, c'est quoi ? un télescope fluorescent ?) Si tu veux parler de la luminance (vocabulaire employé par Olivufu (n'hésite pas à relire son message) ; j'appelle ça la clarté parce que c'est ainsi que la nomment Danjon et Couder dans leur livre de référence (*)), elle s'applique autant aux astres qu'au fond du ciel. Quand l'image est lumineuse, le fond du ciel est lumineux et noie les plus faibles étoiles. Ce qui est sûr, c'est que tu verras des objets plus faibles au Cassegrain 200/2400 qu'au Newton 150/750 : étoiles, nébuleuses, galaxies. Parce que la magnitude limite du 200 mm est plus élevée que celle du 150 mm. Bien sûr, il faudra adapter les oculaires car ces deux instruments n'ont pas le même F/D. Est-ce que c'est ça, ta question ? L'IA de Bing répète ce qu'on lit ça et là sur Internet, y compris les âneries des publicités. Elle ne sait pas que ta question est mal posée (parce qu'on ne sait pas ce que signifie un télescope lumineux). Là, sa conclusion n'a vraiment aucun sens (la première partie dit qu'il ne suffit pas d'avoir un grand diamètre, la seconde dit qu'un grand diamètre est synonyme de performance, et la troisième dit qu'il faut aussi tenir compte du diamètre, tout ça se contredit...) ---------------- (*) Je détaille en reprenant le vocabulaire de Danjon et Couder. La clarté mesure en quelque sorte la « densité » de lumière, on peut donc soupçonner que ça ait un rapport avec la notion vague de « luminosité » employée par certains. Si on regarde une nébuleuse avec le même télescope, sa lumière sera étalée sur une plus grande surface apparente à fort grossissement qu'à faible grossissement. Elle aura donc une « densité » plus faible à fort grossissement (de même que le fond du ciel). C'est ce que mesure la clarté. Attention : c'est le clarté de la nébuleuse, pas du télescope ! Si on regarde une étoile, par contre, elle reste ponctuelle (en gros) et sa clarté ne dépend pas du grossissement. Eh bien : − La clarté d'une étoile ne dépend que du diamètre du télescope. − La clarté d'un objet étendu ne dépend que de la pupille de sortie ; elle est maximale au grossissement équipupillaire. Mais le fait que la clarté est plus élevée ne signifie pas qu'on observe plus facilement l'astre. Ça peut être un avantage ou un inconvénient selon les objets. C'est pour ça qu'il est intéressant de disposer de plusieurs grossissements.

Oui. Oui. Sur cette carte on voit la position du pôle nord galactique : http://www.glyphweb.com/esky/_images/maps/comaberenices.svg

Le pôle nord galactique est situé dans la Chevelure de Bérénice. Arcturus n'est pas loin, mais pas tout près non plus. Sa latitude galactique est de 69,1° (voir par exemple https://www.universeguide.com/star/69673/arcturus ), ce qui est comparable avec les 70° que tu as trouvés. (Adamckiewicz : tu as l'air de considérer que le pôle nord galactique est un point. Non, c'est une direction.)

C'est surtout pour que les poussières soient au même endroit (sur les mêmes pixels) que sur les images du ciel (ainsi elles pourront être « annulées » par les flats).

Plus tard dans la nuit, ou plus tard mais sans démonter l'appareil photo. S'il y a des poussières sur le trajet optique, elles doivent tomber dans les mêmes pixels de l'image de flat que ceux de l'image des galaxies afin de pouvoir être annulées. Donc on ne bouge pas l'appareil photo (on ne le tourne pas, on ne défocalise pas) avant d'avoir fait les flats. Et on ne tarde pas, car les poussières peuvent bouger. Zut, les poussières ont bougé, il n'y en a plus qu'une... Sur l'image agrandie, on voit un léger défaut de suivi (étoiles un peu allongées). Puisque tu n'as pas d'autoguidage, tu pourrais raccourcir les temps de poses individuels. Plutôt que 40 poses de 1m30s, tu devrais essayer 120 poses de 30 s, ça devrait être presque équivalent.

Il y a un lien entre le grossissement et la luminosité perçue (optiquement, on parle de clarté) sur les objets étendus. Mais ce n'est pas que pour cette raison qu'on évite de trop grossir, c'est surtout à cause de la perte de contraste.

Pour les deux poussières, ce n'est pas un problème de nombre de flats. Le problème, c'est que les poussières auraient dû disparaître. Le fond du ciel est uniforme sur l'image, ce qui suggère que tu as fait des flats correctes... à part pour les poussières. Relis 180Vision : « [...] les flats que tu dois avoir fait dans les conditions identiques au niveau du chemin optique... ». Effectivement, on pourrait soupçonner que l'APN a été tourné entre temps, ou démonté du porte-oculaire, quelque chose comme ça. Les conditions étaient-elles identiques au niveau du chemin optique ?

Je ne comprends pas ce que tu entends par « suivi les 1/3 de tes brutes ». Tu n'as corrigé qu'une image sur trois ? Les flats doivent être appliquées à toutes les images.

Ne parlons pas de luminosité, ce n'est pas un terme d'optique et tout le monde ne le comprend pas de la même façon. La quantité de lumière captée par un télescope dépend de la surface du miroir primaire et de la surface du miroir secondaire (et de la transmission des deux miroirs). C'est tout. Elle ne dépend pas de la pupille de sortie, sauf si celle-ci est trop grande. De plus la pupille de sortie ne joue absolument pas le rôle d'un diaphragme. Si j'observe une étoile avec une pupille de sortie de 5 mm, toute la lumière de cette étoile arrive dans mon œil en suivant un rayon de 5 mm d'épaisseur. Si je l'observe avec une pupille de sortie de 0,5 mm, la même quantité de lumière arrive dans mon œil en suivant un rayon de 0,5 mm d'épaisseur. La même quantité de lumière.

Bonjour ! Les « donuts » sont des poussières et doivent disparaître après le traitement des « flats ». Quand tu dis « 10 DOF », ça inclut les « flats » ?

Non, non. Mais j'aurais dû préciser que, du coup, si ça part en vrille ça sera aussi de ma faute.

Ben oui mais si cette discussion venait à partir en vrille, ce serait à cause de ton message, Chrismlt, pas à cause du message de Quilio qui est informatif, argumenté et apaisant.

Est-ce que tu as déjà observé l'étoile double Mizar ? L'écartement est de 15". Mars fait en ce moment 5" de diamètre, c'est trois fois plus petit. Si tu regardes Mizar, tu sauras ce que signifie 5" (il suffit de diviser par 3 son écartement) et tu sauras si ce que tu as vu était normal (à mon avis oui).

Je suis d'accord avec toi mais je dirais plutôt qu'elle sera limitée en planétaire. En ciel profond, le chromatisme n'est pas aussi gênant, d'autant qu'on grossit souvent moins fort. Si j'ai bien compris, c'est Icorion qui est débutant. Sa mère est « amatrice avertie ». (C'est donc bien à elle de choisir, je crois.)

Oh les beaux dessins ! Des étoiles fines mais avec des éclats différenciés, des galaxies bien reconnaissables... enfin, pour NGC 5128 je n'en sais rien !

Amatrice avertie : il vaut mieux qu'elle choisisse le télescope. D'ailleurs en général il vaut mieux que la personne qui utilisera le télescope le choisisse.

J'avais loupé la discussion... Je viens juste pour confirmer : Oméga est invisible depuis Orthez, qui n'est pas assez au sud et pas en altitude (et je confirme que l'altitude permet de voir un peu plus bas), et qui n'est de toute façon pas visible en août. Ça ne peut être que M22 : c'est le plus bel amas globulaire depuis le sud de la France (dans le nord il est tellement bas que M13 est souvent mieux, mais dans le sud M22 est devant M13) et, en août, il commence à être bas. Ce qui est bizarre, c'est qu'un astronome amateur croie que c'est Oméga, alors que le Sagittaire est quand même une constellation très connue (pour sa richesse).

Skywatcher707 : tu répondais à Adrien44 ou au premier message ?

Bonjour Vivialoupe ! Malheureusement c'est un télescope catadioptrique, un télescope qui ne pourra pas, en pratique, offrir d'images correctes à fort grossissement. C'est ce qui explique le prix très bas. Ils n'ont pas d'autres modèles, sur cette monture ? Attention, les télescopes ne sont pas adaptés aux très jeunes enfants. C'est un cadeau pour toute la famille, il faudra offrir autre chose à votre fille (sinon elle va être déçue). Je ne sais pas s'il existe des trucs qui aident à reconnaître les constellations à un si jeune âge. Si oui, ça pourrait être une bonne idée : elle sera fière d'apprendre les constellations et vous les montrer !

L'idée d'utiliser un télescope, c'est parce que c'est un instrument d'observation astronomique polyvalent, contrairement aux jumelles. Les jumelles, c'est intéressant, mais pour des observations spécifiques : les grands champs stellaires. Faible grossissement, mais grand champ sur le ciel (plusieurs degrés). Ça nécessite bien sûr d'avoir un ciel bien noir. Avec un télescope (ou lunette), on ne peut pas observer à grand champ (sauf les lunettes courtes), mais on peut faire tout le reste. En particulier voir en gros plan la Lune, découvrir les surfaces planétaires, et détailler les objets du ciel profond (selon le diamètre). La lunette de 70 mm dont parle LeDob300du83 permet de grossir 100 fois, c'est beaucoup plus que les jumelles. Ce genre de lunette se range dans son carton qu'on peut placer sous un meuble, sous le lit, ou dans un placard, à côté tu trépied qui peut se replier. Ce qui est important, c'est surtout d'avoir un site d'observation. Il y a ce qu'il faut de ce côté ?

Il existe des lunettes qui ont des caractréristiques comparables à celles des téléobjectifs. Exemple : https://www.astronome.fr/lunette-astrographe/3015-3333-lunette-askar-fra400-f56.html#/2801-version-tube_optique_seul qui a exactement les mêmes caractéristiques (focale et F/D) que le téléobjectif dont tu parles. On peut donc très bien faire une comparaison (par exemple pour savoir qui a le meilleur piqué). Un télescope qui monte ? Les télescopes (et lunettes) n'ont pas de stabilisation, mais ont tous une mise au point manuelle, quelle que soit leur focale (la mise au point motorisée est toujours une option). (Mais tu le sais puisque tu as déjà eu une lunette, donc tu as dû vouloir dire autre chose...)