'Bruno

Tu penses qu'il n'est pas adapté à des observations à fort grossissement, par exemple pour observer les planètes ?

Si le télescope est stocké dans une pièce, il y a un risque que quelqu'un le bouscule, genre en passant l'aspirateur. Et la poussière va rentrer peu à peu dedans (même avec le capuchon fermé). Et ça prend de la place. Si le tube optique est stocké dans son carton, protégé par le polystyrène, carton posé dans un coin plutôt qu'au milieu de la pièce, il me paraît mieux protégé contre les « accidents » et moins à même de prendre la poussière.

Pour le 130/650, il est précisé que le miroir est parabolique. Pas pour le 114/500. C'est suspect...

Ah OK, ce n'est pas « la » focale (sous-entendu : la longueur focale) qui peut changer, mais le point focal. Effectivement, si on rapproche le miroir secondaire du primaire, ça reculera le point focal par rapport au porte-oculaire (mais il sera toujours à la même distance du primaire). Le miroir secondaire sera-t-il alors assez grand pour intercepter tout le faisceau lumineux ? Et pour quoi faire ? Peut-être pour utiliser une tête binoculaire sans avoir à insérer de Barlow ? J'ai déjà lu cet argument, je ne sais pas si certains ont essayé. En tout cas, l'avantage concret, c'est de réduire la compacité du tube optique (lors du rangement).

Le dessin est réussi ! Mais bon, ce sera plus difficile sur le terrain, avec les doigts qui ont froid... A priori tu ne devrais pas dessiner le cercle de l'oculaire car il est impossible qu'il soit si petit (et si tu veux dessiner tout ce qui est visible dans le champ, ça va être monstrueux...) Mais c'est vrai que ça donne un style. Je trouve que ça fait « pièce de monnaie ancienne ».

Bonjour ! Je n'ai pas essayé, mais ce qui me fait peur avec les tubes ouverts, c'est si la chaleur dégagée par l'observateur réchauffe le miroir secondaire et cause de la turbulence. Il me semble que j'ai déjà entendu parler de cet inconvénient, mais je ne sais plus où, donc c'est à confirmer. Le Bresser a un avantage grâce à ses colliers : on pourra l'installer sur une monture. Du moins si on compte l'utiliser avec une monture... C'est impossible, la focale est définie par le miroir, elle est fixe. Peux-tu recopier le texte en question ? (Je soupçonne que tu l'as mal compris, c'est pour éventuellement clarifier.)

Pour les comètes, qui sont des objets à faible brillance de surface, la qualité du ciel est cruciale. Kanoe : le ciel était-il bien noir ? Si oui, tu aurais dû en voir plus : il faut s'attarder sur l'objet, commencer à distinguer le noyau de la coma, puis examiner la forme de la coma , etc. Si non, par exemple si tu observes en ville, ce sera juste une tache grisâtre.

J'ai eu un Dobson 200/1200. Je le rangeais systématiquement dans son carton. C'était plus pratique pour le transporter (il est protégé par le polystyrène) et il ne craignait pas la poussière. Si on a un carton, je pense que c'est une erreur de le stocker tout monté.

On parle d'aider MvdLans. Il n'arrive pas à avoir des images nettes au-dessus de ×100. Voilà le sujet. Pour avoir des images nettes au-dessus de ×100 avec un C8, est-il obligé d'acheter une caméra ?

Je l'ai déjà vue. La dernière fois, c'était à travers une lunette ED, on aurait dit une image théorique tirée d'un livre d'optique, mais c'était bien une étoile vue à l'oculaire.

1. On chemine au télescope, donc à l'oculaire. 2. On chemine au chercheur.

Ah ben le problème est cerné. En effet, si tu n'as pas trouvé la nébuleuse d'Orion, c'est que tu ne sais pas pointer (la difficulté n° 1), et tu ne peux donc pas découvrir le ciel profond (alors que tu es à la campagne, veinard). Comment on fait pour pointer avec un Dobson 150/1200 ? On utilise le chercheur et une carte (ou un logiciel). Je vois deux grandes techniques : 1. (lente, mais sûre) Pointer une étoile brillante avec le chercheur (exemple Alnitak), la centrer dans l'oculaire, puis utiliser la carte pour, au télescope, cheminer d'étoile en étoile jusqu'à l'objet. Attention : le ciel n'est jamais orienté comme on le croit (il faut donc commencer par chercher comment il est orienté par rapport à la carte), je pense que c'est la difficulté n°1. Pour chercher la nébuleuse d'Orion, par exemple, il va falloir cheminer sur plusieurs degrés puisqu'elle n'est pas à côté d'Alnitak (c'était un mauvais exemple...) 2. (rapide, nécessite plus d'expérience) : Pointer une étoile brillante avec le chercheur, puis utiliser la carte pour, au chercheur, cheminer d'étoile en étoile jusqu'à l'objet (qui peut être invisible au chercheur, en plus). Tout ceci nécessite que le chercheur soit parfaitement aligné. J'ajoute encore un truc important : choisis bien tes cibles (documente-toi, Internet est une mine d'or), au début elles doivent être brillantes et proches d'une étoile-repère. Donc ne vise pas la nébuleuse du Cocon (trop faible) ou M81-82 (loin des étoiles de la Casserole) mais plutôt M42 et des amas ouverts comme M35 ou M41 (les amas ouverts sont spectaculaires même dans un petit télescope, il y en a des dizaines faciles dans le ciel d'hiver).

Bonjour C0pernic ! Deux autres questions : − Est-ce que tu observes à la ville ou à la campagne ? (C'est pour avoir une idée du potentiel de ton instrument, qui dépend énormément de la qualité du ciel.) − Ce genre de télescope est généralement vendu avec deux oculaires, donc il est possible qu'il te manque un fort grossissement. À moins qu'il ait une Barlow ? S'il te manque un fort grossissement, ce pourrait être ton prochain achat (un oculaire de 6 mm donnera x200, c'est bien adapté à ce télescope). Si tu as un bon ciel, de nombreux objets du ciel profond sont à la portée d'un 150 mm (même si beaucoup ne seront que de petites taches floues). Est-ce que tu manques d'idées ? J'ai plein d'idées...

Il faut d'abord diviser par le facteur multiplicatif de la Barlow. Si tu as un 130/1000 avec Barlow intégrée x2 (par exemple), c'est que le primaire est un 130/500. C'est pour ça que l'instrument est compact.

Jeanlouis42 : tu as un 130/1000 catadioptrique, c'est bien ça ? Si oui, le miroir primaire n'est pas à F/8 mais à F/4 ou quelque chose comme ça. Si tu veux qu'il soit à F/8, il faut le re-tailler.

Mais tout ça, ce sont des hypothèses, ce qui est important, c'est de les vérifier ! (J'insiste sur ce point parce que j'ai déjà vu des gens re-collimater un télescope parce qu'on leur a dit, sur les forums, que c'était la collimation, et en fait non.) Pour vérifier, une seule méthode : inspecter une étoile (centrée dans le champ) à fort grossissement. Défocaliser à fond : est-ce que bouillonne ? est-ce que ça vibre ? est-ce que c'est figé ? Ça donne une idée de la turbulence. Si ça bouillonne, il y a trop de turbulence. J'ai déjà vécu des nuits avec une turbulence si forte que ça empêchait réellement de faire la mise au point : les étoiles étaient de gros pâtés ronds. La première fois que j'étais tombé sur un truc pareil, j'avais tout examiné, persuadé que le télescope avait un gros problème. Une telle turbulence expliquerait ce qui t'arrive (je trouverais surprenant qu'un télescope réglé par le vendeur finisse par arriver chez toi complètement déréglé, à moins que tu l'aies transporté sans précautions − mais il faut vérifier). Focaliser peu à peu jusqu'à atteindre le mieux, et regarder si tout est centré. Si l'ombre du secondaire est centrée quand on est complètement défocalisé, ça ne prouve rien ; si elle reste centrée jusqu'au bout du processus, ce n'est visiblement pas la collimation. Si c'est décollimaté, normalement tu t'en rendras compte au moment où l'image est presque focalisée (le petit point noir au milieu du petit disque ne sera pas tout à fait au milieu, ou bien le petit disque sera un peu allongé, voir en forme de coma). Si tu n'arrives pas à faire la mise au point précise, décris ce que tu obtiens, par exemple avec un schéma. Mais ne fais rien avant d'avoir identifié le problème.

Ces images sont agrandies au maximum pour qu'on puisse comprendre de quoi il parle.

Si tu fais la mise au point, c'est normal de ne pas la voir. Par contre, dès que tu défocalises un tout petit peu, tu dois voir un petit point noir au milieu du minuscule disque blanc. J'avais fait un schéma... je le cherche... Voilà : C'est ça qu'on voit quand on défocalise un petit peu : un petit disque blanc avec l'ombre du deuxième miroir au centre (point noir). Comme Sixela, je soupçonne que tu t'attends à quelque chose de plus gros (la preuve, les images issues du star test que tu as postées au début).

Il faut nous dire précisément ce que tu as fait. Par exemple quand tu dis que le réticule est à l'envers, ce n'est pas clair : un réticule, c'est une croix, comment peut-elle être à l'envers ? Ou alors ce sont les inscriptions ? Vu que le truc peut tourner sur 360°, s'il y a des inscriptions, la moitié du temps elle seront à l'envers. Si le machin n'est pas stable lorsqu'on le visse à moitié, c'est qu'il faut le visser à fond, point barre. Mais je suis étonné que tu doives d'abord régler le viseur polaire, ce n'est pas réglé d'usine ? Ne fais pas comme si on était juste à côté de toi quand tu manipules, ni même comme si on avait le même matériel. J'ai possédé deux montures avec viseur polaire, mais pas la tienne, donc même si je connais le principe, je ne sais pas ce qui est gravé sur ton viseur polaire et je ne sais pas de quelles vis tu parles. J'espère que des possesseurs de NEQ5 Pro Goto vont intervenir (mais pour ça il faudrait probablement changer le titre (genre « demande d'aide pour régler une NEQ5 Pro Goto »), je ne sais pas si c'est possible).

Tout à fait ! Je pensais que LvdLans en était à l'étape avec le disque d'Airy. Quand il aura lu nos messages, il précisera...

MvdLans est surpris de ne pas voir de cercles concentriques comme sur le schéma qu'il a posté (en le relisant, je pense qu'il parlait des cercles concentriques) et en même temps dit qu'il cherchait le disque d'Airy. D'où ma réponse. Le reste n'est en effet que pinaillage. Peut-être qu'on peut collimater en faisant un star test (mais ce ne sera pas super précis vu qu'on collimatera sur une image bien défocalisée, je dirais plutôt : on peut commencer à collimater). Mais il y a ici une confusion entre le star test et la collimation avec disque d'Airy. On ne voit pas le disque d'Airy en faisant un star test, ce sont deux choses différentes.

Là tu chicanes à fond ! Ce qui aiderait MvdLans, c'est de bien expliquer que le star test ne sert pas à vérifier la collimation (la collimation ne consiste pas à juste s'intéresser à la coma) : c'est ça, sa question.

La figure dans le premier message (avec de nombreux cercles concentriques) est un star test. Ça se fait en défocalisant. Exemple : http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm Attention : les motifs ne sont pas le disque d'Airy, qui s'observe en faisant la mise au point. De plus, ce qu'on observe en défocalisant un tout petit peu n'est pas un star test, c'est en quelque sorte le disque d'Airy un poil défocalisé, et ça aide à collimater. Le star test ne sert pas à collimater.

Eh ben ? Ce que tu appelles l'étoile bien claire et ronde, c'est bien un disque ! Les motifs que tu nous montres, ce ne sont pas des disques d'Airy, mais un star test. Ce n'est pas la même chose ! Pour voir le disque d'Airy, il faut faire la mise au point (et grossir à fond). Examiner le disque d'Airy aide à collimater. Pour le star test, il faut défocaliser (un peu, pas trop) : on ne voit pas le disque d'Airy mais des cercles concentriques comme sur le schéma. Le star test ne sert pas à collimater mais à estimer les défauts optiques. (Sixela : les cercles concentriques sont visibles aussi en cas d'obstruction centrale.)

Nan ! Stop ! Arrête ! La collimation, c'est pour plus tard. Ne collimate pas ton télescope : il l'est probablement déjà et tu risques de tout dérégler. (Quand tu seras plus sûr de toi et que tu maîtriseras le pilotage du télescope, alors tu pourras la vérifier (vérifier n'est pas refaire). La mise en station précise est nécessaire si on fait de la photo longue pose. Tu n'en es pas encore là : il suffit d'une mise en station approximative. Ce qui est important, c'est de bien identifier les quatre axes de la monture (les deux qui servent à mettre en station et les deux qui servent à déplacer le télescope) et de t'entraîner de jour (à la maison pour ne pas viser par inadvertance le soleil) à déplacer le télescope sans confondre les axes. La vidéo donnée par Alhajoth aide bien à les identifier.