'Bruno

Dommage que les Chinois ne fassent pas de Dobson 300/1200 (il y a bien un tube chez Skywatcher, mais pas de monture Dobson). Le mien est léger (je le transporte en un seul tenant), rapide à sortir (comme hier soir pour moins d'une heure lors d'une éclaircie impromptue, sans prendre le temps d'attendre la mise en température ou de vérifier la collimation), permet d'observer assis quel que soit l'objet, et le diamètre assure de voir pas mal de choses... Je le garderai toute ma vie, et ce ne serait pas le cas avec un 300/1500.

Ah, j'ai bien aimé NGC 4244, elle est longue... mais faible en effet. Un dessin fait en 2004 avec mon 300 mm (à l'époque monté sur une EQ6) : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/2005-04-10/ngc4244.jpg (Ah ben zut, comme sur Astrosurf mon image ne s'affiche pas. Donc ça vient de moi. Quelqu'un a une idée de l'explication ? Parce que ce n'est pas du https ? Avant ça marchait, mais plus depuis environ un mois...)

Les étoiles sont tellement, mais alors tellement lointaines que, vis à vis de la mise au point, une année-lumière ou l'infini, c'est pareil (et même 400 000 km : pour un télescope, même la Lune est à l'infini). Pour en savoir plus, renseigne-toi sur la notion d'infini en optique. Ça dépend aussi de la taille de tes yeux. Si la fourgonnette fait 5 mètres de long et que tes yeux dont 10 mètres de diamètre, tu verras la piéton. Dans un télescope c'est pareil : l'obsctacle (le miroir secondaire) est toujours plus petit que les yeux (le miroir primaire). Je pense qu'il faut aussi apprendre à désaprendre (ses préjugés). Par exemple quand on montre ce schéma : Les gens croient parfois (souvent ?) que le rayon du haut vient d'une étoile située d'un côté du champ et que le rayon du bas vient d'une étoile située de l'autre côté. Alors que les deux rayons proviennent de la même étoile. (Si on sait ça, on voit bien que l'étoile est visible au télescope, bien qu'elle soit située derrière le miroir secondaire.) Le schéma pour une étoile en bord de champ, c'est celui-ci : Tous les rayons sont issus de la même étoile, qui située un peu vers le haut.

Non, non, Begnat996 ne parle pas de booster le trépied et la monture, juste de rectifier celles qui « foirent ». Ça existe, j'en ai rencontrées, ces montures sont inutilisables pour faire de l'astronomie. Quand on choisit une lunette de 70 mm, il faut faire attention de ne pas se tromper de modèle.

Si, si, il obstrue, mais un peu. Moins que si l'observateur était devant ! C'est parce que pour voir les étoiles tu fais la mise au point à l'infini. Si tu fais la mise au point à 1 mètre, tu ne verras plus d'étoiles, par contre tu verras l'image du miroir secondaire.

Je ne pense pas qu'il soit utile de suréchantillonner sous prétexte que l'objet est petit.(À moins peut-être de faire de l'imagerie à très courte pose ?)

Dans le Dragon, trop bas voire invisible chez toi, il y a NGC 5907, une des plus belles galaxies de la classe NGC 3044, pour moi presque l'égale de NGC 4565. J'ai retrouvé mes observations de NGC 3044. En avril 2021 j'ai noté : « faible, très allongée, étonnante , s'étend très loin en vision décalée. ». J'ai même fait un dessin au brouillon, jamais remis au propre, où j'ai noté un bulbe allongé difficile à distinguer, sans noyau : pareil que toi. J'ai aussi une observation plus vieille (en 2004), dans des conditions un peu moins bonnes et j'ai fait un croquis : elle s'étendait moins loin. J'en déduis que la qualité du ciel joue beaucoup sur l'allongement perçu.

Il y a une vidéo du site d'Astronogeek qu'il faut absolument que tu voies (dès que j'aurais retrouvé son adresse...) Un télescope, c'est un truc très technique et pointu, mieux vaut consulter ton compagnon, surtout que le budget est conséquent. --------- Ah, j'ai retrouvé : https://www.youtube.com/watch?v=1xXKwgJdu9k Voir 7'30". « Ne décidez rien à sa place » --> très bien dit. Et à 13'30". « Le sujet est extrêmement complexe » --> très juste !

M42 est un cas particulier, elle est tellement brillante que c'est presque du planétaire... Mais c'est une bonne idée d'essayer ce genre de filtre avec un plus fort grossissement (j'ai de bons souvenirs de M17 filtrée avec un grossissement moyen). PHIL53 : avec un filtre UHC on perd de la lumière sur les étoiles, ce qui risque de rendre difficile voire impossible la vision de E et F. Et puis ça dépend du télescope (ici on ne sait pas) et de la qualité du ciel. Apnee44 : c'est vu avec quel télescope ? sous un bon ciel ?

Moot : merci pour l'info. Comme j'ai une immense culture générale, j'en déduis que triplet = lunette. (Nan mais c'est vrai quoi, personne n'ose dire le mot interdit : « réfracteur », « lunette », c'est si compliqué ? )

NGC 3044 est superbe ! Effectivement, ce genre de galaxie est toujours esthétique, même quand elle relativement faible. Justement, c'est dans la bande B qu'elle a la magnitude 12,5. En V elle est de magnitude 11,9. Un poil mieux... (Je chipote, mais quand on fait de l'observation visuelle il faut utiliser les magnitudes V, l'écart est souvent plus important.)

Pour le visuel, donc pour le planétaire et les étoiles doubles. Mais l'étude photographique et spectroscopique des étoiles et des « nébuleuses », donc pour la majorité des travaux, il me semble que le règne des télescopes a commencé dès le début du 20ème. À côté et avec un télescope photographique, comme il en existait désormais de nombreux autres à l'époque. (Zut, j'ai un doute en voyant la photo : on dirait bien que les astrographes de l'époque étaient des lunettes courtes, comme ceux de la Carte du Ciel. J'ai essayé de trouver l'information : pas moyen, tous les sites qui parlent de l'instrument ayant servi à la découverte de Pluton disent juste que c'est un « telescope » (en anglais).) Je viens de faire une petite vérification et l'abandon des lunettes n'a en fait pas été immédiat. Au tournant du 20ème siècle, Max Wolf étudie les étoiles variables et les astéroïdes (nombreuses découvertes) : il utilise une lunette (à F/5 !) pour les découvertes et un télescope pour la spectroscopie. Bref, ça confirme qu'on a utilisé les deux pendant pas mal d'années encore.

Ne t'excuse pas de ton chauvinisme envers le Wisconsin : c'est l'état du fromage quand même !

« pas adapté » ne signifie pas « impossible ». Mais ce ne sera pas dans les meilleures conditions.

Le Meade 40 mm SWA récent est beaucoup moins cher : https://www.astroshop.de/fr/oculaires/meade-oculaire-super-grand-angle-40-mm-coulant-de-50-8-mm/p,10255 Bon, il faut se mettre à la place de l'acheteur : il a le choix entre le SWA récent, neuf, donc en bon état, à 89 € (*), et un SWA d'occasion, donc avec un petit risque... (Attention, les SWA Serie 4000 n'étaient pas des oculaires haut de gamme. C'est le UWA 8,8 mm qui avait excellente réputation. Je ne vois aucune raison de penser que le modèle récent serait moins bon.) ----- (*) En fait il a le choix entre un 40 mm / 68° et le Meade d'occasion. Il faut donc regarder combien coûtent aujourd'hui les 40 mm / 68° pour avoir une idée du prix qui permettrait de vendre le Meade d'occasion.

Ce que je trouve intéressant, avec ces grandes lunettes mais aussi les grands télescopes de l'époque, c'est leur histoire. Par exemple une grande partie du NGC vient d'observations visuelles réalisées dans ces grandes lunettes (et une autre grande partie à travers de grands télescopes, ils étaient plus rares à l'époque mais les Herschel père et fils ont découvert tant d'objets !).

Mais la Barlow allonge la longueur focale, du coup ce n'est pas adapté pour le ciel profond mais plutôt pour les photos de la Lune. Il vaut mieux le savoir.

Ce n'est pas la lunette de Lick (91 cm) qui est la plus grande du Monde, mais celle de Yerkes (102 cm). Ou alors c'est celle de Yerkes qui serait en pièces détachées ? Paul Couteau a eu l'occasion d'observer dans ces deux instruments (étoiles doubles) et a raconté, dans un de ses livres, que c'était très décevant. En gros les optiques ne sont pas très bonnes (avec un tel diamètre, leur F/D devrait être beaucoup plus long pour réduire le chromatisme) et les lunettes sont difficilement maniables. D'ailleurs il a découvert que les observations d'étoiles doubles faites dans ces observatoires étaient majoritairement faites avec des lunettes plus petites (~ 30 cm) situées dans les coupoles voisines. La lunette de Nice (76 cm) a contribué à de bien plus nombreuses mesures d'étoiles doubles, et ce jusqu'au début de ce siècle, que les grandes lunettes américaines qui sont endormies depuis longtemps.

Ou bien s'agit-il des deux petites nébuleuses à réflexion allongées (IC 426 et IC 423) ?

Du coup je vais détailler pour être sûr d'être clair Beaucoup de gens croient que les lunettes haut de gamme donnent des images merveilleuses parce que ce sont des lunettes. Ce que je dis, c'est qu'elles donnent des images merveilleuses parce que ce sont des optiques haut de gamme (et aussi parce qu'avec leur petit diamètre, elles sont moins limitées par la turbulence − je persuadé que le piqué magique des lunettes apochromatiques disparaîtrait à travers une 300 ou 400 mm, mais je n'ai pas de preuve). La plus petite lunette à m'avoir bluffé est une Zeiss Telementor 63/840. Lors d'une soirée du club astro, elle pointait M57 en même temps qu'un 115/900 : elle en voyait autant ! La loi du diamètre serait fausse ? Non, c'est qu'il y a deux lois : diamètre + qualité optique. Et cette petite Zeiss n'avait rien à voir avec une lunette d'initiation, c'était un bijou ! Mais celle qui m'a vraiment épaté, c'est la 130/2000 qui servait de lunette-guide au T60 du Pic du Midi. Alors oui, il y a le site. Au petit matin on avait pointé Saturne. Le T60 était déréglé (on le savait, il était prévu une mission pour le re-régler quelques jours plus tard) et on avait pointé Saturne avec la lunette au cas où. Fouyouyouye ! On a grossi à plus de 600 fois : Saturne était d'une netteté surnaturelle, comme un dessin ; elle semblait être devant le ciel ; son bord était parfaitement dessiné et non flou comme d'habitude, y compris sur les meilleures photos. J'ai appris par la suite que cette lunette était réputée exceptionnelle (taillée par Texereau peut-être, si je ne confonds pas). Mais ceci existe aussi avec les télescopes. Quand j'étais jeune, j'ai eu un Edmund 203, puis un Arcane 205, puis un Mewlon 210, et j'ai vu la progression en qualité (rien à voir avec les quelques millimètres en plus) ! Avec l'Edmund, j'avais du mal à voir des étoiles dans M13, avec l'Arcane il était résolu assez facilement, et avec le Mewlon je les ai vues même sous un ciel médiocre. Il n'y avait pas la moindre diffusion dans le Mewlon, comme je l'ai constaté en faisant sa première lumière sur Altaïr, que je n'avais pas reconnu immédiatement. Jupiter était un code-barre, sur Mars on pouvait grossir jusqu'à 600 fois (quand le ciel le permettait). Peu avant de le revendre (à cause de l'imagerie), je l'avais pointé sur Saturne, qui était alors très inclinée. Ce qui frappait, à première vue, c'était la division de Cassini : un trait fin d'un noir parfait à l'intérieur. C'est la première chose qui frappait, et je n'ai jamais revu ça avec tous les instruments différents que j'ai utilisés ensuite. Un C8, un Dobson Kepler 200, mon Orion Optics 300 actuel, permettent de voir Cassini, mais pas comme un trait de marqueur noir. Enfin, une année je me suis rendu à Cosmons, une manifestation où des astrams montrent le ciel au public. J'y suis allé pour montrer au public, mais aussi pour regarder dans les gros Dobson qui étaient présents. David Vernet, opticien pro qui travaille pour le Collège de France (à l'époque en tout cas) et polit quelques-uns des meilleurs miroirs du Monde (c'est moi qui le dis, mais je crois que c'est vrai puisqu'il a taillé des miroirs pour l'interférométrie), était venu avec son Dobson 600 mais aussi son petit 300 de voyage. Je me souviens de la Lune au petit 300 avec une tête binoculaire Denkmeier. La Lune était en fin croissant. C'était extraordinaire : je n'ai jamais vu la Lune ainsi, une impression qu'elle était plus proche et vivante. Tous ces exemples, je crois, montrent que c'est la qualité optique qui fait la différence et non pas le fait que l'instrument est une lunette ou un télescope. Mais il ne faut pas oublier que beaucoup d'instruments à bon marché, donc pas haut de gamme, sont des télescopes. Aucun 130/900 ou 150/750 ne montre les disque d'Airy aussi bien qu'une « simple » achromatique longue, en tout cas je l'ai constaté (avec une 80/800 − pas bas de gamme − lors d'une soirée de club). Il y a un vrai plus à choisir un instrument haut de gamme, et dans les catalogues c'est plus souvent une lunette ED ou une achromatique longue qu'un petit Newton. Bref, quand je dis que ce qui compte c'est le diamètre et la qualité optique, je les ai mis sur le même plan, ce n'est pas pour rien.

Tout à fait. C'est pour ça que je considère que le critère n'est pas télescope vs lunette mais matériel de qualité vs matériel médiocre. Ça va bien dans le sens de ce témoignage : La lunette ED montrait la division de Cassini non pas parce que c'est une lunette, mais parce que c'est un instrument de meilleure qualité optique que le télescope (sous l'hypothèse qu'il n'était pas décollimaté).

Disons que ces différences ne sont pas essentielles. Mais en effet, en général une bonne lunette équivaut à un bon télescope un peu plus grand. Quant aux lunettes de qualité, elles offrent de bonnes images parce qu'elles sont de qualité. (Car il existe aussi des lunettes médiocres.)

Toutes choses étant égales par ailleurs : rien (d'essentiel). Et pareil dans l'autre sens. Tous deux sont des instruments d'optique qui grossissent des images à l'infini et amplifient la quantité de lumière reçue). L'un ou l'autre convient mieux selon ses besoins, contraintes, budget, etc. Par exemple si on cherche un grand diamètre c'est plus facile et moins coûteux avec un télescope, mais ce n'est pas le télescope qui apporte quelque chose de plus, c'est le grand diamètre. Essentiellement, télescope vs lunette est un débat sans grand intérêt. Les trois caractéristiques essentielles pour un instrument d'astronomie sont : pour voir des objets faibles : le diamètre et la qualité optique ; pour avoir le plus de contraste : le diamètre et la qualité optique ; pour avoir le plus de résolution : le diamètre et la qualité optique. Lorsqu'un instrument est meilleur qu'un autre, normalement ce n'est pas grâce à sa configuration optique (lunette ou télescope), mais grâce à son diamètre, ou grâce à sa qualité optique, ou grâce à sa qualité de fabrication, etc. Au niveau professionnel, on a abandonné la lunette le jour où on a su construire des miroirs paraboliques de grand diamètre, c'est-à-dire au tournant 1900. Ça a été brusque et définitif. Seuls les amateurs utilisent encore des lunettes.

Réhabiliter, si c'est dire que cette petite lunette a une bonne optique, oui. Xs_man dit qu'elle n'avait pas été discréditée, mais je sais que si on la conseille parfois aux débutants fauchés, on conseille souvent (on = pas moi) des jumelles à la place. Comme quoi, elle n'a pas si grande réputation. Réhabiliter, si c'est l'équiper d'oculaires haut de gamme, d'un renvoi coudé haut de gamme et d'une monture haut de gamme posée sur un trépied haut de gamme, là je dis : attention. Seulement si ces accessoires haut de gamme servent avec un autre instrument. Parce que si le prix de ces accessoires atteint celui d'un petit Dobson 200 mm, autant acquérir le 200 mm. Ces petites lunettes ont souvent de bonnes optiques parce que c'est facile à faire (j'avais été agréablement surpris par ma vieille 60/700 lorsque, plusieurs années après mes débuts, je l'avais ressortie), mais elles ont un tout petit diamètre. Donc c'est intéressant si on a un autre télescope (ou lunette) plus performant à côté. Je dirais plutôt : ne jetez pas votre 70/700 ! Du coup, c'est le débat que je réhabilite...

Ce n'est pas rétroactif j'espère...