'Bruno

Bonjour Krakeddude ! La photo que tu présentes est réussie, mais inversée miroir. .. Tu dis que tu as un budget serré et ne prévois pas de changer de monture ou de télescope, du coup je ne vois pas trop ce que tu pourrais changer. Tu voudrais essayer le ciel profond, mais en courtes poses, c'est ça ? Eh bien fais-le !

Après, Benoit34 n'a aucune contrainte de poids ou d'encombrement, donc autant qu'il prenne le plus gros diamètre pour son budget.

Oui mais demain c'est quasi la Pleine Lune.

Sur Terre il y a bien un haut et un bas : sous l'effet de la gravitation, tous les objets ont tendance à aller vers le bas. La direction « en bas », c'est donc : vers le centre de la Terre. Dans l'espace, on ne peut pas faire pareil : il y a des tas d'objets (amas de galaxies, etc.) qui nous attirent de partout...

Sur le site de L'Astronome, il est indiqué : « Son objectif est composé d´un doublet achromatique traité multicouches ». (voir https://www.astronome.fr/lunettes/1309-175-lunette-bresser-messier-127-635-hexafoc-exos-2.html#/174-option-lunette_bresser_messier_127_635_hexafoc_exos_2 ) Tu es sûr que c'est ce modèle qui a quatre lentilles ?

Ça dépend des modèles. J'ai eu un C8 qui se décollimatait à chaque séance. Ensuite j'ai acheté un Dobson 200/1200 et il tenait bien la collimation. Vu que je suis la même personne avec les mêmes exigences (et dans les deux cas j'allais sur le site en voiture), je pense qu'il y avait réellement un télescope qui tenait la collimation et pas l'autre. Je pense que cette phrase n'a pas tellement de sens, car elle suggère un lien entre le F/D et tes objectif. J'aurais dit plutôt : Pourquoi as-tu préféré la 120/600 à la 120/1000 ? Pour l'encombrement ? Ou pour faire du ciel profond ? La 120/1000 est très bien adaptée au ciel profond, c'est même son point fort (à cause du chromatisme le planétaire est moins bon), y compris à grand champ mais avec des oculaires assez coûteux (coulant 50,8 mm). Je connais la 127/1200 (enfin, je connais quelqu'un qui en possède une) et, si je voulais à tout prix une lunette, c'est elle que je choisirais (sinon le Dobson 200/1200). Mais je n'ai pas tenu compte d'éventuelles contraintes de poids ou d'encombrement, et c'est elles qui fixeront le choix. Donc je repose la question : Est-ce que tu as des contraintes de poids ou d'encombrement ? (et lesquelles ?)

Vos enfants vont passer le bac. Vous leur offrez des cours particuliers. Combien coûte une heure de cours particulier (pas au noir mais avec une agence) ? Au moins 30 €, non ? Donc une soirée de formation particulière, qui peut bien durer 3 heures (1 heure de jour pour régler l'instrument, 2 heures de nuit pour apprendre à pointer, à utiliser la vision décalée, etc.), ça peut coûter pas loin de 100 €. Je ne sais pas à quoi ressemblent les formations dont on parle, mais si c'est comme je viens de le décrire, le prix se justifie. C'est juste que je trouve ça très cher dans l'absolu : avec quatre formations, on se paie un bon télescope ! Et puis on a souvent la même aide en rencontrant d'autres astrams, par exemple dans un club. Mais pas forcément. Alors si on a les moyens et si on n'est pas radin comme moi, pourquoi pas ? Après tout, ça fait gagner du temps dans l'apprentissage. Des formations en astrophoto pourraient être très utiles vu la complexité du domaine (et vu ce qu'on a dépensé en matériel... on n'est plus à 100-200 € près, si ? ) Si j'ai bien compris, elle applique un peu naïvement certaines techniques de stress marketing (voir par exemple : https://www.apprentimillionnaire.com/stress-marketing-technique-augmenter-taux-conversion-page-vente/ ). On doit être un certain nombre à détester ça (impression d'être pris pour un pigeon) mais il faut croire que ça marche... Bref, je ne suis pas du tout contre le principe des formations en astronomie amateur (et je parle des formations en général). Mais je pense que la majorité d'entre nous à mieux à faire de son argent.

Et si on revenait au débat ? (Les formations payantes proposées sur ce site : leur prix, leur qualité, etc.)

Mouais... Je ne vais pas détailler, mais je ne trouve pas qu'un grossissement pas assez faible est un handicap en ciel profond du point de vue de la « luminosité » (les galaxies courantes, je les vois mieux à moyen grossissement qu'à faible grossissement). C'est un handicap plutôt du point de vue du champ : on ne peut pas voir en entier les objets étendus ou les apprécier dans leur environnement (et, pour un débutant, ça complique le pointage). J'ai possédé plusieurs télescope d'environ 200 mm. En ciel profond, le meilleur était le Mewlon 210, ouvert à F/11,5. Je l'utilisais avec l'oculaire de 30 mm livré avec et j'ai découvert de nombreux objets du ciel profond courant (Messier, NGC brillants). La « luminosité » ne manquait pas ; ce qui manquait, c'était le champ pour une poignée d'objets (M42 rentrait dans le champ, mais pas le Double Amas dans son ensemble).

C'est valable si on ne voit qu'une portion de la Lune. Mais dans ce cas, je ne trouve pas qu'on ait besoin de filtre. Par contre, si on veut observer la Lune en entier, là un filtre peut être utile et il captera toute la lumière de la Lune : deux fois plus quand elle est pleine que lors du premier (ou dernier) quartier. En tout cas, par expérience c'est la Pleine Lune que je trouve désagréable (et fatigante) à faible grossissement, pas le quartier. Stephane7 : encore un domaine où le choix est probablement subjectif...

Chris80lc : attention, en observation visuelle un court F/D n'apporte aucun gain de luminosité, c'est le diamètre qui apporte ce gain. Bien sûr, il faut choisir ses oculaires en fonction de la focale, mais c'est toujours possible.

Ah OK ! Mon premier message supposait que tu n'observerais qu'en ville. Est-ce que tu as des contraintes de poids ou d'encombrement ? En tout cas, si j'ai bien compris c'est ta femme que tu dois consulter, pas nous...

La lunette 120/600 est un instrument spécialisé dans les observations à faible grossissement (à cause du chromatisme) et à grand champ. C'est précisément ce qu'on ne peut pas bien faire en ville. Donc exit la lunette 120/600. Par contre, tu pourrais envisager une 127/1200 : celle de Bresser semble avoir bonne réputation (et rentre dans ton budget). Si ta seule expérience est l'observation aux jumelles, j'imagine que tu piaffes d'impatience d'observer les planètes (c'est précisément ce qui est aussi facile en ville qu'à la campagne, voire plus facile car l'atmosphère y est souvent plus stable). Pour ton budget, un Dobson 200 mm semble en effet bien adapté. Est-ce que tu pourras le sortir dehors ? Tu as un balcon, ou un jardin ? Ou quoi ?

Quand tu dis « les nébuleuses etc. » c'est pour parler de tout le ciel profond, y compris les amas et les galaxies ? Le 24 mm me paraît bien choisi : il donne un grossissement de D/2, c'est un grossissement courant en ciel profond. Sur les nébuleuses diffuses et le galaxies, je ne vois pas trop d'intérêt à grossir plus. Sur les amas d'étoiles on pourrait imaginer un grossissement intermédiaire, ici ce serait 15 mm (pile poil entre 25 et 9) qui serait bien adapté aux amas globulaires résolvables (s'il y en a, là ça dépend du ciel), et le 9 mm servirait pour les nébuleuses planétaires. Si tu as déjà bien utilisé le 24 mm et que tu penses être limité, il faut changer de télescope.

Mais attention de ne pas suréchantillonner. Je trouve que, vue la taille minuscule des pixels des caméras modernes, on peut les utiliser pour le ciel profond courant, y compris les petits objets.

Eh ben, tu ne fais pas la mise au point ? Quand tu tournes les molettes du porte-oculaire, tu n'arrives pas à avoir les étoiles ponctuelles ? Si c'est ce qui t'a empêché de mettre au point, c'est peut-être juste la vis de réglage du mouvement du porte-oculaire à resserrer. Mais si tu es en butée, il y a peut-être une bague à ajouter ou à enlever. J'espère que c'est juste de la distraction... (Mais Sixela a raison, c'est mal collimaté.)

Ah oui. De plus le primaire risque plus de s'embuer. (Les autres : venez défendre le Sky-Watcher. Il me semble qu'il a connu un certain succès, sans doute pas pour rien... )

OK, je comprends : faire tous les choix dès le début, et acquérir le matériel peu à peu.

Je préfèrerais le Bresser pour des raisons qui sont peut-être infondées mais que voici : Moins de risque de faire tomber quelque chose dans le tube. Avec le tube ouvert, l'observateur est quasiment au contact du miroir secondaire et pourrait lui apporter sa chaleur, ce qui va brouiller les images (j'ai déjà entendu un témoignage dans ce sens). L'araignée du Bresser a trois branches, contre une seul pour le Sky-Watcher : est-ce que ça tient bien ? Le Bresser dispose de colliers : plus tard, on pourra l'installer sur une monture à trépied (après, pour quoi faire ?...) L'avantage du Sky-Watcher, c'est qu'il est rétractable, ce qui le rend encore moins encombrant. Mais il faudra peut-être recollimater plus souvent, comme l'a signalé PEV77 (là je ne sais pas). En France on trouve le Sky-Watcher chez Unterlinden, importateur de la marque pour la France (s'il y a besoin de réparer un truc, ils savent faire) : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-130-flextube-heritage-c2x30337303 Le Bresser est chez Pierrot-Astro ou chez L'Astronome : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-mini-bresser-130mm_detail https://www.astronome.fr/telescopes/2572-telescope-dobson-bresser-messier-5-.html Voilà trois magasins qui ont bonne réputation. (Mais on les trouve peut-être ailleurs.)

Exactement ! Du moins tant qu'on ne parle pas de photo. En ville, les planètes principales (Vénus, Mars, Jupiter, Saturne et bien sûr la Lune) sont aussi bien visibles qu'à la campagne. Mais attention, il n'y a pas toujours des planètes dans le ciel. Quelques grosses étoiles : oui, notamment les étoiles doubles (mais ce n'est pas très à la mode, et pas facile de les repérer quand si peu d'étoiles sont visibles à l'œil nu). Tu as en effet le budget pour un Dobson de table de 130 mm. Exemple : Le Sky-Watcher Flextube Heritage : https://www.loisir-plein-air.com/2756-large_default/sky-watcher-dobson-flextube-130-650-r-tractable-heritage.jpg Le Bresser Messier 130 mm : https://www.astronome.fr/2996-large_default/telescope-dobson-bresser-messier-5-.jpg Je trouve que le second est préférable : son tube est fermé.

Mais il ne faut pas trop tarder, sinon il n'y aura plus de capteur à l'échantillonnage choisi : vue la tendance actuelle, les pixels seront tous devenus trop petits... Personnellement, si je mettais à l'imagerie, ce serait avec un tube optique dédié, donc acquis en même temps que le capteur. Du coup je commencerais par choisir le capteur. En fait je ne comprends pas trop ton raisonnement : tu dis que tu détermines d'abord l'échantillonnage, et ensuite le tube optique. Mais l'échantillonnage dépend autant de la focale du tube optique que de la taille des pixels du capteur, donc je ne vois pas en quoi le choix de l'échantillonnage permet de choisir le tube optique. Je comprends mieux si tu dis : je m'occuperais d'abord du tube optique, ensuite de l'échantillonnage et, au final, de l'appareil de prise de vue.

C'est pour ça que préfère employer le terme ordiphone : ces appareils sont des mini-ordinateurs (il y a un processeur, un disque dur, même un système d'exploitation) avec lesquels ont peut téléphoner. Mais ne serait-il pas plus simple, dans un premier temps, d'utiliser la raquette de la monture (s'il y en a toujours une) ? (Une fois que tu auras réussi la mise en station bien sûr.)

Je remets ma conclusion : Plus tard tu pourras passer à un instrument plus puissant (tube optique + monture), mais je trouve que ce serait dommage de ne pas commencer la découverte du ciel avec ce que tu as. Après, si tu as les moyens, je comprends.

Cette histoire est hallucinante ! Bon, ben tu sais ce qu'il fait faire : de jolis photos sur Facebook, épicétou !

Faisons les choses dans l'ordre. Donc 1) la mise en station. La prochaine étape sera le réglage du pointage automatique, et ensuite son utilisation avec un ordiphone. Mais on n'en est pas là. Tu as bien expliqué ta difficulté : trouver la Polaire dans le viseur polaire. Il me semble que c'est en effet indispensable avant de régler le pointage automatique (alors que ce n'est pas utile pour l'observation visuelle manuelle − on utilisera plutôt le « jeté de monture »). Est-ce que tu peux préciser quel est le modèle exact, notamment pour savoir quelle est la monture ? Mais je serais surpris qu'entre deux montures équatoriales Sky Watcher les procédures soient vraiment différentes. Je pense qu'il y a ici pas mal de gens qui pourront t'aider. Pour ma part, j'ai eu autrefois une EQ6, mais c'était il y a longtemps et je n'ai jamais utilisé son viseur polaire. Par contre, j'ai utilisé celui de ma monture précédente qui avait un viseur polaire éclairé et, au début, je galérais pour reconnaître la Polaire parmi les nombreuses étoiles. Jusqu'à ce que je trouve une astuce : mettre l'éclairage à fond. Comme la Polaire est la plus brillante étoile du champ, elle était la seule à rester visible. Désormais ça devenait facile. Est-ce que tu as un viseur polaire éclairé ? (Désolé, je ne peux pas vraiment t'aider. Mais j'essaie de ré-orienter la discussion pour que les gens qui savent faire la mise en station puissent venir t'aider. Ensuite on passera au réglage du pointage automatique − tu as sûrement une documentation − et il restera à pointer les objets. Arrivé là, au pire tu pourras utiliser le pointage automatique du télescope en attendant de trouver comment le faire avec un ordiphone. Si tu apprends vite, tu verras la comète ! Sinon, ben... il y en aura d'autres.)