'Bruno

Ah OK, ça ne fonctionne pas comme la coma par exemple. Donc la Barlow ne sert qu'à pouvoir faire la mise au point ?

Ça m'intéresse ! Quand le beau temps reviendra, ce serait intéressant de faire des essais avec divers oculaires.

La Barlow réduit le champ. L'aberration n'est pas plus petite au centre ? La comparaison intéressante, je trouve, c'est entre un 150/1400 à Barlow et un 150 à F/D ouvert une fois la Barlow retirée. Ah oui, c'est vrai... (Par contre je n'ai jamais entendu parler de 150/750 sphérique.)

Il me semble que sans la Barlow, ça doit être pire. Ce n'est pas pour rien qu'ils se sont embêté à intégrer une Barlow. À vrai dire j'ai du mal à comprendre pourquoi vous voulez l'enlever...

Il me semble que si tu retires la Barlow, il sera impossible de faire la mise au point, comme ça a été dit plus haut dans cette discussion. S'il était préférable d'utiliser ce télescope sans la Barlow intégrée, ils ne mettraient pas une Barlow intégrée !

OK, je détaille. Les catadioptriques 150/1400 (reconnaissables à leur tube court) sont des télescopes bas de gamme (reconnaissable à leur prix vraiment bas) ayant un miroir sphérique : c'est plus facile (donc moins coûteux) à fabriquer. Problème : un miroir sphérique, ça ne peut marcher que si le F/D est long, exemple : le 114/900 est sphérique mais fournira une image correcte. Plus le diamètre augmente, plus le F/D doit être long pour avoir une aberration de sphéricité de même niveau. Pour un 114/900, le F/D est de 7,8. Un 150 mm ayant un diamètre 32 % plus gros, il doit avoir un F/D 32 % plus long : un poil plus de 10. Voilà : un miroir sphérique de 150/1500 serait correct. Mais le tube optique ferait presque 1m50 de long, il serait invendable, car les clients veulent du compact. (Il existe néanmoins des 150/1200 : le miroir est sphérique, mais le F/D est de 8, ça encore aller si on n'est pas trop pointilleux...) Une solution, c'est d'utiliser un miroir à F/D court et d'ajouter une lame correctrice à l'avant du tube. C'est un Schmidt-Newton. Meade en fabriquait autrefois (je n'en jamais vu, mais je sais qu'ils n'avaient pas une super réputation). Puis on a inventé le Newton court à miroir sphérique avec Barlow intégrée. Ce télescope est bas de gamme à cause du miroir sphérique qui a un F/D trop court. Pour un 150/1400, le F/D est de l'ordre de 5, ça ne va pas. La Barlow permet de focaliser (sans elle le point focal est trop « rentré ») et, en augmentant le grossissement, diminue le champ, donc cache un peu l'aberration il me semble (puisqu'elle est d'autant plus grande qu'on s'éloigne de l'axe). Bref : le 150/1400 est un télescope pas cher et bas de gamme : c'est honnête, on en a pour son argent. Pour s'initier sans se ruiner, pourquoi pas ? Je n'ai jamais eu de tels télescopes, mais j'ai déjà regardé dedans : c'était tout à fait correct à faible grossissement, donc c'est bien adapté pour découvrir le ciel profond, il y a de quoi faire. Mais je pense qu'il vaut mieux autre chose pour, plus tard, approfondir.

Je te conseille de dépenser le moins possible afin de pouvoir te payer le télescope suivant le plus tôt possible. Effectivement, un oculaire plus court que le 20 mm serait utile, même si MatEX a rappelé qu'il faut éviter d'aller un peu au-delà de 100 fois. Skywatcher707 a rappelé qu'on trouve des oculaires pour 40-50 €, ça me paraît une bonne idée. Alors qui ? Du grand champ à bon marché ? https://www.astronome.fr/accessoires/2678-oculaires-orion-expanse-66.html Je ne connais pas, Vu le prix, le bord du champ ne sera peut-être pas tout à fait net ? Après, c'est la marque Orion, qui fait du bon matériel normalement. Des Plössl classiques (configuration simple, donc pas chère à fabriquer) : https://www.astronome.fr/accessoires/2150-2807-oculaires-celestron-omni.html#/2668-focale-12_mm . Autrefois j'ai utilisé un 9 mm qui me donnait satisfaction. Ce n'était pas la même marque, mais je pense que c'était le même niveau de qualité. (En fait je ne suis pas d'accord avec ta stratégie. Mais comme c'est en partie subjectif, j'explique pourquoi. Tu veux avoir un bon oculaire qui servira sur le prochain télescope, donc ta stratégie est : d'abord l'oculaire performant, ensuite le télescope performant. Je préfère l'inverse : d'abord le télescope, ensuite les oculaires. Pourquoi ? Parce qu'un télescope performant avec des oculaires bas de gamme montrera plus de choses que l'inverse.)

Je dirais le contraire : initiation planétaire + du terrestre, donc jumelles + télescope. Mais bon, les choix ont été expliqués et tu sais ce que tu veux ! Reste à trouver l'occasion...

OK. Mais je pense qu'il ne faut pas envisager des observations plus ambitieuses (en planétaire comme un ciel profond) que de l'initiation. Et effectivement, l'inflation touche aussi l'occasion...

Bizarre ce que tu dis : un Maksutov 150 mm atteindra ses limites sur les planètes car il faut plus de diamètre, donc dans la deuxième partie tu envisages une lunette de combien ? De 180 mm ? Et tu crois que ça rentre dans son budget ? Le budget est de 300 €. Ce serait déjà de la chance de trouver un Makutov de 127 mm en occasion. Je ne crois pas qu'on puisse envisager plus (ou alors un Dobson 150/1200, mais je crois que c'est trop encombrant pour Totoleheros7777). Je pensais à des jumelles 15x70 sur un simple trépied photo (en plus de l'instrument d'astronomie). J'ai ce matériel, ce n'est pas facile de viser en hauteur, mais pour observer à l'horizon je trouve ça confortable. Oui, 70 mm est inférieur à 80 mm, mais c'est à cause du budget. Voilà par exemple un modèle à 115 € : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/jumelles/jumelles-ts-optics-15x70-long-eye-relief_detail . L'idée serait d'attendre de tomber sur des jumelles d'occasion pour payer encore moins cher et ne pas s'offrir, à côté, un instrument d'astronomie trop petit. Hé, on trouve des 20x80 à peine plus chères : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/jumelles/jumelles-20x80-astronomiques-explore-scientific_detail (TS et Explore Scientific sont des marques spécialisées astro, donc je soupçonne que ça ne doit pas être du mauvais matériel) (mais d'entrée de gamme vu les prix). Si on ajoute celui-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-dobson/télescope-dobson-sky-watcher-skyliner-150-1200_detail ça fait en neuf : avec les jumelles 20x80 : 335 + 157 = 500 € avec les jumelles 15x70 : 335 + 115 = 450 € (Magasin choisi au hasard. Ils ont tous à peu près les mêmes modèles et les mêmes prix.) Donc il y a des chances de trouver ça à 300 € en occasion, du moins avec les 15x70 (souvent, on revend à 2/3 du prix). Ou alors séparer les achats : d'abord le petit Dobson, et plus tard les jumelles. Le Dobson est plus encombrant mais simple à manipuler et dispose de plus de diamètre pour son prix. J'ai détaillé l'idée d'avoir deux instruments spécialisés, mais l'autre idée (un seul instrument, en l'occurrence un Maksutov sur monture azimutale) est aussi bonne je trouve, surtout si l'encombrement est un critère. Mais je ne pense pas qu'on puisse aller au-delà de 127 mm, et ce serait déjà bien.

Des jumelles, ce n'est pas encombrant (ou alors tu vis dans un placard ? ) Mais avec le télescope que tu recherches ? Dans ce cas il faut l'inclure dans les critères.

Par contre 500 mètres, c'est proche. Dans le ciel la mise au point sera différente.

A y est, j'ai tout lu... Eh ben, vous n'avez pas chômé ! Je voulais aussi signaler une faute de frappe : M106, en fait c'est M108.

Pareil que Chrismlt ! (D'ailleurs j'avais commencé par taper un message et je me suis rendu compte que j'avais dit la même chose ) Si, je rajoute un truc : Mercure est toujours plus basse qu'on le croit (en tout cas pour moi...)

Non, en fait c'est : plus le grossissement est fort, plus ça obscurcit les objets étendus (pas les étoiles). Il est vrai que pour un oculaire donné, le grossissement sera plus fort avec un plus long F/D. Mais en pratique il suffit de choisir les bons oculaires. --------------------- Totoleheros7777 : pour faire à la fois du terrestre et du céleste, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux deux instruments : des grosses jumelles sur trépied pour le terrestre (on trouve des 15x70 à 150 € neuf, donc encore moins cher en occasion) et un petit Dobson à côté (un 150/1200 d'occasion pourrait rentrer dans le budget), facile à manipuler même par un enfant. Au fait, pourquoi parles-tu seulement de planétaire, et pas par exemple de ciel profond ? Parce que tu crois que le ciel profond est plus difficile, ou nécessite des instruments plus puissants ? Ou bien parce que, réellement, le ciel profond ne t'intéresse pas ? − En fait le ciel profond n'est pas plus difficile. Je trouve même que, si on met de côté la Lune, c'est le planétaire le plus difficile (pas facile de voir des détails sur les planètes car elles sont minuscules, alors qu'apprécier les plus beaux objets du ciel profond comme le Double Amas ou la nébuleuse d'Orion est immédiat). De même je trouve que, si on met de côté la Lune, la nécessité du grand diamètre se fait plus sentir en planétaire (car il existe toujours des objets du ciel profond adaptés aux petits diamètres). − Mais si réellement ça ne t'intéresse pas, je pense moi aussi qu'un Maksutov sur monture azimutale conviendra (avec des jumelles à côté si possible, car le champ de vision sera étroit vu les grossissements obtenus).

Il me semble qu'il ne faut pas utiliser ce télescope sans la Barlow intégrée. Il a un miroir sphérique à F/D très court (ce qui explique qu'on ne peut pas focaliser sans Barlow) : il ne peut pas donner de bonnes images, mais la lentille de Barlow, en quelque sorte, sauve un peu les meubles (en interdisant les grossissements trop faibles). De plus je pense que ce n'est pas une bonne idée d'investir dans ce télescope. Si tu as des sous, utilise le 150/1400 avec le matériel livré et met l'argent de côté pour un télescope plus performant.

Merci pour ce retour ! Une lunette de 90/900, c'est de la bonne optique, et en plus montée sur une monture azimutale sérieuse : un très bon choix !

Très peu d'astres ont besoin d'un champ de plus de 1°, de plus tu as déjà le 25 mm pour ça. Sache qu'un faible grossissement a deux inconvénients (voire plus, mais j'en vois deux) : 1. Ça ne grossit pas assez pour détailler plein d'objets. Par exemple tu auras du mal à voir les étoiles doubles des amas ouverts. 2. Le fond du ciel est plus clair et on n'atteint pas une magnitude limite aussi élevée qu'en grossissant au moins D/2. Pour les amas d'étoiles, c'est un handicap. Je me souviens d'une M13 qui était une boule floue avec une poignée d'étoiles très faibles à faible grossissement (avec un télescope de 200 mm), et montrait une quarantaine d'étoiles très serrées au grossissement moyen (x133 je crois) : eh oui, avec un faible grossissement on perd pas loin d'une magnitude, et sur les amas globulaire, ça peut être critique. Un faible grossissement sert à voir l'objet dans son environnement. Mais pour les détailler, en général il faut grossir. Le ciel profond s'observe a piori à tous les grossissements, mais il faut au moins un faible et un moyen : le 25 mm, tu l'as déjà, et tu pourrais ajouter un ~10 mm.

Bonjour ! Pour le ciel profond, tu as déjà un 25 mm. Il donne un champ sur le ciel d'environ 1°40'. Normalement, il montre les Pléiades en entier. C'est un oculaire qui permet de pointer et d'observer les objets étendus, qui sont peu nombreux. De plus, normalement le 25 mm est correct et c'est le 10 mm qui est assez bas de gamme. Du coup je t'encourage à t'intéresser au grossissement moyen : un oculaire de 10-12 mm. Exemple (complètement au hasard) : https://www.astronome.fr/accessoires/2678-2824-oculaires-orion-expanse-66.html#/2660-focale-6_mm Hé, ils ne sont pas chers ! Pourtant Orion est une marque reconnue. Le 20 mm ferait double emploi avec le 25 mm (un poil plus de champ sur le ciel, et vu le prix ce serait étonnant qu'il soit meilleur). Le 9 mm serait intéressant pour le ciel profond : il donne un champ d'un peu plus de 0°45', très bien pour détailler les objets de Messier ou les brillants NGC (notamment les amas ouvets, qui seront tes cibles privilégiées cet hiver). Ou bien un 10 mm de cette gamme : https://www.astronome.fr/accessoires/2635-3461-oculaires-sky-optic-uwa-82.html#/2666-focale-10_mm . Le champ sur le ciel sera d'un poil plus de 1° et devrait vite devenir ton oculaire courant.

Désolé, je vais contredire certaines choses dites plus haut. Ce n'est pas embrouiller, mais il faut bien comprendre que le choix du matériel est en grande partie subjectif, parce que chacun a ses préférences. Je vais essayer néanmois d'expliquer les raisons de mes affirmations. 1) Quel est ton site d'observation ? Tu as l'air de dire qu'il n'y a pas de place même pour un petit télescope,est-ce que ça signifie que tu as juste un petit balcon ? Si tu n'as pas de site d'observation, tu ne pourras pas observer. Si tu as juste un petit balcon, ce sera le critère n°1 : le télescope doit pouvoir être utilisé sur le balcon. C'est hyper important, dis-le nous ! Si le balcon n'est pas orienté vers le sud, ce sera très compliqué. S'il est orienté vers le nord, tu ne pourras pas observer. 2) Je ne suis pas très favorable à l'idée d'investir pour la petite lunette 60/800. 60 mm, c'est vraiment petit. J'ai utilisé une 60/700 entre l'âge de quatorze et seize ans, donc à un âge où on n'est peut-être moins exigeant, et j'avais un meilleur ciel. J'en ai fait le tour en deux ans. C'est tellement limité ! Puisque tu as cette lunette, bonne idée de l'utiliser pour découvrir la Lune ou quelques étoiles doubles pendant que tu peaufines ton choix, ça évitera un achat trop précipité. Mais attention, acheter deux oculaires d'entrée de gamme coûtera presque le prix de la lunette. On me dira : les oculaires, on les garde toute la vie. Pas forcément, pour trois raisons : − Si la lunette est au coulant 24,5 mm (encore très utilisé à l'époque), il faudra des oculaires à ce coulant. Ils ne serviront pas avec d'autres instruments. − Les oculaires ne sont pas complètement interchangeables : on n'utilise pas les mêmes si le télescope est un Newton 200/800 ou une lunette 80/1200. − L'adage « les oculaires on les garde toute sa vie » n'est pas vrai pour les oculaires d'entrée de gamme (et l'idée d'équiper ta lunette 60 mm avec des oculaires haut de gamme me paraît absurde). Bref, si tu arrives à nettoyer les oculaires, tu as intérêt à te servir de la lunette en attendant l'achat du « vrai » télescope (celui qui te donnera du plaisir). Mais sinon, je ne vois pas bien l'intérêt. 3) Je ne suis pas fan des jumelles, surtout en ville : ce sont des instruments spécialisés dans l'observation à grand champ. Qui dit spécialisé dit ne permettent pas de découvrir toute l'astronomie : adieu les planètes. Qui dit grand champ dit ciel bien noir, sinon il n'y aura pas beaucoup d'étoiles visibles et encore moins d'objets du ciel profond (déjà qu'on ne verra que des taches floues). 4) Le Maksutov 90 mm est une bonne idée si tu cherches un instrument très compact. Il est adapté au ciel profond dans les limites de son diamètre, sachant aussi que tu ne pourras pas voir en entier les objets très étendus (très peu nombreux, comme M44 ou les Pléiades). Il permettra d'observer bien plus d'objets du ciel profond que dans des jumelles. Mais ce petit Maksutov, comme les jumelles, est un instrument intéressant surtout si tu l'emmènes en rase campagne. Est-ce que tu auras cette possibilité ? L'hiver, il est rare qu'il fasse beau. Les objets du ciel profond de printemps sont plus difficiles (les faciles, ce sont les amas d'étoiles, visibles dans la Voie Lactée, or la Voie Lactée est quasi invisible au printemps sinon en toute fin de nuit). Les planètes ne seront pas visibles avant l'été prochain (oui, Vénus et Mars sont visibles, mais Vénus est encore très loin et ne montre pas de phase, et Mars s'éloigne à présent et devient de plus en plus petite). D'où ma suggestion : patiente jusqu'à l'été prochain si ça te permet de réunir une somme plus importante et, ainsi, avoir un instrument de plus grand diamètre. Le diamètre, ça vaut vraiment le coup !

Avec mon 300/1200, je me passe de Paracorr. Mais c'est parce que je l'utilise pour détailler les objets. J'ai un Pentax XW 20 mm qui me sert peu : pour le pointage dans les zones pauvres en étoiles, ou bien pour voir un objet étendu en entier quand je n'ai pas le choix (comme les Dentelles du Cygne). Même M42, je l'observe à plus fort grossissement. Les rares fois où j'observe avec le XW 20 mm, je regarde au centre du champ, je ne le balaie pas avec les yeux. Au centre du champ, le tour est flou parce que notre œil perd en résolution, donc coma ou pas, je sais que je ne peux pas voir net sur tout le champ lorsque je fixe le centre. Mais il y a de la coma ! Elle est importante, gênante : si je balaie le champ, je vois bien que les étoiles en bord de champ ne sont pas du tout ponctuelles. J'ai déjà essayé un Paracorr et les étoiles redeviennent ponctuelles sur tout le champ, la différence est nette, il faut un correcteur de coma. Sauf si, comme moi, on n'utilise presque pas de faible grossissement. Je considère que mon télescope n'est pas fait pour le grand champ (pour ça il y a des jumelles ou des instruments plus petits), ça m'économise le correcteur.

Adamckiewicz, Sixela : vous avez raison, à faible grossissement la coma sera la même mais sera vue plus petite puisqu'on grossit moins. Quand je parlais d'oculaire, je pensais en fait à sa qualité optique, car j'avais l'impression qu'Amasm13 espérait que la coma soit diminuée en cas d'excellente qualité optique. Je ne crois pas. Ce sont d'autres défauts optiques qui pourraient être diminués avec un oculaire conçu pour être utilisé à F/D court (je pense à l'astigmatisme). Pour corriger la coma, il faut un correcteur de coma.

Attention qu'avec les anneaux qui se referment, la division de Cassini va être de plus en plus difficile à détecter.

S'il veut du champ, il aura de la coma, car la coma dépend du télescope, pas de l'oculaire. Impossible : elle ne dépend pas de l'oculaire. À F/4, les oculaires d'entrée de gamme ajouteront en plus de l'astigmatisme, je crois.

Si tu ne cherches pas le très grand champ, je citerais le Pentax XW 20 mm : seulement 70° de champ, mais c'est du haut de gamme, et c'est un des rares modèles qui a vu ses prix diminuer ces derniers temps (seulement 312 €). Par contre, à F/4, il y aura forcément de la coma, mais c'est valable pour tous les oculaires.