'Bruno

Tiens, la discussion tourne toujours. Je trouve que le choix du C6 est le meilleur (un petit peu plus polyvalent et léger qu'un Maksutov 150 mm) s'il rentre dans le budget, je ne sais pas trop pourquoi PetitDobson64 hésite encore. À cause du prix ? ChatGPT est un simulateur de conversation, il n'a aucune raison de donner des données fiables (mais elles ressembleront à des données fiables). Par exemple j'ai lu qu'il rendait service aux programmeurs informatique en leur écrivant de petits programmes rapidement (mais pas les gros), à condition de toujours, ensuite, vérifier et rectifier ses inévitables petites erreurs. Là, on y gagne. Si vous lui demandez les taux d'obstruction, n'oubliez pas, ensuite, de vérifier et rectifier. Vous me direz, si on lui demande les taux d'obstruction, c'est qu'on ne les connaît pas. Moralité : les questions techniques, ce n'est pas un domaine où ChatGPT peut rendre service.

Bonjour, Pourquoi n'envisages-tu pas un Maksutov 127 mm voire 150 mm ? Ce n'est pas moins compact qu'une lunette courte de 120 ou 127 mm et on n'est pas trop embêté par la collimation en général. Surtout, ce serait plus polyvalent, car une lunette achromatique courte n'est pas adaptée aux forts grossissements. Et tu pourrais te lancer dans la photo planétaire avec plus de diamètre que le petit 90 mm. (Je ne parle pas de la photo du ciel profond car une lunette courte achromatique n'est pas adaptée pour ça, pas plus que le Maksutov mais pour des raisons différentes. Et puis dans ce domaine, il faut choisir la monture, pas que le tube optique.)

Plus haut, c'était sûrement pour faire autre chose. Mais pour la vérification finale, il faut faire la mise au point le plus parfaitement possible.

Ça, c'est quand on évolue. Ici, le but est de remplacer le Maksutov, qui convient très bien, par un appareil qui conviendrait encore mieux.

Si tu as les moyens d'acquérir un Schmidt-Cassegrain de 150 mm, je ne vois aucune raison de ne pas le faire. Le supplément de diamètre n'est pas énorme, mais il existe et tu t'en apercevras sur les objets faibles (par exemple les amas globulaires seront un peu plus riches en étoiles). Ça me paraît être une très bonne idée.

Il y aura forcément moins de lumière à travers un télescope de 114 mm qu'à travers un télescope de 127 mm. À moins que tu tiennes compte du taux de transmission qui serait moins bon sur le Maksutov ? Comparé à un Newton haut de gamme, peut-être, mais les 114 mm n'en sont pas. J'ai déjà vu les nébuleuses du ciel d'été au travers un Maksutov 127 mm, y compris avec un filtre OIII. Ce n'était pas loin de ce que montrait mon Dobson 200 mm. Et c'est normal : sur les nébuleuses, la qualité du ciel compte beaucoup, et il était correct. À part ça je n'ai pas compris le raisonnement sur les focales. (Et il existe des Plössl avec une focale de plus de 27 mm. D'ailleurs un Plössl de 30 ou 32 mm serait bien adapté pour faire du ciel profond avec un Maksutov 127 mm tout en étant pas très cher.)

Ah, tu as bien avancé ! D'après ce que je vois sur les photos, ça devrait être bien collimaté (même si on peut toujours chipoter sur une étoile). J'espère que tu verras la différence sur les planètes ! N'oublie pas, en cas de doute, de vérifier la collimation sur une étoile (vois si tu peux faire parfaitement la mise au point et si, alors, l'étoile est bien une minuscule petite bille parfaitement circulaire).

Alors moi je vais être moins diplomate : c'est faux. Oui, on ne peut pas observer les objets très étendus, mais ils ont minoritaires (*). Et puis il y a ici un contexte : faire du ciel profond avec un instrument transportable en avion. D'où sans doute le choix d'un instrument à pointage automatique, pour ne pas perdre de temps sous un ciel inconnu. Du coup, l'autre inconvénient, le grossissement pas assez faible pour pointer, disparaîtra. En fait, dans ce contexte, je ne vois pas mieux qu'un Maksutov. Un Schmidt-Cassegrain est aussi voire plus compact, mais coûtera plus cher, donc s'il y a un budget fixé, il aura un plus petit diamètre − or le diamètre est primordial en ciel profond. ------ (*) Le Skywatcher 127 mm a une focale de 1500 mm. Ça fait un peu plus de 1° de champ maximum possible au coulant 31,75 mm. Quasi tous les objets rentrent là-dedans. Après, on pourra emporter des jumelles (de ~50 mm) − qui ne serviront pas qu'à l'astro −, ça ne prend pas de place et c'est complémentaire.

Quel rapport avec mon message ? J'expliquais que le problème du gaz carbonique, ce n'est pas qu'il soit nocif, mais qu'il cause un effet de serre. Je n'ai pas parlé d'émissions radiatives dans la troposphère, c'est un autre sujet.

Personne n'a peur du gaz carbonique parce qu'il serait un poison. Ce n'est pas ça le problème (en effet ce n'est pas un poison). C'est l'effet de serre, le problème. L'augmentation du gaz carbonique augmente l'effet de serre, ce qui cause un réchauffement global du climat. C'est connu depuis longtemps, en particulier on sait qu'il y a eu des réchauffements dans le passé, mais pas aussi rapides qu'actuellement bien sûr.

Ah oui, par Gibraltar c'est en effet le sud, je comprends mieux. En fait je ne connaissais pas cette éventualité, et j'ai du mal à croire que ce soit le chemin principal.

Il ne fait pas d'astrométrie ?

Je ne comprends pas ta remarque. J'ai toujours lu que les premiers européens étaient passés par le Proche Orient. Qu'ils soient arrivés en Roumanie va bien dans ce sens. Tu veux dire que ça prouve qu'ils sont arrivés par l'Ukraine et non l'Anatolie ? (Chipotage : la Georgie n'est pas, géographiquement, en Europe...)

Voilà, tu as très bien résumé !

Les premières montures EQ6 n'avaient pas de pointage automatique, ou bien c'était une option. Les cercles de coordonnées servent pour pointer les astres à l'aide de leurs coordonnées et étaient donc utiles. Je ne sais pas si les EQ6 actuelles sont uniquement avec pointage automatique, mais si c'est le cas, je pronostique qu'ils ont laissé les cercles gradués pour ne pas s'embêter.

Non, comme les télescopes il a besoin qu'on vérifie s'il est collimaté. Tu as raison, bien sûr, mais Destro n'est pas encore très expérimenté, il vaut mieux l'aider à faire un réglage correct que l'embrouiller avec les détails (les branches de l'araignée, c'est un détail, il verra plus tard... ou jamais − moi je ne m'en suis jamais préoccupé).

Non, c'est parce que tu n'as pas réglé la bonnette. Comme dit plus haut, c'est indispensable. Ces oculaires ont un dégagement oculaire important et une grande lentille d'œil, il ne faut pas se positionner très près de la lentille. (Pour moi, les Pentax XW sont les oculaires les plus confortables que j'aie jamais utilisés.)

C'est à dire une demi-lune, quand même...

Ah OK. Dans ce cas, le secondaire est presque correctement positionné. N'hésite pas à fignoler. Ensuite, il faudra faire pointer le secondaire vers le centre du primaire, puis le primaire selon dans l'axe du télescope. Le laser aidera. Oui ! Bien rond et centré. Et ensuite tu pourras passer à la collimation proprement dite.

Tu as raison, ce n'est pas aussi clair que ce que je croyais hier soir car je suis moins sûr des limites du secondaire. Il faudrait refaire la photo en avançant suffisamment le porte-oculaire pour qu'on puisse voir le secondaire en entier, et rien dans le porte-oculaire (là on dirait qu'il y a quelque chose). Hier soir, il m'a semblé qu'on avait ceci : http://www.astrosurf.com/bsalque/divers/réglage.jpg Pour savoir si le miroir secondaire est bien en face du porte-oculaire, il faut le photographier à travers le porte-oculaire à vide (sans aucun accessoire optique) en se mettant bien dans l'axe du porte-oculaire. Si on veut voir tout le miroir secondaire, je crois qu'il vaut mieux positionner le porte-oculaire le plus près possible du tube (et prendre la photo d'assez près). En tout cas, pour être fixé, il faut voir le miroir secondaire en entier. Là, je crois qu'on ne voit seulement un bout. Du coup je retire ce que j'ai dit hier soir. (Mais il est clair que c'est de travers : si ce n'est pas le secondaire, c'est le primaire qui est dans les choux. C'est donc normal que l'image ne soit pas nette du tout.) Quoiqu'il en soit, si le secondaire n'est pas en face, ça se voit en regardant à travers le porte-oculaire, et il me semble que Destro a confirmé qu'il était trop à gauche. Destro : pas d'inquiétude, ton télescope est de marque Skywatcher, ce n'est pas du matériel de supermarché, il y a forcément de quoi faire les réglages. Mais on avancerait mieux si tu nous montrais des photos plus claires. 1) Une photo montrant tout le miroir secondaire vu à travers le porte-oculaire, bien dans l'axe du porte-oculaire ; 2) une photo prise devant le tube à environ 1m ou 1m50, bien dans l'axe du tube (pour voir si le reflet de l'araignée dans le primaire est centré ou non).

Aïe aïe aïe ! Ouille ouille ouille ! Bon, ça confirme ce que je craignais en voyant les photos postées cet après-midi : le secondaire n'est pas en face du porte-oculaire, et là c'est très net ! Il faut que tu trouves le moyen de le recentrer avant même d'utiliser le laser. Peut-être devrais-tu te faire aider ? (C'est toujours plus facile d'aider quand on est devant l'appareil qu'à distance.) (Tu l'as peut-être précisé mais je ne m'en souviens pas : tu es de quelle région ? Au cas où tu habiterais à deux pas de chez moi...) Est-ce que tu peux aller voir le vendeur pour qu'il te montre où se fait le réglage ? Au fait, est-ce que porte-oculaire est bien perpendiculaire au tube (on ne sait jamais) ? En tout cas, ce re-centrage est vraiment la première chose à faire. Ça ne sert à rien d'essayer de collimater alors que le secondaire n'est pas en face.

Je crois que ça dépend des télescopes. Sur certains, on peut avancer ou reculer le support du secondaire à la main dès lors qu'on a dévissé la vis centrale, mais pas sur tous : il existe d'autres systèmes je crois. Est-ce que tu as une notice ?

Je considère qu'il y a deux choses différentes : − Le positionnement des optiques : le miroir secondaire doit être en face du porte-oculaire, l'araignée doit être centrée, etc. C'est ça que j'ai expliqué dans le lien que j'ai donné. Je pense qu'il faut commencer par faire ces vérifications (et éventuellement rectifier). Ah ben oui ! − La collimation : un réglage pour optimiser l'alignement des optiques. Là aussi, il faut toujours commencer par vérifier (le mieux est de vérifier sur une étoile). Pour orienter le secondaire, dans le premier cas on le fait à la main, pas avec les vis ; dans le second cas on le fait avec les vis, pas à la main (car il s'agit d'être précis). Ce sont deux choses différentes. Un réglage approché comme indiqué dans mon lien suffit au début. Par exemple on verra les bandes de Jupiter et quelques détails dessus (sous réserve que les condition s'y prêtent). Une collimation précise permettra de fignoler et d'exploiter au maximum le potentiel du télescope. Mais c'est du fignolage. Par exemple si Jupiter est complètement floue, ce n'est pas à cause de la collimation, c'est les optiques qui ne sont pas bien en place, ou la mise au point qui est impossible, ou de la buée, etc.

Justement, il ne faut pas la faire mais la vérifier. Le plus simple est d'inspecter une étoile au plus fort grossissement disponible. Si l'image de l'étoile défocalisée n'est pas un minuscule disque parfaitement centré, il faudra revoir la collimation. Mais commence par le conseil d'Astro Sylv1 : « Avant de faire la collimation, vérifier que ton miroir secondaire est bien centré dans l'axe du porte oculaire, sinon tu peux le régler en réglant les pattes de l'araignée qui le maintien (dans mon cas, il était mal réglé, sur un instrument pourtant neuf) » La collimation, c'est un réglage pour fignoler, pour optimiser. Um télescope même pas tout à fait collimaté peut donner des images correctes (mais on a toujours intérêt à collimater pour avoir une image plus nette). Le défaut que tu décris vient peut-être d'un mauvais alignement des optiques, comme ce qui est arrivfé à Astro Sylv1. Voici un article qui explique (dans sa première partie) comment vérifier que les éléments optiques sont bien en place. Cette vérification doit être faite à la réception du télescope : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Retente l'observation en absence de Pleine Lune, la nébuleuse sera bien plus spectaculaire et probablement colorée ! (C'est une des rares nébuleuses qui montre des couleurs, cela dit ça dépend aussi de notre propre sensibilité).