'Bruno

J'aime bien M78, qu'on ne voit pas souvent en dessin. Adamckiewicz : tu as essayé M1 avec un filtre OIII ? Avec le 495 mm, c'est une de mes observations les plus marquantes : les filaments étaient évidents !

Avec mon Orion Optics 300 mm, la visibilité des bras de M51 est à la limite : Depuis le village où j'habitais au début (magnitude limite ~5,0/5,2 au mieux, Voie Lactée facile l'été mais faible l'hiver, invisible sous la Licorne), je voyais presque la structure spirale, mais pas tout à fait. Mais c'était mieux que juste deux parenthèses décentrées comme à travers un 250 mm. Depuis le village où je suis maintenant (magnitude limite ~5,2/5,4 au mieux, Voie Lactée facile l'été mais faible l'hiver, souvent invisible sous la Licorne), je vois toute la structure spirale, mais pas aussi facilement qu'en rase campagne. Depuis un site de rase campagne en plaine (magnitude limite ~5,8/6,0 au mieux), la structure spirale est visible entièrement et sans forcer.

On ne tourne pas en rond mais dans le passé : le sujet date de janvier 2024.

À mon avis parce que le champ peut être encore plus grand (focale plus courte), et sans coma. Et la transportabilité peut jouer. Même avec un correcteur de coma, je ne sais pas si on peut avoir des étoiles nettes sur 2,5° de champ au Newton 200/800.

En Dobson, oui, mais Meade a commencé à produit des Newton de 400 mm (sur monture allemande) dès les années 1970, donc bien avant Celestron.

À l'équateur (céleste), une étoile dérive de 15" par seconde. C'est trop, les étoiles auront la forme de filés, sauf à très courte focale.

J'ai débuté avec une lunette 60/700. J'ai vu les deux bandes de Jupiter immédiatement (mais jamais rien de plus). Je pense que pour ne pas les voir, il faut quand même qu'il y ait un souci : mise au point imprécise, ou optique pas terrible ou mal réglée.

On se disperse, on se disperse... Danette059 vient d'acheter un télescope d'entrée de gamme à 180 €. On peut faire de l'astronomie avec 180 €, mais à condition d'être conscient des limites du matériel. Celui-ci est un catadioptrique à miroir sphérique, c'est du bas de gamme et pas bien adapté à l'observation à fort grossissement, en particulier des planètes (car plus on veut grossir, plus l'optique doit être de qualité). Mais du bas de gamme avec 150 mm de diamètre : ça permet de découvrir le ciel profond tant qu'on reste à des grossissements modérés (en particulier les amas ouverts), à condition bien sûr que le ciel s'y prête (peu de pollution lumineuse). En tout cas, ça permet de découvrir l'astronomie, c'est juste qu'il ne faut pas trop en attendre. Normal compte tenu du prix. Pourquoi demander à Danette509 s'il veut faire de la photo ? Le budget n'a rien à voir, ça va l'embrouiller. Quand vous parlez de collimation, il faudrait être sûr que le télescope soit collimatable, ce n'est pas le cas de tous les catadioptriques d'entrée de gamme (mais on peut faire la vérification). Danette509 : si tu peux retourner le télescope dans le cadre du droit de rétraction, c'est peut-être une bonne idée, mais à condition que tu le remplaces par du matériel plus coûteux. Sinon ça n'a pas tellement d'intérêt. Si c'est pour l'échanger contre une lunette de 70 mm, on verra peut-être mieux les bandes de Jupiter, mais le ciel profond sera plus pauvre. Bref, ce conseil revient à te conseiller d'« investir » une somme plus importante, sois-en conscient. Et comme on dit souvent : les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Quel que soit ton budget, tu dois éviter les marques inconnues (1) et acheter de préférence dans un magasin spécialisé (2) un télescope d'une marque reconnue (3). Ensuite, il y a quatre types de télescopes pas trop chers recommandables (250 à 400 € en neuf) : les petites lunettes longues (achromatiques à rapport F/D élevé ==> qualité correcte à fort grossissement) : les Newton tout court (pas les Newton-catadioptriques) de 115/900 ou 130/900, ou encore le 150/750 si le miroir est parabolique, sinon le 150/1200, en formule Dobson pour ce dernier ; le Maksutov 90 mm (le 102 mm n'existe plus, je crois) ; et ceux que j'oublie. Si tu peux dépenser plus, n'hésite pas, ça apporte toujours beaucoup d'avoir un matériel de gamme supérieure. Si tu peux. ------ (1) comme Zoomion (2) il y en a en France, tous pratiquent les mêmes tarifs, ce n'est d'ailleurs pas plus cher que chez Astroshop qui est une sorte d'hypermarché de l'astronomie (on trouve de tout) (3) par exemple Sky-Watcher

Tu as fait les choses dans l'ordre, oui, mais c'est bizarre qu'en collimatant (normalement c'est un réglage fin) le secondaire se soit remis de travers. À tout hasard, est-ce que le porte-oculaire est bien perpendiculaire au tube ? (Ça peut paraître impossible, mais sur mon ancien 115/900 j'ai eu le coup : le rayon de courbure du porte-oculaire était adapté à un tube plus petit, et à force, peu à peu il avait gondolé le tube et s'était positionné de travers. Ça se voyait bien juste en le regardant.)

Ce sont deux choses différentes. Le premier réglage est un préalable avant la collimation. (Ce n'est pas une autre méthode de collimation.) Le miroir secondaire doit être aligné avec l'axe du porte-oculaire : c'est ce réglage préalable. L'axe du miroir secondaire doit pointer vers le centre du primaire : on le fait en amenant le point rouge sur le pastille du primaire. L'axe du miroir primaire doit pointer vers le centre du porte-oculaire : on le fait en amenant le retour du faisceau laser au centre de la cible du laser. Mais comme celui-ci est placé dans le porte-oculaire, ça suppose que par ailleurs le secondaire pointe correctement vers l'axe du porte-oculaire. Imagine que le primaire et le secondaire sont en place l'un par rapport à l'autre : le faisceau laser rebondit au centre du primaire, puis revient au centre du secondaire. Mais supposons que le secondaire soit mal orienté par rapport au porte-oculaire. Le retour du faisceau laser va forcément taper à côté de la cible puisque celle-ci n'est pas en face. Dit autrezment : si on s'arrange pour qu'il tape pile au cente de la cible, c'est que forcément il ne passait pas par le centre du secondaire. En fait, ça invalide tout le réglage au laser. Aligner les optiques (centrer l'araignée, placer le secondaire bien en face du porte-oculaire) est un préalable avant d'utiliser un outil de collimaton.

Ah OK. Mais bon, ça n'a pas d'importance pour le planétaire.

Les 3 mm de diamètre en plus sont négligeables !

Si tu demandes des conseils d'oculaire, tout le monde va te conseiller son oculaire préféré et tu risques de terminer avec une liste de course particulièrement longue (en fait c'est vrai surtout si on parle d'accessoires : beaucoup de gens semblent penser que leur accessoire préféré est indispensable pour tout le monde ). Un Dobson 200 ou 250 mm est toujours livré avec deux oculaires offrant un faible et un moyen grossissement, normalement corrects. Il ne manque que le fort grossissement (et encore, parfois ils livrent aussi une Barlow ×2). Tu n'es pas obligé d'avoir des oculaires haut de gamme, surtout au début. Pour moins de 100 € tu pourras toujours trouver un oculaire correct donnant un fort grossissement. J'ai attendu des années avant d'utiliser des oculaires haut de gamme. Mon Dobson 200/1200, je l'utilisais avec des Plössl de 25 mm et 9 mm livrés avec, ainsi que des Super Plössl 6 mm et 15 mm d'un précédent télescope : que des oculaires basiques (selon les standards actuels). Eh bien je me suis bien amusé avec ! Norma a raison : tu as des années avant de faire le tour d'un 200 mm (surtout sous un bon ciel). Et puis la façon dont tu gères tes finances ne regarde que toi. En tout cas, à te lire, je pense que le 200 mm est préférable. Sinon, concernant le stockage, je te recommande de stocker le tube du télescope dans son carton. Il prendra moins la poussière, et sera plus facile à ranger (un long carton plat, ça peut se poser sur un meuble. Mon Dobson 200/1200 était posé dans le couloir, le long du mur, juste à côté de la porte de sortie (là où d'autres auraient placé un meuble à chaussures) : ça ne gênait pas le passage (pas plus qu'un meuble à chaussures) et c'était pratique de l'installer à cet endroit. Le socle était posé sur le carton (il n'est pas très grand et pas lourd). Mais j'étais chez moi et je faisais ce que je voulais... Si tu peux installer le matériel près de la porte du jardin, ce serait l'idéal. Oui. On peut très bien régler le télescope en suivant le début de ce petit article : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (C'est inspiré d'un chapitre de À l'affût des étoiles, une référence.) La collimation peut se faire sans aucun accessoire. (Mais un « cheshire » ne coûte pas très cher et est vraiment pratique.)

Même pas dans trois ou quatre ans ? Dans ce cas, effectivement il faudra peut-être se contenter du 200 mm. Mais si jamais tu finis par être plus « riche » que prévu, tu pourrais avoir des regrets.

Pareil : le 250 mm permettra d'en montrer plus. La différence n'est pas énorme, mais elle est visible. Les oculaires, ce sera pour plus tard. Les accessoires peuvent s'acheter plus tard, mais il n'existe pas de supplément diamètre à acquérir ensuite. Ça, c'est le poids du colis complet. Un Dobson de ce type se transporte toujours en deux parties : la base ; le tube. La base doit faire pas loin de 10 kg et le tube est un peu plus lourd. Ce n'est pas difficile à transporter tant qu'on n'a pas besoin de traverser des escaliers. Mais justement, est-ce que tu as un site d'observation pas trop difficile d'accès ? Pas d'escaliers ? (J'ai eu un Dobson 200/1200 à l'époque où j'habitais dans une résidence, j'avais un étage d'escaliers à descendre/monter et des portes coupe-feu à traverser : ce n'était pas difficile, le plus pénible était les portes coup-feu.)

PetitDobson64 a bien précisé que (et expliqué pourquoi) il veut garder son AZ4. Et il me semble qu'il a testé le Maksotuv 150 mm sur cette monture.

Si le télescope est bien collimaté (vérifie peut-être sur une étoile moins brillante que Bételgeuse), tu dois voir pas mal de détails... mais à condition que le ciel ne turbule pas trop. C'était avec le 8 mm ? Si oui, c'est un grossissement peu élevé, tu devrais avoir une image bien nette du disque. Non, ça ne fait « que » ×250, c'est un fort grossissement encore raisonnable. Mais si le ciel est turbulent, oui, c'est un peu fort. Que l'image ne soit pas nette à ce grossissement suggère soit une collimation perfectible, soit une turbulence importante. Tu sais comment estimer la turbulence ? Tu défocalises complètement une étoile brillante (Bételgeuse convient) et tu regardes si l'image obtenue danse, bouillonne, frémit, ou est figée. L'idéal est qu'elle soit figée. (Ça permet de visualiser la totalité de la turbulence, instrumentale + atmosphérique.)

Ça dépend de l'APN, non ?

C'est normal que ça n'apporte pas grand chose. Entre 127 et 150 mm, c'est presque pareil. Je croyais que tu cherchais le tube optimal : le plus de possibilités en fonction de tes contraintes. Dans ce cas, il s'agissait juste de trouver un petit peu mieux.

Le rendu en planétaire sera moins bon avec une lunette achromatique courte à cause du chromatisme. En ciel profond, le rendu dépend du diamètre.

C'est un choix personnel. Le Seestar est un appareil qui fait de l'imagerie en automatisant tout, ce qui est évidemment hyper pratique. Si ton but est de revenir du séjour avec des images du ciel, c'est adapté (*). Si ton but est de voir, avec tes yeux, les objets du ciel austral, c'est inadapté. En gros. Tu veux profiter de ce séjour pour faire du visuel ou de l'imagerie ? Visuel ==> Maksutov 127 mm sur monture légère ; imagerie ==> Seestar. Mais ce sera forcément l'un ou l'autre, pas les deux. Le séjour sera sûrement trop court pour découvrir tout le ciel austral, vous allez normalement vous limiter à ses principales merveilles. Celles-ci sont souvent des objets brillants, donc l'argument comme quoi l'imagerie permet d'en voir plus que le visuel n'est pas super pertinent. La bande d’absorption de Centaurus A est visible comme le nez au milieu de la figure, Êta Carène est encore plus brillante que la nébuleuse d'Orion, Oméga du Centaure dévoile une centaines d'étoiles dès les petits diamètres, etc. (d'après mes lectures car, hélas, je ne suis jamais allé vérifier...) Bon, vous êtes trois, visuel ou imagerie ?, il va peut-être falloir voter... ------------ (*) Pour quoi faire des images du ciel austral ? On en trouve sur Internet, et comme celles d'Internet, les images fabriquées par le Seestar, ce n'est pas toi qui les auras faites. Ce que je viens de dire est contestable, mais je me demande si ce n'est pas un peu ce que tu penses lorsque tu dis « je ne trouve pas que c'est de l'astronomie ». Si oui, je crois que tu devrais rester sur l'observation visuelle.

Tiens, la discussion tourne toujours. Je trouve que le choix du C6 est le meilleur (un petit peu plus polyvalent et léger qu'un Maksutov 150 mm) s'il rentre dans le budget, je ne sais pas trop pourquoi PetitDobson64 hésite encore. À cause du prix ? ChatGPT est un simulateur de conversation, il n'a aucune raison de donner des données fiables (mais elles ressembleront à des données fiables). Par exemple j'ai lu qu'il rendait service aux programmeurs informatique en leur écrivant de petits programmes rapidement (mais pas les gros), à condition de toujours, ensuite, vérifier et rectifier ses inévitables petites erreurs. Là, on y gagne. Si vous lui demandez les taux d'obstruction, n'oubliez pas, ensuite, de vérifier et rectifier. Vous me direz, si on lui demande les taux d'obstruction, c'est qu'on ne les connaît pas. Moralité : les questions techniques, ce n'est pas un domaine où ChatGPT peut rendre service.

Bonjour, Pourquoi n'envisages-tu pas un Maksutov 127 mm voire 150 mm ? Ce n'est pas moins compact qu'une lunette courte de 120 ou 127 mm et on n'est pas trop embêté par la collimation en général. Surtout, ce serait plus polyvalent, car une lunette achromatique courte n'est pas adaptée aux forts grossissements. Et tu pourrais te lancer dans la photo planétaire avec plus de diamètre que le petit 90 mm. (Je ne parle pas de la photo du ciel profond car une lunette courte achromatique n'est pas adaptée pour ça, pas plus que le Maksutov mais pour des raisons différentes. Et puis dans ce domaine, il faut choisir la monture, pas que le tube optique.)

Plus haut, c'était sûrement pour faire autre chose. Mais pour la vérification finale, il faut faire la mise au point le plus parfaitement possible.

Ça, c'est quand on évolue. Ici, le but est de remplacer le Maksutov, qui convient très bien, par un appareil qui conviendrait encore mieux.