'Bruno

On parle d'une lunette 70 mm d'initiation ou bien d'une 70 mm apochromatique haut de gamme ? À la 60/700 mm d'initiation, ce qui m'a le plus impressionné : − les Apennins + Ératosthène (peut-être en n°1) ; − Copernic ; − Clavius ; − Gassendi et la mer des Humeurs ; − le trio Ptolémée-Alphonse-Arzachel ; − le Mur Droit ; − le trio Catherine-Cyrille-Théophile ; − le golfe des Iris. Bon, ça en fait que huit. (J'aurais pu ajouter Aristarque et Hérodote, la tête de Cobra, mais c'est au 115/900 que je l'ai apprécié.)

Il ne reste plus qu'à valider sur une étoile !

C'est pour ça que je préfère distinguer la collimation proprement dite du réglage initial. Avant de collimater il faut procéder au réglage initial. Voir par exemple le début de : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (« placement des optiques »).

Et donc, si on arrondit à 3 décimales, on écrira 9,461 et non 9,460. J'imagine que c'était là ta question. Mais c'est un arrondi, pas la valeur exacte.

Attention, le système des satellites de Jupiter est parallèle à l'écliptique, qui n'est pas orienté est-ouest par rapport aux coordonnées équatoriales (là Jupiter n'est pas loin du Point Vernal, le nord de Jupiter est donc orienté à pas loin de 25° de la direction du nord céleste). Si le nord céleste est en haut, on doit voir ce genre de chose (avec un renvoi coudé) :

Je n'y connais rien. Si j'ai bien compris, la précision du pointage est d'environ un demi-degré, il me semble que c'est dans les normes des autres pointages électroniques (goto et push to). Donc en effet, si ce système est plus simple, c'est un atout.

(Si, la phrase était parfaitement claire ! Ce qui n'était pas clair, c'était l'utilisation des symboles " et * au lieu de ' et °, ça trompe si on veut refaire tes calculs. Par exemple le symbole * est fréquemment utilisé pour dire "fois", donc quand on parle d'oculaire de 58*, on peut y lire "58 fois" et penser que tu parles de grossissements de 58 fois à 100 fois.)

Voir mon premier message. Mais je dirais plutôt : avec la direction de déplacement de l'objet dans l'oculaire + en sachant si j'ai un renvoi coudé ou un prisme d'Amici ou rien.

Je ne pense pas que ce soit suffisant. Si le renvoi coudé est placé sur le côté, ça va encore compliquer les choses.

(Attention aux unités d'angle : je soupçonne que tu utilises " au lieu de ' et * au lieu de °, ça peut empêcher de comprendre. Effectivement, un angle de 35', c'est-à-dire de 0,58°, correspond à un angle de 58° au grossissement de x100. Mais je ne suis pas sûr que c'est le calcul que tu as fait.)

Le prisme d'Amici ne répond pas à la question. La question n'est pas de savoir si l'image est à l'endroit ou à l'envers ou « mirrorisée », mais de savoir comment elle est orientée, donc où sont les points cardinaux célestes (par exemple pour se repérer sur Mars). Savoir que l'image est à l'endroit ne nous dit pas où est le nord. En haut ? Non, ça dépend de la position de l'astre observé (c'est le zénith qui est en haut, non ?), si on a la tête penchée ou pas, si le prisme est positionné à l'endroit et pas sur le côté, et j'oublie peut-être quelque chose.

Bonjour ! Par expérience, je dirai que l'image n'est jamais orientée comme on pourrait le croire. Avec un renvoi coudé, c'est un casse-tête terrible d'essayer de le deviner (ça dépend en effet de comment on oriente le renvoi coudé...) Il faut donc déterminer l'orientation. − Laisse défiler le champ devant l'oculaire. Le ciel tourne d'est en ouest. Là où s'en vont les étoiles, c'est l'ouest. − S'il n'y a pas de renvoi coudé, le nord est à gauche de la direction ouest (tourne une horloge fictive de sorte que l'ouest est à 3h, alors le nord est à midi). − S'il y a un renvoi coudé, le nord est à droite de la direction ouest (tourne une horloge fictive de sorte que l'ouest est à 9h, alors le nord est à midi). SI tu observes Mars, tu peux faire un croquis avec les étoiles voisines et te servir d'elles pour trouver l'orientation sur la planète, par exemple pour chercher les calottes polaires. Attention : j'ai parlé de l'est et l'ouest célestes, pas de l'est et l'ouest sur Mars (c'est encore plus compliqué...)

À cause du budget, c'est bien ça, pas de l'encombrement (car si tu as de la place pour un 150/1200, tu as de la place pour un 200/1200) ?

...inutilisable pour l'œil de la plupart des mortels ? (Rigolo comme jeu... )

Tu choisirais plutôt un 4 mm ? Oui, ça donnerait ×150 et ×250, je crois que ce serait mieux en effet.

Note que le n°80 faisait 76 pages, tandis que les numéros actuels font 116 pages. Bref : c'est encore mieux !

Ah oui, ce plan me paraît tout à fait cohérent.

Quand tu choisis des oculaires, je pense qu'il est préférable de choisir une gamme d'oculaires, pas un seul. Pour moi, trois oculaires pour un 200/1000 seraient un 25 mm, un 10-12 mm et un 5 mm. Le 6,7 mm n'aurait donc pas sa place. Mais dans une gamme de quatre oculaires, je mettrais un 25 mm, un 12 mm, un 6,7 mm et un 4,5 mm. Là OK. Ensuite, pour éviter d'acheter tout d'un coup (c'est mieux d'étaler les achats, ça aide à supporter le prix d'oculaires haut de gamme), je commencerais pas celui qui est prioritaire : ta focale préférée. C'est subjectif, la connaître nécessite une certaine expérience. Donc : pas de précipitation (ce qui n'empêche pas de commencer, dès maintenant, par étudier les possibilités).

Avec un 6,5 ou 6,7 mm : ×150. Avec un 5 mm : ×200. Avec un 4,7 mm : ×213. Je ne comprends pas trop pourquoi ×213 serait trop fort. Attendons d'autres témoignages.

Une focale de 6,5 mm ne me semble pas assez courte (×150, c'est un peu faible sur les planètes et un peu fort en ciel profond, sauf peut-être sur les grands amas globulaires) c'est pourquoi je ne l'envisageais pas. Mais comme je le disais plus haut, c'est aussi une question de goût. 25 mm − 11 mm − 5 mm, c'est une gamme équilibrée : on multiplie par 2,25 pour passer d'un grossissement à l'autre. (Mais il faut voir aussi le champ apparent de l'oculaire.) (Tu parlais d'acheter deux oculaires, donc tu comptes avoir une gamme à trois oculaires si on ajoute le 25 mm, il me semble.)

Je n'ai jamais parlé d'un 6,7 mm.

Un fort grossissement à grand champ, c'est très bien pour la Lune. Alors lance-toi à fond dans le ciel profond ! Les planètes, dans deux mois, il n'y en aura plus (Saturne en conjonction, Jupiter trop basse le soir, Mars qui s'éloigne et sera toute petite) (et ce sera pire dans trois mois ou plus) à part éventuellement Vénus, peu intéressante la majorité du temps. Oui, il y a la Lune, bien sûr. Mais elle n'est pas toujours visible : profites-en alors pour découvrir le ciel profond d'hiver, facile et gratifiant (grâce à ses nombreux amas ouverts vedettes). Il paraît que le 25 mm est correct, du coup je viserais un oculaire de 10-12 mm pour détailler le ciel profond, en grand champ, et un 5 mm pour les planètes avec le reste du dbuget − il donnera un grossissement de ×200 qui me paraît approprié. Oui, comme tu habites en rase campagne, je te recommande de mettre le gros du budget dans un oculaire pour le ciel profond, donc le 10-12 mm. Pour les planètes, tant pis pour le grand champ (en effet pas indispensable, bien qu'utile − mais il faut respecter les limites budgétaires...) Mais ne choisis pas un oculaire à court dégagement oculaire (« eye relief » en anglais), c'est très inconfortable, donc pas de Plössl 5 mm ou apparenté. Le choix des oculaires est toujours subjectif, affaire de goût personnel. J'ai un peu expliqué mes choix, essaie de voir si tu reconnais ou pas dans mes arguments.

En tapant "baltringue" dans Wikipédia, j'obtiens ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Baltringue Ce serait peut-être le plus mauvais film de tous les temps... (On parlait de quoi, au fait ? )

PEV77 : donc il s'agirait de faire circuler les poussières interstellaires autour du vaisseau ? Ah, le principe est peut-être bon, en effet... Après, pour le mettre en œuvre...

Ah, c'est pas bête, surtout que cette Barlow n'est pas très chère.