'Bruno

« Winter is coming », c'est dans une série télé, hein, c'est de la fiction, c'est pour de faux...

Je prendrais 4,7 mm et 11 mm. Un 14 mm grand champ ferait presque double emploi avec le 25 mm fourni (qui sera peut-être destiné à être remplacé plus tard (*)). Et un 6,7 mm me paraît insuffisant comme fort grossissement. ---------- (*) Le champ sur le ciel est égal à A×f */ F, où A = champ apparent de l'oculaire, f = focale de l'oculaire et F = focale du télescope. Pour un télescope donné, F est fixé, donc le champ sur le ciel est proportionnel à A×f. Il suffit alors de calculer : 14 × 82 = 1148 25 × 52 = 1300 On voit que le champ sur le ciel sera à peine plus grand avec le 25 mm fourni avec le télescope qu'avec un 14 mm/82°. De ce point de vue, les deux oculaires feront double emploi.

Je trouve que le 5 mm (x200) est un bon choix pour l'observation planétaire. Si le ciel ne permet pas de grossir jusqu'à environ x200, autant laisser tomber, non ? Ça arrive, bien sûr, mais ce n'est quand même pas fréquent. (Ne vous basez pas sur votre expérience de cet automne qui est particulier – en tout cas je n'ai jamais vu une si longue période avec des images planétaires si moches...)

Oui, tu seras plus souvent embêté par l'humidité (plus de buée sur le chercheur par exemple) sans parler du brouillard plus fréquent. (J'ai un peu la même expérience que Skywatcher707 : mes parent habitaient « rue du port » juste à côté du canal...) Il faudra donc que tu saches anticiper cette humidité pour savoir si tu peux aller sur ce site ou bien rester dans le jardin.

Bonjour ! J'ai eu un 200/1200 et je trouve que c'est excellent pour découvrir l'astronomie. Très important : pour savoir si la collimation est bonne, inspecte une étoile au plus fort grossissement disponible et au centre de l'oculaire. C'est la seule méthode pour vérifier ! Une fois mise au point, l'étoile doit être un minuscule disque. Pas un ovale, un patatoïde ou autre : un minuscule disque. Car si tu trouves que la collimation n'est pas bonne avec un outil, c'est peut-être l'outil qui est mal réglé, ou toi qui ne sais pas t'en servir, etc. du coup ça ne prouve pas grand chose. Sur la photo, le rond le plus interne semble effectivement un tout petit peu décentrée. Mais je serais toi je ne m'en préoccuperais pas (sauf si les étoiles n'ont pas la forme prévue). On peut tout à fait observer avec un télescope légèrement décollimaté, c'est juste qu'on ne l'utilisera pas dans les conditions optimales.

Cependant un 5 mm serait très utile pour l'observation des planètes (Jupiter et Mars, et bien sûr la Lune) et me paraît prioritaire..

Tiens, je viens de découvrir cette discussion intéressante et j'ai tout lu ! Je vois que les débats sont redevenus sérieux, ouf. Car les premières réactions étaient pour certaines affligeantes (Pyrene qui se fait traiter de troll !) Le sujet de départ, ce sont en effet des banalités pour les scientifiques, mais il est utile de les rappeler comme l'a fait Pyrene car beaucoup de gens ont une mauvaise compréhension de la théorie de l'évolution. Concernant l'idée que des extra-terrestres puissent nous rendre visite, il me semble que c'est impossible car leur vaisseau spatial serait pulvérisé à la moindre collision avec une molécule de matière interstellaire. J'avais fait quelques calculs à ce sujet dans une vieille discussion de Webastro, je vous invite à vous pencher sur la question. Ou alors les E.T. feraient le voyage d'une autre manière ? Laquelle ? Nous qui avons 4 milliards d'années d'avance sur les première formes de vie, nous organisons des voyages jusqu'au Groenland pour les étudier.

Le 115/900 est un bon choix pour 200 € (j'en ai eu un quand j'étais jeune, il était tout à fait utilisable malgré sa monture en apparence frêle et il faisait la différence par rapport à ma lunette 60/700), mais si tu peux avoir un 130 mm, le 130 mm sera encore mieux.

Chez Sky-Watcher il n'existe pas d'EQ3. Ne serait-ce pas une Omegon EQ-3 ? En n'oubliant pas que la marque Omegon a le droit d'appeler EQ-3 une monture équivalent à l'EQ-2 de Sky-Watcher (je ne dis pas que c'est le cas).

(J'ai profité de l'éclaircie, mais il y avait trop de vent − la Lune était vue comme au fond d'une piscine très agitée − et je suis rentré moins d'une heure après. Je voulais voir Mars avec la tête binoculaire mais l'image était assez moche. J'ai cru que le pôle sud de la Lune allait occulter Omicron Arietis, mais non : l'étoile est passée tout près du pôle sud, mais en restant à l'extérieur. Bon, c'est ma première soirée d'observation de l'année quand même ! ) Je n'ai plus le carton du transporteur, mais je m'en souviens parce que j'avais été étonné : sur l'étiquette, il y avait écrit « 12,6 kg ». Avec la monture je pense que ne doit pas atteindre 20 kg car je trouve l'ensemble moins lourd qu'une EQ6 (il est vrai qu'une EQ6 est plus compacte, ça peut donner l'impression qu'elle est plus ourde). Remarque : j'ai une monture en bois. À l'époque Orion Optics ne faisait pas encore leur monture Dobson, j'avais commandé la monture chez Teleskop-Service (qui vendait le tube avec cette monture).

Pour moi, l'intérêt de l'Orion Optics 300/1200 n'était pas d'avoir un miroir d'artisan (vu les prix, il ne faut pas rêver) mais d'avoir un 300 mm transportable. Mon Dobson 300/1200 (avec tube Orion Optics, donc), je le sors en un seul bloc dans le jardin sans avoir besoin de me baisser en passant la porte, ça prend trois secondes, et j'observe toujours assis. Tout à l'heure il y a eu une éclaircie et je l'ai sorti pour Mars, mais l'éclairicie n'a pas duré et, comme j'avais peur qu'il pleuve, je l'ai aussitôt rentré. Mais on dirait que le ciel se dégage à nouveau, je vais le ressortir. Je ne pourrais pas faire ça avec un 300/1500 chinois, bien plus lourd et moins maniable − ça change tout ! Mon 300/1200 est un petit télescope, le 300/1500 chinois est un gros télescope. Pour moi, voilà l'intérêt principal de l'Orion Optics (à condition d'avoir une optique correcte, comme c'était le cas il y a vingt ans).

Ah, ça confirme que c'est à cette époque qu'ils faisaient n'importe quoi. Depuis, j'ai l'impression qu'ils ont très peu vendu en France, en tout cas on n'a pas de témoignages.

Pour le ciel profond, on a besoin de plusieurs grossissements, donc de plusieurs oculaires, y compris à courte focale (un fort grossissement est utile par exemple pour résoudre les plus grands amas globulaires en étoiles, mais ce n'est probablement pas celui qui servira le plus).

C'était un tube récent ?

Base-toi sur l'image que tu vois à l'oculaire. Si elle ressemble à cette photo (avec les satellites non-ponctuels), c'est un problème de mise au point. Si elle ne ressemble pas à cette photo, ne nous montre pas la photo, ça embrouille...

C'est bien Jupiter, mais elle n'est pas au point : les satellites doivent être ponctuels, là ce sont des disques avec l'ombre du miroir secondaire (et on voit même les branches de l'araignée, je crois).

Tu as raison de ne pas attendre : Jupiter et Mars sont bien visibles en ce moment, mais ça ne va pas durer : Jupiter se couche de plus en plus tôt, et Mars commence à l'éloigner de la Terre. C'est maintenant qu'il faut en profiter !

Bonjour ! Quel est le site d'observation ? Une fois les deux étages descendus (en deux voyage en effet), il faut aller loin ? Vu les deux voyages, il faut que le site soit juste à côté. Pour les accessoires, pareil que Sixela, mais si le budget est serré je remets l'atlas à plus tard (donc juste une lampe rouge et un oculaire de 6 mm).

Bonjour ! Je dirais que la réponse est : 4) Le plus fort grossissement, obtenu avec l'oculaire de 10 mm, est x65. C'est trop peu. 5) Les planètes sont toutes petites, bien plus petites que ce qu'on espérait avant d'avoir regardé au télescope. Ça surprend toujours mais... c'est la vie ! En gros, l'observation planétaire consiste à essayer de voir un maximum de choses sur un disque minuscule. Quelques remarques : 1) Pour vérifier que c'était Jupiter, cherche les satellites galiléens : quatre « étoiles » alignées autour de Jupiter (parfois seulement trois lorsqu'un des satellites est caché, voire deux...) Tu dois les voir et les reconnaître immédiatement. 2) Tu as bien aligné le point rouge avec le télescope ? 3) Il est interdit de collimater sans avoir d'abord vérifié si c'est nécessaire. Comment savoir si c'est nécessaire ? Pointe une étoile quelconque et vérifie si elle est ponctuelle au télescope. Si par exemple elle est allongée, il faut probablement re-collimater. En fait c'est une vérification qu'on fait avec un fort grossissement et tu n'en as pas. Normalement, tu n'as pas à t'en préoccuper au début (sauf si les étoiles ont des formes anormales). Mais c'est toujours bien de vérifier le placement des optiques (« acte 1 » du tutoriel cité par Thomastro). 4) Avec ce télescope tu pourrais grossir x150, pour ça il faut un oculaire de 4 mm : ce pourrait être ton prochain cadeau... Exemples : https://laclefdesetoiles.com/oculaires/3083-oculaire-sky-watcher-wa-super-ploessl-4-mm-58.html ou https://laclefdesetoiles.com/oculaires/5992-oculaire-explore-scientific-52-ler-45-mm.html, ou encore https://www.astronome.fr/accessoires-accessoires-pour-telescopes-oculaires/53-2712-oculaires-antares-serie-w70.html#/2657-focale-43_mm dans un autre magasin. Ce sont juste des exemples. Il faut trouver un oculaire d'environ 4 mm en évitant les orthoscopiques et Plössl qui ne sont pas pratiques à cette focale (il faut coller son œil). Consulter la distance oculaire-œil, parfois appelée "relief d'œil" : en-dessous de 10 mm c'est pénible à utiliser.

...et ensuite il ne faut pas oublier de faire la mise au point. Si on ne voit rien, on tourne la molette de mise au point dans un sens jusqu'à voir quelque chose ou arriver en butée avant (ou arrière), auquel cas on tourne dans l'autre sens jusqu'à la butée arrière (ou avant). Et on vérifie que tourner la molette fait bien reculer (ou avancer) le porte-oculaire. En effet, si on vise au hasard et qu'il n'y a aucune étoile brillante dans le champ, rien ne sera visible. Mieux vaut donc viser une étoile très brillante pour commencer : au pire on verra un immense disque blanc complètement défocalisé. Pour ça, il faut bien sûr commencer par aligner le chercheur (préalable indispensable avant les observations).

Pour ma part je ne prépare pas grand chose à part des fiches où je coche les objets au fur et à mesure, rangés par constellations. Tu pourrais par exemple utiliser la liste des 110 Messier et 110 NGC et les cocher ainsi nuit après nuit. Le soir, je vois bien quelles constellations sont visibles ou pas, et il suffit de sortir la fiche pour savoir quoi explorer. Tiens, Orion n'est pas encore plein sud, par contre le Taureau est bien placé, avec l'Éridan dessous : regardons ce qu'il y a dans les fiches pour ces deux constellations. C'est comme ça que je procède, ou presque (je sais quelles constellations sont complétées et lesquelles ne le sont pas). En plus de préparer la soirée, je trouve important de prendre des notes : des descriptions d'objets, des croquis ou même des dessins, ou bien juste un petit symbole sur la fiche pour dire que l'objet est particulièrement intéressant ou mériterait d'être revu. Parfois ça aide à garder un souvenir.

Sur une lunette achromatique, le F/D a une importance : plus il est court, plus il y a de chromatisme. Norma a raison, un Maksutov pourrait être un bon choix. Mais je crois que pour un diamètre de 120 ou 130 mm ça dépassera le budget (le Skywatcher 127 mm sur EQ3-2 coûte 700 €). Peut-être qu'un Maksutov 102 mm te conviendrait ?

Mais c'est un achat qu'on peut faire plus tard, comme tous les accessoires. Ce serait dommage de choisir un instrument peu performant pour avoir de quoi se payer plein d'accessoires.

Je serais toi je choisirais la lunette 120/600 sur monture azimutale, je trouve que ça répond bien à tes contraintes. Oui, il y aura du chromatisme et le diamètre n'est pas très grand, mais en effet chaque choix a ses avantages et ses inconvénients. Je pense que le plus important est de démarrer. N'aies pas peur de te tromper (un peu, pas complètement non plus). Au pire tu la revendras pour choisir autre chose, mais cette petite lunette facile à transporter me semble le genre d'instrument qu'on garde comme télescope secondaire lorsqu'on achète un plus gros. Je pense que le plus important est de démarrer sans perdre de temps (et sans attendre l'inflation...) Ce qui est important, c'est que tu connaisses et acceptes ses limites (tous les instruments en ont).

1) Le chromatisme se manifeste d'abord et avant tout par une perte de contraste. Tu t'adresses à quelqu'un qui n'a jamais observé ; si tu lui parles seulement du liseré coloré, il pourrait estimer que si ce n'est que ça, c'est rien. Le liseré coloré permet de dire « ah, il y a du chromatisme », mais l'inconvénient du chromatisme, ce n'est pas ce liseré, c'est la perte de contraste : des étoiles moins piquées, des surfaces planétaires plus ternes, etc. 2) Augmenter la focale ne fait absolument pas baisser la « luminosité ». C'est diminuer le diamètre qui a cet effet. Augmenter la focale nécessite d'utiliser des oculaires différents, voilà tout. Mais à même diamètre et à même grossissement, la « luminosité » sera exactement la même.