'Bruno

J'ai cité la petite lunette ED dans le cas où l'on sacrifierait le budget) : on trouve de temps des 80 ED d'occasion et il faut juste lui trouver une monture. Pas besoin d'envisager un renvoi coudé haut de gamme (on se contente de celui livré avec la lunette) et d'oculaires (Pingouin a déjà un télescope, on peut supposer qu'il a des oculaires ). ---------------------------------- Avec ces explications, je comprends le choix du 114/500 sphérique. Si tu le trouves dans plusieurs marques, je pense qu'il vaut mieux faire confiance à une marque spécialisée (Orion, Sky-Watcher...) plutôt qu'une marque généraliste (National Geographic). Mais au fait, pourquoi pas une lunette 80/400 ? C'est peut-être plus cher ? Il y a par exemple celle-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-80-400-sky-watcher-sur-az3-c2x30355453 mais en effet c'est sensiblement plus cher. (Les lunettes sont en général un peu plus lumineuses que les télescopes à diamètre égal, cette lunette pourrait donc être proche d'un 114/500, et on gagne encore en compacité.) Pour moi, en cas de budget serré c'est un mauvais calcul parce que, pour garder un petit peu de sous de côté, tu risques de te contenter d'un télescope inférieur à celui que tu aurais pu t'offrir si tu avais tout dépensé. Or le télescope, on ne pourra plus le changer. Le filtre solaire, ça peut attendre, améliorer le chercheur aussi. Par contre le miroir, on ne pourra pas le changer facilement...

Si le Dobson est monté dans des colliers, on peut toujours tourner le tube en fonction de la hauteur de l'objet, mais c'est effectivement pénible. Mais je l'ai fait (avec un 300 mm sur EQ6). Pénible, mais faisable. Avec un diamètre plus petit ce sera peut-être moins pénible ? Mais pour que ce soit moins pénible, il faut choisir au départ la hauteur des objets que l'on va observer : on fait le réglage une seule fois au début de la soirée. Sébastien1976 : il faudrait que tu voies un Dobson de près et que tu l'examines pour savoir où devrait idéalement être positionné le porte-oculaire. Peut-être qu'un Dobson de table serait plus facile, surtout si on peut régler la hauteur de la table (sinon on vient avec plusieurs...) Mais le diamètre sera limité à 150 mm.

Pingouin 57 : peux-tu classer ces trois qualités dans l'ordre du plus ou moins prioritaire ? − compacité ; − bonne qualité optique ; − prix modéré. Les trois, c'est impossible, il faut faire un choix. Si tu as une forte contrainte d'encombrement, il faudra peut-être te résoudre à payer plus cher pour conserver une certaine qualité optique (exemple : petite lunette ED). Mais si tu ne veux pas sacrifier ton budget, c'est la qualité optique qu'il faudra sacrifier, et le 114/500 sphérique sera peut-être utilisable à faible grossissement (mais tant pis pour les planètes).

En effet la mise au point n'est pas bonne : au lieu d'avoir des étoiles ponctuelles, elles forment un petit disque avec l'ombre du secondaire au milieu. Pour savoir d'où ça vient (de toi, ou d'un accessoire qui s'est desserré, ou autre), prends des images d'étoiles au hasard juste après avoir fait la mise au point. − Si c'est OK, c'est qu'à un moment donné elle a été défaite (à cause du serrage du porte-oculaire ?). En inspectant régulièrement les images, tu t'en rendras compte. − Si ce n'est pas OK, c'est que tu ne sais pas encore faire la mise au point (je préfère cette alternative : on est sûr que ça ne vient pas du matériel, ça évite les achats supplémentaires... )

J'aime beaucoup cette façon de présenter la soirée avec une vidéo ! Quelques remarques en vrac : − C'est quoi le matériel ? (J'ai juste vu la mention de la caméra, une ZWO ASI 290MM. Je n'ai pas non plus trouvé dans tes anciens messages.) − Peut-être devrais-tu inscrire à côté ce qu'on va voir ? − Les étoiles brillantes font de gros pâtés, c'est normal ? (buée ? chromatisme ?)

La meilleure solution consiste, comme l'a dit Macfly51, à avoir un Dobson tenu par des colliers. Eh bien ça existe, exemple : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-8-Telescope-Dobson-203mm.html (Par contre, il vaudra mieux éviter de sans cesse tourner le tube dans ses colliers. Pour ça, il faudra prévoir à l'avance une hauteur d'observation.)

C'est clair ! Et pour moi, de tous les instruments cités, le Bresser 130/650 est le plus séduisant (pour les raisons déjà évoquées). Mais je crois que Pingouin 57 a de fortes contraintes de compacité. J'ai cherché et je n'ai pas trouvé de 114/500 manuel, apparemment ça ne se fait plus. J'ai envie de dire que c'est une raison de plus pour passer au 130 mm, mais bon, s'il est trop gros...

Tu penses qu'il n'est pas adapté à des observations à fort grossissement, par exemple pour observer les planètes ?

Si le télescope est stocké dans une pièce, il y a un risque que quelqu'un le bouscule, genre en passant l'aspirateur. Et la poussière va rentrer peu à peu dedans (même avec le capuchon fermé). Et ça prend de la place. Si le tube optique est stocké dans son carton, protégé par le polystyrène, carton posé dans un coin plutôt qu'au milieu de la pièce, il me paraît mieux protégé contre les « accidents » et moins à même de prendre la poussière.

Pour le 130/650, il est précisé que le miroir est parabolique. Pas pour le 114/500. C'est suspect...

Ah OK, ce n'est pas « la » focale (sous-entendu : la longueur focale) qui peut changer, mais le point focal. Effectivement, si on rapproche le miroir secondaire du primaire, ça reculera le point focal par rapport au porte-oculaire (mais il sera toujours à la même distance du primaire). Le miroir secondaire sera-t-il alors assez grand pour intercepter tout le faisceau lumineux ? Et pour quoi faire ? Peut-être pour utiliser une tête binoculaire sans avoir à insérer de Barlow ? J'ai déjà lu cet argument, je ne sais pas si certains ont essayé. En tout cas, l'avantage concret, c'est de réduire la compacité du tube optique (lors du rangement).

Le dessin est réussi ! Mais bon, ce sera plus difficile sur le terrain, avec les doigts qui ont froid... A priori tu ne devrais pas dessiner le cercle de l'oculaire car il est impossible qu'il soit si petit (et si tu veux dessiner tout ce qui est visible dans le champ, ça va être monstrueux...) Mais c'est vrai que ça donne un style. Je trouve que ça fait « pièce de monnaie ancienne ».

Bonjour ! Je n'ai pas essayé, mais ce qui me fait peur avec les tubes ouverts, c'est si la chaleur dégagée par l'observateur réchauffe le miroir secondaire et cause de la turbulence. Il me semble que j'ai déjà entendu parler de cet inconvénient, mais je ne sais plus où, donc c'est à confirmer. Le Bresser a un avantage grâce à ses colliers : on pourra l'installer sur une monture. Du moins si on compte l'utiliser avec une monture... C'est impossible, la focale est définie par le miroir, elle est fixe. Peux-tu recopier le texte en question ? (Je soupçonne que tu l'as mal compris, c'est pour éventuellement clarifier.)

Pour les comètes, qui sont des objets à faible brillance de surface, la qualité du ciel est cruciale. Kanoe : le ciel était-il bien noir ? Si oui, tu aurais dû en voir plus : il faut s'attarder sur l'objet, commencer à distinguer le noyau de la coma, puis examiner la forme de la coma , etc. Si non, par exemple si tu observes en ville, ce sera juste une tache grisâtre.

J'ai eu un Dobson 200/1200. Je le rangeais systématiquement dans son carton. C'était plus pratique pour le transporter (il est protégé par le polystyrène) et il ne craignait pas la poussière. Si on a un carton, je pense que c'est une erreur de le stocker tout monté.

On parle d'aider MvdLans. Il n'arrive pas à avoir des images nettes au-dessus de ×100. Voilà le sujet. Pour avoir des images nettes au-dessus de ×100 avec un C8, est-il obligé d'acheter une caméra ?

Je l'ai déjà vue. La dernière fois, c'était à travers une lunette ED, on aurait dit une image théorique tirée d'un livre d'optique, mais c'était bien une étoile vue à l'oculaire.

1. On chemine au télescope, donc à l'oculaire. 2. On chemine au chercheur.

Ah ben le problème est cerné. En effet, si tu n'as pas trouvé la nébuleuse d'Orion, c'est que tu ne sais pas pointer (la difficulté n° 1), et tu ne peux donc pas découvrir le ciel profond (alors que tu es à la campagne, veinard). Comment on fait pour pointer avec un Dobson 150/1200 ? On utilise le chercheur et une carte (ou un logiciel). Je vois deux grandes techniques : 1. (lente, mais sûre) Pointer une étoile brillante avec le chercheur (exemple Alnitak), la centrer dans l'oculaire, puis utiliser la carte pour, au télescope, cheminer d'étoile en étoile jusqu'à l'objet. Attention : le ciel n'est jamais orienté comme on le croit (il faut donc commencer par chercher comment il est orienté par rapport à la carte), je pense que c'est la difficulté n°1. Pour chercher la nébuleuse d'Orion, par exemple, il va falloir cheminer sur plusieurs degrés puisqu'elle n'est pas à côté d'Alnitak (c'était un mauvais exemple...) 2. (rapide, nécessite plus d'expérience) : Pointer une étoile brillante avec le chercheur, puis utiliser la carte pour, au chercheur, cheminer d'étoile en étoile jusqu'à l'objet (qui peut être invisible au chercheur, en plus). Tout ceci nécessite que le chercheur soit parfaitement aligné. J'ajoute encore un truc important : choisis bien tes cibles (documente-toi, Internet est une mine d'or), au début elles doivent être brillantes et proches d'une étoile-repère. Donc ne vise pas la nébuleuse du Cocon (trop faible) ou M81-82 (loin des étoiles de la Casserole) mais plutôt M42 et des amas ouverts comme M35 ou M41 (les amas ouverts sont spectaculaires même dans un petit télescope, il y en a des dizaines faciles dans le ciel d'hiver).

Bonjour C0pernic ! Deux autres questions : − Est-ce que tu observes à la ville ou à la campagne ? (C'est pour avoir une idée du potentiel de ton instrument, qui dépend énormément de la qualité du ciel.) − Ce genre de télescope est généralement vendu avec deux oculaires, donc il est possible qu'il te manque un fort grossissement. À moins qu'il ait une Barlow ? S'il te manque un fort grossissement, ce pourrait être ton prochain achat (un oculaire de 6 mm donnera x200, c'est bien adapté à ce télescope). Si tu as un bon ciel, de nombreux objets du ciel profond sont à la portée d'un 150 mm (même si beaucoup ne seront que de petites taches floues). Est-ce que tu manques d'idées ? J'ai plein d'idées...

Il faut d'abord diviser par le facteur multiplicatif de la Barlow. Si tu as un 130/1000 avec Barlow intégrée x2 (par exemple), c'est que le primaire est un 130/500. C'est pour ça que l'instrument est compact.

Jeanlouis42 : tu as un 130/1000 catadioptrique, c'est bien ça ? Si oui, le miroir primaire n'est pas à F/8 mais à F/4 ou quelque chose comme ça. Si tu veux qu'il soit à F/8, il faut le re-tailler.

Mais tout ça, ce sont des hypothèses, ce qui est important, c'est de les vérifier ! (J'insiste sur ce point parce que j'ai déjà vu des gens re-collimater un télescope parce qu'on leur a dit, sur les forums, que c'était la collimation, et en fait non.) Pour vérifier, une seule méthode : inspecter une étoile (centrée dans le champ) à fort grossissement. Défocaliser à fond : est-ce que bouillonne ? est-ce que ça vibre ? est-ce que c'est figé ? Ça donne une idée de la turbulence. Si ça bouillonne, il y a trop de turbulence. J'ai déjà vécu des nuits avec une turbulence si forte que ça empêchait réellement de faire la mise au point : les étoiles étaient de gros pâtés ronds. La première fois que j'étais tombé sur un truc pareil, j'avais tout examiné, persuadé que le télescope avait un gros problème. Une telle turbulence expliquerait ce qui t'arrive (je trouverais surprenant qu'un télescope réglé par le vendeur finisse par arriver chez toi complètement déréglé, à moins que tu l'aies transporté sans précautions − mais il faut vérifier). Focaliser peu à peu jusqu'à atteindre le mieux, et regarder si tout est centré. Si l'ombre du secondaire est centrée quand on est complètement défocalisé, ça ne prouve rien ; si elle reste centrée jusqu'au bout du processus, ce n'est visiblement pas la collimation. Si c'est décollimaté, normalement tu t'en rendras compte au moment où l'image est presque focalisée (le petit point noir au milieu du petit disque ne sera pas tout à fait au milieu, ou bien le petit disque sera un peu allongé, voir en forme de coma). Si tu n'arrives pas à faire la mise au point précise, décris ce que tu obtiens, par exemple avec un schéma. Mais ne fais rien avant d'avoir identifié le problème.

Ces images sont agrandies au maximum pour qu'on puisse comprendre de quoi il parle.

Si tu fais la mise au point, c'est normal de ne pas la voir. Par contre, dès que tu défocalises un tout petit peu, tu dois voir un petit point noir au milieu du minuscule disque blanc. J'avais fait un schéma... je le cherche... Voilà : C'est ça qu'on voit quand on défocalise un petit peu : un petit disque blanc avec l'ombre du deuxième miroir au centre (point noir). Comme Sixela, je soupçonne que tu t'attends à quelque chose de plus gros (la preuve, les images issues du star test que tu as postées au début).