'Bruno

Je trouve qu'on se prend trop la tête avec le matériel pour débuter. Si c'était moi, je ne débuterais pas avec 1500 € mais avec 500 €. Et là je vois trois choix, qui sont un peu les 60/700 et 115/900 du 21ème siècle : Le Dobson 200/1200 pour qui a les moyens de le transporter sur le site d'observation et n'envisage pas de se lancer dans la photo d'entrée. Télescope facile à manipuler, et avec un diamètre qui permet un grand nombre d'observations. Le Maksutov 127 mm pour qui a besoin d'un télescope facilement transportable (on prétend parfois qu'il est spécialisé en planétaire, c'est faux, il est spécialisé en transportabilité). Le diamètre est un peu petit pour le ciel profond ? Mais quand on débute on vise d'abord les objets les plus brillants. La lunette achromatique 90/900 équatoriale pour qui n'a pas forcément besoin d'un grand diamètre (encore une fois, au début on commence par les objets brillants) mais apprécie la qualité optique. Pas besoin de se prendre la tête : on choisit un de ces trois et on découvre le ciel avec ses possibilités et, peut-être, un jour, on changera quand on sera sûr de comment on veut évoluer. ------------------------- Voilà ! Bien dit ! Très bien dit ! Il faudrait encadrer cette phrase !

En fait la plupart des zooms grossissent du simple au triple, mais leur champ (sur le ciel) ne varie que du simple au double. Autant prendre deux oculaires. (Je comprends l'utilisation d'un zoom dans des cas précis, par exemple pour avoir plusieurs grossissements planétaires relativement proches afin d'optimiser le grossissement en fonction de la turbulence. L'observation planétaire avec un appareil motorisé est un cas précis où l'étroitesse du champ n'est pas un inconvénient.)

Ah oui, c'était bien celui-là. Merci à toi pour avoir retrouvé ce vieux message ! Donc ça date d'il y a vingt ans. J'espère que ce télescope est toujours debout.

Tu as cité deux télescopes : le Maksutov et le Dobson. Je crois que les réponses disant que 5 mm était trop court ne concernent que le Maksutov. Car avec un Dobson 250 à F/5, une focale de 5 mm est parfaite (environ x250). Vue la réputation de Nikon, je pense que tu ne risques pas grand chose avec cet oculaire. Mais c'est sûr qu'il vaut mieux avoir des avis de personnes qui le connaissent, ce qui n'est pas mon cas.

Une aussi faible nébuleuse en période de Pleine Lune, c'est très fort ! Bonne idée d'avoir passé la nuit sur cet objet.

Aaaaaah OK !

Neo8567 : tu as bien un ETX70 ? Il y a une lentille (à droite) et, en effet, un renvoi coudé (à gauche), mais pas de miroir.

Il y a un peu plus de dix ans j'avais entendu parler d'un télescope de 2 m propriété d'un amateur suisse très discret. Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un ?

Ce n'est pas la réponse du magasin mais l'interprétation que nous en fait Alea.

C'est vrai. Mais il me semble que Serge_87 a déjà pas mal d'expérience puisque ce n'est pas son premier instrument.

Ça n'a pas d'importance. D'ailleurs on ne voit pas vraiment la différence. En tout cas, moi, je suis incapable de dire, en voyant une photo lunaire, si elle a été prise au périgée, à l'apogée ou entre les deux.

Je pense qu'Alea a utilisé les molettes pour grossir le disque de l'étoile (sans changer d'oculaire) : en effet, quand on défocalise, le disque grossit (mais pas l'étoile, vu qu'elle est horriblement floue...) Quelqu'un qui n'a jamais utilisé de télescope pourrait croire qu'il est en train de zoomer (c'est un malentendu qu'on a déjà vu sur le forum).

En fait, je préconise plutôt d'acquérir des oculaires haut de gamme lentement : on en achète un, puis on économise, puis on en achète un autre, et les années passent. En attendant, les autres focales pourront être obtenues avec des oculaires d'entrée de gamme (si on n'a pas mieux), et alors ? J'ai acheté mon premier Nagler, le 9 mm, pour mon Dobson 200 mm. C'était ma focale préférée (grossissement légèrement supérieur à D/2, que j'avais déjà apprécié sur mes précédents télescopes), je savais que je m'en servirai souvent. Mes autres oculaires étaient le Plössl 25 mm livré avec le Dobson et un Super Plössl 6,4 mm. Puis j'ai acheté mon Dobson 300/1200 actuel. Eh bien j'ai découvert M51 et ses bras spiraux avec le Plössl 25 mm, et alors ? Bon, j'ai aussi essayé le Nagler 9 mm dessus, bien sûr. La première fois que j'ai « vu » la Tête de Cheval (comme une trouée dans IC 434), c'était au Plössl 25 mm (avec un filtre UHC). L'été suivant j'ai acheté un Nagler 5 mm. Mon Pentax XW 20 mm est venu deux ans après (entre temps, pour faire des économies, j'avais acheté un Speers-WALER 18 mm, mais il ne'était pas optimisé pour mon télescope à cause du F/D = 4). Quelques années plus tard (lors de l'achat du Dobson 495 mm), j'ai acheté un Pentax XW 7 mm car le Nagler 5 mm grossirait trop fort pour le nouveau télescope (plus de 400 fois). J'avoue que j'adore cet oculaire et l'utilise en ciel profond encore plus souvent que le Nagler 9 mm. N'empêche, je n'ai jamais acheté d'Ethos, ni de Nagler 26 mm (j'ai déjà regardé dans ces oculaires, j'ai même essayé le Nagler 26 mm sur mes télescopes, qui est parfait pour les objets étendus) : c'est ma limite de prix, même pour un achat unique. Bref, avec l'achat d'un oculaire par an, ou tous les deux ans, ou même tous les trois ans, pourquoi pas ?, on peut compléter sa gamme d'oculaires avec du haut de gamme. Serge_87 : si tu achètes cinq bons oculaires cette année, qu'achèteras-tu dans deux ans ? dans trois ans ? un sixième oculaire ? un septième ? (Et si le but n'est pas de tout acheter d'un coup, pas besoin de décider aujourd'hui les achats de demain − mais c'est utile d'en discuter quand même, bien sûr.) Mais comme je le disais, c'est surtout subjectif. La preuve : je n'ai jamais acheté d'Ethos, contredisant mes principes... (Je n'écris pas ça pour convaincre, mais pour donner un témoignage et en expliquer les raisons.)

5 oculaires à 150 € = 750 €. 2 oculaires à 150 € + 1 oculaire à 450 € = 750 € Je serais plutôt partant pour l'option 2 (en choisissant comme oculaire haut de gamme un Nagler 9 mm par exemple), mais c'est parfaitement subjectif.

Pareil. De plus je préfère trois oculaires haut de gamme que cinq oculaires moyen de gamme. Mais c'est subjectif et ça dépend du budget (dans la marque TeleVue, par exemple, les prix ont sacrément augmenté...)

Tu avais répondu où ? Ici : « La matière du trou noir est condensée au centre. Donc le trou noir est surtout fait de rien. » Oui, la matière du trou noir est condensée au centre du trou noir (la région limite par l'horizon). Mais elle est faite de quoi, cette matière ? (Par exemple si c'est un trou noir formé après la mort d'une étoile.) Je trouve que c'est une bonne question. Mais bon, on est dans « jeu, détente, quizz »...

Je vais pourrir ce sujet en étant sérieux... D'abord, je n'ai pas vu de réponse à une question posée en première page : il y a quoi, dans un trou noir ? À un moment donné on traverse l'horizon du trou noir, ce qui signifie qu'il est impossible d'en ressortir (à cause de la structure de cet espace temps à cet endroit). Donc on continue à avancer. Mettons que c'est le trou noir formé après explosion d'une étoile supergéante. Il y aura quoi au milieu ? Les débris de l'étoile à neutron ? Il me semble qu'il y aura une sorte de soupe dont on ne pourra tirer qu'une poignée d'informations (masse, charge électrique, une ou deux choses de plus, et c'est tout), donc un truc qui ne ressemble à rien (d'où la fameuse phrase « les trous noirs n'ont pas de cheveux » : presque toutes les caractéristiques de l'astre original ont été rasées). Mais cette réponse ne permet pas de bien comprendre ce qu'il y a à l'intérieur. Quelqu'un en sait-il plus ? Sinon, pour vous embrouiller – mais c'est parfaitement exact – je rappelle que les trous noirs mettent un temps infini, par rapport à notre référentiel, à se former (par rapport à leur référentiel la formation du trou noir dure un temps fini bien sûr).

Ce serait en effet une explication, mais c'est vrai qu'on joue un peu aux devinettes...

Maintenant, on n'est pas obligé de vouloir gagner la course de F1 et Paris-Dakar, on peut juste vouloir participer, quitte à finir dernier. Alexandre84000 cherche du matériel permettant de découvrir le ciel en visuel et de faire ses premières photos, il me semble qu'il a le budget pour, c'est juste que ses observations et ses photos seront limitées. Pas besoin de lui faire peur. De toute façon, il faut se lancer, comme le montre bien l'excellent témoignage d'Aïki.

Serge_87 dit qu'il est « en butée de réglage avant », donc je crois que c'est le contraire : il doit rapprocher l'oculaire du tube pour espérer faire la mise au point. C'est bien ça, Serge_87 ? Il vaudrait mieux que tu sois précis...

Alors dix ans de photo, puis dix ans de visuel. L'idée c'est qu'on n'est pas obligé de tout faire en même temps. Il n'existe pas de polyvalence si on est ambitieux et avec un budget limité. Mais un Newton 150/750 sur EQ5 permet de débuter en photo du ciel profond et de faire des images planétaires. Alexandre84000 n'a pas dit qu'il voulait faire de la photo haut de gamme.

La polyvalence, c'est par rapport au budget. Avec 1500 € de budget, on peut avoir un appareil polyvalent par rapport à ces 1500 € : un instrument d'initiation pour découvrir le ciel et faire ses premières armes en photo. Mais ça ne permettra pas de pratiquer le visuel ou la photo de façon optimale. Un appareil polyvalent visuel optimal - photo optimale, c'est beaucoup plus cher. Mais : Un appareil spécialisé visuel à 1500 €, ça existe : le Dobson 300 mm, qui donnera des images à l'oculaire bien plus détaillées qu'un 150 mm. Un appareil spécialisé photo à 1500 €, ça existe : une 80 ED sur EQ5 (vérifier les prix, avec l'inflation je ne suis plus très sur), qui montrera moins de choses en visuel qu'un 150 mm. En fait, c'est la polyvalence qui coûte cher. Si on veut pratiquer le visuel et la photo de façon optimale, je pense que ça revient moins cher d'acheter deux télescopes spécialisés. On est alors dans du gros budget, mais on n'est pas obligé de s'offrir tout dès maintenant. Je trouve qu'une bonne idée est de faire des choses spécialisées (et optmales) à deux périodes différentes de la vie : dix ans de visuel, puis dix ans de photo par exemple. Alexandre84000 : je crois que tu pourrais envisager un 150/750 sur EQ5, il me semble que ça répond à la question.

Bonjour, Le fond du ciel est assombri, oui, mais pas les étoiles, car les étoiles sont des objets ponctuels. À diamètre égal, plus on grossit, plus la lumière s'étale sur une grande surface angulaire : l'objet s'assombrit. Pas les étoiles, qui restent ponctuelles à ces grossissements. La « luminosité » des étoiles ne dépend que du diamètre. Ainsi, à diamètre égal, en grossissant on fait émerger les plus faibles étoiles du fond du ciel. En cas de pollution lumineuse, le fond du ciel est particulièrement gênant et on perd beaucoup d'étoiles si on grossit trop faiblement. (Mais passer de 10 à 12 fois ne me semble pas vraiment décisif.) ------ Ah, j'ai répondu en même temps que Sixela... Je laisse mon explication vu qu'elle est compatible.

Ah, déjà avec 90 mm... Du coup je me range à l'avis de Guilaume (regarder les vidéos de ceux qui ont testé). (Je n'ai jamais vu de chromatisme avec ma première lunette, une 60/700, mais il est vrai que les oculaires étaient trop médiocres pour conclure quoi que ce soit...)

Une lunette 70/700 a un petit diamètre ; je ne connais pas les formules mais il me semble qu'un F/D de 10 suffit à rendre le chromatisme négligeable. Comme déjà dit, c'est surtout la monture qui peut être une plaie avec ces petites lunettes. J'en ai vues qui étaient inutilisables à cause de la monture (attention notamment aux modèles de supermarché destinés à être vendus en période de fêtes, pas à être utilisés).