'Bruno

Comme dit plus haut, les télescopes sont les mêmes, ce sont les accessoires qui changent. Sky-Watcher 200/1200 : https://laclefdesetoiles.com/dobson/2367-dobson-sky-watcher-skyliner-classic-200-2031200.html Il est livré avec deux oculaires 25 et 9 mm classiques, et il y a un chercheur droit. C'est la base, c'est parfaitement opérationnel même s'il manque un plus fort grossissement (acheter plus tard un oculaire de 5 ou 6 mm par exemple). Kepler 200/1200 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/dobson-kepler-gso-203-1200-c2x30248706 Il est livré avec deux oculaires 30 mm et 9 mm. Le 30 mm est un oculaire à grand champ (70°). Le chercheur est coudé (redressé ? j'espère !). La mise au point est démultipliée (1/10). Il y a un ventilateur. Ce sont des accessoires plutôt haut de gamme qui justifient le prix. Mais, s'ils sont utiles, ils ne sont pas indispensables. Stelvision 200/1200 : https://www.stelvision.com/astro/boutique/telescope-stelescope-200/ Quand on regarde la photo en détail, c'est le même que le Kepler mais il est un petit mieux équipé : deux oculaires à grand champ de 30 mm et 20 mm avec un porte-oculaire démultiplié, un chercheur droit, un œilleton de collimation, un ventilateur et même une Barlow ×2 au coulant 31,75 mm donc qui ne pourra servir qu'avec le 20 mm. Ces accessoires sont intéressants, mais à la place du 20 mm, trop proche du 30 mm, il aurait mieux valu mettre un 10 ou 12 mm afin d'avoir un fort grossissement. Bon, tu préfères dépenser moins pour un matériel basique, ou dépenser un petit plus pour avoir des accessoires utiles mais non indispensables ? Les deux options se valent, le choix est subjectif. (Je préfère le matériel basique quitte à ajouter des accessoires plus tard. Par exemple, pour des raisons subjectives, je n'aime pas utiliser de Barlow, j'ai donc besoin de trois oculaires. Mais je comprends que d'autres personnes puissent apprécier le meilleur équipement du Kepler ou du Stelvision, pour guère plus cher après tout.) Puisque ces trois offres sont toutes aussi intéressantes, je préconise d'acheter celui qui est proposé dans le magasin le plus proche, si tu peux t'y rendre. Voilà, c'est un bon critère, non ?

Je vais vous raconter une anecdote... (Je vais être long, la conclusion est tout en bas.) La première fois que j'ai observé le ciel, j'avais quatorze ans, c'était l'été, et chaque soir il y avait une « étoile » très brillante qui se couchait. Cette étoile est restée pour moi un mystère durant un peu plus de trois ans (jusqu'à ce que j'apprenne à calculer les positions des planètes sur un petit ordinateur en Basic). Après avoir découvert la Lune, j'ai pointé ma lunette 60/700 sur cette étoile, pensant qu'il pourrait s'agit de Vénus (d'après mes lectures). J'ai toujours pris des notes, allons les chercher... − 1ère observation : « J'aperçois à gauche du Bouvier, près de l'horizon, une étoile très brillante. Une planète ? Ça n'y ressemble pas. » (pas plus de détail...) − 2ème observation : « L'étoile brillante qui se couche serait-elle Antarès ? À ×117 on voit un tout petit diamètre. Vénus ? Oui mais on a est dans la région d'Antarès. Pendant quelques instants, j'ai vu au ×117 : [un croquis avec trois satellites galiléens alignés, je ne les ai visiblement pas reconnus]. » − « Vu ensuite l'étoile brillante près de l'horizon Est. Elle est rougeâtre et il n'y a pas de satellites. Antarès ? Mais elle me semble trop brillante. » (J'ai confondu Est et Ouest.) − « Observé l'étoile brillante à l'horizon Est. En rentrant, je constate que j'ai oublié d'enlever le filtre Moon. » (Pareil : c'est Ouest, pas Est.) − « Je veux savoir une bonne fois pour toutes si, à l'horizon Est, il s'agit d'Antarès ou de Vénus (ou Jupiter). Je ne vois pas de diamètre avec le ×40. Je passe au ×117 mais l'étoile est maintenant trop basse. » − « Vu cette étoile qui est peut-être une planète. Il ne fait pas encore nuit. Ce n'est pas Antarès : elle est plus brillante que toutes les étoiles. Je ne vois pas de satellites autour, j'en conclus que c'est Vénus. On ne voit pas de phase, mais c'est possible si elle est "pleine". » En fait c'était Jupiter, il n'y aucun doute aujourd'hui. Pourquoi je ne l'ai pas reconnu : Le plus important : je n'avais jamais vu de planètes. Même si mes yeux ont vu un petit disque, mon cerveau ne l'a pas vu. J'ai vu une fois les satellites, ça m'a quand même intrigué puisque j'ai fait un croquis, mais je n'ai pas fait le rapprochement (en plus je ne les ai pas revus). J'ai vu aussi le petit disque, mais une seule fois, ensuite je n'en ai plus tenu compte, en fait je pense que je n'ai pas cherché à vérifier s'il y avait un petit disque : j'ai regardé trop vite. Je n'ai pas observé cet astre dans de bonnes conditions. Le coup du filtre Moon était une bêtise (je débutais, je regardais surtout la Lune, et j'étais persuadé que puisqu'il y a un filtre pour la Lune, il fallait l'utiliser, sauf que j'avais tendance à oublier de l'enlever). Mais aussi j'ai observé cet astre lorsqu'il était très bas, et à la fin il se couchait au crépuscule donc en plus il ne faisait pas nuit noire : voilà pourquoi je n'ai pas vu les satellites (à part au début, quand l'astre était visible devant un ciel plus sombre). Si j'avais été dans un club, tout se serait éclairci dès la première soirée : c'est Jupiter, mets le ×117 et retire le filtre Moon, et basta ! Conclusion : quand on débute, on ne sait pas quels sont les inconvénients d'observer bas et devant un ciel encore clair, et il est tout à fait possible qu'on ne reconnaisse pas une planète la première fois parce qu'on ne sait pas à quoi ressemble une planète. En particulier beaucoup de débutants ne savent pas qu'une planète, à l'oculaire, c'est tout petit (c'est plus tard, avec l'expérience, qu'ils réaliseront que ce n'est pas si petit que ça).

Est-ce qu'il aura un site d'observation ? Est-ce qu'il sera en ville ou en rase campagne ? Est-ce qu'il se déplacera en voiture jusqu'au site d'observation ? Ce sont des questions très importantes car l'observation astronomique est contraignante , en particulier on perd énormément à observer en ville, il faut autant que possible se déplacer à la campagne (sauf si on y habite). Il faut donc tenir compte de certains critères pratiques comme l'encombrement du matériel. Est-ce que tu as réfléchi à ces questions avant de sélectionner ces deux télescopes de Newton sur monture équatoriale ? Si oui, le Sky-Watcher 130 mm est une possibilité pour démarrer dans l'observation astronomique, c'est un modèle qui a fait ses preuves. Si j'ai bien compris ce que sous-entendu Stafffy, le 150 mm aurait une monture insuffisante, ce qui peut rendre l'utilisation pénible.

Ce que je comprends : quand la mise au point n'est pas faite, tu vois le disque blanc avec l'ombre de l'araignée. − Quand tu réduis ce disque blanc, tu finis par voir un point blanc --> bingo ! C'est ça qu'il faut obtenir. Vénus est toute petite actuellement, et sans véritable phase (elle est à 85%), c'est pourquoi avec un faible grossissement (et peu d'expérience) tu croiras voir juste un point blanc. − Quand tu avances et recules le porte-oculaire, tu revois le disque blanc avec l'ombre de l'araignée -−> pas bon, ce n'est pas au point. Quand Vénus est toute petite et te semble être juste un point blanc, examine-là attentivement. Tu es sûr de voir juste un point, pas un minuscule disque blanc (le disque de Vénus) ? Si c'est vraiment un point, augmente le grossissement. Et Jupiter, c'était aussi un point blanc ?

Justement, lorsque doubler le diamètre fait quadrupler le prix, ce n'est pas une progression linéaire !

En se basant sur les tarifs de Mirro-Sphère : − 250 mm Suprax ouvert à 3 = 1 370 € − 500 mm Suprax ouvert à 3 = 5 760 € En doublant le diamètre, le prix a été multiplié par 4,2. En extrapolant avec le même coefficient on obtiendrait : − 1000 mm Suprax ouvert à 3 = 24 217 € Effectivement, on serait en-dessous. Après, je ne serais pas surpris que le passage à 1 mètre fasse plus que quadrupler le coût de fabrication, par exemple si ça nécessite de nouveaux outils ou de nouvelles machines.

De toute ma vie, je n'ai jamais fait une seule fois le retournement au méridien de ma monture allemande (j'ai eu une sorte d'EQ-1 (qui ne s'appelait pas comme ça), une EM200, une Celestron CG-5 et une EQ6, aujourd'hui une Bresser Exos-2). Il me semble que c'est quelque chose de très spécifique (montures équatoriales + imagerie longue pose + pointage automatique quand il y a un risque que le tube bute contre le pied). Sur une monture azimutale, il me semble que la notion n'a aucun sens (comme si tu t'inquiétais du réglage du pot d'échappement pour un vélo).

Ah j'avais pas vu le tout petit lien cliquable discret... Bon, c'est bien ce que je pensais : une 80 à F/15, elle frise les moustaches, mais elle ne rentre pas dans le critère de Conrady (à moins de la diaphragmer un tout petit peu ).

Elle a l'air toute petite ! C'est une 80/1600 ?

Du coup il faut éviter les lunettes achromatiques (vu que celles qui obéissent au critère de Conrady sont toutes petites ou bien avec de très gros F/D qui n'existent pas)... Et effectivement les gens font de l'imagerie avec des lunettes ED ou apochromatiques. Bref, bonne idée d'avoir posté ce tableau !

Sur la première photo, j'ai un peu peur que ce soit difficile d'observer près du zénith. Peut-être que c'est un point à vérifier ?

...qu'il faut viser pour quoi ? D'après le tableau : c'est le critère de Conrady qu'il faut viser pour que le chromatisme soit imperceptible ; c'est le critère de CA > 1,25 qu'il faut viser pour que le chromatisme soit filtrable <-- c'est lui qui se rapporte à cette discussion. Pour la lunette 120/600 le CA vaut 1,06 donc, si on en croit le tableau, le chromatisme ne sera pas filtrable. Mais Cpeg dit que le filtre Fringe Killer améliore quand même les images avec une 150/750 (où le CA est encore plus petit).

Ah oui, tout a l'air très bien organisé. Et si tu laisses tout les accessoires à demeure sur la lunette, ça doit être vite installé !

Hérétique ! C'était parfaitement adapté à l'imagerie courante et c'était tellement simple, surtout en nomade. Quand je vois les configurations d'aujourd'hui, pleine de fils et de batteries, ça ne me donne pas envie. (C'était mieux avant )

Si on raisonne à caméra fixe, non. J'ai utilisé autrefois un instrument de guidage, ça augmentait le temps d'installation (j'étais nomade), ça déséquilibrait la monture, la barbe... Quand je suis passé à la caméra ST7 avec son autoguidage intégré, c'était le paradis. Malheureusement plus personne ne propose l'autoguidage intégré (à part SBIG sur ses caméras haut de gamme). Si je refais de l'imagerie, ce sera avec une caméra à très faible bruit de lecture pour permettre l'addition de très courtes poses et ainsi m'éviter d'utiliser un instrument de guidage. Dans les limites du pouvoir séparateur. Et par définition, le suréchantillonnage, c'est quand on est plus petit que le pouvoir séparateur : on ne voit pas plus de détails à cause des capacités de l'instrument.

Tout à fait ! Quand même, ça a un inconvénient que je trouve majeur : augmenter le temps de pose. Par exemple se passer de guidage facilite beaucoup les choses, mais le suréchantillonnage risque de rendre ça impossible (ou bien avec OK, mais avec une monture haut de gamme).

Pour moi, c'est soit l'un soit l'autre, ils font double emploi. D'ailleurs quand je réfléchis à me remettre à l'imagerie, j'hésite toujours entre l'un ou l'autre. En gros la 80 ED est plus facile à utiliser, mais le 150/750 a un diamètre plus grand et un F/D plus court d'où des poses qui seront moins longues. (Aujourd'hui j'ai une légère préférence pour la 80 ED.) Je serais toi j'opterais pour une 80 ED, que tu complèteras plus tard au besoin. La lunette 80 ED a fait ses preuves, un grand nombre de personnes l'utilisent, et il y a des chances que tu la gardes toute ta vie. Ce serait dommage de diminuer en diamètre (avec une 72 ED) juste pour faire rentrer M31, d'autant qu'il suffit de faire une mosaïque de deux images pour l'avoir en entier si une image est insuffisante.

Bonjour ! Je vois que tu as déjà pas mal réfléchi ! Bonne idée d'avoir réfléchi à l'ensemble du matériel. Mais à mon avis c'est une très mauvaise idée de vouloir faire de l'imagerie du ciel profond avec un long F/D. Aujourd'hui, les pixels font de l'ordre de 3 µm. Avec un Newton 150/750, ça représentera 0,8" sur le ciel (on appelle ça l'échantillonnage). C'est pile poil le pouvoir séparateur d'un 150 mm. Autrement dit, ça ne sert à rien (a priori) de viser plus petit : le télescope ne permettra pas d'avoir une meilleure résolution. De plus le seeing le permet encore moins. Bref, pour faire des petites galaxies, un 150/750 est parfaitement adapté puisqu'il donne un échantillonnage compatible. Avec un Cassegrain 150/1800, l'échantillonnage sera de 0,3" : c'est trop petit ! Tu n'auras pas plus de résolution puisque ni le télescope ni le seeing ne le permettront. Les galaxies seront plus grosses sur l'image mais sans plus de détail. Et surtout, il faudra poser (1800/750)² = 5,76 fois plus longtemps. Le Cassegrain, ce sera pour le planétaire. En imagerie, l'important, c'est l'échantillonnage. Bon, si tu possèdes les deux télescopes, tu pourras toujours essayer le ciel profond au Cassegrain (et la Lune à la lunette)... ---- Ah, je viens de voir que la ZWO ASI1600MM Pro a des pixels de 3,8 µm. Je n'étais pas loin...

Tu ne te « contenterais » pas d'un « goto » traditionnel avec une raquette ? Quel serait l'avantage d'une tablette par rapport à la raquette d'un « goto » ? Je vois l'inconvénient : les tablettes ne sont pas faites pour être utilisées dehors quand il gèle ou qu'il y a de l'humidité. (Mais j'imagine qu'il existe des systèmes pour les protéger.) En tout cas tu as le budget pour être plus ambitieux. Cet appareil peut utiliser une raquette ou une tablette : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-250mm-flextube-go-to-wi-fi-sans-raquette-c2x38236193 Ici avec un ordiphone : https://www.astronome.fr/telescopes/3017-telescope-dobson-celestron-starsense-explorer-10-.html (c'est un « push to »).

Ces dessins sont magnifiques ! J'apprécie particulièrement les étoiles autour : tu as pris le temps de présenter une bonne partie du voisinage, ça rend les dessins très réalistes. Petit chipotage : NGC 3115, qui est en effet dans le Sextant, est de magnitude 8,9. Je parle de magnitude V. C'est dans le B qu'elle est de magnitude 9,9. Et sa brillance de surface (dans le V) est de 11,9 par minute d'arc carré, ce qui en fait en effet une des galaxies les plus lumineuses du ciel (elles sont une poignée plus brillante que 12). (Source : le Third Reference Catalogue of galaxies de De Vaucouleurs.)

Il y a pas mal d'années, j'ai vu une étoile blanche très brillante (plus que Sirius ) dans le ciel d'hiver, une étoile qui n'avait rien à faire là. Je me suis dit : et si c'était une supernova ? Elle est restée fixe pendant environ cinq minutes. Je suis allé chercher les jumelles : en fait ça bougeait, mais très lentement. Le mouvement n'était pas perceptible à l'œil nu mais il l'était aux jumelles par rapport aux étoiles du champ. En fait je me suis rendu compte que l'étoile avait en effet bougée. Et puis finalement je l'ai vue bouger même à l'œil nu. J'ai regardé de nouveau aux jumelles : hé ! c'est un avion ! Je n'ai pas vu l'avion mais j'ai reconnu : deux lampes rouges sur le côté et un lampe éblouissante devant : les phares. À l'œil nu on ne voyait pas les deux petites lampes rouges parce que les phares blancs étaient prépondérants. Ensuite l'avion a semblé accélérer vers le côté. En réalité il n'a pas modifié sa trajectoire. Il s'est toujours dirigé presque vers moi. Mais en s'approchant, le « presque » est devenu de plus en plus grand (en terme d'angle apparent, disons). Bref, l'avion s'est dirigé vers le côté tout en passant au-dessus de moi, et cette fois ça ressemblait parfaitement à un passage normal d'avion. Les jumelles permettaient de voir l'avion avec ses ailes, ses hublots et tout. Tout ça duré au total pas loin de dix minutes. Durant tout ce temps, aucun son. C'était la première fois que je voyais un truc pareil. Les mois et les années suivantes, j'ai vu plusieurs fois ce phénomène. Je pense que j'habitais presque sur le trajectoires des avions venant du sud et se dirigeant sur Paris (et qui sont probablement en légère descente), éclairé par leurs phares puissants. Au début l'avion est loin, genre 100 km (évidemment qu'on ne l'entend pas !) et comme il se dirige presque vers moi, il a l'air immobile. Ce n'est que lorsqu'il est tout près (genre moins de 10 km) que son mouvement est perceptible. Keriana : ton témoignage ressemble à mon avion, à part la trajectoire irrégulière. Lilly123 : je pense que c'était un hélicoptère, mais dans une configuration différente que celles que tu as vues jusqu'à présent, un peu comme moi qui, peu de temps après mon déménagement, ai vu pour la première fois un avion se diriger presque exactement dans ma direction. La prochaine fois, prends des jumelles ! Une règle à bout de bras de 15 cm, ça fait un angle d'environ 20°. Donc on est bien d'accord que l'objet n'a pas traversé le ciel de part en part du nord au sud, mais qu'il a juste parcouru, en gros, une constellation ? Et tout ça en plusieurs minutes : c'est très lent. Sur seulement la longueur d'une constellation, n'est-ce pas ? Sauf dans une configuration qui serait nouvelle pour toi. (Comme moi avec mon avion vu de face.) Ah si, un hélicoptère relativement proche et qui serait vu de face (ce qui expliquerait la mouvement lent) serait forcément très brillant. Quant à la distance, soyons sérieux : il est absolument impossible d'estimer la distance d'un objet ponctuel de nuit. Toi, tu n'as jamais vu de comète (Une comète, ça ne bouge pas à l'œil nu.) Tu as dit que la trajectoire était rectiligne. Tu parles de quoi ? De sa luminosité ? Avec la fenêtre fermée ? Après, si c'est un objet lointain en approche, il est largement plus de 1 km. Un avion vu plus ou moins de côté, non : il y a juste les petites lampes rouges de chaque côté, c'est très brillant, mais sans plus. Mais un avion qui t'éclaire violemment de face, c'est tout autre chose ! Les phares sont directionnels : soit on est dans la trajectoire et on ne voit qu'eux, soit on n'est pas dans la trajectoire et on ne les voit pas, ce qui est le cas la plupart du temps. Non : tu as dit que la trajectoire était rectiligne. Jusqu'à preuve du contraire (tes objections ne sont pas convaincantes), la meilleure hypothèse me semble un hélicoptère, mais avec une configuration ou un comportement inhabituel. Les jumelles pourraient trancher...

Skywatcher707, Marko : merci pour ces précisions ! Donc Astronomik est aujourd'hui le haut de gamme, mais pour l'UHC (juste l'UHC) l'Explore Scientific serait aussi bon (selon Marko). Bon, je pense que je vais rester sur de l'Astronomik, je ne trouve pas le surcoût si important.

N'ayant toujours pas de UHC (je n'utilise que l'OIII et le Hβ, a priori complémentaires, mais je crois qu'il y a des objets qui s'apprécient mieux avec un UHC), voilà un sujet qui m'intéresse. Mais vous parlez parfois par énigme et j'ai du mal à suivre... Ben oui mais je ne suis pas avec toi, je ne la vois donc pas de suite... Peux-tu préciser ? Tu disais plus haut qu'Astronomik était le haut de gamme, donc le gain est très net comparé à l'Explore Scientific, c'est ça ? Et les Lumicon, où se situent-ils ? Si l'image est plus contrastée etc., cela voudrait dire qu'ils sont bons, non ? Du coup tu parles de quel filtre ? ------------------ Et quel a été le résultat de cette comparaison ? Puisque tu gardes l'Explore Scientific, c'est qu'il était aussi bon que l'Astronomik, c'est ça ? C'est le contraire de ce qu'a dit Skywatcher707 − mais je doute l'avoir compris...

Non, tu n'as pas parlé de quatre fois moins encombrant, tu as dit : « Je suis pas certain qu'un mak 127mm prenne autant de place au sol » Pour ma part je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, donc j'ai regardé la photo, sauf qu'il n'y avait ni Maksutov 127 mm ni Dobson 200 mm sur la photo, du coup j'ai encore moins compris... Mais la photo parle d'elle même ! Moralité : souvent, une photo vaut mieux qu'un discours...

Même si on parle d'analyser les images, l'imagerie me semble capable de faire mieux que le dessin. Tu cites des observations faites au siècle dernier, mais justement, elles datent du siècle dernier. À cette époque la photo argentique montrait moins de détails que l'observation visuelle. Mais aujourd'hui, pour mesurer la dérive des détails sur Jupiter par exemple, est-ce qu'il ne vaut pas mieux s'appuyer sur des images plus détaillées ? Mais bon, je ne voulais pas lancer de débat, c'était plutôt une façon d'exprimer mon manque de connaissance (j'ai du mal à voir l'intérêt ≠ il n'y a pas d'intérêt).