'Bruno

Bonne analyse, sauf : C'est faux parce que, en visuel, on a le choix des oculaires. La focale du télescope sert justement à choisir les oculaires. À diamètre égal et à grossissement égal, les images seront identiques (toutes choses étant égales par ailleurs). Du coup : Parfait ! Si tu ne trouves rien en occasion, tu as de toute façon le budget pour un télescope neuf. Les accessoires, ce sera pour plus tard. Une remarque : Attention, les considérations théoriques sur le F/D et la pupille de sortie sont souvent mal expliquées ou mal comprises, c'est plus subtil qu'à première vue.

Quand tu dis rien ne change, c'est vraiment rien de rien ? C'est pas plutôt : on voit toujours l'image de la photo, mais en plus elle se dilate ? Si ça empire en éloignant l'oculaire, c'est qu'il faut le rapprocher. À toi de découvrir dans quel sens il faut agir (avancer l'oculaire ou le reculer ?) pour que l'image se rétrécisse. As-tu essayé de faire la mise au point sur la Lune ? As-tu essayé de faire la mise au point sur un élément du paysage ? (Je n'attends pas une réponse « oui » ou « non » mais plein de détails pour avoir le plus de renseignements possibles. On est probablement dans une situation où il serait possible de régler le problème en trente secondes si on était à côté de toi, mais on est pas à côté et il va falloir expliquer avec des mots...) Fais des tests ! Essaie dans tous les sens ! (Et tu trouveras sûrement avant nous... )

Les lampes autour du jardin n'ont aucune influence sur la pollution lumineuse, ce sont les lampes situées à des kilomètres à la ronde qui ont de l'influence, puisqu'on observe pas le jardin mais le ciel, et que le ciel (ou plutôt l'atmosphère) s'étend à des kilomètres au-dessus de nous. Bien que tu aies commencé il y a un an, tu sembles encore inexpérimenté. Aller voir un club pourrait être très utile : pour t'aider à observer les différents asters, et pour essayer divers accessoires. Si habiter en ville signifie avoir un ciel pas très noir, au moins il y a un avantage : il y de grandes chances qu'un club existe pas loin.

Si tu recules le capteur, tu perds la mise au point (et en fait ça n'augmente pas le champ, ça ne fonctionne pas comme ça).

Wahou, ça dégaine à fond ici ! Je trouve même ça gênant. Ces personnes ne sont pas venues faire leur publicité ici, il me semble, c'est juste Joel95 qui a posé une question, et il a eu des réponses. Là on est à la limite du réglement de compte...

Si tu recules le capteur, tu perds la mise au point (et en fait ça n'augmente pas le champ, ça ne fonctionne pas comme ça).

J'ai eu un C8 juste après le Mewlon 210, et je trouvais que la collimation du C8 tenait moins bien. Mais je crois que ça dépend des exemplaires. Maintenant, si on préfère payer plus cher avec un Mewlon 210 qu'un C8, à mon avis ce n'est pas pour éviter de s'embêter avec la collimation. J'ai vu la différence et je comprends pourquoi l'un coûte plus cher que l'autre.

Ben oui, ce n'est pas une lunette, ce n'est donc pas vraiment un inconvénient.

Quelques éléments de réflexion : En visuel, une monture motorisée doit permettre de garder l'objet dans le champ. En photo stellaire, elle doit garder l'objet dans le même pixel. Ce n'est pas du tout pareil. C'est pourquoi, en photo stellaire, la monture est l'élément le plus important. En visuel c'est un peu le contraire. À budget égal, le meilleur télescope pour faire du visuel est aussi le pire télescope pour faire de la photo stellaire (un Dobson : même pas motorisé !). Le meilleur pour faire de la photo stellaire est aussi le pire pour du visuel (parce que pour avoir une bonne monture, à budget égal il aura un petit diamètre). 1000 €, c'est un petit budget pour l'astrophoto, disons que c'est pour lsinitier. 1000 €, c'est déjà un budget intéressant pour le visuel (ça permet un Dobson 250 et quelques accessoires). Eh oui, la photo coûte cher... Suggestion : achète un Dobson 200/1200 à 500 € pour le visuel et une monture du style Star Adventurer pour la photo à grand champ. Tu peux même commencer par le Dobson afin de découvrir le ciel, et ensuite, d'ici un ou deux ans (quand tu te sentiras prêt), acquérir la monture qui permettra de démarrer la photo. Ainsi tu restes dans le bas de fourchette.

Bonjour ! Je pense que c'est une mauvaise idée de vouloir prendre tout de suite des accessoires qu'on peut ajouter plus tard, car le choix des accessoires est en grande partie subjectif et dépend de son expérience. Mais il faut avoir au moins trois oculaires : un faible, un moyen et un fort grossissement.

C'est ce que dit Sixela : le miroir est déformé (c'est microscopique, mais la forme du miroir doit être précise à l'échelle microscopique). Si tu as bien serré les pattes de serrage, c'est l'explication : il faut les desserrer. On m'a dit que les pattes doivent être juste posées sur le miroir, de sorte à ce qu'on puisse le tourner sur lui même à la main. Le barillet, c'est le truc métallique sur lequel est posé le miroir. Les vis de collimation sont fixées dessus. Exemple sur cette photo d'un Newton 150 mm Orion : Les six vis sont fixées sur une sorte d'anneau métallique : le barillet. Il contient aussi une sorte de plateau circulaire clair (en avant), sur lequel est posé le miroir (invisible sur la photo, caché par le plateau circulaire). Les vis permettent d'avancer ou reculer ce plateau, donc le miroir. L'ensemble anneau + plateau + vis est le barillet.

C'est aussi ce que j'ai lu quelque part (mais je ne sais plus où).

On peut faire quelques calculs... A = champ apparent de l'oculaire F = focale du télescope. Ici c'est une lunette et F = 600 mm f = focale de l'oculaire. Le champ sur le ciel est égal à Axf / F, c'est-à-dire Axf / 600. Quel champ aimerais-tu avoir ? Avec cette lunette je viserais au maximum 2-3° ; au-delà, autant observer aux jumelles. Donc Axf = 1200 à 1800. D'après ce qu'a écrit MKPanpan plus haut, le coulant 31,75 mm suffit (en fait je pense qu'il est optimiste, la limite est plutôt de 1650). Donc je te suggère de rester au coulant 31,75 mm. Cette lunette a une courte focale, qui ne nécessite pas le coulant 50,8 mm (pour avoir 4° ou 5° de champ, utilise des jumelles !) Avantage : moins cher, surtout si tu as juste un renvoi coudé 31,75 mm. J'ai vu un oculaire Explore Scientific 24 mm (68°) à 180 € : ça dépasse, mais ça pourrait être un bon choix (x25, 2°43' de champ). Note bien qu'un grossissement aussi faible et un champ aussi large sont utilisés pour avoir une vision à grand champ (2°43', c'est large, la plupart des objets seront vus tout petits), domaine où la 80ED excelle, mais qu'il faudra utiliser un moyen grossissement pour détailler les objets (je pense aux amas ouverts).

Ah non ! Pour le ciel profond, tous les grossissements sont utiles car les objets sont nombreux et différents les uns des autres. Et puisque tu parles de la nébuleuse d'Orion, c'est un objet qui est passionnant à tous les grossissements. Pour ma part, j'observe rarement le ciel profond à faible grossissement : seulement les objets étendus, mais il n'y en a pas tellement. Bref, pour le ciel profond il faut une gamme complète d'oculaires. Et peut-être qu'en effet il te manque un faible grossissement à grand champ.

En observation visuelle, beaucoup d'objets du ciel profond (la plupart des amas globulaires, les nébuleuses, les galaxies) sont visibles sous forme de taches floues. Si tu observes dans un ciel qui n'est pas bien noir, ces taches seront très peu visibles. J'ai utilisé plusieurs années un 115/900 depuis la périphérie d'une petite ville. Mes objets favoris étaient la nébuleuse d'Orion et le Double Amas de Persée. Justement, les objets du ciel profond qu'il faut observer avec un 115/900, ce sont les amas ouverts. Ce sont eux qui sont attractifs avec un 115/900. Il y a les Pléiades, mais un grand nombre d'amas Messier et même quelques NGC. En dehors du Double Amas, mes amas favoris étaient M35 et M37. Avant d'acheter un nouveau télescope, est-ce que tu as un bon site d'observation ? Si tu observes en ville, tu devras quasiment faire une croix sur le ciel profond en visuel (en imagerie, par contre, on peut se débrouiller). Si tu as accès à un ciel de campagne, il y a deux choses contradictoires : - En visuel, il faut le plus de diamètre possible, par contre la monture peut être rudimentaire. - En photo (du ciel profond), il faut la meilleure monture possible (pour le suivi), par contre le diamètre peut être petit (il sera compensé par des poses plus longues, que permettent une bonne monture). Est-ce que tu tiens à tout prix à faire de la photo du ciel profond ?

Si l'étoile n'est pas à 06h ou 18h d'ascension droite, le décalage sera inférieur à 51 minutes car il y aura une composante d'ascension droite et une composante de déclinaison dans la distance totale entre les anciennes et les nouvelles coordonnées, et seule la composante d'ascension droite cause un décalage du passage au méridien. (Pour bien expliquer il faudrait un dessin...) Si tu veux que l'observation du passage au méridien se fasse en même temps que celle de Bételgeuse, il faut utiliser Mu Orionis, qui est pile à 06h00 d'ascension droite en 1900. En 2800 il faudra attendre fin août pour la voir se lever à l'aube, donc trois mois plus tard pour la voir passer au méridien. Pas possible de faire la manipe en été...

J'ai possédé un Mewlon 210 mm. Je le regrette toujours... Quelle qualité optique ! À travers cet instrument, les étoiles brillantes ne diffusaient pas, la division de Cassini était le trait marquant de Saturne tant elle était d'un noir d'encre. Il fallait vérifier sa collimation mais ce n'était pas très compliqué. Il tenait mieux la collimation que le C8 puis les Dobson que j'ai eus ensuite. Mais le Vixen 260 mm a un diamètre sensiblement plus grand, ce n'est pas anodin. Je ne connais pas ce tube, mais si la qualité optique des Vixen a une bonne réputation, il me semble que la réputation des Takahashi est encore meilleure. Si c'est pour faire de la photo, je prends le Vixen pour son diamètre (en photo on arrive à gommer les effets de la turbulence). Si c'est pour faire du visuel, je prends le Takahashi pour sa qualité optique (la turbulence effacera souvent le gain du diamètre, c'est alors la qualité optique pure qui jouera). Voilà mon avis en attendant qu'une personne ayant utilisé les deux instruments n'apporte le sien.

Ah oui, bonne idée de commencer par vérifier la collimation avant de collimater ! Justement, un œilleton ou un laser sert à faire cette vérification, pas besoin d'acquérir deux accessoires (après, si tu as le budget, pourquoi pas...) Je possède un laser Baader, mais je ne l'utilise pas sur mon Dobson 300 mm, je préfère un accessoire appelé « outil de collimation Takahashi » (je crois que c'est un cheshire, mais je ne suis pas sûr). Je le trouve nettement plus précis.

Bonjour ! Je trouve que c'est un très bon choix, surtout que vous habitez à la campagne ! Ce télescope est tout à fait polyvalent, et il n'est pas très lourd car on le transporte en deux parties − le tube optique, la monture − chacune pesant un peu moins de 10 kg, soit le poids d'un pack de bouteilles d'eau. Ces télescopes sont tous à peu près les mêmes, construits quasiment dans la même usine en Chine. Si tu hésites entre plusieurs modèles, regarde les oculaires qui sont livrés avec (on regarde à travers un oculaire, et les oculaires sont interchangeables afin d'avoir plusieurs grossissements disponibles). En général il y a deux oculaires, un 25 mm et un 10 mm, mais certains modèles n'en ont qu'un seul, c'est insuffisant. En fait l'idéal serait d'en avoir trois : 25 mm, 10 mm et 5 mm. La bonne nouvelle, c'est que les oculaires s'adaptent sur tous les télescopes, on peut donc acheter celui ou ceux qui manque(nt) séparément.

300 € par oculaire pour un 150/750, ça fait beaucoup, je trouve : chaque oculaire va coûter le prix du tube ! Et tu dis être débutante : c'est très risqué (risque de se tromper, car le choix est d'abord subjectif). Attention : les oculaires ne changeront pas les performances du télescope ; c'est le télescope qui « fabrique » l'image, les oculaires ne sont que des sortes de loupes pour examiner l'image (si tu veux voir plus de choses, c'est le télescope qu'il faut changer). Pour moi, au début, on doit ajouter un oculaire donnant un plus fort grossissement (celui-là manque), donc un 4 ou 5 mm, puis observer, observer, observer. Ce n'est pas parce qu'il existe de très bons oculaires que les oculaires « normaux » sont mauvais (et puis le télescope, lui, n'est pas haut de gamme). C'est après un certain temps à apprendre la pratique de l'astronomie que l'achat d'oculaires haut de gamme va donner une seconde jeunesse à son télescope. Voilà, c'est juste ma façon de voir les choses, au cas où tu n'y aurais pas pensé.

Effectivement on dirait que tu espères voir plus que ce que le visuel t'apportera. Tu as dit au début que M17 et M42, au 250 mm, étaient bien visibles et bien détaillées. Donc tu as vu deux nébuleuses qui ne t'ont pas déçu. Si la phrase que j'ai cité signifie que, pour toi, ce n'est pas ça « voir quelque chose de vrai », j'ai peur que tu sois déçu quelque soit le diamètre. Qu'est-ce que tu entends par « quelque chose de vrai » ? Voir les couleurs des nébuleuses ? Voir le même niveau de détail qu'en photo ? Voir comme M17 sans plus ? Voir une tache floue grise avec quelques détails ?

Tu veux dire un oculaire de meilleure qualité. Dans ce cas il faut que tu précises quels oculaires (ou Barlow) sont livrés avec ce télescope.

Passer d'un 250 mm à un 400 mm permet de gagner beaucoup, en particulier certaines galaxies révèleront leur structure spirale. Mais ce sera toujours avec la vision décalée. Je trouve que les objets pour lesquels le gain est le plus facile à percevoir sont les amas globulaires. Dans un 250 mm, M13 est déjà spectaculaire, mais dans un 400 mm il le sera beaucoup plus. Mais je parle des grands amas globulaires : M13, M5, etc. Attention : Liller 1 a été découvert par des télescopes professionnels, il est complètement hors de portée même d'un gros télescope amateur (mais je peux me tromper...) Quant à G1 et Mayall 2, il s'agit du même objet : il est probablement déjà visible dans un 250 mm comme une petite étoile un tout petit peu floue (je l'ai vu au 300 mm sous cet aspect). Passer de 250 à 400 mm, c'est multiplier le diamètre par 1,6. Pour ma part je suis passé de 300 à 495 mm : diamètre multiplié par 1,65, c'est pareil. Eh bien je vois nettement la différence ! Le 495 mm ne sort pas souvent (trois fois cet été), mais chaque fois qu'il sort c'est mémorable ! Mais toujours avec la vision décalée. (J'ai gardé le petit 300 mm, ça aurait été une grave erreur de ne garder que le 495 mm.) Les nébuleuses sont souvent décevantes, en effet. Certaines, comme le Cocon, sont pour ainsi dire des arnaques (à cause des photos flatteuses...) Mais les filtres UHC ou OIII (et parfois H Bêta) peuvent bien améliorer les choses, surtout sous un bon ciel, surtout avec un gros diamètre. Je me souviens de vacances astro en Lozère avec le 495 mm : chaque nuit je faisais une « pause Dentelles » et on venait tous admirer la nébuleuse des Dentelles et sa multitude de filaments qui sortaient du champ. Le filtre OIII était indispensable pour avoir un tel spectacle (mais toujours avec la vision décalée). Pour les planètes, quand on a un gros diamètre c'est le ciel qui décide. Cet été j'ai eu une (pas deux) nuit avec des images magnifiques de Jupiter au 300 mm, et une dizaine de soirées avec des images pourries. La stratégie pour les planètes, c'est d'observer le plus souvent possible pour être là quand l'atmosphère se calme. Pour moi (compte tenu de la façon dont je m'en sers), c'est difficile avec le 495 mm vu qu'il ne sort pas souvent, en fait je dois me résigner à ce que ce télescope n'est pas adapté à l'observation planétaire (pour moi). Pourtant, j'ai eu il y a plusieurs années une nuit où l'atmosphère était figée, et le 495 mm avait été sorti : Saturne était merveilleuse, « historique ». Observation unique... Voilà, ce sont quelques réflexions pour te mettre sur la voie. (Mais toujours avec la vision décalée.)

Ah oui, le septette, c'est Copeland, et là ça ne ressemble pas

Je ne vois pas les mouvements lents. S'il n'y en a pas, ça ne va pas être facile d'observer à fort grossissement. La même lunette sur AZ3 est une valeur sûre (c'est une monture bien connue qui a fait ses preuves) mais on approche les 300 €. Pas évident...