'Bruno

Je préfèrerais le Bresser pour des raisons qui sont peut-être infondées mais que voici : Moins de risque de faire tomber quelque chose dans le tube. Avec le tube ouvert, l'observateur est quasiment au contact du miroir secondaire et pourrait lui apporter sa chaleur, ce qui va brouiller les images (j'ai déjà entendu un témoignage dans ce sens). L'araignée du Bresser a trois branches, contre une seul pour le Sky-Watcher : est-ce que ça tient bien ? Le Bresser dispose de colliers : plus tard, on pourra l'installer sur une monture à trépied (après, pour quoi faire ?...) L'avantage du Sky-Watcher, c'est qu'il est rétractable, ce qui le rend encore moins encombrant. Mais il faudra peut-être recollimater plus souvent, comme l'a signalé PEV77 (là je ne sais pas). En France on trouve le Sky-Watcher chez Unterlinden, importateur de la marque pour la France (s'il y a besoin de réparer un truc, ils savent faire) : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-130-flextube-heritage-c2x30337303 Le Bresser est chez Pierrot-Astro ou chez L'Astronome : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-mini-bresser-130mm_detail https://www.astronome.fr/telescopes/2572-telescope-dobson-bresser-messier-5-.html Voilà trois magasins qui ont bonne réputation. (Mais on les trouve peut-être ailleurs.)

Exactement ! Du moins tant qu'on ne parle pas de photo. En ville, les planètes principales (Vénus, Mars, Jupiter, Saturne et bien sûr la Lune) sont aussi bien visibles qu'à la campagne. Mais attention, il n'y a pas toujours des planètes dans le ciel. Quelques grosses étoiles : oui, notamment les étoiles doubles (mais ce n'est pas très à la mode, et pas facile de les repérer quand si peu d'étoiles sont visibles à l'œil nu). Tu as en effet le budget pour un Dobson de table de 130 mm. Exemple : Le Sky-Watcher Flextube Heritage : https://www.loisir-plein-air.com/2756-large_default/sky-watcher-dobson-flextube-130-650-r-tractable-heritage.jpg Le Bresser Messier 130 mm : https://www.astronome.fr/2996-large_default/telescope-dobson-bresser-messier-5-.jpg Je trouve que le second est préférable : son tube est fermé.

Mais il ne faut pas trop tarder, sinon il n'y aura plus de capteur à l'échantillonnage choisi : vue la tendance actuelle, les pixels seront tous devenus trop petits... Personnellement, si je mettais à l'imagerie, ce serait avec un tube optique dédié, donc acquis en même temps que le capteur. Du coup je commencerais par choisir le capteur. En fait je ne comprends pas trop ton raisonnement : tu dis que tu détermines d'abord l'échantillonnage, et ensuite le tube optique. Mais l'échantillonnage dépend autant de la focale du tube optique que de la taille des pixels du capteur, donc je ne vois pas en quoi le choix de l'échantillonnage permet de choisir le tube optique. Je comprends mieux si tu dis : je m'occuperais d'abord du tube optique, ensuite de l'échantillonnage et, au final, de l'appareil de prise de vue.

C'est pour ça que préfère employer le terme ordiphone : ces appareils sont des mini-ordinateurs (il y a un processeur, un disque dur, même un système d'exploitation) avec lesquels ont peut téléphoner. Mais ne serait-il pas plus simple, dans un premier temps, d'utiliser la raquette de la monture (s'il y en a toujours une) ? (Une fois que tu auras réussi la mise en station bien sûr.)

Je remets ma conclusion : Plus tard tu pourras passer à un instrument plus puissant (tube optique + monture), mais je trouve que ce serait dommage de ne pas commencer la découverte du ciel avec ce que tu as. Après, si tu as les moyens, je comprends.

Cette histoire est hallucinante ! Bon, ben tu sais ce qu'il fait faire : de jolis photos sur Facebook, épicétou !

Faisons les choses dans l'ordre. Donc 1) la mise en station. La prochaine étape sera le réglage du pointage automatique, et ensuite son utilisation avec un ordiphone. Mais on n'en est pas là. Tu as bien expliqué ta difficulté : trouver la Polaire dans le viseur polaire. Il me semble que c'est en effet indispensable avant de régler le pointage automatique (alors que ce n'est pas utile pour l'observation visuelle manuelle − on utilisera plutôt le « jeté de monture »). Est-ce que tu peux préciser quel est le modèle exact, notamment pour savoir quelle est la monture ? Mais je serais surpris qu'entre deux montures équatoriales Sky Watcher les procédures soient vraiment différentes. Je pense qu'il y a ici pas mal de gens qui pourront t'aider. Pour ma part, j'ai eu autrefois une EQ6, mais c'était il y a longtemps et je n'ai jamais utilisé son viseur polaire. Par contre, j'ai utilisé celui de ma monture précédente qui avait un viseur polaire éclairé et, au début, je galérais pour reconnaître la Polaire parmi les nombreuses étoiles. Jusqu'à ce que je trouve une astuce : mettre l'éclairage à fond. Comme la Polaire est la plus brillante étoile du champ, elle était la seule à rester visible. Désormais ça devenait facile. Est-ce que tu as un viseur polaire éclairé ? (Désolé, je ne peux pas vraiment t'aider. Mais j'essaie de ré-orienter la discussion pour que les gens qui savent faire la mise en station puissent venir t'aider. Ensuite on passera au réglage du pointage automatique − tu as sûrement une documentation − et il restera à pointer les objets. Arrivé là, au pire tu pourras utiliser le pointage automatique du télescope en attendant de trouver comment le faire avec un ordiphone. Si tu apprends vite, tu verras la comète ! Sinon, ben... il y en aura d'autres.)

Ah OK, ça ne fonctionne pas comme la coma par exemple. Donc la Barlow ne sert qu'à pouvoir faire la mise au point ?

Ça m'intéresse ! Quand le beau temps reviendra, ce serait intéressant de faire des essais avec divers oculaires.

La Barlow réduit le champ. L'aberration n'est pas plus petite au centre ? La comparaison intéressante, je trouve, c'est entre un 150/1400 à Barlow et un 150 à F/D ouvert une fois la Barlow retirée. Ah oui, c'est vrai... (Par contre je n'ai jamais entendu parler de 150/750 sphérique.)

Il me semble que sans la Barlow, ça doit être pire. Ce n'est pas pour rien qu'ils se sont embêté à intégrer une Barlow. À vrai dire j'ai du mal à comprendre pourquoi vous voulez l'enlever...

Il me semble que si tu retires la Barlow, il sera impossible de faire la mise au point, comme ça a été dit plus haut dans cette discussion. S'il était préférable d'utiliser ce télescope sans la Barlow intégrée, ils ne mettraient pas une Barlow intégrée !

OK, je détaille. Les catadioptriques 150/1400 (reconnaissables à leur tube court) sont des télescopes bas de gamme (reconnaissable à leur prix vraiment bas) ayant un miroir sphérique : c'est plus facile (donc moins coûteux) à fabriquer. Problème : un miroir sphérique, ça ne peut marcher que si le F/D est long, exemple : le 114/900 est sphérique mais fournira une image correcte. Plus le diamètre augmente, plus le F/D doit être long pour avoir une aberration de sphéricité de même niveau. Pour un 114/900, le F/D est de 7,8. Un 150 mm ayant un diamètre 32 % plus gros, il doit avoir un F/D 32 % plus long : un poil plus de 10. Voilà : un miroir sphérique de 150/1500 serait correct. Mais le tube optique ferait presque 1m50 de long, il serait invendable, car les clients veulent du compact. (Il existe néanmoins des 150/1200 : le miroir est sphérique, mais le F/D est de 8, ça encore aller si on n'est pas trop pointilleux...) Une solution, c'est d'utiliser un miroir à F/D court et d'ajouter une lame correctrice à l'avant du tube. C'est un Schmidt-Newton. Meade en fabriquait autrefois (je n'en jamais vu, mais je sais qu'ils n'avaient pas une super réputation). Puis on a inventé le Newton court à miroir sphérique avec Barlow intégrée. Ce télescope est bas de gamme à cause du miroir sphérique qui a un F/D trop court. Pour un 150/1400, le F/D est de l'ordre de 5, ça ne va pas. La Barlow permet de focaliser (sans elle le point focal est trop « rentré ») et, en augmentant le grossissement, diminue le champ, donc cache un peu l'aberration il me semble (puisqu'elle est d'autant plus grande qu'on s'éloigne de l'axe). Bref : le 150/1400 est un télescope pas cher et bas de gamme : c'est honnête, on en a pour son argent. Pour s'initier sans se ruiner, pourquoi pas ? Je n'ai jamais eu de tels télescopes, mais j'ai déjà regardé dedans : c'était tout à fait correct à faible grossissement, donc c'est bien adapté pour découvrir le ciel profond, il y a de quoi faire. Mais je pense qu'il vaut mieux autre chose pour, plus tard, approfondir.

Je te conseille de dépenser le moins possible afin de pouvoir te payer le télescope suivant le plus tôt possible. Effectivement, un oculaire plus court que le 20 mm serait utile, même si MatEX a rappelé qu'il faut éviter d'aller un peu au-delà de 100 fois. Skywatcher707 a rappelé qu'on trouve des oculaires pour 40-50 €, ça me paraît une bonne idée. Alors qui ? Du grand champ à bon marché ? https://www.astronome.fr/accessoires/2678-oculaires-orion-expanse-66.html Je ne connais pas, Vu le prix, le bord du champ ne sera peut-être pas tout à fait net ? Après, c'est la marque Orion, qui fait du bon matériel normalement. Des Plössl classiques (configuration simple, donc pas chère à fabriquer) : https://www.astronome.fr/accessoires/2150-2807-oculaires-celestron-omni.html#/2668-focale-12_mm . Autrefois j'ai utilisé un 9 mm qui me donnait satisfaction. Ce n'était pas la même marque, mais je pense que c'était le même niveau de qualité. (En fait je ne suis pas d'accord avec ta stratégie. Mais comme c'est en partie subjectif, j'explique pourquoi. Tu veux avoir un bon oculaire qui servira sur le prochain télescope, donc ta stratégie est : d'abord l'oculaire performant, ensuite le télescope performant. Je préfère l'inverse : d'abord le télescope, ensuite les oculaires. Pourquoi ? Parce qu'un télescope performant avec des oculaires bas de gamme montrera plus de choses que l'inverse.)

Je dirais le contraire : initiation planétaire + du terrestre, donc jumelles + télescope. Mais bon, les choix ont été expliqués et tu sais ce que tu veux ! Reste à trouver l'occasion...

OK. Mais je pense qu'il ne faut pas envisager des observations plus ambitieuses (en planétaire comme un ciel profond) que de l'initiation. Et effectivement, l'inflation touche aussi l'occasion...

Bizarre ce que tu dis : un Maksutov 150 mm atteindra ses limites sur les planètes car il faut plus de diamètre, donc dans la deuxième partie tu envisages une lunette de combien ? De 180 mm ? Et tu crois que ça rentre dans son budget ? Le budget est de 300 €. Ce serait déjà de la chance de trouver un Makutov de 127 mm en occasion. Je ne crois pas qu'on puisse envisager plus (ou alors un Dobson 150/1200, mais je crois que c'est trop encombrant pour Totoleheros7777). Je pensais à des jumelles 15x70 sur un simple trépied photo (en plus de l'instrument d'astronomie). J'ai ce matériel, ce n'est pas facile de viser en hauteur, mais pour observer à l'horizon je trouve ça confortable. Oui, 70 mm est inférieur à 80 mm, mais c'est à cause du budget. Voilà par exemple un modèle à 115 € : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/jumelles/jumelles-ts-optics-15x70-long-eye-relief_detail . L'idée serait d'attendre de tomber sur des jumelles d'occasion pour payer encore moins cher et ne pas s'offrir, à côté, un instrument d'astronomie trop petit. Hé, on trouve des 20x80 à peine plus chères : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/jumelles/jumelles-20x80-astronomiques-explore-scientific_detail (TS et Explore Scientific sont des marques spécialisées astro, donc je soupçonne que ça ne doit pas être du mauvais matériel) (mais d'entrée de gamme vu les prix). Si on ajoute celui-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-dobson/télescope-dobson-sky-watcher-skyliner-150-1200_detail ça fait en neuf : avec les jumelles 20x80 : 335 + 157 = 500 € avec les jumelles 15x70 : 335 + 115 = 450 € (Magasin choisi au hasard. Ils ont tous à peu près les mêmes modèles et les mêmes prix.) Donc il y a des chances de trouver ça à 300 € en occasion, du moins avec les 15x70 (souvent, on revend à 2/3 du prix). Ou alors séparer les achats : d'abord le petit Dobson, et plus tard les jumelles. Le Dobson est plus encombrant mais simple à manipuler et dispose de plus de diamètre pour son prix. J'ai détaillé l'idée d'avoir deux instruments spécialisés, mais l'autre idée (un seul instrument, en l'occurrence un Maksutov sur monture azimutale) est aussi bonne je trouve, surtout si l'encombrement est un critère. Mais je ne pense pas qu'on puisse aller au-delà de 127 mm, et ce serait déjà bien.

Des jumelles, ce n'est pas encombrant (ou alors tu vis dans un placard ? ) Mais avec le télescope que tu recherches ? Dans ce cas il faut l'inclure dans les critères.

Par contre 500 mètres, c'est proche. Dans le ciel la mise au point sera différente.

A y est, j'ai tout lu... Eh ben, vous n'avez pas chômé ! Je voulais aussi signaler une faute de frappe : M106, en fait c'est M108.

Pareil que Chrismlt ! (D'ailleurs j'avais commencé par taper un message et je me suis rendu compte que j'avais dit la même chose ) Si, je rajoute un truc : Mercure est toujours plus basse qu'on le croit (en tout cas pour moi...)

Non, en fait c'est : plus le grossissement est fort, plus ça obscurcit les objets étendus (pas les étoiles). Il est vrai que pour un oculaire donné, le grossissement sera plus fort avec un plus long F/D. Mais en pratique il suffit de choisir les bons oculaires. --------------------- Totoleheros7777 : pour faire à la fois du terrestre et du céleste, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux deux instruments : des grosses jumelles sur trépied pour le terrestre (on trouve des 15x70 à 150 € neuf, donc encore moins cher en occasion) et un petit Dobson à côté (un 150/1200 d'occasion pourrait rentrer dans le budget), facile à manipuler même par un enfant. Au fait, pourquoi parles-tu seulement de planétaire, et pas par exemple de ciel profond ? Parce que tu crois que le ciel profond est plus difficile, ou nécessite des instruments plus puissants ? Ou bien parce que, réellement, le ciel profond ne t'intéresse pas ? − En fait le ciel profond n'est pas plus difficile. Je trouve même que, si on met de côté la Lune, c'est le planétaire le plus difficile (pas facile de voir des détails sur les planètes car elles sont minuscules, alors qu'apprécier les plus beaux objets du ciel profond comme le Double Amas ou la nébuleuse d'Orion est immédiat). De même je trouve que, si on met de côté la Lune, la nécessité du grand diamètre se fait plus sentir en planétaire (car il existe toujours des objets du ciel profond adaptés aux petits diamètres). − Mais si réellement ça ne t'intéresse pas, je pense moi aussi qu'un Maksutov sur monture azimutale conviendra (avec des jumelles à côté si possible, car le champ de vision sera étroit vu les grossissements obtenus).

Il me semble qu'il ne faut pas utiliser ce télescope sans la Barlow intégrée. Il a un miroir sphérique à F/D très court (ce qui explique qu'on ne peut pas focaliser sans Barlow) : il ne peut pas donner de bonnes images, mais la lentille de Barlow, en quelque sorte, sauve un peu les meubles (en interdisant les grossissements trop faibles). De plus je pense que ce n'est pas une bonne idée d'investir dans ce télescope. Si tu as des sous, utilise le 150/1400 avec le matériel livré et met l'argent de côté pour un télescope plus performant.

Merci pour ce retour ! Une lunette de 90/900, c'est de la bonne optique, et en plus montée sur une monture azimutale sérieuse : un très bon choix !

Très peu d'astres ont besoin d'un champ de plus de 1°, de plus tu as déjà le 25 mm pour ça. Sache qu'un faible grossissement a deux inconvénients (voire plus, mais j'en vois deux) : 1. Ça ne grossit pas assez pour détailler plein d'objets. Par exemple tu auras du mal à voir les étoiles doubles des amas ouverts. 2. Le fond du ciel est plus clair et on n'atteint pas une magnitude limite aussi élevée qu'en grossissant au moins D/2. Pour les amas d'étoiles, c'est un handicap. Je me souviens d'une M13 qui était une boule floue avec une poignée d'étoiles très faibles à faible grossissement (avec un télescope de 200 mm), et montrait une quarantaine d'étoiles très serrées au grossissement moyen (x133 je crois) : eh oui, avec un faible grossissement on perd pas loin d'une magnitude, et sur les amas globulaire, ça peut être critique. Un faible grossissement sert à voir l'objet dans son environnement. Mais pour les détailler, en général il faut grossir. Le ciel profond s'observe a piori à tous les grossissements, mais il faut au moins un faible et un moyen : le 25 mm, tu l'as déjà, et tu pourrais ajouter un ~10 mm.