'Bruno

Tu parles du septette de Seyfert ou du quintette de Stephan (Édouard Stephan, astronome à Marseille) ?

Note que Sixela ne parle que des objets étendus. Mais sur les étoiles, bien sûr qu'on a plus de contaste : on gagne en magnitude limite lorsqu'on grossit. Pour apprécier les amas d'étoiles, notamment les amas globulaires, il faut grossir pour cette raison. De plus, en vision décalée, la résolution est moins bonne, au point que des petites galaxies (ou des noyaux de galaxies) peuvent apparaître plus contrastées. Je ne sais pas si c'est l'explication, mais par expérience, j'affirme qu'on a vraiment intérêt à grossir aussi sur les galaxies et les nébuleuses. Beaucoup de galaxies faibles disparaissent à faible grossissement et apparaissent à moyen voire assez fort grossissement, et cet effet est d'autant plus marquant que le ciel est lumineux (mais pas toutes, pour celles qui ont une faible brillance de surface ce serait plutôt le contraire). Avec mon 300 mm ouvert à F/4, j'utilise des oculaires de 9 mm et 7 mm pour les galaxies, mais j'ai l'impression que le 5 mm serait peut-être plus intéressant (mais il complique le suivi...) Pour moi, la théorie ne doit pas l'emporter sur la pratique (elle doit l'expliquer, disons). Essaie les oculaires qui t'intéressent si tu peux. D'autant que c'est subjectif : je n'aime pas les grossissements trop faibles parce que le fond lumineux me gêne, mais il y a des gens que ça ne gêne pas.

Ah oui, je ne connaissais pas cette monture, elle a l'air bien faite. À confirmer...

Tu ne peux pas faire les deux étapes en deux nuits ? Attention : ne parle pas du Taureau tout court, qui est une constellation d'hiver, mais du Taureau de Poniatowski, qui est une ancienne constellatoin (déclassée) d'été. J'ai donné son nom pour éviter de parler de 68, 69, 70 et 72 Ophiuchi, parce que j'aime bien ce nom (mais la plupart des astronomes ne l'utilisent plus) et que, peut-être, tu pourras l'utiliser (en précisant que c'est une vieille constellation etc.) Si tu parles du Taureau, on croira que tu parles de la constellation d'hiver, ça va sembler incohérent.

Je ne dirais pas qu'il y a une « grosse » différence, je dirais plutôt une différence sensible. Mais bon, peu importe : 250 mm, c'est mieux que 200 mm, point. Donc si on a les moyens d'acquérir un 250 mm et de l'utiliser (rangement, transport, etc.) il n'y a aucune raison de se priver de diamètre. C'est comme un salaire de 2500 € par rapport à 2000 €, normalement on n'hésite pas

J'ai vu deux lunettes, une de 60 mm et une de 70/700, j'ai essayé de les manipuler, de pointer quelque chose avec, eh bien non : moi qui suis le roi du pointage, j'ai eu un mal fou à pointer Jupiter (à la 60) et Arcturus (à la 70), et impossible de changer le grossissement. Ces lunettes ne sont pas quasi inutilisables, mais inutilisables tout court. Heureusement, ce n'est pas le cas de tous les modèles. Mais attention ! (L'une des deux était présentée comme idéale pour les enfants. Je trouve horrible qu'on dise que c'est pour les enfants parce que c'est médiocre. Et du coup, je me méfie de tout ce qui est présenté comme "pour les enfants".)

Très intéressant ! Mais c'est pour de la science-fiction, pas pour de la recherche . L'article de Futura-Sciences cite Bételgeuse comme une des deux étoiles candidates pour être la prochaine supernova, donc ça reste crédible. Il y a tellement de science-fiction qui raconte n'importe quoi (surtout au cinéma) qu'à mon avis utiliser Bételgeuse est plutôt un bon point, quand bien même des recherches récentes remettraient en cause (momentanément ?) ce qu'on avait cru. Et puis si on doit abandonner Bételgeuse, il faudra trouver une autre étoile, et j'ai peur qu'il n'y en ait pas de suffisamment brillante pour que sa disparition soit remarquée à l'œil nu.

Pour info, j'ai trouvé cet article : https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/astronomie-supernova-prochaine-etoile-pourrait-exploser-11560/ Si ce n'est pas Bételgeuse, c'est Êta Carène, mais c'est une étoile du ciel australe invisible depuis nos latitudes. Autre chose : aujourd'hui, la nébuleuse du Crabe a 968 ans, elle est de magnitude 8,0 et ses dimensions sont 6'x4'. Et le rémanent de supernova de Bételgeuse ? Supposons qu'il soit aussi lumineux que celui du Crabe, et avec la même vitesse d'expansion. Distance de Bételgeuse : 640 al (années-lumières). Distance de la nébuleuse du Crabe : 6200 al, soit 10 fois plus loin. Le rémanent de Bételgeuse sera donc 10² = 100 fois plus lumineux vu depuis la Terre, ce qui correspond à 5 magnitudes de moins. Il sera de magnitude 3,0. Au même âge, il sera 10 fois plus étendu, ce qui donne des dimensions de 60'x40'. Dans le roman il aura 900 ans au lieu de 968 ans donc sera un poil plus petit. Conclusion intéressante : le rémanent de supernova sera visible à l'œil nu comme une faible tache floue similaire à la nébuleuse d'Orion : sensiblement plus grande mais avec une brillance de surface sensiblement plus faible (sous ces hypothèses, il aura la même brillance de surface que la nébuleuse du Crabe.) Si le personnage cherche Bételgeuse sur un fond de ciel noir, il verra à la place une faible tache floue un peu plus grande qu'une Pleine Lune.

Oui, il ne faudrait pas que ça ressemble à une activité scolaire, pire : à faire ses devoirs.

Suite au message de 22Ney44, deux remarques : 1) Bételgeuse ne sera pas visible début juillet. Aujourd'hui, Bételgeuse apparaît fin juillet à l'aube. Je l'ai déjà vue dans les derniers jours juillet (j'ai même observé la nébuleuse d'Orion dans ces conditions, aucun intérêt c'était pour rire...) À partir du 15 août elle commence à être bien visible en fin de nuit, cette fois sur un fond de ciel noir. Qu'en sera-t-il en 2800 ? Le Point Vernal dérive vers le sud-ouest, donc la position du Soleil, à une date donnée, aussi. Aujourd'hui, le Soleil est juste au-dessus de Bételgeuse vers le 19-20 juin. Dans 800 ans, il aura glissé de 800/26.000 fois 360° = 11° vers l'ouest à la même date. Pas Bételgeuse, qui est fixe. C'est donc 11 à 12 jours plus tard que le Soleil sera juste au-dessus de Bételgeuse. Bref, la visibilité d'Orion est retardée. En 2800, on la verra à l'aube début août, et il faudra attendre les derniers jours du mois pour la voir sur un fond de ciel noir. Solutions : Trouver une autre supernova ? Repousser les observations à fin août / début septembre ? Faire les observations en hiver ? Séparer les deux étapes : en hiver (ou même en avril) on découvre que Bételgeuse a disparu. Mais ce n'est qu'en aôut/septembre qu'on fait la manipe du passage au méridien. 2) Le Taureau de Poniatowski n'est plus le nom d'une constellation, mais on peut l'utiliser pour qualifier ce petit astérisme bien reconnaissable dans ce qui est à présent Ophiuchus. Je n'ai pas oublié ce nom, je l'ai déjà vu utilisé et j'aime bien le faire. Après, j'en ai parlé pour Nikko76, il n'est pas obligé de l'utiliser, il suffit de nomme les étoiles : 68 Ophiuchi, etc. Je trouve que ce serait dommage. Disons que, si on veut être réaliste, le personnage peut signaler que ce nom n'est plus utilisé par grand monde, que c'est une ancienne constellation, etc. En tout cas, je ne vois pas mieux pour la manipe du passage au méridien : il faut trouver un astre remarquable à quasi 18h00 pile poil en 1900, ainsi les calculs peuvent se faire sans logiciel, pour ainsi dire de tête. (Et je pense qu'un lecture attentif et « connaisseur » peut les suivre.) Et si on observe en hiver ? Je préférerais, car il y a une étoile remarquable à 06h00 (1900) en hiver : Mu Orionis, la voisine de Bételgeuse ! (Pas Bételgeuse : c'est au contraire dans le futur qu'elle aura atteint les 06h00 et pourrait servir pour cette manipe, à condition de ne pas avoir disparu...)

Oui. De toute façon, quand je disais 18h00 en 1900, c'est pour le groupe d'étoiles, donc c'est approximatif. Exactement. L'intérêt, c'est qu'on peut l'estimer facilement à quelques minutes près, du moment qu'on sache où est le sud avec précision. Le 21/06, le passage au méridien se fait à minuit heure solaire. Donc le 05/07 (1/2 mois plus tard), c'est à 23h00 heure solaire, et le 02/07 à 23h12 heure solaire. Et on retranche la longitude puisqu'à l'est il se produit plus tôt. OK, pour moi c'est bon : 22h49 en heure de Greenwich. Je sais qu'on utilisait la même heure dans toute la France depuis le 19ème siècle, à cause des horaires de train. Je ne sais pas depuis quand on se base sur l'heure de Greenwich, il faudrait se renseigner. Si en 1907 on utilisait l'heure de Greenwich, l'heure officielle en France était probablement GMT + 1 (puisque l'heure d'été est GMT + 2). Si par contre on se basait sur l'heure de Paris, je ne sais pas comment elle était définie. Si l'heure officielle est Heure-de-paris + 1, il faut retrancher 14 minutes (différence de longitude Paris-Grenoble), ce qui donne 22h58 en heure de Paris, soit peut-être 23h58 en heure officielle. À vérifier.

C'est le budget pour une lunette azimutale de 70/700 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-70-700-sky-watcher-sur-az2-c2x30337314 (ne pas tenir compte du prix barré en haut qui est complètement absurde). J'ai débuté avec une 60/700, mais j'avais quatorze ans. Je prenais des notes d'observations et je faisais des croquis. C'est pourquoi j'approuve totalement l'idée du cahier d'observation dont parle 22Ney44. Car sans ça, on a vite fait le tour de ces petites lunettes.

Avec ma manipe, oui. Et il faut être précis : ça dépend de la date.

Attention, pas mal de lunettes 70/700 sont à peu près inutilisables (elles existent parce qu'il y a des gens qui les achètent pour offrir à des enfants). Rien de tel pour tuer une vocation : l'enfant n'osera pas se plaindre, c'est un cadeau, et les parents croiront que sa passion naissante n'était qu'un intérêt temporaire. C'est à cause de la monture, qui a trop de jeu et ne permet pas de pointer les astres avec un assez fort grossissement. J'en ai manipulé deux, je n'exagère pas : inutilisable. Après, peut-être qu'un bon bricoleur peut améliorer ça ? En tout cas, j'ai lu que la lunette 70/700 de Sky-Watcher était utilisable. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui, pour moi c'est le point le plus important à vérifier.

Avec 2000 € de budget et un APN, je pense que tu peux envisager un 200 mm chinois sur EQ6. J'ai déjà vu des photos prises avec ce matériel, les résultats peuvent être excellents à condition de faire de l'autoguidage, mais l'autoguidage peut venir dans un deuxième temps. Par contre c'est du matériel lourd et encombrant, mieux vaut avoir un terrain d'observation pas loin (par exemple un jardin).

Voilà, il faut discuter ! (Et il faut que ni le vendeur ni l'acheteur ne soient perdants.) Quand j'ai revendu mon Mewlon 210 ou ma EQ6, j'ai proposé à l'acheteur l'arrangement suivant : je lui envoie le matériel et en même temps il m'envoie son chèque, et j'attends son feu vert (pour lui laisser le temps de regarder voire tester le matériel) pour encaisser le chèque. Si ça ne convient pas, il me le renvoie à ses frais. Moi je sais que le matériel est correct, donc je suis tranquille. Lui ne le sait pas, mais ainsi il est tranquille aussi. On est des astronomes amateurs, pas des pros de la vente, on peut donc s'inventer tous les arrangements possibles. Bien sûr, il faut d'abord avoir un peu discuté avec le vendeur/acheteur (au téléphone, pas sur internet) pour être mis en confiance.

Très beau dessin du cœur de la nébuleuse ! J'aime beaucoup la finesse des étoiles, et c'était nécessaire pour bien représenter les six étoiles du Trapèze. Tu n'as pas représenté le reste de la nébuleuse, ou bien ça n'apparaît pas bien sur le dessin ?

Je vais détailler le calcul que j'avais en tête hier. Il faut supposer que le voyageur temporel a des notions suffisantes pour le faire, mais aussi de la documentation, par exemple un petit atlas des constellations utilisant les coordonnées 1900. Je note AD = ascension droite et DE = déclinaison. Tout d'abord il faut bien comprendre que la précession des équinoxes fait dériver les étoiles sur la carte. Pas dans le ciel, mais sur la carte. Cette dérive se fait vers la gauche de la carte (vers l'est céleste) parallèlement à l'écliptique. Par exemple, dans les millénaires qui viennent, Arcturus va descendre en bas à gauche (le nord est en haut, l'est est à gauche). Les étoiles qui ont une AD de ~ 6h, ou de ~ 18h, se déplaceront uniquement à gauche, pas en haut (ou très peu) parce que, à cet endroit, l'écliptique ne monte ni ne descend. PS : je me suis trompé de sens depuis le début : le point Vernal descend en bas à droite, pas en haut à gauche comme je croyais. C'est évident : autrefois il était dans le Bélier, puisque c'est le premier signe du Zodiaque, donc il se dirige à présent vers le Verseau. Et du coup les astres se lèvent plus tôt dans le passé et plus tard dans le futur, et non le contraire comme je l'avais écrit. Il y a 5000 ans, le Sagittaire était bien plus haut, comme je l'avais dit, mais il culminait plus tôt et non plus tard. Dans le futur, au contraire, les étoiles seront en retard. C'est en réfléchissant au détail des calculs que je me suis rendu compte de mon erreur. Nikko76 : j'en suis désolé, je ne voudrais surtout pas que tu écrives n'importe quoi à cause de moi... (De toute façon tu attendras évidemment une confirmation). Mais cette fois je crois que c'est bon, et je poursuis ! Tous les astronomes savent que les astres ayant 18h d'AD passent au méridien à minuit local le jour du solstice d'été. − Le 21/06 : passage au méridien à 24h heure solaire. − Donc, le 21/07 : passage au méridien à 22h heure solaire. − Donc, le 21/08 : passage au méridien à 20h heure solaire. (Décalage de 2h / mois, soit 24h par an.) Quelle étoile peut servir pour la mesure ? Il faut une étoile qui était à pile poil 18h00 d'AD en 1900. Je propose le Taureau de Poniatowski, un groupe de quatre étoiles (nommée poétiquement 66, 67, 68 et 70 Ophiuchi) situées, de plus, près de l'équateur. C'est une ancienne constellation qui n'a pas été retenue dans la liste officielle lors de la fameuse réunion de l'Union Astronomique Internationale en 1920-et-quelques (qui a défini les limites officielles des constellations en utilisant des coordonnées 1875). Aujourd'hui (coordonnées 2000) ces quatre étoiles ont de justesse dépassé les 18h00. Mais si on retranche ~ 0h05m (dérive due à la précession en un siècle), ce groupe est centré sur le méridien 18h00. C'est là où c'est utile d'avoir un atlas céleste ! Le Taureau de Poniatowski passe donc au méridien, le 06/08, à 21h heure solaire. Grenoble est à 5°43' de longitude est, ce qui signifie que le passage au méridien se produira 23 minutes plus tôt (pour convertir les degrés en heures, on divise par 15 car 360°/15 = 24h). Donc à 20h37. On a ainsi notre agenda, sachant qu'il y a une avance de 4 minutes par jour : − 21/08 : passage au méridien à 19h37 heure de Greenwich (21h37 heure d'été). − 22/08 : passage au méridien à 19h33 Greenwich (21h33 heure d'été). − etc. Remarque 1 : il ne fait pas nuit à 21h37 heure d'été ! Oui mais si on a une heure de retard, ce sera le cas (cette année, le 21/08, le crépuscule astronomique se terminait à 22h25 heure d'été ). Remarque 2 : si l'heure se fait par rapport à un autre méridien, par exemple le méridien de Paris, il faudra utiliser l'écart de longitude par rapport à cet autre méridien (par exemple 14 minutes par rapport à Paris). Nous sommes le 24/08, notre voyageur temporel place un repère donnant le sud, reconnaît la petite constellation, et attend le passage au méridien pour 19h25 heure de Greenwich (21h25 heure d'été). Il s'attend à ce que le passage au méridien se produise avant la tombée de la nuit, mais non : lorsqu'il repère les quatre étoiles sur fond de ciel pas tout à fait nord, elles ne sont pas encore au sud et pourtant il est déjà près de 22h00 heure d'été : elles sont en retard ! Elles passent au méridien à... 22h16 − soit 51 minutes de retard sur l'heure prévue (21h25). Cela signifie que, par rapport aux coordonnées de la date actuelle, l'AD a augmenté de 0h51m (ça fait 0,85 h si on convertit en un nombre décimal). La précession des équinoxes change l'AD et la DE d'une étoile, mais seulement l'AD si celle-ci est proche de 6h (ou de 18h) car l'écliptique est alors orientée pile est-ouest (elle ne monte ni ne descend. Le Taureau de Poniatowski est toujours juste au-dessus de l'équateur, mais avec une AD qui a augmenté de 0h51. Si c'est dû à la précession des équinoxes, cela signifie que l'on est dans le futur. − En 26.000 ans, l'AD augmente de 24h00 (un tour complet). − En combien de temps l'AD augmente de 0,85 h ? On applique la règle de trois, ou bien on fait un produit en croix (c'est pareil). On trouve : 921 ans. Si on est précis à 6 minutes (0,1h), on aura une précision sur la date de ~ 100 ans. (On ne fera pas mieux en mesurant l'étoile Polaire car son déplacement − sur la carte, pas dans le ciel − est beaucoup plus petit.) ----- Je pense que ça rendrait service à Nikko76 si vous pouviez vérifier tout ce que j'ai écrit. (Si j'ai le temps, je vérifierai avec un logiciel.)

Oui, la circumpolaire permettrait de détecter que la Polaire s'est légèrement écartée du pôle, mais pas de savoir qu'on est 900 ans plus tard, à moins de faire de l'astrométrie sur la photo (et d'avoir une documentation, ou un logiciel, pour savoir que tel écart correspond à telle année). Pour la manipe avec des bâtons, n'oublie pas qu'il va falloir être très précis : (Et, là encore, comment savoir qu'on est 900 ans dans le futur ?)

Pour avoir une date assez précise (au siècle près) il faut des mesures, l'œil nu ne peut pas suffire. Le scénario de 22Ney44 explique bien pourquoi, à la fin, on fait des mesures. Une mesure relativement simple serait de noter l'heure précise de passage au méridien d'une étoile brillante, comme Altaïr. Je crois vivre en 1900, je sais calculer l'heure de passage au méridien d'Altaïr (à partir de ses coordonnées 1900) – important : je dois savoir calculer ça ! Surprise : Altaïr est en avance ! C'est la précession... Si elle est en avance de 50 minutes, par exemple, je calcule que 0h50m / 24h = 0.034722... Combien d'année représente cette fraction par rapport à 26.000 ans (la périodicité de la précession) ? 0.034722 x 26.000 = 903 ans. (Ce calcul est approximatif et suppose que l'écart des coordonnées est uniquement un écart d'ascension droite, car c'est l'ascension droite qui compte pour déterminer l'heure de passage au méridien. C'est le cas pour Altaïr : sa déclinaison ne varie presque pas en 900 ans parce qu'elle est au-dessus de la portion d'écliptique qui ne monte ni ne descend (portion la plus basse). Dans le ciel d'hiver, on pourrait choisir de même Bételgeuse, située en-dessous de l'écliptique (portion où elle est la plus haute). La déclinaison de l'étoile varie à peine, donc l'écart des coordonnées a uniquement une composante en ascension droite, et cet écart en ascension droite se répercute intégralement dans l'heure de passage au méridien.) (Attention : il faut une étoile dont la déclinaison n'a presque pas varié en 900 ans, donc situé à ~6h ou ~18h d'ascension droite.) Ou alors mesurer la position de la Polaire ? Pas facile avec un télescope d'amateur, et je ne vois pas trop quel type de mesure permettrait de dire : on est 900 ans dans le futur.

Ah oui, 12° d'écart se verraient immédiatement ! Mais Arcturus ne s'écarte que de 1/2°. Un demi degré, pas douze ! Si tu n'as pas compris la signification de ces 12°, j'ai envie de dire que ce n'est pas grave du moment que tu aies compris qu'Arcturus ne s'est pas écartée de 12° mais de seulement 1/2°. Il faudrait un temps 24 fois plus long pour que sa position change de 12°. Il faudrait 21.600 ans au lieu de 900 ans (j'ai un livre qui montre la Grande Ourse dans 100.000 ans : elle a commencé à se déformer. Ce sont ces ordres de grandeur que j'avais en tête quand j'ai dit, plus haut, que le mouvement propre des étoiles serait indétectable en 900 ans). Bref, un écart de seulement 1/2° ne sera pas détectable, il ne déforme pas la constellation. Finalement je précise : ce sont les coordonnées d'Arcturus qui ont changé de 12°, pas sa position, car l'origine du système de coordonnées varie lentement(précession des équinoxes). Les coordonnées de toutes les étoiles changent de 12° en 900 ans, c'est pour ça que les constellations ne se lèvent pas aux mêmes horaires qu'aujourd'hui. Par exemple il y a 5000 ans, le Sagittaire se levait plus tard et montait plus haut dans le ciel, comme je l'avais dit dans mon premier message. Ses étoiles n'avaient pas bougé (ou de façon négligeable), c'est tout le système de coordonnées qui a bougé. C'est comme pour l'étoile Polaire : dans 2000 ans elle ne sera plus polaire : elle n'aura pourtant pas bougé (ou de façon négligeable), mais le système de coordonnées ayant dérivé, le pôle du système de coordonnées ne sera plus dirigé vers l'étoile que nous appelons Polaire. C'est normal, elle se lève plus tôt, donc elle a eu le temps d'atteindre presque le sud, du coup elle est plus haute. Mais je suis persuadé que ça ne me paraîtrait pas anormal. OK elle aura 50 minutes d'avance, mais pour m'en rendre compte il faudrait que je connaisse les horaires de passage précis des principales étoiles du ciel pour chaque date ! C'est impossible. En août, je sais qu'Altaïr est plein sud en début de nuit, mais je ne connais pas l'heure de son passage au méridien, pas même à une heure près vu que, de toute façon, entre le 01/08 et le 31/08 il y a 2 heures d'écart. La situation était différente lorsque je pensais que la date était 2900 avant JC − presque 5000 ans dans le passé − car non seulement les constellations étaient en retard de 4 h (là ça commence à se voir, du moins si on connaît la date exacte) mais, surtout, les constellations de l'écliptique étaient décalées de 60° − la taille de deux constellations. Ainsi, le Sagittaire était situé à la place du Verseau actuel, il se levait plus tard et montait nettement plus haut. On n'y coupe pas : 900 ans d'écart, ce n'est pas 5000 ans d'écart.

Tu as déjà des oculaires avec le Nexstar ?

Et puis sur une durée de seulement 900 ans, ce serait de toute façon trop imprécis. (L'Égypte Antique, ça commence il y a 5000 ans.)

Ces changements de coordonnées, c'est dû à la précession des équinoxes, non ? Les coordonnées de toutes les étoiles changent parce que l'origine du système de coordonnées change. En 26.000 ans il fait 360°, ce qui fait environ 12° en 900 ans : c'est bien l'écart que l'on trouve entre les positions que tu indiques pour 1900 et 2800 (*). Voyons quel est le mouvement propre d'Arcturus... 2,279"/an. En 900 ans : 0°34'. C'est compatible avec les observations de Halley relatées par Wikipédia : « En astronomie, on appelle mouvement propre le mouvement apparent des étoiles sur la sphère céleste vue de la Terre. Il fut découvert en 1718 par Edmund Halley lorsqu'il remarqua que les positions de Sirius et d'Arcturus s'écartaient de plus d'un demi-degré de celles mesurées par Hipparque environ 1850 ans auparavant. » Une autre source indique 1° en 1800 ans : c'est ce que j'ai trouvé, je pense ne pas m'être trompé. 1/2°, ça risque d'être trop petit pour qu'on puisse le remarquer à l'œil nu étant donné que les étoiles voisines (le cerf-volant) sont bien plus éloignées. (Je pense que ça peut se remarquer après coup : sachant qu'il est en 2800, l'observateur se souvient que Halley avait détecté le mouvement d'Arcturus et se demande s'il est perceptible. Il examine avec attention le Bouvier... ah oui, il est peut-être un poil plus allongé, maintenant qu'on me le dit...) Nikko76 : et Arcturus est l'une des deux étoiles brillantes (avec Sirius si on en croit Halley) où cet effet est le plus facile à détecter. Voilà pourquoi je pense que ce n'est pas une bonne idée. ------- (*) Je trouve plutôt 11°, mais il manque la prise en compte du mouvement propre de 1/2°.

Non, c'est trop court. --------- 22Ney44 : parfait ! C'est parce qu'il comprend qu'il a changé d'époque qu'il décide de faire des mesures précises, je trouve que cette fois tout est vraisemblable.