'Bruno

Bonjour ! Pour le ciel profond, tu as déjà un 25 mm. Il donne un champ sur le ciel d'environ 1°40'. Normalement, il montre les Pléiades en entier. C'est un oculaire qui permet de pointer et d'observer les objets étendus, qui sont peu nombreux. De plus, normalement le 25 mm est correct et c'est le 10 mm qui est assez bas de gamme. Du coup je t'encourage à t'intéresser au grossissement moyen : un oculaire de 10-12 mm. Exemple (complètement au hasard) : https://www.astronome.fr/accessoires/2678-2824-oculaires-orion-expanse-66.html#/2660-focale-6_mm Hé, ils ne sont pas chers ! Pourtant Orion est une marque reconnue. Le 20 mm ferait double emploi avec le 25 mm (un poil plus de champ sur le ciel, et vu le prix ce serait étonnant qu'il soit meilleur). Le 9 mm serait intéressant pour le ciel profond : il donne un champ d'un peu plus de 0°45', très bien pour détailler les objets de Messier ou les brillants NGC (notamment les amas ouvets, qui seront tes cibles privilégiées cet hiver). Ou bien un 10 mm de cette gamme : https://www.astronome.fr/accessoires/2635-3461-oculaires-sky-optic-uwa-82.html#/2666-focale-10_mm . Le champ sur le ciel sera d'un poil plus de 1° et devrait vite devenir ton oculaire courant.

Désolé, je vais contredire certaines choses dites plus haut. Ce n'est pas embrouiller, mais il faut bien comprendre que le choix du matériel est en grande partie subjectif, parce que chacun a ses préférences. Je vais essayer néanmois d'expliquer les raisons de mes affirmations. 1) Quel est ton site d'observation ? Tu as l'air de dire qu'il n'y a pas de place même pour un petit télescope,est-ce que ça signifie que tu as juste un petit balcon ? Si tu n'as pas de site d'observation, tu ne pourras pas observer. Si tu as juste un petit balcon, ce sera le critère n°1 : le télescope doit pouvoir être utilisé sur le balcon. C'est hyper important, dis-le nous ! Si le balcon n'est pas orienté vers le sud, ce sera très compliqué. S'il est orienté vers le nord, tu ne pourras pas observer. 2) Je ne suis pas très favorable à l'idée d'investir pour la petite lunette 60/800. 60 mm, c'est vraiment petit. J'ai utilisé une 60/700 entre l'âge de quatorze et seize ans, donc à un âge où on n'est peut-être moins exigeant, et j'avais un meilleur ciel. J'en ai fait le tour en deux ans. C'est tellement limité ! Puisque tu as cette lunette, bonne idée de l'utiliser pour découvrir la Lune ou quelques étoiles doubles pendant que tu peaufines ton choix, ça évitera un achat trop précipité. Mais attention, acheter deux oculaires d'entrée de gamme coûtera presque le prix de la lunette. On me dira : les oculaires, on les garde toute la vie. Pas forcément, pour trois raisons : − Si la lunette est au coulant 24,5 mm (encore très utilisé à l'époque), il faudra des oculaires à ce coulant. Ils ne serviront pas avec d'autres instruments. − Les oculaires ne sont pas complètement interchangeables : on n'utilise pas les mêmes si le télescope est un Newton 200/800 ou une lunette 80/1200. − L'adage « les oculaires on les garde toute sa vie » n'est pas vrai pour les oculaires d'entrée de gamme (et l'idée d'équiper ta lunette 60 mm avec des oculaires haut de gamme me paraît absurde). Bref, si tu arrives à nettoyer les oculaires, tu as intérêt à te servir de la lunette en attendant l'achat du « vrai » télescope (celui qui te donnera du plaisir). Mais sinon, je ne vois pas bien l'intérêt. 3) Je ne suis pas fan des jumelles, surtout en ville : ce sont des instruments spécialisés dans l'observation à grand champ. Qui dit spécialisé dit ne permettent pas de découvrir toute l'astronomie : adieu les planètes. Qui dit grand champ dit ciel bien noir, sinon il n'y aura pas beaucoup d'étoiles visibles et encore moins d'objets du ciel profond (déjà qu'on ne verra que des taches floues). 4) Le Maksutov 90 mm est une bonne idée si tu cherches un instrument très compact. Il est adapté au ciel profond dans les limites de son diamètre, sachant aussi que tu ne pourras pas voir en entier les objets très étendus (très peu nombreux, comme M44 ou les Pléiades). Il permettra d'observer bien plus d'objets du ciel profond que dans des jumelles. Mais ce petit Maksutov, comme les jumelles, est un instrument intéressant surtout si tu l'emmènes en rase campagne. Est-ce que tu auras cette possibilité ? L'hiver, il est rare qu'il fasse beau. Les objets du ciel profond de printemps sont plus difficiles (les faciles, ce sont les amas d'étoiles, visibles dans la Voie Lactée, or la Voie Lactée est quasi invisible au printemps sinon en toute fin de nuit). Les planètes ne seront pas visibles avant l'été prochain (oui, Vénus et Mars sont visibles, mais Vénus est encore très loin et ne montre pas de phase, et Mars s'éloigne à présent et devient de plus en plus petite). D'où ma suggestion : patiente jusqu'à l'été prochain si ça te permet de réunir une somme plus importante et, ainsi, avoir un instrument de plus grand diamètre. Le diamètre, ça vaut vraiment le coup !

Avec mon 300/1200, je me passe de Paracorr. Mais c'est parce que je l'utilise pour détailler les objets. J'ai un Pentax XW 20 mm qui me sert peu : pour le pointage dans les zones pauvres en étoiles, ou bien pour voir un objet étendu en entier quand je n'ai pas le choix (comme les Dentelles du Cygne). Même M42, je l'observe à plus fort grossissement. Les rares fois où j'observe avec le XW 20 mm, je regarde au centre du champ, je ne le balaie pas avec les yeux. Au centre du champ, le tour est flou parce que notre œil perd en résolution, donc coma ou pas, je sais que je ne peux pas voir net sur tout le champ lorsque je fixe le centre. Mais il y a de la coma ! Elle est importante, gênante : si je balaie le champ, je vois bien que les étoiles en bord de champ ne sont pas du tout ponctuelles. J'ai déjà essayé un Paracorr et les étoiles redeviennent ponctuelles sur tout le champ, la différence est nette, il faut un correcteur de coma. Sauf si, comme moi, on n'utilise presque pas de faible grossissement. Je considère que mon télescope n'est pas fait pour le grand champ (pour ça il y a des jumelles ou des instruments plus petits), ça m'économise le correcteur.

Adamckiewicz, Sixela : vous avez raison, à faible grossissement la coma sera la même mais sera vue plus petite puisqu'on grossit moins. Quand je parlais d'oculaire, je pensais en fait à sa qualité optique, car j'avais l'impression qu'Amasm13 espérait que la coma soit diminuée en cas d'excellente qualité optique. Je ne crois pas. Ce sont d'autres défauts optiques qui pourraient être diminués avec un oculaire conçu pour être utilisé à F/D court (je pense à l'astigmatisme). Pour corriger la coma, il faut un correcteur de coma.

Attention qu'avec les anneaux qui se referment, la division de Cassini va être de plus en plus difficile à détecter.

S'il veut du champ, il aura de la coma, car la coma dépend du télescope, pas de l'oculaire. Impossible : elle ne dépend pas de l'oculaire. À F/4, les oculaires d'entrée de gamme ajouteront en plus de l'astigmatisme, je crois.

Si tu ne cherches pas le très grand champ, je citerais le Pentax XW 20 mm : seulement 70° de champ, mais c'est du haut de gamme, et c'est un des rares modèles qui a vu ses prix diminuer ces derniers temps (seulement 312 €). Par contre, à F/4, il y aura forcément de la coma, mais c'est valable pour tous les oculaires.

Du coup j'ai un truc à propos du nom de cette comète. Ne l'appelez jamais Tchouri ! Pourquoi ? Déjà, Tchouri, c'est un nom de chien, pas de comète. (Je trouve...) Cette comète s'appelle Tchourioumov-Guérassimenko (avec la retranscription française du cyrillique). Il y a deux découvreurs : Tchourioumov et Guérassimenko, pas seulement Tchourioumov. En fait c'est Guérassimenko qui a pris les photos lors d'un programme de mesure de comètes et qui s'est aperçue qu'une des comètes était inconnue, et ensuite tous deux (Tchourioumov était son chef) ont effectué des calculs pour confirmer la découverte. En affublant cette comète du surnom ridicule (là c'est juste mon avis) de Tchouri, on contribue à nier la contribution de Svetlana Guérassimenko et à encore invisibiliser les découvertes des femmes astronomes. Ça peut être intéressant à signaler, non ?

On parle d'une lunette 70 mm d'initiation ou bien d'une 70 mm apochromatique haut de gamme ? À la 60/700 mm d'initiation, ce qui m'a le plus impressionné : − les Apennins + Ératosthène (peut-être en n°1) ; − Copernic ; − Clavius ; − Gassendi et la mer des Humeurs ; − le trio Ptolémée-Alphonse-Arzachel ; − le Mur Droit ; − le trio Catherine-Cyrille-Théophile ; − le golfe des Iris. Bon, ça en fait que huit. (J'aurais pu ajouter Aristarque et Hérodote, la tête de Cobra, mais c'est au 115/900 que je l'ai apprécié.)

Il ne reste plus qu'à valider sur une étoile !

C'est pour ça que je préfère distinguer la collimation proprement dite du réglage initial. Avant de collimater il faut procéder au réglage initial. Voir par exemple le début de : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (« placement des optiques »).

Et donc, si on arrondit à 3 décimales, on écrira 9,461 et non 9,460. J'imagine que c'était là ta question. Mais c'est un arrondi, pas la valeur exacte.

Attention, le système des satellites de Jupiter est parallèle à l'écliptique, qui n'est pas orienté est-ouest par rapport aux coordonnées équatoriales (là Jupiter n'est pas loin du Point Vernal, le nord de Jupiter est donc orienté à pas loin de 25° de la direction du nord céleste). Si le nord céleste est en haut, on doit voir ce genre de chose (avec un renvoi coudé) :

Je n'y connais rien. Si j'ai bien compris, la précision du pointage est d'environ un demi-degré, il me semble que c'est dans les normes des autres pointages électroniques (goto et push to). Donc en effet, si ce système est plus simple, c'est un atout.

(Si, la phrase était parfaitement claire ! Ce qui n'était pas clair, c'était l'utilisation des symboles " et * au lieu de ' et °, ça trompe si on veut refaire tes calculs. Par exemple le symbole * est fréquemment utilisé pour dire "fois", donc quand on parle d'oculaire de 58*, on peut y lire "58 fois" et penser que tu parles de grossissements de 58 fois à 100 fois.)

Voir mon premier message. Mais je dirais plutôt : avec la direction de déplacement de l'objet dans l'oculaire + en sachant si j'ai un renvoi coudé ou un prisme d'Amici ou rien.

Je ne pense pas que ce soit suffisant. Si le renvoi coudé est placé sur le côté, ça va encore compliquer les choses.

(Attention aux unités d'angle : je soupçonne que tu utilises " au lieu de ' et * au lieu de °, ça peut empêcher de comprendre. Effectivement, un angle de 35', c'est-à-dire de 0,58°, correspond à un angle de 58° au grossissement de x100. Mais je ne suis pas sûr que c'est le calcul que tu as fait.)

Le prisme d'Amici ne répond pas à la question. La question n'est pas de savoir si l'image est à l'endroit ou à l'envers ou « mirrorisée », mais de savoir comment elle est orientée, donc où sont les points cardinaux célestes (par exemple pour se repérer sur Mars). Savoir que l'image est à l'endroit ne nous dit pas où est le nord. En haut ? Non, ça dépend de la position de l'astre observé (c'est le zénith qui est en haut, non ?), si on a la tête penchée ou pas, si le prisme est positionné à l'endroit et pas sur le côté, et j'oublie peut-être quelque chose.

Bonjour ! Par expérience, je dirai que l'image n'est jamais orientée comme on pourrait le croire. Avec un renvoi coudé, c'est un casse-tête terrible d'essayer de le deviner (ça dépend en effet de comment on oriente le renvoi coudé...) Il faut donc déterminer l'orientation. − Laisse défiler le champ devant l'oculaire. Le ciel tourne d'est en ouest. Là où s'en vont les étoiles, c'est l'ouest. − S'il n'y a pas de renvoi coudé, le nord est à gauche de la direction ouest (tourne une horloge fictive de sorte que l'ouest est à 3h, alors le nord est à midi). − S'il y a un renvoi coudé, le nord est à droite de la direction ouest (tourne une horloge fictive de sorte que l'ouest est à 9h, alors le nord est à midi). SI tu observes Mars, tu peux faire un croquis avec les étoiles voisines et te servir d'elles pour trouver l'orientation sur la planète, par exemple pour chercher les calottes polaires. Attention : j'ai parlé de l'est et l'ouest célestes, pas de l'est et l'ouest sur Mars (c'est encore plus compliqué...)

À cause du budget, c'est bien ça, pas de l'encombrement (car si tu as de la place pour un 150/1200, tu as de la place pour un 200/1200) ?

...inutilisable pour l'œil de la plupart des mortels ? (Rigolo comme jeu... )

Tu choisirais plutôt un 4 mm ? Oui, ça donnerait ×150 et ×250, je crois que ce serait mieux en effet.

Note que le n°80 faisait 76 pages, tandis que les numéros actuels font 116 pages. Bref : c'est encore mieux !

Ah oui, ce plan me paraît tout à fait cohérent.