'Bruno

Attention, pas mal de lunettes 70/700 sont à peu près inutilisables (elles existent parce qu'il y a des gens qui les achètent pour offrir à des enfants). Rien de tel pour tuer une vocation : l'enfant n'osera pas se plaindre, c'est un cadeau, et les parents croiront que sa passion naissante n'était qu'un intérêt temporaire. C'est à cause de la monture, qui a trop de jeu et ne permet pas de pointer les astres avec un assez fort grossissement. J'en ai manipulé deux, je n'exagère pas : inutilisable. Après, peut-être qu'un bon bricoleur peut améliorer ça ? En tout cas, j'ai lu que la lunette 70/700 de Sky-Watcher était utilisable. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui, pour moi c'est le point le plus important à vérifier.

Avec 2000 € de budget et un APN, je pense que tu peux envisager un 200 mm chinois sur EQ6. J'ai déjà vu des photos prises avec ce matériel, les résultats peuvent être excellents à condition de faire de l'autoguidage, mais l'autoguidage peut venir dans un deuxième temps. Par contre c'est du matériel lourd et encombrant, mieux vaut avoir un terrain d'observation pas loin (par exemple un jardin).

Voilà, il faut discuter ! (Et il faut que ni le vendeur ni l'acheteur ne soient perdants.) Quand j'ai revendu mon Mewlon 210 ou ma EQ6, j'ai proposé à l'acheteur l'arrangement suivant : je lui envoie le matériel et en même temps il m'envoie son chèque, et j'attends son feu vert (pour lui laisser le temps de regarder voire tester le matériel) pour encaisser le chèque. Si ça ne convient pas, il me le renvoie à ses frais. Moi je sais que le matériel est correct, donc je suis tranquille. Lui ne le sait pas, mais ainsi il est tranquille aussi. On est des astronomes amateurs, pas des pros de la vente, on peut donc s'inventer tous les arrangements possibles. Bien sûr, il faut d'abord avoir un peu discuté avec le vendeur/acheteur (au téléphone, pas sur internet) pour être mis en confiance.

Très beau dessin du cœur de la nébuleuse ! J'aime beaucoup la finesse des étoiles, et c'était nécessaire pour bien représenter les six étoiles du Trapèze. Tu n'as pas représenté le reste de la nébuleuse, ou bien ça n'apparaît pas bien sur le dessin ?

Je vais détailler le calcul que j'avais en tête hier. Il faut supposer que le voyageur temporel a des notions suffisantes pour le faire, mais aussi de la documentation, par exemple un petit atlas des constellations utilisant les coordonnées 1900. Je note AD = ascension droite et DE = déclinaison. Tout d'abord il faut bien comprendre que la précession des équinoxes fait dériver les étoiles sur la carte. Pas dans le ciel, mais sur la carte. Cette dérive se fait vers la gauche de la carte (vers l'est céleste) parallèlement à l'écliptique. Par exemple, dans les millénaires qui viennent, Arcturus va descendre en bas à gauche (le nord est en haut, l'est est à gauche). Les étoiles qui ont une AD de ~ 6h, ou de ~ 18h, se déplaceront uniquement à gauche, pas en haut (ou très peu) parce que, à cet endroit, l'écliptique ne monte ni ne descend. PS : je me suis trompé de sens depuis le début : le point Vernal descend en bas à droite, pas en haut à gauche comme je croyais. C'est évident : autrefois il était dans le Bélier, puisque c'est le premier signe du Zodiaque, donc il se dirige à présent vers le Verseau. Et du coup les astres se lèvent plus tôt dans le passé et plus tard dans le futur, et non le contraire comme je l'avais écrit. Il y a 5000 ans, le Sagittaire était bien plus haut, comme je l'avais dit, mais il culminait plus tôt et non plus tard. Dans le futur, au contraire, les étoiles seront en retard. C'est en réfléchissant au détail des calculs que je me suis rendu compte de mon erreur. Nikko76 : j'en suis désolé, je ne voudrais surtout pas que tu écrives n'importe quoi à cause de moi... (De toute façon tu attendras évidemment une confirmation). Mais cette fois je crois que c'est bon, et je poursuis ! Tous les astronomes savent que les astres ayant 18h d'AD passent au méridien à minuit local le jour du solstice d'été. − Le 21/06 : passage au méridien à 24h heure solaire. − Donc, le 21/07 : passage au méridien à 22h heure solaire. − Donc, le 21/08 : passage au méridien à 20h heure solaire. (Décalage de 2h / mois, soit 24h par an.) Quelle étoile peut servir pour la mesure ? Il faut une étoile qui était à pile poil 18h00 d'AD en 1900. Je propose le Taureau de Poniatowski, un groupe de quatre étoiles (nommée poétiquement 66, 67, 68 et 70 Ophiuchi) situées, de plus, près de l'équateur. C'est une ancienne constellation qui n'a pas été retenue dans la liste officielle lors de la fameuse réunion de l'Union Astronomique Internationale en 1920-et-quelques (qui a défini les limites officielles des constellations en utilisant des coordonnées 1875). Aujourd'hui (coordonnées 2000) ces quatre étoiles ont de justesse dépassé les 18h00. Mais si on retranche ~ 0h05m (dérive due à la précession en un siècle), ce groupe est centré sur le méridien 18h00. C'est là où c'est utile d'avoir un atlas céleste ! Le Taureau de Poniatowski passe donc au méridien, le 06/08, à 21h heure solaire. Grenoble est à 5°43' de longitude est, ce qui signifie que le passage au méridien se produira 23 minutes plus tôt (pour convertir les degrés en heures, on divise par 15 car 360°/15 = 24h). Donc à 20h37. On a ainsi notre agenda, sachant qu'il y a une avance de 4 minutes par jour : − 21/08 : passage au méridien à 19h37 heure de Greenwich (21h37 heure d'été). − 22/08 : passage au méridien à 19h33 Greenwich (21h33 heure d'été). − etc. Remarque 1 : il ne fait pas nuit à 21h37 heure d'été ! Oui mais si on a une heure de retard, ce sera le cas (cette année, le 21/08, le crépuscule astronomique se terminait à 22h25 heure d'été ). Remarque 2 : si l'heure se fait par rapport à un autre méridien, par exemple le méridien de Paris, il faudra utiliser l'écart de longitude par rapport à cet autre méridien (par exemple 14 minutes par rapport à Paris). Nous sommes le 24/08, notre voyageur temporel place un repère donnant le sud, reconnaît la petite constellation, et attend le passage au méridien pour 19h25 heure de Greenwich (21h25 heure d'été). Il s'attend à ce que le passage au méridien se produise avant la tombée de la nuit, mais non : lorsqu'il repère les quatre étoiles sur fond de ciel pas tout à fait nord, elles ne sont pas encore au sud et pourtant il est déjà près de 22h00 heure d'été : elles sont en retard ! Elles passent au méridien à... 22h16 − soit 51 minutes de retard sur l'heure prévue (21h25). Cela signifie que, par rapport aux coordonnées de la date actuelle, l'AD a augmenté de 0h51m (ça fait 0,85 h si on convertit en un nombre décimal). La précession des équinoxes change l'AD et la DE d'une étoile, mais seulement l'AD si celle-ci est proche de 6h (ou de 18h) car l'écliptique est alors orientée pile est-ouest (elle ne monte ni ne descend. Le Taureau de Poniatowski est toujours juste au-dessus de l'équateur, mais avec une AD qui a augmenté de 0h51. Si c'est dû à la précession des équinoxes, cela signifie que l'on est dans le futur. − En 26.000 ans, l'AD augmente de 24h00 (un tour complet). − En combien de temps l'AD augmente de 0,85 h ? On applique la règle de trois, ou bien on fait un produit en croix (c'est pareil). On trouve : 921 ans. Si on est précis à 6 minutes (0,1h), on aura une précision sur la date de ~ 100 ans. (On ne fera pas mieux en mesurant l'étoile Polaire car son déplacement − sur la carte, pas dans le ciel − est beaucoup plus petit.) ----- Je pense que ça rendrait service à Nikko76 si vous pouviez vérifier tout ce que j'ai écrit. (Si j'ai le temps, je vérifierai avec un logiciel.)

Oui, la circumpolaire permettrait de détecter que la Polaire s'est légèrement écartée du pôle, mais pas de savoir qu'on est 900 ans plus tard, à moins de faire de l'astrométrie sur la photo (et d'avoir une documentation, ou un logiciel, pour savoir que tel écart correspond à telle année). Pour la manipe avec des bâtons, n'oublie pas qu'il va falloir être très précis : (Et, là encore, comment savoir qu'on est 900 ans dans le futur ?)

Pour avoir une date assez précise (au siècle près) il faut des mesures, l'œil nu ne peut pas suffire. Le scénario de 22Ney44 explique bien pourquoi, à la fin, on fait des mesures. Une mesure relativement simple serait de noter l'heure précise de passage au méridien d'une étoile brillante, comme Altaïr. Je crois vivre en 1900, je sais calculer l'heure de passage au méridien d'Altaïr (à partir de ses coordonnées 1900) – important : je dois savoir calculer ça ! Surprise : Altaïr est en avance ! C'est la précession... Si elle est en avance de 50 minutes, par exemple, je calcule que 0h50m / 24h = 0.034722... Combien d'année représente cette fraction par rapport à 26.000 ans (la périodicité de la précession) ? 0.034722 x 26.000 = 903 ans. (Ce calcul est approximatif et suppose que l'écart des coordonnées est uniquement un écart d'ascension droite, car c'est l'ascension droite qui compte pour déterminer l'heure de passage au méridien. C'est le cas pour Altaïr : sa déclinaison ne varie presque pas en 900 ans parce qu'elle est au-dessus de la portion d'écliptique qui ne monte ni ne descend (portion la plus basse). Dans le ciel d'hiver, on pourrait choisir de même Bételgeuse, située en-dessous de l'écliptique (portion où elle est la plus haute). La déclinaison de l'étoile varie à peine, donc l'écart des coordonnées a uniquement une composante en ascension droite, et cet écart en ascension droite se répercute intégralement dans l'heure de passage au méridien.) (Attention : il faut une étoile dont la déclinaison n'a presque pas varié en 900 ans, donc situé à ~6h ou ~18h d'ascension droite.) Ou alors mesurer la position de la Polaire ? Pas facile avec un télescope d'amateur, et je ne vois pas trop quel type de mesure permettrait de dire : on est 900 ans dans le futur.

Ah oui, 12° d'écart se verraient immédiatement ! Mais Arcturus ne s'écarte que de 1/2°. Un demi degré, pas douze ! Si tu n'as pas compris la signification de ces 12°, j'ai envie de dire que ce n'est pas grave du moment que tu aies compris qu'Arcturus ne s'est pas écartée de 12° mais de seulement 1/2°. Il faudrait un temps 24 fois plus long pour que sa position change de 12°. Il faudrait 21.600 ans au lieu de 900 ans (j'ai un livre qui montre la Grande Ourse dans 100.000 ans : elle a commencé à se déformer. Ce sont ces ordres de grandeur que j'avais en tête quand j'ai dit, plus haut, que le mouvement propre des étoiles serait indétectable en 900 ans). Bref, un écart de seulement 1/2° ne sera pas détectable, il ne déforme pas la constellation. Finalement je précise : ce sont les coordonnées d'Arcturus qui ont changé de 12°, pas sa position, car l'origine du système de coordonnées varie lentement(précession des équinoxes). Les coordonnées de toutes les étoiles changent de 12° en 900 ans, c'est pour ça que les constellations ne se lèvent pas aux mêmes horaires qu'aujourd'hui. Par exemple il y a 5000 ans, le Sagittaire se levait plus tard et montait plus haut dans le ciel, comme je l'avais dit dans mon premier message. Ses étoiles n'avaient pas bougé (ou de façon négligeable), c'est tout le système de coordonnées qui a bougé. C'est comme pour l'étoile Polaire : dans 2000 ans elle ne sera plus polaire : elle n'aura pourtant pas bougé (ou de façon négligeable), mais le système de coordonnées ayant dérivé, le pôle du système de coordonnées ne sera plus dirigé vers l'étoile que nous appelons Polaire. C'est normal, elle se lève plus tôt, donc elle a eu le temps d'atteindre presque le sud, du coup elle est plus haute. Mais je suis persuadé que ça ne me paraîtrait pas anormal. OK elle aura 50 minutes d'avance, mais pour m'en rendre compte il faudrait que je connaisse les horaires de passage précis des principales étoiles du ciel pour chaque date ! C'est impossible. En août, je sais qu'Altaïr est plein sud en début de nuit, mais je ne connais pas l'heure de son passage au méridien, pas même à une heure près vu que, de toute façon, entre le 01/08 et le 31/08 il y a 2 heures d'écart. La situation était différente lorsque je pensais que la date était 2900 avant JC − presque 5000 ans dans le passé − car non seulement les constellations étaient en retard de 4 h (là ça commence à se voir, du moins si on connaît la date exacte) mais, surtout, les constellations de l'écliptique étaient décalées de 60° − la taille de deux constellations. Ainsi, le Sagittaire était situé à la place du Verseau actuel, il se levait plus tard et montait nettement plus haut. On n'y coupe pas : 900 ans d'écart, ce n'est pas 5000 ans d'écart.

Tu as déjà des oculaires avec le Nexstar ?

Et puis sur une durée de seulement 900 ans, ce serait de toute façon trop imprécis. (L'Égypte Antique, ça commence il y a 5000 ans.)

Ces changements de coordonnées, c'est dû à la précession des équinoxes, non ? Les coordonnées de toutes les étoiles changent parce que l'origine du système de coordonnées change. En 26.000 ans il fait 360°, ce qui fait environ 12° en 900 ans : c'est bien l'écart que l'on trouve entre les positions que tu indiques pour 1900 et 2800 (*). Voyons quel est le mouvement propre d'Arcturus... 2,279"/an. En 900 ans : 0°34'. C'est compatible avec les observations de Halley relatées par Wikipédia : « En astronomie, on appelle mouvement propre le mouvement apparent des étoiles sur la sphère céleste vue de la Terre. Il fut découvert en 1718 par Edmund Halley lorsqu'il remarqua que les positions de Sirius et d'Arcturus s'écartaient de plus d'un demi-degré de celles mesurées par Hipparque environ 1850 ans auparavant. » Une autre source indique 1° en 1800 ans : c'est ce que j'ai trouvé, je pense ne pas m'être trompé. 1/2°, ça risque d'être trop petit pour qu'on puisse le remarquer à l'œil nu étant donné que les étoiles voisines (le cerf-volant) sont bien plus éloignées. (Je pense que ça peut se remarquer après coup : sachant qu'il est en 2800, l'observateur se souvient que Halley avait détecté le mouvement d'Arcturus et se demande s'il est perceptible. Il examine avec attention le Bouvier... ah oui, il est peut-être un poil plus allongé, maintenant qu'on me le dit...) Nikko76 : et Arcturus est l'une des deux étoiles brillantes (avec Sirius si on en croit Halley) où cet effet est le plus facile à détecter. Voilà pourquoi je pense que ce n'est pas une bonne idée. ------- (*) Je trouve plutôt 11°, mais il manque la prise en compte du mouvement propre de 1/2°.

Non, c'est trop court. --------- 22Ney44 : parfait ! C'est parce qu'il comprend qu'il a changé d'époque qu'il décide de faire des mesures précises, je trouve que cette fois tout est vraisemblable.

Tu le laisseras monté à la maison ? Je préférerais le laisser dans son carton.

Oui, ça vaut le coup de passer de 150 mm à 200 mm. Mais c'est vrai que c'est peut-être risqué de l'acheter d'occasion si tu n'as pas l'habitude.

Pour le C8, je soupçonnerais plutôt une déception due à ce que les objets du ciel profond restent des taches floues difficiles à détailler. Les critiques sur Omegon, j'ai toujours trouvé qu'elles étaient simplistes car ils ont plusieurs gammes. J'ai déjà vu dans un Dobson 200 mm de la gamme Advanced et c'était tout à fait correct. S'il n'y a pas de souci d'encombrement et de transport, le 300 mm montrera sensiblement plus de choses qu'un 250 mm de même qualité et nettement plus qu'un 200 mm (je sais, je suis passé d'un 200 mm à un 300 mm et jamais je ne pourrai revenir en arrière). Mais est-ce que ça te satisfera ? J'en suis certain si tu pointes des amas globulaires, moins sur les autres types d'objets.

Comme l'a montré Michel Boisset, elle sera à 2 ou 3° degrés plus loin du pôle. Tout à fait, mais il faudra plus de 900 ans pour s'en rendre compte. (C'est pour ça que je t'avais demandé si tu ne pouvais pas remplacer 900 ans par 4000 ans dans le futur.) Hé non : Michel Boisset l'a montré plus haut, l'écart n'est que de quelques degrés. 2800, c'est demain... Oui, les viseurs polaires ne sont plus tout à fait les mêmes. - Aujourd'hui, on doit placer la Polaire sur un petit cercle qui entoure le pôle céleste. - En 2800, il faudra la placer sur un cercle un peu plus grand. Mais la taille du cercle dépend du grossissement du viseur polaire, donc c'est difficile à remarquer (et l'écart n'est que de quelques degrés) à moins d'avoir exactement le modèle. Ah, les viseurs polaires n'existaient pas en 1900, zut... Tu ne comptes plus utiliser un rémanent de supernova ?

Argh, c'est encore plus serré que je ne le croyais !

Pareil, je pense que c'est un 76/700. J'ai déjà regardé dans un 76/700 : l'optique était bonne, c'est la mécanique qui laissait à désirer (c'était un modèle sur monture azimutale).

Il n'y a que 900 ans d'écart, la Polaire est encore presque Polaire. Si tu regardes la Petite Ourse à l'œil nu, tu peux dire avec certitude que c'est Alpha qui indique le pôle et non Delta ? Ça me semble impossible juste en regardant les constellations. Ah oui, s'il est exactement sur le même site, c'est plus précis ! Ce qui me gêne, c'est que la Polaire est à plus de 45° de hauteur, or je ne pense pas que les montagnes soient aussi pentues, à moins d'être au pied d'une montagne extrêmement escarpée. Pourquoi pas. Tu ne m'as pas bien lu : c'est le rémanent du supernova qui indique la date. S'il est relativement étendu, on sait qu'elle date de plusieurs siècles, mais pas plusieurs millénaires. Pour moi c'est la meilleure idée. Mais ton idée aussi est intéressante, à condition que la Polaire soit toute proche d'un élément de paysage situé à plus de 45° de hauteur, ce qui n'est pas évident.

Si le 150/1200 est transportable, je trouve que c'est le meilleur choix d'un point de vue rationnel, pour les raisons indiquées plus haut. J'ajoute l'observation assises (dès que ton fils sera assez grand, mais je ne serais pas surpris qu'il le soit déjà) (je fais 1m70, j'adorais l'observation assise avec un 200/1200 et aujourd'hui un 300/1200, alors que je dois observer debout avec un 115/900 équatorial). Mais la réflexion d'Antoinedub est à prendre en compte, et il y aussi des critères subjectifs (ça se trouve il préfère observer debout, ou bien il va adorer observer la Lune et elle éblouit dans un gros diamètre, ou il tombera amoureux des lunettes − ça arrive −, etc.) Quoiqu'il en soit, si le télescope n'est pas transportable à la campagne, je pense qu'il faut faire une croix dessus : un télescope en ville ne montre pas grand chose à part la Lune et les planètes (c'est déjà ça, mais elles ne sont pas visibles en permanence).

Je trouve ça pas bête du tout. La nébuleuse du Crabe a mille ans et elle continue à s'étendre dans le ciel année par année. Si on montre au personnage une nébuleuse du même type, bien étendue, brillante, ça voudra dire forcément qu'elle a explosé il y a plusieurs siècles. Et comme elle n'était pas là en 1900, on est forcément plusieurs siècles dans le futur. (Au passage, on lui fera observer la nébuleuse du Crabe et, ça alors, elle sera plus étendue et nettement plus faible.) Cette supernova qui aura explosé au début du troisième millénaire, est-ce que ça pourrait être Betelgeuse ? Si oui, ce serait encore mieux : Orion a perdu une étoile ! Et le copain de 2800 comprendra : ah mais oui, en 1900 la supernova n'avait pas encore explosé, c'est pour ça qu'il s'attendait à voir une étoile brillante. Montrons-lui au télescope ce qu'il y a à la place ! (Je sais que Bételgeuse est proche de son explosion, mais est-ce possible dès maintenant ?) L'explosion de la supernova, j'aime moins : comme par hasard il arrive au moment où il y a une SN alors qu'elles sont si rares, c'est un peu gros ! Effectivement, le phénomène est très court, une grosse année au plus. Et puis qu'est-ce qui lui prouve qu'on est en 2800 et pas en -5000 ou en +15000 ? Au moins, s'il voit la nébuleuse du Crabe deux fois plus étendue et plus faible, il sait qu'elle n'a plus mille ans mais à peu près le double, et s'il voit une autre nébuleuse similaire au Crabe de 1900, il sait qu'elle a explosé au début du troisième millénaire : les deux informations prouvent qu'il est à présent à la fin du troisième millénaire. Ah oui, c'est vraiment pas bête du tout ! Surtout si c'est Bételgeuse qui a explosé (ou Antarès ?). Je valide cette solution et j'applaudis : pour moi elle convient parfaitement. Il faut juste que le voyageur temporel ait déjà observé la nébuleuse du Crabe, et qu'il soit suffisamment familier pour reconnaître qu'elle est plus grosse et plus faible qu'elle ne le devrait. Je ne vois pas de quoi tu parles. Du déplacement des constellations jheure par heure dans le ciel. Oui, elle ne tournera plus tout à fait autour de la Polaire, mais en 2800 ça ne sautera pas au yeux. Du déplacement propre des étoiles dans la galaxie ? Ça concerne toutes les étoiles et ça ne sera pas visible à l'œil nu en seulement 900 ans. Sinon, concernant la manipe du viseur polaire, déjà, ça n'existait pas en 1900. Mais bon, le voyageur temporel est intelligent et l'autre lui explique le fonctionnement : « je vise la Polaire, mais je ne la place pas au centre car elle n'est pas exactement polaire, je la place sur ce cercle, à un endroit qui dépend du temps sidéral ». Eh bien ce cercle, il est nettement plus grand qu'en 1900 (ou en 2022) car la distance de la Polaire au pôle céleste a augmenté de quelques degrés, mais je vois mal le voyageur temporel s'exclamer : houlà, il est trop grand ce cercle ! Déjà c'est la première fois qu'il en voit un, de plus il ne sait pas quel est le champ dans le viseur polaire et ne peut donc pas apprécier les distances (il pourrait demander le champ ? pourquoi ? et comment son copain le saurait ? − personne ne sait quel est le champ du viseur polaire).

Ce n'est pas un problème matériel. Quinze minute d'Angers, c'est peut-être trop près et il y a de la pollution lumineuse,ce qui pourrait expliquer les images décevantes. Mais avec un 300 mm, tu dois voir plein d'objets, même si le ciel n'est pas optimal. Mais essaie de répondre aux questions qu'on te pose, ça aide à mieux cerner la situation. Donc, je reprends la question de Polorider : quels autres objets as-tu visés ? (Si tu n'as visé que M31 et M42, eh bien il n'y a pas de problème : c'est normal que tu n'aies vu que M31 et M42. Du coup je soupçonne que tu as cherché d'autres objets sans les trouver, signe d'un problème de pointage. Si oui, il faut améliorer la technique du pointage et on pourra en parler. Ou alors les autres objets que tu as visés étaient inaccessibles : Tête de Cheval, Cocon, tout ça. À toi de nous dire quels objets tu as cherchés sans succès. Pour l'instant on ne peut pas t'aider faute d'informations, juste faire des hypothèses au hasard.) Autre question : quelle est ta gamme d'oculaires. « Les oculaires de base », ce sont des Plössl 25 mm et 9 mm, n'est-ce pas ? Ou bien des Super ? Évite de nous obliger à chercher les infos alors que tu les connais. (Mais bon, ce n'est probablement pas un problème d'oculaires. La question est intéressante pour savoir si on peut te suggérer des les améliorer. Sûrement si ce sont des Super, mais il me semble que ce sont des Plössl, qui sont tout à fait corrects.)

Bonjour ! Effectivement je crois que le cercle gradué est mal fixé, ça fausse tout et ce n'est pas normal. Soit tu trouves un moyen de réparer (là je ne sais pas), soit tu te passes des cercles de coordonnées qui sont, de toute façon, trop petits pour un pointage précis.

Non, "trop cher" ne modifie pas le prix. Sixela : essaie voir de faire Ctrl−F5 (pour rafraîchir la page). Ça se trouve tu as un ancien prix dans le cache ? J'ai bien 479 € avec deux navigateurs différents. Et si je cache le fait que je vis en France ? Toujours 479 €. Par contre j'ai bien le même prix absurde barré. ------- Ah, donc c'est bien la provenance de l'internaute ! Moi je venais de chez Google Traduction, donc depuis les États-Unis. ------- Oui, depuis les Pays-Bas j'ai 399 € ! Et 479 € depuis l'Allemagne ou la Finlande. Dkakahuete : quand tu téléphoneras au magasin, n'oublie pas de prendre un accent belge ! (comme Villeret dans Le dîner de con)

Après réflexion, je pense que c'est une bonne idée. Au début je me disais : oui, le lever (héliaque − ou bien à une heure donnée, par exemple juste après le coucher du Soleil) d'une étoile ou d'une constellation définit en effet une date. Mais pas une direction : toutes les constellations ayant même déclinaison se lèvent au même endroit. Orion étant sur l'équateur céleste, elle se lève à l'est. Comme l'Aigle ou la Vierge. Mais il est vrai que c'est plus précis que le Soleil ou la Lune, dont le déclinaison varie (au solstice d'été, le Soleil se lève à l'est-nord-est, au solstice d'hiver à l'est--sud-est, et il y a plus de 45° d'écart entre les deux positions). De plus Orion est la constellation la plus marquante parmi celles qui sont sur l'équateur céleste. Et puis n'oublions pas qu'il n'y a pas d'étoile polaire dans le ciel austral (σ Octans ne compte pas). Donc l'hypothèse me paraît tenir la route. (Bien sûr, Orion ne se lève pas à la même heure chaque nuit, ça dépend du moment de l'année. Et Orion n'est pas visiblelors de l'hiver austral.)