'Bruno

Tu le laisseras monté à la maison ? Je préférerais le laisser dans son carton.

Oui, ça vaut le coup de passer de 150 mm à 200 mm. Mais c'est vrai que c'est peut-être risqué de l'acheter d'occasion si tu n'as pas l'habitude.

Pour le C8, je soupçonnerais plutôt une déception due à ce que les objets du ciel profond restent des taches floues difficiles à détailler. Les critiques sur Omegon, j'ai toujours trouvé qu'elles étaient simplistes car ils ont plusieurs gammes. J'ai déjà vu dans un Dobson 200 mm de la gamme Advanced et c'était tout à fait correct. S'il n'y a pas de souci d'encombrement et de transport, le 300 mm montrera sensiblement plus de choses qu'un 250 mm de même qualité et nettement plus qu'un 200 mm (je sais, je suis passé d'un 200 mm à un 300 mm et jamais je ne pourrai revenir en arrière). Mais est-ce que ça te satisfera ? J'en suis certain si tu pointes des amas globulaires, moins sur les autres types d'objets.

Comme l'a montré Michel Boisset, elle sera à 2 ou 3° degrés plus loin du pôle. Tout à fait, mais il faudra plus de 900 ans pour s'en rendre compte. (C'est pour ça que je t'avais demandé si tu ne pouvais pas remplacer 900 ans par 4000 ans dans le futur.) Hé non : Michel Boisset l'a montré plus haut, l'écart n'est que de quelques degrés. 2800, c'est demain... Oui, les viseurs polaires ne sont plus tout à fait les mêmes. - Aujourd'hui, on doit placer la Polaire sur un petit cercle qui entoure le pôle céleste. - En 2800, il faudra la placer sur un cercle un peu plus grand. Mais la taille du cercle dépend du grossissement du viseur polaire, donc c'est difficile à remarquer (et l'écart n'est que de quelques degrés) à moins d'avoir exactement le modèle. Ah, les viseurs polaires n'existaient pas en 1900, zut... Tu ne comptes plus utiliser un rémanent de supernova ?

Argh, c'est encore plus serré que je ne le croyais !

Pareil, je pense que c'est un 76/700. J'ai déjà regardé dans un 76/700 : l'optique était bonne, c'est la mécanique qui laissait à désirer (c'était un modèle sur monture azimutale).

Il n'y a que 900 ans d'écart, la Polaire est encore presque Polaire. Si tu regardes la Petite Ourse à l'œil nu, tu peux dire avec certitude que c'est Alpha qui indique le pôle et non Delta ? Ça me semble impossible juste en regardant les constellations. Ah oui, s'il est exactement sur le même site, c'est plus précis ! Ce qui me gêne, c'est que la Polaire est à plus de 45° de hauteur, or je ne pense pas que les montagnes soient aussi pentues, à moins d'être au pied d'une montagne extrêmement escarpée. Pourquoi pas. Tu ne m'as pas bien lu : c'est le rémanent du supernova qui indique la date. S'il est relativement étendu, on sait qu'elle date de plusieurs siècles, mais pas plusieurs millénaires. Pour moi c'est la meilleure idée. Mais ton idée aussi est intéressante, à condition que la Polaire soit toute proche d'un élément de paysage situé à plus de 45° de hauteur, ce qui n'est pas évident.

Si le 150/1200 est transportable, je trouve que c'est le meilleur choix d'un point de vue rationnel, pour les raisons indiquées plus haut. J'ajoute l'observation assises (dès que ton fils sera assez grand, mais je ne serais pas surpris qu'il le soit déjà) (je fais 1m70, j'adorais l'observation assise avec un 200/1200 et aujourd'hui un 300/1200, alors que je dois observer debout avec un 115/900 équatorial). Mais la réflexion d'Antoinedub est à prendre en compte, et il y aussi des critères subjectifs (ça se trouve il préfère observer debout, ou bien il va adorer observer la Lune et elle éblouit dans un gros diamètre, ou il tombera amoureux des lunettes − ça arrive −, etc.) Quoiqu'il en soit, si le télescope n'est pas transportable à la campagne, je pense qu'il faut faire une croix dessus : un télescope en ville ne montre pas grand chose à part la Lune et les planètes (c'est déjà ça, mais elles ne sont pas visibles en permanence).

Je trouve ça pas bête du tout. La nébuleuse du Crabe a mille ans et elle continue à s'étendre dans le ciel année par année. Si on montre au personnage une nébuleuse du même type, bien étendue, brillante, ça voudra dire forcément qu'elle a explosé il y a plusieurs siècles. Et comme elle n'était pas là en 1900, on est forcément plusieurs siècles dans le futur. (Au passage, on lui fera observer la nébuleuse du Crabe et, ça alors, elle sera plus étendue et nettement plus faible.) Cette supernova qui aura explosé au début du troisième millénaire, est-ce que ça pourrait être Betelgeuse ? Si oui, ce serait encore mieux : Orion a perdu une étoile ! Et le copain de 2800 comprendra : ah mais oui, en 1900 la supernova n'avait pas encore explosé, c'est pour ça qu'il s'attendait à voir une étoile brillante. Montrons-lui au télescope ce qu'il y a à la place ! (Je sais que Bételgeuse est proche de son explosion, mais est-ce possible dès maintenant ?) L'explosion de la supernova, j'aime moins : comme par hasard il arrive au moment où il y a une SN alors qu'elles sont si rares, c'est un peu gros ! Effectivement, le phénomène est très court, une grosse année au plus. Et puis qu'est-ce qui lui prouve qu'on est en 2800 et pas en -5000 ou en +15000 ? Au moins, s'il voit la nébuleuse du Crabe deux fois plus étendue et plus faible, il sait qu'elle n'a plus mille ans mais à peu près le double, et s'il voit une autre nébuleuse similaire au Crabe de 1900, il sait qu'elle a explosé au début du troisième millénaire : les deux informations prouvent qu'il est à présent à la fin du troisième millénaire. Ah oui, c'est vraiment pas bête du tout ! Surtout si c'est Bételgeuse qui a explosé (ou Antarès ?). Je valide cette solution et j'applaudis : pour moi elle convient parfaitement. Il faut juste que le voyageur temporel ait déjà observé la nébuleuse du Crabe, et qu'il soit suffisamment familier pour reconnaître qu'elle est plus grosse et plus faible qu'elle ne le devrait. Je ne vois pas de quoi tu parles. Du déplacement des constellations jheure par heure dans le ciel. Oui, elle ne tournera plus tout à fait autour de la Polaire, mais en 2800 ça ne sautera pas au yeux. Du déplacement propre des étoiles dans la galaxie ? Ça concerne toutes les étoiles et ça ne sera pas visible à l'œil nu en seulement 900 ans. Sinon, concernant la manipe du viseur polaire, déjà, ça n'existait pas en 1900. Mais bon, le voyageur temporel est intelligent et l'autre lui explique le fonctionnement : « je vise la Polaire, mais je ne la place pas au centre car elle n'est pas exactement polaire, je la place sur ce cercle, à un endroit qui dépend du temps sidéral ». Eh bien ce cercle, il est nettement plus grand qu'en 1900 (ou en 2022) car la distance de la Polaire au pôle céleste a augmenté de quelques degrés, mais je vois mal le voyageur temporel s'exclamer : houlà, il est trop grand ce cercle ! Déjà c'est la première fois qu'il en voit un, de plus il ne sait pas quel est le champ dans le viseur polaire et ne peut donc pas apprécier les distances (il pourrait demander le champ ? pourquoi ? et comment son copain le saurait ? − personne ne sait quel est le champ du viseur polaire).

Ce n'est pas un problème matériel. Quinze minute d'Angers, c'est peut-être trop près et il y a de la pollution lumineuse,ce qui pourrait expliquer les images décevantes. Mais avec un 300 mm, tu dois voir plein d'objets, même si le ciel n'est pas optimal. Mais essaie de répondre aux questions qu'on te pose, ça aide à mieux cerner la situation. Donc, je reprends la question de Polorider : quels autres objets as-tu visés ? (Si tu n'as visé que M31 et M42, eh bien il n'y a pas de problème : c'est normal que tu n'aies vu que M31 et M42. Du coup je soupçonne que tu as cherché d'autres objets sans les trouver, signe d'un problème de pointage. Si oui, il faut améliorer la technique du pointage et on pourra en parler. Ou alors les autres objets que tu as visés étaient inaccessibles : Tête de Cheval, Cocon, tout ça. À toi de nous dire quels objets tu as cherchés sans succès. Pour l'instant on ne peut pas t'aider faute d'informations, juste faire des hypothèses au hasard.) Autre question : quelle est ta gamme d'oculaires. « Les oculaires de base », ce sont des Plössl 25 mm et 9 mm, n'est-ce pas ? Ou bien des Super ? Évite de nous obliger à chercher les infos alors que tu les connais. (Mais bon, ce n'est probablement pas un problème d'oculaires. La question est intéressante pour savoir si on peut te suggérer des les améliorer. Sûrement si ce sont des Super, mais il me semble que ce sont des Plössl, qui sont tout à fait corrects.)

Bonjour ! Effectivement je crois que le cercle gradué est mal fixé, ça fausse tout et ce n'est pas normal. Soit tu trouves un moyen de réparer (là je ne sais pas), soit tu te passes des cercles de coordonnées qui sont, de toute façon, trop petits pour un pointage précis.

Non, "trop cher" ne modifie pas le prix. Sixela : essaie voir de faire Ctrl−F5 (pour rafraîchir la page). Ça se trouve tu as un ancien prix dans le cache ? J'ai bien 479 € avec deux navigateurs différents. Et si je cache le fait que je vis en France ? Toujours 479 €. Par contre j'ai bien le même prix absurde barré. ------- Ah, donc c'est bien la provenance de l'internaute ! Moi je venais de chez Google Traduction, donc depuis les États-Unis. ------- Oui, depuis les Pays-Bas j'ai 399 € ! Et 479 € depuis l'Allemagne ou la Finlande. Dkakahuete : quand tu téléphoneras au magasin, n'oublie pas de prendre un accent belge ! (comme Villeret dans Le dîner de con)

Après réflexion, je pense que c'est une bonne idée. Au début je me disais : oui, le lever (héliaque − ou bien à une heure donnée, par exemple juste après le coucher du Soleil) d'une étoile ou d'une constellation définit en effet une date. Mais pas une direction : toutes les constellations ayant même déclinaison se lèvent au même endroit. Orion étant sur l'équateur céleste, elle se lève à l'est. Comme l'Aigle ou la Vierge. Mais il est vrai que c'est plus précis que le Soleil ou la Lune, dont le déclinaison varie (au solstice d'été, le Soleil se lève à l'est-nord-est, au solstice d'hiver à l'est--sud-est, et il y a plus de 45° d'écart entre les deux positions). De plus Orion est la constellation la plus marquante parmi celles qui sont sur l'équateur céleste. Et puis n'oublions pas qu'il n'y a pas d'étoile polaire dans le ciel austral (σ Octans ne compte pas). Donc l'hypothèse me paraît tenir la route. (Bien sûr, Orion ne se lève pas à la même heure chaque nuit, ça dépend du moment de l'année. Et Orion n'est pas visiblelors de l'hiver austral.)

Quand je vais sur le lien de Sixela je vois 479 € (avec un prix absurde barré − ah les petits malins...) Le prix change selon la tête de l'internaute ?

Il te faut le plus grand diamètre possible, peu importe sa focale. Tu as le budget pour un 150/1200, par exemple celui de la marque Sky-Watcher qui a fait ses preuves. Le 200/1200 coûte 100 € de plus, ça vaut vraiment le coup. Mais il faut bien se fixer des limites (un 250 mm serait encore nettement mieux...) (Les accessoires, ça peut venir plus tard.)

Je m'interrogeais seulement concernant ces nouveaux oculaires, parce qu'ils n'existent qu'en longue focale.

Est-ce que ces oculaires sont aussi bons à F/D court ? Je pose la question parce qu'ils ont une assez longue focale, ce qui peut suggérer qu'ils sont adaptés à un F/D long.

J'ai trouvé pour ce modèle seulement deux focales : 17 mm et 12,5 mm (sur le site du magasin APM). Ils en font d'autres ?

Parfaitement !

Il a déjà un OIII (ce sont plutôt les nébuleuses d'hiver qui ne réagissent pas bien au OIII).

Il me semble que ça ne dépend que de tes contraintes, donc ce n'est pas à nous de répondre à moins que tu aies une demande précise. Moi, par exemple, je possède un Dobson 495 mm. Il passe de justesse la porte du jardin. Si j'avais un plus gros télescope, il faudrait que je le stocke dans le garage, mais je ne pourrai probablement pas l'emmener en voiture. Il faudrait donc d'abord que j'aménage un peu le garage, qui est une sorte de grenier au sous-sol. Il y aurait du boulot, mais pourquoi pas ? Bon, il reste aussi le prix, surtout que plus gros que 495 mm, ça risque d'être 700 mm, et je ne suis même pas sûr que ça soit manipulable par un homme seul (je pense qu'en théorie oui, si le télescope reste toujours monté dans le garage : il y aurait juste à le traîner dans le jardin). En tout cas, pour l'instant ce n'est pas d'actualité. Voilà, je crois, le genre de critères qu'il faut prendre en compte. Mais tu y as sûrement déjà réfléchi. Est-ce que tu penses pouvoir utiliser un 500 mm sans que ce soit trop contraignant ?

Je n'y crois pas. Parce qu'Orion est une constellation qui se lève et se couche, ce qui peut définir plein de directions différentes. Ou alors il s'agit du point où Orion culmine : ça indique la direction du nord, pas d'une constellation particulière. Disons qu'il faut une constellation dont la déclinaison est supérieure à la latirude. Donc ça aurait pu être tout aussi bien Altaïr ou Arcturus, etc. Donc admettons : ils utilisaient Orion (et d'autres constellations) pour savoir où était le nord. Ben dans ce cas, autant dire qu'ils utilisaient les étoiles pour savoir où était le nord. Ce qui n'a rien de très original. Ou alors tu ne nous dit pas tout. Par exemple ils auraient suivi la direction d'Orion juste après le coucher du Soleil à la fin de la saison des pluies, quelque chose de ce genre. Là OK : ça définit une direction précise.

Bonjour Jason7 ! Tu es de quelle région ? Tu as rencontré des problèmes avec ce télescope ? Le réglage prioritaire, c'est probablement celui du chercheur.

Non, non, ne raconte pas tout ! Mais je repose la question : on ne pourrait pas aller 5000 ans dans le futur, plutôt ?

Ça dépend du contexte. Et si ça se passe la nuit ? Imaginons que le personnage dorme dans sa chambre, en 1900. Il y a un orage terrible, comme dans le film "Nimitz, retour vers l'enfer". Un mégatruc traverse sa maison et l'envoie en 2800. Ça le réveille en sursaut. En 2800, sa maison existe toujours, mais l'ameublement a changé. Elle n'est pas occupée : son précédent propriétaire est décédé et elle a été mise en vente par les héritiers. Donc il se réveille, et très vite il comprend qu'il n'est pas dans son lit. Pourtant il est bien dans sa chambre : il reconnaît la fenêtre devant lui, elle n'a plus ses rideaux (bizarre) et il peut voir la silhouette familière de la montagne. Il ne trouve pas l'interrupteur de sa lampe de chevet, ni sa lampe de chevet, mais trouve l'interrupteur qui est près de la porte. Il appuie. Rien. Eh oui, l'électricité est toujours coupée la nuit pour économiser (de toute façon la maison est inoccupée). Alors il décide d'aller voir à la fenêtre. Il se cogne contre une petite table qui n'avait rien à faire là, puis se place devant la fenêtre et l'ouvre. Tiens, c'est tout le quartier, au moins, qui est privé d'électricité. Sa chambre est orientée vers le nord et il voit la Polaire. Tiens, elle est 5° trop à gauche, et Deneb est 2° trop haute. Mais non : personne ne peut remarquer une aussi petite différence ! L'orage a l'air terminé, et notre héros a vraiment sommeil : il se recouche. Il essaie. Finalement il décide de sortir. Il traverse à tâtons la chambre, puis le couloir, descend les escaliers, et atteint le jardin. Il est sûr d'être chez lui, même s'il y a des choses bizarres : la rampe de l'escalier a été changée, la porte du jardin aussi, et les arbres au fond du jardin ont disparu : il n'y a plus que de l'herbe. Tiens, le voisin est en train d'installer un télescope dans son jardin (le beau temps est revenu). Sauf que ce n'est pas le même voisin. Allons discuter un peu, peut-être que ça donnera une idée de ce qui se passe. Mais le voisin est complètement dans son truc : il ne parle que de sa mise en station. – Tiens, un nouveau voisin ! (Ah, lui aussi...) J'ai acheté une nouvelle monture avec viseur polaire, mais je comprends rien à leur système. La Polaire, il faut la mettre sur le cercle intérieur ou extérieur ? – Je sais pas, je voulais juste vous demander si vous n'avez rien remarqué d'anormal ? – Ah, c'était plus simple autrefois, quand la Polaire était vraiment polaire. – Oui, c'était mieux avant, mais est-ce que vous savez pourquoi tout le quartier est éteint ? – Ah, si seulement on vivait en l'an 2000 et pas en l'an 2800 comme un con ! – Et mes arbres, vous savez où ils sont passés ? – Nan, parce que en 2000, la Polaire était quasiment alignée avec le pôle nord, du coup c'était plus simple... – Alors que là on est en 1900, je sais. – Mais nan, on est en 2800 ! (Ça va pas, vous avez bu ?) La preuve : ma montre. Non, je vais vous chercher un calendrier. Ou mon livre d'éphémérides, que j'ai amené pour les observations. Ou mes vêtements : vous voyez bien que je suis pas habillé comme en 1900. – Je vous crois pas. – Et puis regardez Deneb, vous voyez bien qu'elle est 2° trop haute par rapport à 1900. – Ah ouais, OK je vois crois. Ben moi j'y crois toujours pas... Pas évident de trouver un moyen de le convaincre qu'il est en 2800. Il faudrait un laps de temps plus grand, genre 5000 ans, pour percevoir que les constellations ne sont pas placées où il faut.