'Bruno

Bonjour ! Quel est le site d'observation ? Une fois les deux étages descendus (en deux voyage en effet), il faut aller loin ? Vu les deux voyages, il faut que le site soit juste à côté. Pour les accessoires, pareil que Sixela, mais si le budget est serré je remets l'atlas à plus tard (donc juste une lampe rouge et un oculaire de 6 mm).

Bonjour ! Je dirais que la réponse est : 4) Le plus fort grossissement, obtenu avec l'oculaire de 10 mm, est x65. C'est trop peu. 5) Les planètes sont toutes petites, bien plus petites que ce qu'on espérait avant d'avoir regardé au télescope. Ça surprend toujours mais... c'est la vie ! En gros, l'observation planétaire consiste à essayer de voir un maximum de choses sur un disque minuscule. Quelques remarques : 1) Pour vérifier que c'était Jupiter, cherche les satellites galiléens : quatre « étoiles » alignées autour de Jupiter (parfois seulement trois lorsqu'un des satellites est caché, voire deux...) Tu dois les voir et les reconnaître immédiatement. 2) Tu as bien aligné le point rouge avec le télescope ? 3) Il est interdit de collimater sans avoir d'abord vérifié si c'est nécessaire. Comment savoir si c'est nécessaire ? Pointe une étoile quelconque et vérifie si elle est ponctuelle au télescope. Si par exemple elle est allongée, il faut probablement re-collimater. En fait c'est une vérification qu'on fait avec un fort grossissement et tu n'en as pas. Normalement, tu n'as pas à t'en préoccuper au début (sauf si les étoiles ont des formes anormales). Mais c'est toujours bien de vérifier le placement des optiques (« acte 1 » du tutoriel cité par Thomastro). 4) Avec ce télescope tu pourrais grossir x150, pour ça il faut un oculaire de 4 mm : ce pourrait être ton prochain cadeau... Exemples : https://laclefdesetoiles.com/oculaires/3083-oculaire-sky-watcher-wa-super-ploessl-4-mm-58.html ou https://laclefdesetoiles.com/oculaires/5992-oculaire-explore-scientific-52-ler-45-mm.html, ou encore https://www.astronome.fr/accessoires-accessoires-pour-telescopes-oculaires/53-2712-oculaires-antares-serie-w70.html#/2657-focale-43_mm dans un autre magasin. Ce sont juste des exemples. Il faut trouver un oculaire d'environ 4 mm en évitant les orthoscopiques et Plössl qui ne sont pas pratiques à cette focale (il faut coller son œil). Consulter la distance oculaire-œil, parfois appelée "relief d'œil" : en-dessous de 10 mm c'est pénible à utiliser.

...et ensuite il ne faut pas oublier de faire la mise au point. Si on ne voit rien, on tourne la molette de mise au point dans un sens jusqu'à voir quelque chose ou arriver en butée avant (ou arrière), auquel cas on tourne dans l'autre sens jusqu'à la butée arrière (ou avant). Et on vérifie que tourner la molette fait bien reculer (ou avancer) le porte-oculaire. En effet, si on vise au hasard et qu'il n'y a aucune étoile brillante dans le champ, rien ne sera visible. Mieux vaut donc viser une étoile très brillante pour commencer : au pire on verra un immense disque blanc complètement défocalisé. Pour ça, il faut bien sûr commencer par aligner le chercheur (préalable indispensable avant les observations).

Pour ma part je ne prépare pas grand chose à part des fiches où je coche les objets au fur et à mesure, rangés par constellations. Tu pourrais par exemple utiliser la liste des 110 Messier et 110 NGC et les cocher ainsi nuit après nuit. Le soir, je vois bien quelles constellations sont visibles ou pas, et il suffit de sortir la fiche pour savoir quoi explorer. Tiens, Orion n'est pas encore plein sud, par contre le Taureau est bien placé, avec l'Éridan dessous : regardons ce qu'il y a dans les fiches pour ces deux constellations. C'est comme ça que je procède, ou presque (je sais quelles constellations sont complétées et lesquelles ne le sont pas). En plus de préparer la soirée, je trouve important de prendre des notes : des descriptions d'objets, des croquis ou même des dessins, ou bien juste un petit symbole sur la fiche pour dire que l'objet est particulièrement intéressant ou mériterait d'être revu. Parfois ça aide à garder un souvenir.

Sur une lunette achromatique, le F/D a une importance : plus il est court, plus il y a de chromatisme. Norma a raison, un Maksutov pourrait être un bon choix. Mais je crois que pour un diamètre de 120 ou 130 mm ça dépassera le budget (le Skywatcher 127 mm sur EQ3-2 coûte 700 €). Peut-être qu'un Maksutov 102 mm te conviendrait ?

Mais c'est un achat qu'on peut faire plus tard, comme tous les accessoires. Ce serait dommage de choisir un instrument peu performant pour avoir de quoi se payer plein d'accessoires.

Je serais toi je choisirais la lunette 120/600 sur monture azimutale, je trouve que ça répond bien à tes contraintes. Oui, il y aura du chromatisme et le diamètre n'est pas très grand, mais en effet chaque choix a ses avantages et ses inconvénients. Je pense que le plus important est de démarrer. N'aies pas peur de te tromper (un peu, pas complètement non plus). Au pire tu la revendras pour choisir autre chose, mais cette petite lunette facile à transporter me semble le genre d'instrument qu'on garde comme télescope secondaire lorsqu'on achète un plus gros. Je pense que le plus important est de démarrer sans perdre de temps (et sans attendre l'inflation...) Ce qui est important, c'est que tu connaisses et acceptes ses limites (tous les instruments en ont).

1) Le chromatisme se manifeste d'abord et avant tout par une perte de contraste. Tu t'adresses à quelqu'un qui n'a jamais observé ; si tu lui parles seulement du liseré coloré, il pourrait estimer que si ce n'est que ça, c'est rien. Le liseré coloré permet de dire « ah, il y a du chromatisme », mais l'inconvénient du chromatisme, ce n'est pas ce liseré, c'est la perte de contraste : des étoiles moins piquées, des surfaces planétaires plus ternes, etc. 2) Augmenter la focale ne fait absolument pas baisser la « luminosité ». C'est diminuer le diamètre qui a cet effet. Augmenter la focale nécessite d'utiliser des oculaires différents, voilà tout. Mais à même diamètre et à même grossissement, la « luminosité » sera exactement la même.

Je trouve qu'on se prend trop la tête avec le matériel pour débuter. Si c'était moi, je ne débuterais pas avec 1500 € mais avec 500 €. Et là je vois trois choix, qui sont un peu les 60/700 et 115/900 du 21ème siècle : Le Dobson 200/1200 pour qui a les moyens de le transporter sur le site d'observation et n'envisage pas de se lancer dans la photo d'entrée. Télescope facile à manipuler, et avec un diamètre qui permet un grand nombre d'observations. Le Maksutov 127 mm pour qui a besoin d'un télescope facilement transportable (on prétend parfois qu'il est spécialisé en planétaire, c'est faux, il est spécialisé en transportabilité). Le diamètre est un peu petit pour le ciel profond ? Mais quand on débute on vise d'abord les objets les plus brillants. La lunette achromatique 90/900 équatoriale pour qui n'a pas forcément besoin d'un grand diamètre (encore une fois, au début on commence par les objets brillants) mais apprécie la qualité optique. Pas besoin de se prendre la tête : on choisit un de ces trois et on découvre le ciel avec ses possibilités et, peut-être, un jour, on changera quand on sera sûr de comment on veut évoluer. ------------------------- Voilà ! Bien dit ! Très bien dit ! Il faudrait encadrer cette phrase !

En fait la plupart des zooms grossissent du simple au triple, mais leur champ (sur le ciel) ne varie que du simple au double. Autant prendre deux oculaires. (Je comprends l'utilisation d'un zoom dans des cas précis, par exemple pour avoir plusieurs grossissements planétaires relativement proches afin d'optimiser le grossissement en fonction de la turbulence. L'observation planétaire avec un appareil motorisé est un cas précis où l'étroitesse du champ n'est pas un inconvénient.)

Ah oui, c'était bien celui-là. Merci à toi pour avoir retrouvé ce vieux message ! Donc ça date d'il y a vingt ans. J'espère que ce télescope est toujours debout.

Tu as cité deux télescopes : le Maksutov et le Dobson. Je crois que les réponses disant que 5 mm était trop court ne concernent que le Maksutov. Car avec un Dobson 250 à F/5, une focale de 5 mm est parfaite (environ x250). Vue la réputation de Nikon, je pense que tu ne risques pas grand chose avec cet oculaire. Mais c'est sûr qu'il vaut mieux avoir des avis de personnes qui le connaissent, ce qui n'est pas mon cas.

Une aussi faible nébuleuse en période de Pleine Lune, c'est très fort ! Bonne idée d'avoir passé la nuit sur cet objet.

Aaaaaah OK !

Neo8567 : tu as bien un ETX70 ? Il y a une lentille (à droite) et, en effet, un renvoi coudé (à gauche), mais pas de miroir.

Il y a un peu plus de dix ans j'avais entendu parler d'un télescope de 2 m propriété d'un amateur suisse très discret. Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un ?

Ce n'est pas la réponse du magasin mais l'interprétation que nous en fait Alea.

C'est vrai. Mais il me semble que Serge_87 a déjà pas mal d'expérience puisque ce n'est pas son premier instrument.

Ça n'a pas d'importance. D'ailleurs on ne voit pas vraiment la différence. En tout cas, moi, je suis incapable de dire, en voyant une photo lunaire, si elle a été prise au périgée, à l'apogée ou entre les deux.

Je pense qu'Alea a utilisé les molettes pour grossir le disque de l'étoile (sans changer d'oculaire) : en effet, quand on défocalise, le disque grossit (mais pas l'étoile, vu qu'elle est horriblement floue...) Quelqu'un qui n'a jamais utilisé de télescope pourrait croire qu'il est en train de zoomer (c'est un malentendu qu'on a déjà vu sur le forum).

En fait, je préconise plutôt d'acquérir des oculaires haut de gamme lentement : on en achète un, puis on économise, puis on en achète un autre, et les années passent. En attendant, les autres focales pourront être obtenues avec des oculaires d'entrée de gamme (si on n'a pas mieux), et alors ? J'ai acheté mon premier Nagler, le 9 mm, pour mon Dobson 200 mm. C'était ma focale préférée (grossissement légèrement supérieur à D/2, que j'avais déjà apprécié sur mes précédents télescopes), je savais que je m'en servirai souvent. Mes autres oculaires étaient le Plössl 25 mm livré avec le Dobson et un Super Plössl 6,4 mm. Puis j'ai acheté mon Dobson 300/1200 actuel. Eh bien j'ai découvert M51 et ses bras spiraux avec le Plössl 25 mm, et alors ? Bon, j'ai aussi essayé le Nagler 9 mm dessus, bien sûr. La première fois que j'ai « vu » la Tête de Cheval (comme une trouée dans IC 434), c'était au Plössl 25 mm (avec un filtre UHC). L'été suivant j'ai acheté un Nagler 5 mm. Mon Pentax XW 20 mm est venu deux ans après (entre temps, pour faire des économies, j'avais acheté un Speers-WALER 18 mm, mais il ne'était pas optimisé pour mon télescope à cause du F/D = 4). Quelques années plus tard (lors de l'achat du Dobson 495 mm), j'ai acheté un Pentax XW 7 mm car le Nagler 5 mm grossirait trop fort pour le nouveau télescope (plus de 400 fois). J'avoue que j'adore cet oculaire et l'utilise en ciel profond encore plus souvent que le Nagler 9 mm. N'empêche, je n'ai jamais acheté d'Ethos, ni de Nagler 26 mm (j'ai déjà regardé dans ces oculaires, j'ai même essayé le Nagler 26 mm sur mes télescopes, qui est parfait pour les objets étendus) : c'est ma limite de prix, même pour un achat unique. Bref, avec l'achat d'un oculaire par an, ou tous les deux ans, ou même tous les trois ans, pourquoi pas ?, on peut compléter sa gamme d'oculaires avec du haut de gamme. Serge_87 : si tu achètes cinq bons oculaires cette année, qu'achèteras-tu dans deux ans ? dans trois ans ? un sixième oculaire ? un septième ? (Et si le but n'est pas de tout acheter d'un coup, pas besoin de décider aujourd'hui les achats de demain − mais c'est utile d'en discuter quand même, bien sûr.) Mais comme je le disais, c'est surtout subjectif. La preuve : je n'ai jamais acheté d'Ethos, contredisant mes principes... (Je n'écris pas ça pour convaincre, mais pour donner un témoignage et en expliquer les raisons.)

5 oculaires à 150 € = 750 €. 2 oculaires à 150 € + 1 oculaire à 450 € = 750 € Je serais plutôt partant pour l'option 2 (en choisissant comme oculaire haut de gamme un Nagler 9 mm par exemple), mais c'est parfaitement subjectif.

Pareil. De plus je préfère trois oculaires haut de gamme que cinq oculaires moyen de gamme. Mais c'est subjectif et ça dépend du budget (dans la marque TeleVue, par exemple, les prix ont sacrément augmenté...)

Tu avais répondu où ? Ici : « La matière du trou noir est condensée au centre. Donc le trou noir est surtout fait de rien. » Oui, la matière du trou noir est condensée au centre du trou noir (la région limite par l'horizon). Mais elle est faite de quoi, cette matière ? (Par exemple si c'est un trou noir formé après la mort d'une étoile.) Je trouve que c'est une bonne question. Mais bon, on est dans « jeu, détente, quizz »...

Je vais pourrir ce sujet en étant sérieux... D'abord, je n'ai pas vu de réponse à une question posée en première page : il y a quoi, dans un trou noir ? À un moment donné on traverse l'horizon du trou noir, ce qui signifie qu'il est impossible d'en ressortir (à cause de la structure de cet espace temps à cet endroit). Donc on continue à avancer. Mettons que c'est le trou noir formé après explosion d'une étoile supergéante. Il y aura quoi au milieu ? Les débris de l'étoile à neutron ? Il me semble qu'il y aura une sorte de soupe dont on ne pourra tirer qu'une poignée d'informations (masse, charge électrique, une ou deux choses de plus, et c'est tout), donc un truc qui ne ressemble à rien (d'où la fameuse phrase « les trous noirs n'ont pas de cheveux » : presque toutes les caractéristiques de l'astre original ont été rasées). Mais cette réponse ne permet pas de bien comprendre ce qu'il y a à l'intérieur. Quelqu'un en sait-il plus ? Sinon, pour vous embrouiller – mais c'est parfaitement exact – je rappelle que les trous noirs mettent un temps infini, par rapport à notre référentiel, à se former (par rapport à leur référentiel la formation du trou noir dure un temps fini bien sûr).