'Bruno

Est-ce que c'est important que l'année soit 2800 et pas, plutôt, 4800 ?

Si l'autre personnage veut persuader le premier qu'on est en 2800 et pas en 1900, et qu'il a un télescope, on pourrait imaginer : − Il pointe l'étoile de Barnard, elle a nettement changé de position. Mais l'étoile de Barnard venait tout juste d'être découverte, je ne sais pas si ça serait probant. − Si son télescope a un viseur polaire, il pourra montrer à l'autre que la Polaire n'est pas tout à fait dans le viseur, mais en 1900 les viseurs polaires n'existaient pas. (En fait, pour prouver qu'il est dans le futur, c'est beaucoup plus facile de lui montrer de la technologie moderne...) Je ne vois pas. Quelqu'un a-t-il une idée ?

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! J'avais répondu à ça : et j'ai cru que c'était 2800 avant J.-C. ! Nikko76 : du coup oublie tout ce que j'ai écrit ! À présent je ne vois pas trop comment il pourrait se rendre compte qu'il vit 900 ans dans le futur, à moins de faire des mesures précises.

C'est quand même la plus grande des îles Fidji, ce n'est pas une île déserte !

J'avais eu, avec ma lunette de 60 mm puis mon 115/900, des oculaires Huygens 35 mm, 20 mm et 6 mm. Quand je suis passé au télescope de 200 mm, qui était livré sans oculaire, j'ai commencé par acheter un adaptateur pour les utiliser sur le coulant 31,75 mm du télescope, puis j'ai acheté un orthoscopique Perl de 12 mm − focale qui manquait. C'était le jour et la nuit ! Soit cet orthoscopique était génial (pourtant il n'était pas très cher, c'est même pour ça que je l'ai choisis), soit les Huygens étaient réellement des oculaires médiocres. Je penche pour la seconde réponse... (Il faut dire, aussi, qu'il donnait un grossissement qui a fini par devenir mon préféré en ciel profond : D/2.)

OK, mais il faut une bonne raison de conclure qu'il est à une autre époque, et non à un autre endroit. Juste en observant les astres peut mener aux deux conclusions, et celle qu'il est la plus improbable n'est-elle pas le changement d'époque ? (Au fait, ce n'était pas 4000 ans dans le passé ?)

Ah, donc de très bonnes conditions ! Dans ce cas, je trouve moi aussi que le Dobson 150/1200 est idéal.

Oui, c'est un point important que de connaître les conditions d'observation : depuis un jardin, une terrasse, la fenêtre de sa chambre ? En ville ou en rase campagne ? A-t-il la possibilité (et l'envie) de prendre la voiture pour aller à la campagne ? En tout cas je pense que le fiston doit absolument être consulté. Voici une vidéo qui explique bien pourquoi : https://www.youtube.com/watch?v=1xXKwgJdu9k (c'est sur Youtube). Il a raison : « ne décidez pas à sa place ».

Je serais toi, afin de bien séparer les différents problèmes possibles et les rectifier un par un, je commencerais par faire de très courtes poses sur un champ d'étoiles assez brillantes : quelques secondes de pose, juste ce qu'il faut pour faire apparaître quelques étoiles (30 secondes, ça a l'air court, mais à mon avis pas assez). But : voir si les étoiles sont bien ponctuelles. Si elles ne le sont pas, ce n'est pas un problème de suivi ou de mise en station puisque les poses sont très courtes. Donc c'est peut-être un problème de mise au point, ou de coma, ou de « tilt ». Il faudra alors rectifier la mise au point ou le « tilt » (la coma, on n'y peut rien). Une fois que ce sera fait, et seulement à ce moment là, tu pourras refaire des poses plus longues afin de rectifier (éventuellement) la mise en station.

Un oculaire qui m'a vraiment impressionné (c'était sur le Dobson 495 mm) : le Nagler 26 mm + Paracorr. Sur les Dentelles, c'était magnifique ! Mais j'observe rarement à faible grossissement, donc je ne l'achèterai jamais. Du coup l'oculaire qui me fait le plus rêver aujourd'hui, c'est un Ethos. J'utilise des Nagler, mais j'ai déjà regardé dans un Ethos et c'est encore mieux ! C'est le 8 mm qui me plairait : c'est mon grossissement préféré (D/2 puisque mes télescopes sont à F/4). Mais 800 €, c'est beaucoup. Après, ce serait une fois dans ma vie. Si la hausse des prix pouvait se calmer un peu (ou bien si je pouvais être augmenté...) je l'achèterais peut-être.

Bonne remarque ! C'est vrai qu'une gamme 7-15-32 serait très bien. Mais bon, ce sont des idées pour plus tard, si le fiston accroche...

Mon raisonnement : le 10 mm ne grossit pas assez pour s'amuser sur la Lune et les planètes (x120, c'est même pas 1×D). Donc il me semble que l'urgent est d'avoir un troisième oculaire plus fort. Disons que remplacer le 10 mm sera la 2ème priorité. Vu qu'il ne reste que 70 € pour le budget oculaires, je préfère les utiliser pour ce troisième oculaire, quitte à attendre un peu pour remplacer le 10 mm, plutôt qu'acheter deux oculaires bas de gamme (on trouve des Plössl à 40 €, mais à courte focale ils sont inconfortables, et le champ apparent sera un peu plus petit, c'est un handicap à fort grossissement). Et puis je crois que lorsqu'on débute on a plutôt intérêt à utiliser d'abord le 25 mm (pour les objets faciles : Double Amas, Pléiades, M42...).

Celui que j'ai proposé n'est pas inconfortable et a un plus grand champ que la moyenne (d'où son prix).

Compte tenu du budget serré, je crois qu'il faudra garder le 10 mm et y ajouter un oculaire pour les planètes, par exemple un 6 mm. Voyons les prix : – Le Dobson Sky-Watcher 150/1200 : 380 € ( https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-150-c2x30341222 ) – Il reste donc 70 €. Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-6mm-58-3175-c2x30248713 Si ton fils accroche, plus tard il pourra acquérir des oculaires plus haut de gamme. Mais ce n'est pas indispensable pour démarrer.

OK, donc tu ne pourras pas avoir beaucoup plus de champ sur le ciel en restant au coulant 31,75 mm. Un Plössl 32 mm, par exemple, ne fera guère mieux. Dans ce cas je vois trois alternatives : Te contenter du 20 mm. C'est un grossissement moyen donc très utile, mais ce n'est pas un faible grossissement : tant pis. Acquérir un Plössl 32 mm : c'est la plus longue focale en 31,75 mm et avec un champ apparent pas trop petit, ça te permettra d'avoir un grossissement plus faible sans beaucoup dépenser. Là maintenant, l'idée ne me séduit pas, mais je pense qu'elle se défend. Prévoir l'utilisation du coulant 50,8 mm, donc acheter un bon renvoi coudé + un oculaire de 40 mm (voire 50 mm) à grand champ afin de disposer d'un « vrai » faible grossissement. Là, la dépense va être conséquente, ce sera peut-être pour plus tard. (J'avais autrefois un C8, et je l'utilisais avec des oculaires Super Plössl de 32, 15 et 6 mm. Le 6 mm était peut-être un peu fort, en ciel profond c'est le 15 mm qui me servait le plus souvent.)

Mamaoux : c'est quoi exactement, ton oculaire de 20 mm ? C'est pour savoir s'il est possible d'avoir plus de champ en restant au coulant 31,75 mm.

Ah oui, parmi l'ensemble des photos qui existent, ce sont elles qui ressemblent le plus la vision à l'oculaire, en effet.

Bonne idée de publier le bout de chapitre en question. Ça permettra éventuellement de trouver des anomalies au cas où. Mais ce qui m'intéresse pour l'instant, c'est de savoir si le personnage saura avec une certitude absolue qu'il est toujours au même endroit. Tu as dit qu'il est dans les Alpes (je crois que c'était un exemple) : il doit en être sûr, il ne doit pas se dire : zut, je croyais être dans les Alpes, mais les étoiles prouvent que je suis ailleurs.

Pareil, je ne trouve pas que les photos prises en poses très courtes ressemblent en visuel. Et ce pour les mêmes raisons que pour les photos en général : − Sur une photo, la résolution est la même pour les objets faibles ou les objets brillants, donc on verra les bras des galaxies. − Sur une photo, à diamètre égal la résolution des étoiles sera moins bonne qu'en visuel. − Et puis il y a la couleur (mais on peut comparer avec une photo noir et blanc). D'ailleurs les gens qui pratiquent le « VA » le disent : ce qui les motive, c'est d'aller au-delà de l'observation visuelle. Pour simuler le visuel en photo, je crois qu'il faut inventer une technique. Par exemple on extrait les étoiles de la photo, on les met de côté, puis on floute à donf tout ce qui est nébuleux, et on remet les étoiles par dessus. (Mais c'est sûrement trop simpliste.)

Tu donnes les infos au compte-gouttes, tu auras donc des réponses incomplètes tant qu'on ne saura pas tout. OK, donc ta photo a été prise avec un diamètre de 200 mm. Et la focale ? Si le télescope est à F/4, ce n'est pas du tout la même chose que s'il est à F/10. Et la qualité du ciel ? Il y avait la Lune ? Tu utilises un Canon 60D, mais la photo de référence, elle a été aussi prise avec un Canon 60D ? Pour l'instant, je pense que tu n'a pas fait assez de poses et je ne comprends pas la déformation des étoiles (bougé + coma ?).

Ah, dans ce cas c'est bizarre que tu aies des filés d'étoiles. C'est fait avec quel télescope, et quel capteur (un APN) ?

D'après ce que j'ai lu, les C8 construits pour la comète de Halley, donc juste avant 1986, auraient été faits dans la précipitation et seraient moins bons que d'habitude. Mais ça ne représente qu'une petite partie de la production des années 1980. Et en effet, de l'autre côté les Ultima ont une bonne réputation. À part ça je n'ai jamais entendu dire qu'il y aurait eu des améliorations (ni le contraire) dans la qualité optique. Par contre les traitement de surface des optiques ont été améliorés, et je suis presque certain que les C8 des années 1980 avaient un taux de transmission un peu moins élevé que ceux des années 1990 et ainsi de suite (et dans les années 1970 le traitement était en option et coûtait relativement cher...). De plus, les traitements finissent par s'user, mais je ne sais pas à quel rythme.

Tu ne la reconnais pas ?🧐 (Tu as la région centrale de M31 au milieu de l'image, et M32 en haut à gauche. Le champ est trop petit pour avoir l'ensemble de la galaxie avec M110. On distingue la principale bande d'absorption, elle passe sous le noyau, c'est fugace et ça évoque l'observation visuelle. On devine même la seconde, plus bas.) C'est fait avec quel télescope, et quel capteur (un APN) ? Sache que : − Tu as posé trop longtemps : il y a un bougé d'ensemble de toutes les étoiles, le suivi n'est pas assez précis sur une si longue durée. − Tu n'as pas fait assez de poses : une seule, c'est bien pour vérifier que l'objet est dans le champ, ce qui est le cas. Maintenant il faut faire un maximum de poses afin de « construire » la photo.

Avec mon moteur de recherche, j'ai trouvé ça : https://www.webastro.net/forums/topic/159865-les-comètes-de-2018/ Effectivement, il suffit de choisir une C/quelque chose (comète à passage unique) et non une P/quelque chose (P comme périodique : elle reviendra). On dirait de l'astrologie-fiction...

Merci pour ces précisions !