'Bruno

C'est un Astromaster catadioptrique, un télescope de supermarché particulièrement médiocre d'après les témoignages que j'ai lus (mais je n'en jamais utilisé). Bref, je confirme ce qui a été dit plus haut.

Ah oui, tout à fait ! Je m'en occupe. Merci Alhajoth !

Le problème principal, je crois, c'est la résolution : la photo a le même pouvoir de résolution sur les étoiles que sur les objets flous, ainsi on voit facilement les détails des bras d'une galaxie dès qu'on voit un peu la galaxie, donc même en courte pose. L'œil, lui, a une mauvaise de résolution en vision décalée, par contre en vision directe, la résolution est souvent meilleure qu'en photo (si le diamètre n'est pas trop petit). Sur les amas globulaires, l'œil voit des étoiles plus fines que sur une photo longue pose, mais ne voit pas les étoiles les plus faibles. Sur les nébuleuses et galaxies, l'œil manque de détails. Ça va être compliqué de traiter les photos pour qu'elles ressemblent à ce que voit l'œil. Mais c'est peut-être possible... ------------- S'il faut faire trois dessins par objet (à la petite lunette, au télescope moyen, au gros télescope), ça va alourdir le guide ! Et puis la majorité des objets sont juste des taches floues, même au gros télescope (à moins de se limiter aux vedettes que tout le monde connaît...) De plus, tout dessiner avec tout type d'instrument, est-ce que ça n'aurait pas un côté « spoiler » ? Pour moi, je le crains : je ne veux pas tout connaître à l'avance. Dans mes articles pour Astrosurf Magazine il y a une quinzaine d'années, je mettais quelques dessins au 200 mm, au 300 mm et mes premiers au 495 mm, mais pas pour tous les objets (en moyenne il y avait quinze à vingt objets décrits, et cinq ou six dessins). J'avais quelques dessins faits au 115/900, mais ils n'étaient pas très bons (c'était mes dessins de débutant) et j'en ai mis très peu. Est-ce que tu as eu l'occasion de voir un de ces articles ? Qu'en penses-tu ? Pour moi, c'est la bonne façon de faire (et c'est pour ça que j'ai fait ainsi ), à part que ça manquait de dessins à petit diamètre. Après, de plus en plus de gens commencent avec un diamètre « moyen »...

Le Meade Serie 4000 UWA 8,8 mm qui était vendu dans les années 1990 est un oculaire mythique. Je n'ai jamais regardé dans cet oculaire, mais j'ai lu pas mal de discussions sur les forums depuis presque vingt ans, et tous ceux qui possédaient cet oculaire le considéraient comme pas loin du meilleur oculaire du monde. J'ai le Nagler 9 mm type 6 : il a un très grand champ, il est léger, mais... il a un peu de chromatisme. C'est un excellent oculaire (je le garderai toute ma vie), mais pas un oculaire mythique. Mais je n'ai jamais pu comparer. Effectivement, c'est ce qu'il faut faire avant de prendre une décision. Tu as vraiment du mal à équilibrer le Dobson avec le gros oculaire Meade ? Il faudrait peut-être trouver une solution : un petit contrepoids derrière... ? Mais c'est vrai que ça peut être pénible de mettre/retirer le contrepoids sans cesse.

Ah oui, Astronogeek... Il a fait cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=1xXKwgJdu9k (« Pourquoi vous ne deviez pas offrir un télescope » − attention, c'est sur Youtube). Je la trouve remarquable, une des meilleures vidéos et des plus utiles qui soient.

Je ne connais pas beaucoup de chaînes vidéos sur l'astronomie. Dans mes liens, j'ai juste La chaîne astro et Astronomie pratique. J'ai regardé quelques vidéos sur ces sites et je trouve qu'elles sont très bien faites, c'est vraiment du travail de pro (façon de parler, quoique ), autant pour la forme que pour le fond. En particulier les deux intervenants parlent très bien, sans bafouiller, et savent être intéressants à suivre. Et il y a le montage. Bref, il y a du boulot derrière ces vidéos, c'est pas juste « tiens, je me filme en train d'expliquer un truc ». Mais comme je suis de la vieille génération, mes trois premières sources d'apprentissage ne sont pas les vidéos. Ce sont, dans l'ordre d'importance pour moi : 1. L'expérience (au lieu de discuter matos, observez ! observez ! observez !) 2. Les forums. 3. Les clubs et les rencontres. Par contre, si je voulais refaire de l'imagerie, je crois que le commencerais par regarder quelques-unes des vidéos. (Bref, je suis hors-sujet puisque je ne parle pas des formations que je ne connais pas. C'est juste que j'ai l'impression que certaines critiques envers les sites vidéo étaient un peu injustes.)

TU as de la chance : ce télescope coche toutes tes cases !

Non. En observation visuelle, la focale n'a pas d'importance puisqu'on peut ajuster les oculaires. Par exemple un Maksutov 180/2700 utilisé avec le coulant 50,8 mm permettra d'avoir un champ maximal sur le ciel de 1°. Quand Laurent dit « Pour l'usage d'un Mak 180, une monture équatoriale avec suivi motorisée serait t'elle pas une nécessité à fort grossissement du fait de son champ restreint ? » il indique une solution compliquée ; moi j'aurais proposé de juste adapter ses oculaires : avec un oculaire de longue focale au coulant 50,8 mm, le champ ne sera plus restreint. Mais il est vrai que les oculaires 50,8 mm coûtent plus cher que les oculaires 31,75 mm. Oui. De plus, comme les tubes sont plus légers, la monture aussi sera plus légère. ------------------ Pareil. Ça n'a pas d'importance (disons que ça complique la mise au point, mais on y arrive − mon 300 mm Orion Optics était équipé à l'origine d'un porte-oculaire très bas de gamme, eh bien je pouvais faire la mise au point, c'est juste qu'il fallait être très doux pour le manipuler). Ce qui compte, c'est plutôt ce qui se passe du côté du barillet. Par exemple sur mon Orion Optics le système des vis de réglage est très bien fait et la collimation est très facile. J'ai eu un C8 avant, c'était nettement plus difficile. J'ai aussi un Dobson Lukehurst où collimation est plus difficile parce que le système de réglage est simpliste..

En fait c'est à cause de son diamètre. ----- Mamaoux : tu trouves qu'un Newton sur monture équatoriale est facile à transporter ? Moi non. Je te conseille plutôt un C8 si ça rentre dans tes prix : tu auras 200 mm de diamètre, et c'est un instrument facile à transporter et probablement utilisable sur un balcon. (Lorsque j'habitais en ville, j'ai eu un Newton 200 mm équatorial, puis un C8 équatorial, puis un Dobson 200 mm ; c'était le Dobson le plus facile à transporter, mais je crains qu'il ne soit pas adapté à l'observation sur un balcon.) En tout cas, attends d'avoir plus de réponses. ----- Argh, je viens de voir les prix des Celestron ! Bon... disons que c'est à trouver en occasion.

Bonjour ! Tu devrais préciser ce que tu entends pas « minimum de photo » car les Dobson ne sont pas adaptés à la photo.

Je pense que tu devrais garder le compte d'Ogustin et poursuivre les discussions sur le premier sujet.

Vous n'avez pas le même âge... (L'hypothèse du concours Celestron me paraît plus crédible.)

Du coup, là, ça fait une grosse coïncidence qui me laisse perplexe. Ogustin le Télescope nous a parlé, il y a quelques jours, du même projet, tout aussi vague, et il possède le même télescope : https://www.webastro.net/forums/topic/224911-projet-livre-sur-lespace-avec-mes-astrodessins-et-mes-photo/page/2/#comment-3027437 (Tu es sa sœur ?... Ou bien c'est un concours organisé par Celestron ouvert à tous les acheteurs de ce télescope ?)

Je comprends la réaction de Krotdebouk, notamment lorsque tu écris : Ça suggère que tu n'as jamais vu de calendrier des phases de la Lune ou de schéma de la trajectoire d'une planète. Sinon, comme projet, plutôt qu'un livre je te suggère une page Web, que tu pourras construire petit à petit. Comme tu n'a pas de télescope (si j'ai bien compris), tu peux parler de l'observation à l'œil nu. Ou bien tu attends de faire des photos pour un thème en rapport avec l'astrophoto.

Ah oui, il faut être bien concentré !

Ce n'était pas la question ! Ce qui me semblait utile, c'est de savoir si tu comptes observer depuis le jardin, depuis une terrasse, ou bien si tu devras prendre la voiture pour aller en rase campagne, ou encore si tu n'as pas de voiture et comptes transporter le matériel en sac à dos (par exemple). C'était pour comprendre pourquoi le choix de ces petits télescopes en particulier, et quelle serait la limite à l'encombrement ou au poids. En tout cas, des trois télescopes que tu as trouvés, c'est le 2ème qui est le mieux puisqu'il a le plus grand diamètre.

Super intéressant ! Est-ce qu'il y a une sorte de suivi pour s'assurer que la caméra filme toujours le même champ ? Parce qu'en 20 minutes, il faut bien suivre d'une façon ou d'une autre. Je note que les poses individuelles font entre 1/3 et 1/2 seconde (en gros). C'est pas un peu trop ? À l'équateur, ça donnera une résolution de 5" à 7,5" (vu que le ciel défile de 15" chaque seconde). D'ailleurs les étoiles sont plus fines autour de M82, là où justement le ciel tourne moins vite. Est-ce que tu as essayé des temps de poses individuels plus courts (genre 1/10 seconde) ?

Bonjour ! Tu devrais apporter des précisions sur ton site d'observation et tes contraintes. Là, tu as choisi des petits télescopes compacts, ça sous-entend que tu as des contraintes de transport, peut-être que tu habites en ville et que tu dois prendre la voiture chaque fois. C'est ce genre de contrainte qui oriente le choix d'un télescope.

Pour se rendre compte que l'étoile Polaire n'est plus polaire, il devra faire des mesures. Ça me paraît plus compliqué. Attention ! S'il a un télescope équatorial en poste fixe qui a fait le voyage dans le passé sans être démonté, il ne se rendra compte de rien. En effet, le réglage est toujours correct : l'axe de la monture est toujours aligné vers le pôle nord. Pour qu'il se rende compte du déplacement de la Polaire, il faudrait plutôt qu'il ait un télescope devant être mis en station, par exemple un modèle avec viseur polaire. Il met (il croit mettre) son télescope en station en alignant l'axe de la monture avec l'étoile polaire et... Tiens, le suivi n'est pas aussi bon que d'habitude. Je pense que ça se verra en étant attentif sur plusieurs minutes. Mais bon, s'il connaît les constellations, il verra immédiatement que le Sagittaire est trop haut (à condition qu'il soit sûr d'être resté à la même latitude).

22Ney44 : sur un aussi court laps de temps les constellations ne se déformeront pas. Mais il est vrai que certaines étoiles très proches, comme Arcturus, auront légèrement bougé. Sera-ce détectable ? Oui à condition de faire des mesures (le mouvement propre d'Arcturus a été découvert par des astronomes qui ont fait des mesures, pas juste des curieux du ciel). Nikko76 : s'il connaît très bien le ciel, il se rendra compte que les constellations ne sont pas tout à fait placées comme on pourrait s'y attendre. Il y a 4800 ans, le point vernal était situé entre le Capricorne et le Sagittaire. Cela signifie que le Sagittaire était quasiment sur l'équateur céleste. N'importe curieux du ciel (qui observe à nos latitudes) s'en rendra compte. Déjà, quand je vais dans le sud de la France je m'en rends compte, et pourtant il n'est que 6° plus haut. De plus, vue la position du point vernal, le Sagittaire sera devenu une constellation d'automne. En fait, le Sagittaire aura en quelque sorte remplacé le Verseau. (Et le Scorpion aura remplacé le Capricorne, donc sera un petit plus haut). Depuis la France, en fin d'été, en 1900, le Sagittaire est situé plein sud au début de la nuit, et il est bas. La Voie Lactée traverse le ciel depuis le zénith jusqu'à l'horizon sud, donc jusqu'au Sagittaire. C'est ce qu'attend l'individu. Mais en -2800, c'est la Balance qu'il verra en début de nuit, plein sud, un peu plus basse que d'habitude, et la Voie Lactée sera bien à gauche. Dans un premier temps il croira être deux mois plus tôt (deux constellations de décalage), donc en début d'été. Mais peu à peu il verra que ça ne va pas. Peu après minuit, c'est le Scorpion qui passera au sud, et sensiblement plus haut que la normale. S'il est dans le nord de la France, il sait que la queue du Scorpion reste invisible : elle ne se lève jamais. Eh bien là, il la verra ! Pas bien haute, mais il la verra. Et deux heures après, donc vers 2-3 h du matin, il aura un choc : le Sagittaire bien haut, trop haut ! S'il voit la Voie Lactée, il remarquera que le centre de la Voie Lactée est bien mieux visible que d'habitude (surtout s'il vit dans le nord de la France). Il verra, sous le Sagittaire, la Couronne Australe, et là aussi c'est impossible à louper : en 1900 cette petite constellation ne se lève qu'à moitié et ne culmine qu'à quelques petits degrés (surtout dans le nord de la France). Là il la verra à quelque chose 15-20°, c'est pas normal ! Mais attention : tout ceci n'est valable que s'il est resté au même endroit, en tout cas à la même latitude, et s'il le sait. S'il ne sait pas où il est, le fait que le Sagittaire soit nettement plus haut s'expliquera autrement : il croira être situé nettement plus au sud. Et s'il est certain de la date, c'est encore mieux (sinon, il se dira : zut, je croyais qu'on était fin août, en fait on est fin juin.) --------- Je précise : j'ai supposé que entre 1900 et 2800 av. J.-C. il y a deux constellations d'écart. Il faudrait calculer, en fait je crois que c'est un peu plus que ça.

Ah si ! Mirfak est entouré d'étoiles qui forment l'amas ouvert Melotte 20. Non. Ces objets sont strictement photographiques. Ce qu'il faut voir entre Persée et Cassiopée, c'est le Double Amas de Persée... ah, tu l'as vu ! Bonne idée de te concentrer sur les amas ouverts !

Une pupille de sortie de 3 mm, ça veut dire un grossissement de D/3 et une focale de F/D x 3 (en l'occurrence 15 mm) Une pupille de sortie de 2 mm, ça veut dire un grossissement de D/2 et une focale de F/D x 2 (en l'occurrence 10 mm). Et ainsi de suite. (Je préfère dire les choses ainsi, je sais que le terme « pupille » peut tromper.) Si j'ai bien compris tu as un 4,7 et un 10 donc effectivement il manque un ~25 mm.

Pareil : je reste en 31,75 mm, et mon plus faible grossissement donne une pupille de sortie de 5 mm. Pourquoi vouloir une pupille plus grande ? Pour faire plaisir à la théorie ?

Je ne crois pas que les offets servent à corriger le bruit de lecture, mais ça se trouve je me trompe, attends les autres réponses...

C'est plutôt : Avec un grossissement plus faible tu perdras de la lumière (le faisceau de sortie de l'oculaire sera trop gros et ne rentrera pas dans la pupille). Avec un champ trop grand tu auras de la coma, c'est-à-direbdes déformations en bord de champ. Ça se verra bien sur les étoiles brillantes. (Et Adamckiewicz a raison, une grande pupille de sortie peut révéler de l'astigmatisme qui, lui aussi, déforme les étoiles, mais sur tout le champ, y compris au centre.) À partir de quel grossissement ou de quel champ ce sera détectable (et gênant) ? Il faut essayer, c'est subjectif. C'est pour ça que je suis partisan d'acquérir d'abord de l'expérience avec les oculaires de base avant d'acquérir les oculaires définitifs. Ton Dobson est livré avec un 25 mm, je crois (un poil plus de 1° de champ sur le ciel). Est-ce que tu vois des déformations sur les étoiles brillantes en bord de champ ? ou même au centre ?