'Bruno

Ce serait en effet une explication, mais c'est vrai qu'on joue un peu aux devinettes...

Maintenant, on n'est pas obligé de vouloir gagner la course de F1 et Paris-Dakar, on peut juste vouloir participer, quitte à finir dernier. Alexandre84000 cherche du matériel permettant de découvrir le ciel en visuel et de faire ses premières photos, il me semble qu'il a le budget pour, c'est juste que ses observations et ses photos seront limitées. Pas besoin de lui faire peur. De toute façon, il faut se lancer, comme le montre bien l'excellent témoignage d'Aïki.

Serge_87 dit qu'il est « en butée de réglage avant », donc je crois que c'est le contraire : il doit rapprocher l'oculaire du tube pour espérer faire la mise au point. C'est bien ça, Serge_87 ? Il vaudrait mieux que tu sois précis...

Alors dix ans de photo, puis dix ans de visuel. L'idée c'est qu'on n'est pas obligé de tout faire en même temps. Il n'existe pas de polyvalence si on est ambitieux et avec un budget limité. Mais un Newton 150/750 sur EQ5 permet de débuter en photo du ciel profond et de faire des images planétaires. Alexandre84000 n'a pas dit qu'il voulait faire de la photo haut de gamme.

La polyvalence, c'est par rapport au budget. Avec 1500 € de budget, on peut avoir un appareil polyvalent par rapport à ces 1500 € : un instrument d'initiation pour découvrir le ciel et faire ses premières armes en photo. Mais ça ne permettra pas de pratiquer le visuel ou la photo de façon optimale. Un appareil polyvalent visuel optimal - photo optimale, c'est beaucoup plus cher. Mais : Un appareil spécialisé visuel à 1500 €, ça existe : le Dobson 300 mm, qui donnera des images à l'oculaire bien plus détaillées qu'un 150 mm. Un appareil spécialisé photo à 1500 €, ça existe : une 80 ED sur EQ5 (vérifier les prix, avec l'inflation je ne suis plus très sur), qui montrera moins de choses en visuel qu'un 150 mm. En fait, c'est la polyvalence qui coûte cher. Si on veut pratiquer le visuel et la photo de façon optimale, je pense que ça revient moins cher d'acheter deux télescopes spécialisés. On est alors dans du gros budget, mais on n'est pas obligé de s'offrir tout dès maintenant. Je trouve qu'une bonne idée est de faire des choses spécialisées (et optmales) à deux périodes différentes de la vie : dix ans de visuel, puis dix ans de photo par exemple. Alexandre84000 : je crois que tu pourrais envisager un 150/750 sur EQ5, il me semble que ça répond à la question.

Bonjour, Le fond du ciel est assombri, oui, mais pas les étoiles, car les étoiles sont des objets ponctuels. À diamètre égal, plus on grossit, plus la lumière s'étale sur une grande surface angulaire : l'objet s'assombrit. Pas les étoiles, qui restent ponctuelles à ces grossissements. La « luminosité » des étoiles ne dépend que du diamètre. Ainsi, à diamètre égal, en grossissant on fait émerger les plus faibles étoiles du fond du ciel. En cas de pollution lumineuse, le fond du ciel est particulièrement gênant et on perd beaucoup d'étoiles si on grossit trop faiblement. (Mais passer de 10 à 12 fois ne me semble pas vraiment décisif.) ------ Ah, j'ai répondu en même temps que Sixela... Je laisse mon explication vu qu'elle est compatible.

Ah, déjà avec 90 mm... Du coup je me range à l'avis de Guilaume (regarder les vidéos de ceux qui ont testé). (Je n'ai jamais vu de chromatisme avec ma première lunette, une 60/700, mais il est vrai que les oculaires étaient trop médiocres pour conclure quoi que ce soit...)

Une lunette 70/700 a un petit diamètre ; je ne connais pas les formules mais il me semble qu'un F/D de 10 suffit à rendre le chromatisme négligeable. Comme déjà dit, c'est surtout la monture qui peut être une plaie avec ces petites lunettes. J'en ai vues qui étaient inutilisables à cause de la monture (attention notamment aux modèles de supermarché destinés à être vendus en période de fêtes, pas à être utilisés).

Bonne analyse, sauf : C'est faux parce que, en visuel, on a le choix des oculaires. La focale du télescope sert justement à choisir les oculaires. À diamètre égal et à grossissement égal, les images seront identiques (toutes choses étant égales par ailleurs). Du coup : Parfait ! Si tu ne trouves rien en occasion, tu as de toute façon le budget pour un télescope neuf. Les accessoires, ce sera pour plus tard. Une remarque : Attention, les considérations théoriques sur le F/D et la pupille de sortie sont souvent mal expliquées ou mal comprises, c'est plus subtil qu'à première vue.

Quand tu dis rien ne change, c'est vraiment rien de rien ? C'est pas plutôt : on voit toujours l'image de la photo, mais en plus elle se dilate ? Si ça empire en éloignant l'oculaire, c'est qu'il faut le rapprocher. À toi de découvrir dans quel sens il faut agir (avancer l'oculaire ou le reculer ?) pour que l'image se rétrécisse. As-tu essayé de faire la mise au point sur la Lune ? As-tu essayé de faire la mise au point sur un élément du paysage ? (Je n'attends pas une réponse « oui » ou « non » mais plein de détails pour avoir le plus de renseignements possibles. On est probablement dans une situation où il serait possible de régler le problème en trente secondes si on était à côté de toi, mais on est pas à côté et il va falloir expliquer avec des mots...) Fais des tests ! Essaie dans tous les sens ! (Et tu trouveras sûrement avant nous... )

Les lampes autour du jardin n'ont aucune influence sur la pollution lumineuse, ce sont les lampes situées à des kilomètres à la ronde qui ont de l'influence, puisqu'on observe pas le jardin mais le ciel, et que le ciel (ou plutôt l'atmosphère) s'étend à des kilomètres au-dessus de nous. Bien que tu aies commencé il y a un an, tu sembles encore inexpérimenté. Aller voir un club pourrait être très utile : pour t'aider à observer les différents asters, et pour essayer divers accessoires. Si habiter en ville signifie avoir un ciel pas très noir, au moins il y a un avantage : il y de grandes chances qu'un club existe pas loin.

Si tu recules le capteur, tu perds la mise au point (et en fait ça n'augmente pas le champ, ça ne fonctionne pas comme ça).

Wahou, ça dégaine à fond ici ! Je trouve même ça gênant. Ces personnes ne sont pas venues faire leur publicité ici, il me semble, c'est juste Joel95 qui a posé une question, et il a eu des réponses. Là on est à la limite du réglement de compte...

Si tu recules le capteur, tu perds la mise au point (et en fait ça n'augmente pas le champ, ça ne fonctionne pas comme ça).

J'ai eu un C8 juste après le Mewlon 210, et je trouvais que la collimation du C8 tenait moins bien. Mais je crois que ça dépend des exemplaires. Maintenant, si on préfère payer plus cher avec un Mewlon 210 qu'un C8, à mon avis ce n'est pas pour éviter de s'embêter avec la collimation. J'ai vu la différence et je comprends pourquoi l'un coûte plus cher que l'autre.

Ben oui, ce n'est pas une lunette, ce n'est donc pas vraiment un inconvénient.

Quelques éléments de réflexion : En visuel, une monture motorisée doit permettre de garder l'objet dans le champ. En photo stellaire, elle doit garder l'objet dans le même pixel. Ce n'est pas du tout pareil. C'est pourquoi, en photo stellaire, la monture est l'élément le plus important. En visuel c'est un peu le contraire. À budget égal, le meilleur télescope pour faire du visuel est aussi le pire télescope pour faire de la photo stellaire (un Dobson : même pas motorisé !). Le meilleur pour faire de la photo stellaire est aussi le pire pour du visuel (parce que pour avoir une bonne monture, à budget égal il aura un petit diamètre). 1000 €, c'est un petit budget pour l'astrophoto, disons que c'est pour lsinitier. 1000 €, c'est déjà un budget intéressant pour le visuel (ça permet un Dobson 250 et quelques accessoires). Eh oui, la photo coûte cher... Suggestion : achète un Dobson 200/1200 à 500 € pour le visuel et une monture du style Star Adventurer pour la photo à grand champ. Tu peux même commencer par le Dobson afin de découvrir le ciel, et ensuite, d'ici un ou deux ans (quand tu te sentiras prêt), acquérir la monture qui permettra de démarrer la photo. Ainsi tu restes dans le bas de fourchette.

Bonjour ! Je pense que c'est une mauvaise idée de vouloir prendre tout de suite des accessoires qu'on peut ajouter plus tard, car le choix des accessoires est en grande partie subjectif et dépend de son expérience. Mais il faut avoir au moins trois oculaires : un faible, un moyen et un fort grossissement.

C'est ce que dit Sixela : le miroir est déformé (c'est microscopique, mais la forme du miroir doit être précise à l'échelle microscopique). Si tu as bien serré les pattes de serrage, c'est l'explication : il faut les desserrer. On m'a dit que les pattes doivent être juste posées sur le miroir, de sorte à ce qu'on puisse le tourner sur lui même à la main. Le barillet, c'est le truc métallique sur lequel est posé le miroir. Les vis de collimation sont fixées dessus. Exemple sur cette photo d'un Newton 150 mm Orion : Les six vis sont fixées sur une sorte d'anneau métallique : le barillet. Il contient aussi une sorte de plateau circulaire clair (en avant), sur lequel est posé le miroir (invisible sur la photo, caché par le plateau circulaire). Les vis permettent d'avancer ou reculer ce plateau, donc le miroir. L'ensemble anneau + plateau + vis est le barillet.

C'est aussi ce que j'ai lu quelque part (mais je ne sais plus où).

On peut faire quelques calculs... A = champ apparent de l'oculaire F = focale du télescope. Ici c'est une lunette et F = 600 mm f = focale de l'oculaire. Le champ sur le ciel est égal à Axf / F, c'est-à-dire Axf / 600. Quel champ aimerais-tu avoir ? Avec cette lunette je viserais au maximum 2-3° ; au-delà, autant observer aux jumelles. Donc Axf = 1200 à 1800. D'après ce qu'a écrit MKPanpan plus haut, le coulant 31,75 mm suffit (en fait je pense qu'il est optimiste, la limite est plutôt de 1650). Donc je te suggère de rester au coulant 31,75 mm. Cette lunette a une courte focale, qui ne nécessite pas le coulant 50,8 mm (pour avoir 4° ou 5° de champ, utilise des jumelles !) Avantage : moins cher, surtout si tu as juste un renvoi coudé 31,75 mm. J'ai vu un oculaire Explore Scientific 24 mm (68°) à 180 € : ça dépasse, mais ça pourrait être un bon choix (x25, 2°43' de champ). Note bien qu'un grossissement aussi faible et un champ aussi large sont utilisés pour avoir une vision à grand champ (2°43', c'est large, la plupart des objets seront vus tout petits), domaine où la 80ED excelle, mais qu'il faudra utiliser un moyen grossissement pour détailler les objets (je pense aux amas ouverts).

Ah non ! Pour le ciel profond, tous les grossissements sont utiles car les objets sont nombreux et différents les uns des autres. Et puisque tu parles de la nébuleuse d'Orion, c'est un objet qui est passionnant à tous les grossissements. Pour ma part, j'observe rarement le ciel profond à faible grossissement : seulement les objets étendus, mais il n'y en a pas tellement. Bref, pour le ciel profond il faut une gamme complète d'oculaires. Et peut-être qu'en effet il te manque un faible grossissement à grand champ.

En observation visuelle, beaucoup d'objets du ciel profond (la plupart des amas globulaires, les nébuleuses, les galaxies) sont visibles sous forme de taches floues. Si tu observes dans un ciel qui n'est pas bien noir, ces taches seront très peu visibles. J'ai utilisé plusieurs années un 115/900 depuis la périphérie d'une petite ville. Mes objets favoris étaient la nébuleuse d'Orion et le Double Amas de Persée. Justement, les objets du ciel profond qu'il faut observer avec un 115/900, ce sont les amas ouverts. Ce sont eux qui sont attractifs avec un 115/900. Il y a les Pléiades, mais un grand nombre d'amas Messier et même quelques NGC. En dehors du Double Amas, mes amas favoris étaient M35 et M37. Avant d'acheter un nouveau télescope, est-ce que tu as un bon site d'observation ? Si tu observes en ville, tu devras quasiment faire une croix sur le ciel profond en visuel (en imagerie, par contre, on peut se débrouiller). Si tu as accès à un ciel de campagne, il y a deux choses contradictoires : - En visuel, il faut le plus de diamètre possible, par contre la monture peut être rudimentaire. - En photo (du ciel profond), il faut la meilleure monture possible (pour le suivi), par contre le diamètre peut être petit (il sera compensé par des poses plus longues, que permettent une bonne monture). Est-ce que tu tiens à tout prix à faire de la photo du ciel profond ?

Si l'étoile n'est pas à 06h ou 18h d'ascension droite, le décalage sera inférieur à 51 minutes car il y aura une composante d'ascension droite et une composante de déclinaison dans la distance totale entre les anciennes et les nouvelles coordonnées, et seule la composante d'ascension droite cause un décalage du passage au méridien. (Pour bien expliquer il faudrait un dessin...) Si tu veux que l'observation du passage au méridien se fasse en même temps que celle de Bételgeuse, il faut utiliser Mu Orionis, qui est pile à 06h00 d'ascension droite en 1900. En 2800 il faudra attendre fin août pour la voir se lever à l'aube, donc trois mois plus tard pour la voir passer au méridien. Pas possible de faire la manipe en été...

J'ai possédé un Mewlon 210 mm. Je le regrette toujours... Quelle qualité optique ! À travers cet instrument, les étoiles brillantes ne diffusaient pas, la division de Cassini était le trait marquant de Saturne tant elle était d'un noir d'encre. Il fallait vérifier sa collimation mais ce n'était pas très compliqué. Il tenait mieux la collimation que le C8 puis les Dobson que j'ai eus ensuite. Mais le Vixen 260 mm a un diamètre sensiblement plus grand, ce n'est pas anodin. Je ne connais pas ce tube, mais si la qualité optique des Vixen a une bonne réputation, il me semble que la réputation des Takahashi est encore meilleure. Si c'est pour faire de la photo, je prends le Vixen pour son diamètre (en photo on arrive à gommer les effets de la turbulence). Si c'est pour faire du visuel, je prends le Takahashi pour sa qualité optique (la turbulence effacera souvent le gain du diamètre, c'est alors la qualité optique pure qui jouera). Voilà mon avis en attendant qu'une personne ayant utilisé les deux instruments n'apporte le sien.