'Bruno

Ah, ça confirme que c'est à cette époque qu'ils faisaient n'importe quoi. Depuis, j'ai l'impression qu'ils ont très peu vendu en France, en tout cas on n'a pas de témoignages.

Pour le ciel profond, on a besoin de plusieurs grossissements, donc de plusieurs oculaires, y compris à courte focale (un fort grossissement est utile par exemple pour résoudre les plus grands amas globulaires en étoiles, mais ce n'est probablement pas celui qui servira le plus).

C'était un tube récent ?

Base-toi sur l'image que tu vois à l'oculaire. Si elle ressemble à cette photo (avec les satellites non-ponctuels), c'est un problème de mise au point. Si elle ne ressemble pas à cette photo, ne nous montre pas la photo, ça embrouille...

C'est bien Jupiter, mais elle n'est pas au point : les satellites doivent être ponctuels, là ce sont des disques avec l'ombre du miroir secondaire (et on voit même les branches de l'araignée, je crois).

Tu as raison de ne pas attendre : Jupiter et Mars sont bien visibles en ce moment, mais ça ne va pas durer : Jupiter se couche de plus en plus tôt, et Mars commence à l'éloigner de la Terre. C'est maintenant qu'il faut en profiter !

Bonjour ! Quel est le site d'observation ? Une fois les deux étages descendus (en deux voyage en effet), il faut aller loin ? Vu les deux voyages, il faut que le site soit juste à côté. Pour les accessoires, pareil que Sixela, mais si le budget est serré je remets l'atlas à plus tard (donc juste une lampe rouge et un oculaire de 6 mm).

Bonjour ! Je dirais que la réponse est : 4) Le plus fort grossissement, obtenu avec l'oculaire de 10 mm, est x65. C'est trop peu. 5) Les planètes sont toutes petites, bien plus petites que ce qu'on espérait avant d'avoir regardé au télescope. Ça surprend toujours mais... c'est la vie ! En gros, l'observation planétaire consiste à essayer de voir un maximum de choses sur un disque minuscule. Quelques remarques : 1) Pour vérifier que c'était Jupiter, cherche les satellites galiléens : quatre « étoiles » alignées autour de Jupiter (parfois seulement trois lorsqu'un des satellites est caché, voire deux...) Tu dois les voir et les reconnaître immédiatement. 2) Tu as bien aligné le point rouge avec le télescope ? 3) Il est interdit de collimater sans avoir d'abord vérifié si c'est nécessaire. Comment savoir si c'est nécessaire ? Pointe une étoile quelconque et vérifie si elle est ponctuelle au télescope. Si par exemple elle est allongée, il faut probablement re-collimater. En fait c'est une vérification qu'on fait avec un fort grossissement et tu n'en as pas. Normalement, tu n'as pas à t'en préoccuper au début (sauf si les étoiles ont des formes anormales). Mais c'est toujours bien de vérifier le placement des optiques (« acte 1 » du tutoriel cité par Thomastro). 4) Avec ce télescope tu pourrais grossir x150, pour ça il faut un oculaire de 4 mm : ce pourrait être ton prochain cadeau... Exemples : https://laclefdesetoiles.com/oculaires/3083-oculaire-sky-watcher-wa-super-ploessl-4-mm-58.html ou https://laclefdesetoiles.com/oculaires/5992-oculaire-explore-scientific-52-ler-45-mm.html, ou encore https://www.astronome.fr/accessoires-accessoires-pour-telescopes-oculaires/53-2712-oculaires-antares-serie-w70.html#/2657-focale-43_mm dans un autre magasin. Ce sont juste des exemples. Il faut trouver un oculaire d'environ 4 mm en évitant les orthoscopiques et Plössl qui ne sont pas pratiques à cette focale (il faut coller son œil). Consulter la distance oculaire-œil, parfois appelée "relief d'œil" : en-dessous de 10 mm c'est pénible à utiliser.

...et ensuite il ne faut pas oublier de faire la mise au point. Si on ne voit rien, on tourne la molette de mise au point dans un sens jusqu'à voir quelque chose ou arriver en butée avant (ou arrière), auquel cas on tourne dans l'autre sens jusqu'à la butée arrière (ou avant). Et on vérifie que tourner la molette fait bien reculer (ou avancer) le porte-oculaire. En effet, si on vise au hasard et qu'il n'y a aucune étoile brillante dans le champ, rien ne sera visible. Mieux vaut donc viser une étoile très brillante pour commencer : au pire on verra un immense disque blanc complètement défocalisé. Pour ça, il faut bien sûr commencer par aligner le chercheur (préalable indispensable avant les observations).

Pour ma part je ne prépare pas grand chose à part des fiches où je coche les objets au fur et à mesure, rangés par constellations. Tu pourrais par exemple utiliser la liste des 110 Messier et 110 NGC et les cocher ainsi nuit après nuit. Le soir, je vois bien quelles constellations sont visibles ou pas, et il suffit de sortir la fiche pour savoir quoi explorer. Tiens, Orion n'est pas encore plein sud, par contre le Taureau est bien placé, avec l'Éridan dessous : regardons ce qu'il y a dans les fiches pour ces deux constellations. C'est comme ça que je procède, ou presque (je sais quelles constellations sont complétées et lesquelles ne le sont pas). En plus de préparer la soirée, je trouve important de prendre des notes : des descriptions d'objets, des croquis ou même des dessins, ou bien juste un petit symbole sur la fiche pour dire que l'objet est particulièrement intéressant ou mériterait d'être revu. Parfois ça aide à garder un souvenir.

Sur une lunette achromatique, le F/D a une importance : plus il est court, plus il y a de chromatisme. Norma a raison, un Maksutov pourrait être un bon choix. Mais je crois que pour un diamètre de 120 ou 130 mm ça dépassera le budget (le Skywatcher 127 mm sur EQ3-2 coûte 700 €). Peut-être qu'un Maksutov 102 mm te conviendrait ?

Mais c'est un achat qu'on peut faire plus tard, comme tous les accessoires. Ce serait dommage de choisir un instrument peu performant pour avoir de quoi se payer plein d'accessoires.

Je serais toi je choisirais la lunette 120/600 sur monture azimutale, je trouve que ça répond bien à tes contraintes. Oui, il y aura du chromatisme et le diamètre n'est pas très grand, mais en effet chaque choix a ses avantages et ses inconvénients. Je pense que le plus important est de démarrer. N'aies pas peur de te tromper (un peu, pas complètement non plus). Au pire tu la revendras pour choisir autre chose, mais cette petite lunette facile à transporter me semble le genre d'instrument qu'on garde comme télescope secondaire lorsqu'on achète un plus gros. Je pense que le plus important est de démarrer sans perdre de temps (et sans attendre l'inflation...) Ce qui est important, c'est que tu connaisses et acceptes ses limites (tous les instruments en ont).

1) Le chromatisme se manifeste d'abord et avant tout par une perte de contraste. Tu t'adresses à quelqu'un qui n'a jamais observé ; si tu lui parles seulement du liseré coloré, il pourrait estimer que si ce n'est que ça, c'est rien. Le liseré coloré permet de dire « ah, il y a du chromatisme », mais l'inconvénient du chromatisme, ce n'est pas ce liseré, c'est la perte de contraste : des étoiles moins piquées, des surfaces planétaires plus ternes, etc. 2) Augmenter la focale ne fait absolument pas baisser la « luminosité ». C'est diminuer le diamètre qui a cet effet. Augmenter la focale nécessite d'utiliser des oculaires différents, voilà tout. Mais à même diamètre et à même grossissement, la « luminosité » sera exactement la même.

Je trouve qu'on se prend trop la tête avec le matériel pour débuter. Si c'était moi, je ne débuterais pas avec 1500 € mais avec 500 €. Et là je vois trois choix, qui sont un peu les 60/700 et 115/900 du 21ème siècle : Le Dobson 200/1200 pour qui a les moyens de le transporter sur le site d'observation et n'envisage pas de se lancer dans la photo d'entrée. Télescope facile à manipuler, et avec un diamètre qui permet un grand nombre d'observations. Le Maksutov 127 mm pour qui a besoin d'un télescope facilement transportable (on prétend parfois qu'il est spécialisé en planétaire, c'est faux, il est spécialisé en transportabilité). Le diamètre est un peu petit pour le ciel profond ? Mais quand on débute on vise d'abord les objets les plus brillants. La lunette achromatique 90/900 équatoriale pour qui n'a pas forcément besoin d'un grand diamètre (encore une fois, au début on commence par les objets brillants) mais apprécie la qualité optique. Pas besoin de se prendre la tête : on choisit un de ces trois et on découvre le ciel avec ses possibilités et, peut-être, un jour, on changera quand on sera sûr de comment on veut évoluer. ------------------------- Voilà ! Bien dit ! Très bien dit ! Il faudrait encadrer cette phrase !

En fait la plupart des zooms grossissent du simple au triple, mais leur champ (sur le ciel) ne varie que du simple au double. Autant prendre deux oculaires. (Je comprends l'utilisation d'un zoom dans des cas précis, par exemple pour avoir plusieurs grossissements planétaires relativement proches afin d'optimiser le grossissement en fonction de la turbulence. L'observation planétaire avec un appareil motorisé est un cas précis où l'étroitesse du champ n'est pas un inconvénient.)

Ah oui, c'était bien celui-là. Merci à toi pour avoir retrouvé ce vieux message ! Donc ça date d'il y a vingt ans. J'espère que ce télescope est toujours debout.

Tu as cité deux télescopes : le Maksutov et le Dobson. Je crois que les réponses disant que 5 mm était trop court ne concernent que le Maksutov. Car avec un Dobson 250 à F/5, une focale de 5 mm est parfaite (environ x250). Vue la réputation de Nikon, je pense que tu ne risques pas grand chose avec cet oculaire. Mais c'est sûr qu'il vaut mieux avoir des avis de personnes qui le connaissent, ce qui n'est pas mon cas.

Une aussi faible nébuleuse en période de Pleine Lune, c'est très fort ! Bonne idée d'avoir passé la nuit sur cet objet.

Aaaaaah OK !

Neo8567 : tu as bien un ETX70 ? Il y a une lentille (à droite) et, en effet, un renvoi coudé (à gauche), mais pas de miroir.

Il y a un peu plus de dix ans j'avais entendu parler d'un télescope de 2 m propriété d'un amateur suisse très discret. Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un ?

Ce n'est pas la réponse du magasin mais l'interprétation que nous en fait Alea.

C'est vrai. Mais il me semble que Serge_87 a déjà pas mal d'expérience puisque ce n'est pas son premier instrument.

Ça n'a pas d'importance. D'ailleurs on ne voit pas vraiment la différence. En tout cas, moi, je suis incapable de dire, en voyant une photo lunaire, si elle a été prise au périgée, à l'apogée ou entre les deux.