-
Compteur de contenus
25896 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
17
Type de contenu
Profils
Forums
Téléchargements
Blogs
Boutique
Calendrier
Noctua
Tout ce qui a été posté par 'Bruno
-
Ah oui, bonne idée de commencer par vérifier la collimation avant de collimater ! Justement, un œilleton ou un laser sert à faire cette vérification, pas besoin d'acquérir deux accessoires (après, si tu as le budget, pourquoi pas...) Je possède un laser Baader, mais je ne l'utilise pas sur mon Dobson 300 mm, je préfère un accessoire appelé « outil de collimation Takahashi » (je crois que c'est un cheshire, mais je ne suis pas sûr). Je le trouve nettement plus précis.
-
Bonjour ! Je trouve que c'est un très bon choix, surtout que vous habitez à la campagne ! Ce télescope est tout à fait polyvalent, et il n'est pas très lourd car on le transporte en deux parties − le tube optique, la monture − chacune pesant un peu moins de 10 kg, soit le poids d'un pack de bouteilles d'eau. Ces télescopes sont tous à peu près les mêmes, construits quasiment dans la même usine en Chine. Si tu hésites entre plusieurs modèles, regarde les oculaires qui sont livrés avec (on regarde à travers un oculaire, et les oculaires sont interchangeables afin d'avoir plusieurs grossissements disponibles). En général il y a deux oculaires, un 25 mm et un 10 mm, mais certains modèles n'en ont qu'un seul, c'est insuffisant. En fait l'idéal serait d'en avoir trois : 25 mm, 10 mm et 5 mm. La bonne nouvelle, c'est que les oculaires s'adaptent sur tous les télescopes, on peut donc acheter celui ou ceux qui manque(nt) séparément.
-
300 € par oculaire pour un 150/750, ça fait beaucoup, je trouve : chaque oculaire va coûter le prix du tube ! Et tu dis être débutante : c'est très risqué (risque de se tromper, car le choix est d'abord subjectif). Attention : les oculaires ne changeront pas les performances du télescope ; c'est le télescope qui « fabrique » l'image, les oculaires ne sont que des sortes de loupes pour examiner l'image (si tu veux voir plus de choses, c'est le télescope qu'il faut changer). Pour moi, au début, on doit ajouter un oculaire donnant un plus fort grossissement (celui-là manque), donc un 4 ou 5 mm, puis observer, observer, observer. Ce n'est pas parce qu'il existe de très bons oculaires que les oculaires « normaux » sont mauvais (et puis le télescope, lui, n'est pas haut de gamme). C'est après un certain temps à apprendre la pratique de l'astronomie que l'achat d'oculaires haut de gamme va donner une seconde jeunesse à son télescope. Voilà, c'est juste ma façon de voir les choses, au cas où tu n'y aurais pas pensé.
-
au sujet d'un telescope de diametre 400 et focale 1800
'Bruno a répondu à un sujet de skatelife67 dans Support débutants
Effectivement on dirait que tu espères voir plus que ce que le visuel t'apportera. Tu as dit au début que M17 et M42, au 250 mm, étaient bien visibles et bien détaillées. Donc tu as vu deux nébuleuses qui ne t'ont pas déçu. Si la phrase que j'ai cité signifie que, pour toi, ce n'est pas ça « voir quelque chose de vrai », j'ai peur que tu sois déçu quelque soit le diamètre. Qu'est-ce que tu entends par « quelque chose de vrai » ? Voir les couleurs des nébuleuses ? Voir le même niveau de détail qu'en photo ? Voir comme M17 sans plus ? Voir une tache floue grise avec quelques détails ? -
Quel télescope pour un enfant de 8 ans ?
'Bruno a répondu à un sujet de Pierre58 dans Support débutants
Tu veux dire un oculaire de meilleure qualité. Dans ce cas il faut que tu précises quels oculaires (ou Barlow) sont livrés avec ce télescope. -
au sujet d'un telescope de diametre 400 et focale 1800
'Bruno a répondu à un sujet de skatelife67 dans Support débutants
Passer d'un 250 mm à un 400 mm permet de gagner beaucoup, en particulier certaines galaxies révèleront leur structure spirale. Mais ce sera toujours avec la vision décalée. Je trouve que les objets pour lesquels le gain est le plus facile à percevoir sont les amas globulaires. Dans un 250 mm, M13 est déjà spectaculaire, mais dans un 400 mm il le sera beaucoup plus. Mais je parle des grands amas globulaires : M13, M5, etc. Attention : Liller 1 a été découvert par des télescopes professionnels, il est complètement hors de portée même d'un gros télescope amateur (mais je peux me tromper...) Quant à G1 et Mayall 2, il s'agit du même objet : il est probablement déjà visible dans un 250 mm comme une petite étoile un tout petit peu floue (je l'ai vu au 300 mm sous cet aspect). Passer de 250 à 400 mm, c'est multiplier le diamètre par 1,6. Pour ma part je suis passé de 300 à 495 mm : diamètre multiplié par 1,65, c'est pareil. Eh bien je vois nettement la différence ! Le 495 mm ne sort pas souvent (trois fois cet été), mais chaque fois qu'il sort c'est mémorable ! Mais toujours avec la vision décalée. (J'ai gardé le petit 300 mm, ça aurait été une grave erreur de ne garder que le 495 mm.) Les nébuleuses sont souvent décevantes, en effet. Certaines, comme le Cocon, sont pour ainsi dire des arnaques (à cause des photos flatteuses...) Mais les filtres UHC ou OIII (et parfois H Bêta) peuvent bien améliorer les choses, surtout sous un bon ciel, surtout avec un gros diamètre. Je me souviens de vacances astro en Lozère avec le 495 mm : chaque nuit je faisais une « pause Dentelles » et on venait tous admirer la nébuleuse des Dentelles et sa multitude de filaments qui sortaient du champ. Le filtre OIII était indispensable pour avoir un tel spectacle (mais toujours avec la vision décalée). Pour les planètes, quand on a un gros diamètre c'est le ciel qui décide. Cet été j'ai eu une (pas deux) nuit avec des images magnifiques de Jupiter au 300 mm, et une dizaine de soirées avec des images pourries. La stratégie pour les planètes, c'est d'observer le plus souvent possible pour être là quand l'atmosphère se calme. Pour moi (compte tenu de la façon dont je m'en sers), c'est difficile avec le 495 mm vu qu'il ne sort pas souvent, en fait je dois me résigner à ce que ce télescope n'est pas adapté à l'observation planétaire (pour moi). Pourtant, j'ai eu il y a plusieurs années une nuit où l'atmosphère était figée, et le 495 mm avait été sorti : Saturne était merveilleuse, « historique ». Observation unique... Voilà, ce sont quelques réflexions pour te mettre sur la voie. (Mais toujours avec la vision décalée.) -
Quelle pupille de sortie utilisez-vous ?
'Bruno a répondu à un sujet de MKPanpan dans Matériel général
Ah oui, le septette, c'est Copeland, et là ça ne ressemble pas -
Conseil pour premier achat (ou presque)
'Bruno a répondu à un sujet de Neo8567 dans Support débutants
Je ne vois pas les mouvements lents. S'il n'y en a pas, ça ne va pas être facile d'observer à fort grossissement. La même lunette sur AZ3 est une valeur sûre (c'est une monture bien connue qui a fait ses preuves) mais on approche les 300 €. Pas évident... -
Quelle pupille de sortie utilisez-vous ?
'Bruno a répondu à un sujet de MKPanpan dans Matériel général
Tu parles du septette de Seyfert ou du quintette de Stephan (Édouard Stephan, astronome à Marseille) ? -
Quelle pupille de sortie utilisez-vous ?
'Bruno a répondu à un sujet de MKPanpan dans Matériel général
Note que Sixela ne parle que des objets étendus. Mais sur les étoiles, bien sûr qu'on a plus de contaste : on gagne en magnitude limite lorsqu'on grossit. Pour apprécier les amas d'étoiles, notamment les amas globulaires, il faut grossir pour cette raison. De plus, en vision décalée, la résolution est moins bonne, au point que des petites galaxies (ou des noyaux de galaxies) peuvent apparaître plus contrastées. Je ne sais pas si c'est l'explication, mais par expérience, j'affirme qu'on a vraiment intérêt à grossir aussi sur les galaxies et les nébuleuses. Beaucoup de galaxies faibles disparaissent à faible grossissement et apparaissent à moyen voire assez fort grossissement, et cet effet est d'autant plus marquant que le ciel est lumineux (mais pas toutes, pour celles qui ont une faible brillance de surface ce serait plutôt le contraire). Avec mon 300 mm ouvert à F/4, j'utilise des oculaires de 9 mm et 7 mm pour les galaxies, mais j'ai l'impression que le 5 mm serait peut-être plus intéressant (mais il complique le suivi...) Pour moi, la théorie ne doit pas l'emporter sur la pratique (elle doit l'expliquer, disons). Essaie les oculaires qui t'intéressent si tu peux. D'autant que c'est subjectif : je n'aime pas les grossissements trop faibles parce que le fond lumineux me gêne, mais il y a des gens que ça ne gêne pas. -
Quel télescope pour un enfant de 8 ans ?
'Bruno a répondu à un sujet de Pierre58 dans Support débutants
Ah oui, je ne connaissais pas cette monture, elle a l'air bien faite. À confirmer... -
Precession des équinoxe et position des étoiles au cours du temps.
'Bruno a répondu à un sujet de Nikko76 dans Astronomie & Astrophysique
Tu ne peux pas faire les deux étapes en deux nuits ? Attention : ne parle pas du Taureau tout court, qui est une constellation d'hiver, mais du Taureau de Poniatowski, qui est une ancienne constellatoin (déclassée) d'été. J'ai donné son nom pour éviter de parler de 68, 69, 70 et 72 Ophiuchi, parce que j'aime bien ce nom (mais la plupart des astronomes ne l'utilisent plus) et que, peut-être, tu pourras l'utiliser (en précisant que c'est une vieille constellation etc.) Si tu parles du Taureau, on croira que tu parles de la constellation d'hiver, ça va sembler incohérent. -
Je ne dirais pas qu'il y a une « grosse » différence, je dirais plutôt une différence sensible. Mais bon, peu importe : 250 mm, c'est mieux que 200 mm, point. Donc si on a les moyens d'acquérir un 250 mm et de l'utiliser (rangement, transport, etc.) il n'y a aucune raison de se priver de diamètre. C'est comme un salaire de 2500 € par rapport à 2000 €, normalement on n'hésite pas
-
Quel télescope pour un enfant de 8 ans ?
'Bruno a répondu à un sujet de Pierre58 dans Support débutants
J'ai vu deux lunettes, une de 60 mm et une de 70/700, j'ai essayé de les manipuler, de pointer quelque chose avec, eh bien non : moi qui suis le roi du pointage, j'ai eu un mal fou à pointer Jupiter (à la 60) et Arcturus (à la 70), et impossible de changer le grossissement. Ces lunettes ne sont pas quasi inutilisables, mais inutilisables tout court. Heureusement, ce n'est pas le cas de tous les modèles. Mais attention ! (L'une des deux était présentée comme idéale pour les enfants. Je trouve horrible qu'on dise que c'est pour les enfants parce que c'est médiocre. Et du coup, je me méfie de tout ce qui est présenté comme "pour les enfants".) -
Precession des équinoxe et position des étoiles au cours du temps.
'Bruno a répondu à un sujet de Nikko76 dans Astronomie & Astrophysique
Très intéressant ! Mais c'est pour de la science-fiction, pas pour de la recherche . L'article de Futura-Sciences cite Bételgeuse comme une des deux étoiles candidates pour être la prochaine supernova, donc ça reste crédible. Il y a tellement de science-fiction qui raconte n'importe quoi (surtout au cinéma) qu'à mon avis utiliser Bételgeuse est plutôt un bon point, quand bien même des recherches récentes remettraient en cause (momentanément ?) ce qu'on avait cru. Et puis si on doit abandonner Bételgeuse, il faudra trouver une autre étoile, et j'ai peur qu'il n'y en ait pas de suffisamment brillante pour que sa disparition soit remarquée à l'œil nu. -
Precession des équinoxe et position des étoiles au cours du temps.
'Bruno a répondu à un sujet de Nikko76 dans Astronomie & Astrophysique
Pour info, j'ai trouvé cet article : https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/astronomie-supernova-prochaine-etoile-pourrait-exploser-11560/ Si ce n'est pas Bételgeuse, c'est Êta Carène, mais c'est une étoile du ciel australe invisible depuis nos latitudes. Autre chose : aujourd'hui, la nébuleuse du Crabe a 968 ans, elle est de magnitude 8,0 et ses dimensions sont 6'x4'. Et le rémanent de supernova de Bételgeuse ? Supposons qu'il soit aussi lumineux que celui du Crabe, et avec la même vitesse d'expansion. Distance de Bételgeuse : 640 al (années-lumières). Distance de la nébuleuse du Crabe : 6200 al, soit 10 fois plus loin. Le rémanent de Bételgeuse sera donc 10² = 100 fois plus lumineux vu depuis la Terre, ce qui correspond à 5 magnitudes de moins. Il sera de magnitude 3,0. Au même âge, il sera 10 fois plus étendu, ce qui donne des dimensions de 60'x40'. Dans le roman il aura 900 ans au lieu de 968 ans donc sera un poil plus petit. Conclusion intéressante : le rémanent de supernova sera visible à l'œil nu comme une faible tache floue similaire à la nébuleuse d'Orion : sensiblement plus grande mais avec une brillance de surface sensiblement plus faible (sous ces hypothèses, il aura la même brillance de surface que la nébuleuse du Crabe.) Si le personnage cherche Bételgeuse sur un fond de ciel noir, il verra à la place une faible tache floue un peu plus grande qu'une Pleine Lune. -
Quel télescope pour un enfant de 8 ans ?
'Bruno a répondu à un sujet de Pierre58 dans Support débutants
Oui, il ne faudrait pas que ça ressemble à une activité scolaire, pire : à faire ses devoirs. -
Precession des équinoxe et position des étoiles au cours du temps.
'Bruno a répondu à un sujet de Nikko76 dans Astronomie & Astrophysique
Suite au message de 22Ney44, deux remarques : 1) Bételgeuse ne sera pas visible début juillet. Aujourd'hui, Bételgeuse apparaît fin juillet à l'aube. Je l'ai déjà vue dans les derniers jours juillet (j'ai même observé la nébuleuse d'Orion dans ces conditions, aucun intérêt c'était pour rire...) À partir du 15 août elle commence à être bien visible en fin de nuit, cette fois sur un fond de ciel noir. Qu'en sera-t-il en 2800 ? Le Point Vernal dérive vers le sud-ouest, donc la position du Soleil, à une date donnée, aussi. Aujourd'hui, le Soleil est juste au-dessus de Bételgeuse vers le 19-20 juin. Dans 800 ans, il aura glissé de 800/26.000 fois 360° = 11° vers l'ouest à la même date. Pas Bételgeuse, qui est fixe. C'est donc 11 à 12 jours plus tard que le Soleil sera juste au-dessus de Bételgeuse. Bref, la visibilité d'Orion est retardée. En 2800, on la verra à l'aube début août, et il faudra attendre les derniers jours du mois pour la voir sur un fond de ciel noir. Solutions : Trouver une autre supernova ? Repousser les observations à fin août / début septembre ? Faire les observations en hiver ? Séparer les deux étapes : en hiver (ou même en avril) on découvre que Bételgeuse a disparu. Mais ce n'est qu'en aôut/septembre qu'on fait la manipe du passage au méridien. 2) Le Taureau de Poniatowski n'est plus le nom d'une constellation, mais on peut l'utiliser pour qualifier ce petit astérisme bien reconnaissable dans ce qui est à présent Ophiuchus. Je n'ai pas oublié ce nom, je l'ai déjà vu utilisé et j'aime bien le faire. Après, j'en ai parlé pour Nikko76, il n'est pas obligé de l'utiliser, il suffit de nomme les étoiles : 68 Ophiuchi, etc. Je trouve que ce serait dommage. Disons que, si on veut être réaliste, le personnage peut signaler que ce nom n'est plus utilisé par grand monde, que c'est une ancienne constellation, etc. En tout cas, je ne vois pas mieux pour la manipe du passage au méridien : il faut trouver un astre remarquable à quasi 18h00 pile poil en 1900, ainsi les calculs peuvent se faire sans logiciel, pour ainsi dire de tête. (Et je pense qu'un lecture attentif et « connaisseur » peut les suivre.) Et si on observe en hiver ? Je préférerais, car il y a une étoile remarquable à 06h00 (1900) en hiver : Mu Orionis, la voisine de Bételgeuse ! (Pas Bételgeuse : c'est au contraire dans le futur qu'elle aura atteint les 06h00 et pourrait servir pour cette manipe, à condition de ne pas avoir disparu...) -
Precession des équinoxe et position des étoiles au cours du temps.
'Bruno a répondu à un sujet de Nikko76 dans Astronomie & Astrophysique
Oui. De toute façon, quand je disais 18h00 en 1900, c'est pour le groupe d'étoiles, donc c'est approximatif. Exactement. L'intérêt, c'est qu'on peut l'estimer facilement à quelques minutes près, du moment qu'on sache où est le sud avec précision. Le 21/06, le passage au méridien se fait à minuit heure solaire. Donc le 05/07 (1/2 mois plus tard), c'est à 23h00 heure solaire, et le 02/07 à 23h12 heure solaire. Et on retranche la longitude puisqu'à l'est il se produit plus tôt. OK, pour moi c'est bon : 22h49 en heure de Greenwich. Je sais qu'on utilisait la même heure dans toute la France depuis le 19ème siècle, à cause des horaires de train. Je ne sais pas depuis quand on se base sur l'heure de Greenwich, il faudrait se renseigner. Si en 1907 on utilisait l'heure de Greenwich, l'heure officielle en France était probablement GMT + 1 (puisque l'heure d'été est GMT + 2). Si par contre on se basait sur l'heure de Paris, je ne sais pas comment elle était définie. Si l'heure officielle est Heure-de-paris + 1, il faut retrancher 14 minutes (différence de longitude Paris-Grenoble), ce qui donne 22h58 en heure de Paris, soit peut-être 23h58 en heure officielle. À vérifier. -
Quel télescope pour un enfant de 8 ans ?
'Bruno a répondu à un sujet de Pierre58 dans Support débutants
C'est le budget pour une lunette azimutale de 70/700 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-70-700-sky-watcher-sur-az2-c2x30337314 (ne pas tenir compte du prix barré en haut qui est complètement absurde). J'ai débuté avec une 60/700, mais j'avais quatorze ans. Je prenais des notes d'observations et je faisais des croquis. C'est pourquoi j'approuve totalement l'idée du cahier d'observation dont parle 22Ney44. Car sans ça, on a vite fait le tour de ces petites lunettes. -
Precession des équinoxe et position des étoiles au cours du temps.
'Bruno a répondu à un sujet de Nikko76 dans Astronomie & Astrophysique
Avec ma manipe, oui. Et il faut être précis : ça dépend de la date. -
Quel télescope pour un enfant de 8 ans ?
'Bruno a répondu à un sujet de Pierre58 dans Support débutants
Attention, pas mal de lunettes 70/700 sont à peu près inutilisables (elles existent parce qu'il y a des gens qui les achètent pour offrir à des enfants). Rien de tel pour tuer une vocation : l'enfant n'osera pas se plaindre, c'est un cadeau, et les parents croiront que sa passion naissante n'était qu'un intérêt temporaire. C'est à cause de la monture, qui a trop de jeu et ne permet pas de pointer les astres avec un assez fort grossissement. J'en ai manipulé deux, je n'exagère pas : inutilisable. Après, peut-être qu'un bon bricoleur peut améliorer ça ? En tout cas, j'ai lu que la lunette 70/700 de Sky-Watcher était utilisable. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui, pour moi c'est le point le plus important à vérifier. -
Avec 2000 € de budget et un APN, je pense que tu peux envisager un 200 mm chinois sur EQ6. J'ai déjà vu des photos prises avec ce matériel, les résultats peuvent être excellents à condition de faire de l'autoguidage, mais l'autoguidage peut venir dans un deuxième temps. Par contre c'est du matériel lourd et encombrant, mieux vaut avoir un terrain d'observation pas loin (par exemple un jardin).
-
Dobson d'occasion - vérifier les miroirs
'Bruno a répondu à un sujet de bpollet dans Support débutants
Voilà, il faut discuter ! (Et il faut que ni le vendeur ni l'acheteur ne soient perdants.) Quand j'ai revendu mon Mewlon 210 ou ma EQ6, j'ai proposé à l'acheteur l'arrangement suivant : je lui envoie le matériel et en même temps il m'envoie son chèque, et j'attends son feu vert (pour lui laisser le temps de regarder voire tester le matériel) pour encaisser le chèque. Si ça ne convient pas, il me le renvoie à ses frais. Moi je sais que le matériel est correct, donc je suis tranquille. Lui ne le sait pas, mais ainsi il est tranquille aussi. On est des astronomes amateurs, pas des pros de la vente, on peut donc s'inventer tous les arrangements possibles. Bien sûr, il faut d'abord avoir un peu discuté avec le vendeur/acheteur (au téléphone, pas sur internet) pour être mis en confiance. -
Très beau dessin du cœur de la nébuleuse ! J'aime beaucoup la finesse des étoiles, et c'était nécessaire pour bien représenter les six étoiles du Trapèze. Tu n'as pas représenté le reste de la nébuleuse, ou bien ça n'apparaît pas bien sur le dessin ?