'Bruno

Je dirais que : - Le bruit de lecture n'est pas, comme le bruit thermique, le bruit d'un signal. Il ne se corrige pas. Il est là, c'est tout. - Le bruit thermique est le bruit du signal thermique, lequel est d'autant plus important que le temps de pose cumulé est long. Mais il me semble qu'il est toujours négligeable par rapport à l'intensité des planètes (ce ne sont pas de faibles galaxies !). Non : qui dit signal faible dit rapport signal sur bruit faible. Si on photographie des galaxies, un temps d'exposition court donnera en effet un signal faible. Pas si on photographie des planètes.

C'est un tube de 75 cm de long. Si l'assistant a besoin d'un escabeau, c'est un schtroumpf. 75 cm de long, ça veut dire qu'il ressemble à ce genre de truc (mais avec un diamètre plus petit) :

− Le bruit de lecture dépend du nombre de poses. Il vient de ce que lorsqu'on numérise l'image, on a toujours des petites erreurs. − Le bruit photonique est égal à la racine carrée du signal lumineux. Il dépend du temps de pose total. Donc plus on pose longtemps, plus ce bruit augmente. Mais ce qui compte est le rapport signal/bruit. Le signal divisé par la racine carrée du signal, ça donne le racine carrée du signal. Donc plus on pose longtemps, plus le rapport signal/bruit augmente. Si on pose 4 fois plus longtemps, le rapport S/B sera 2 fois plus grand. − Le bruit thermique est égal à la racine carrée du signal thermique (le « dark »). Il dépend du temps de pose total. Donc plus on pose longtemps, plus ce bruit augmente. Mais ce qui compte est le rapport signal/bruit. Le signal divisé par la racine carrée du signal, ça donne le racine carrée du signal. Donc plus on pose longtemps, plus le rapport signal/bruit augmente. Si on pose 4 fois plus longtemps, le rapport S/B sera 2 fois plus grand. En fait, tout dépend du temps de pose total sauf le bruit de lecture. C'est le bruit de lecture qui limite le fractionnement des images en nombreuses poses très courtes (dommage, car le fractionnement en poses très courtes a un énorme avantage : le suivi est de meilleure qualité et il n'y a pas besoin d'autoguidage).

Rubrique Observation visuelle, sous-rubrique Les dessins. Mais lance-toi sans te poser de questions ! J'ai débuté à quatorze ans et, je ne sais pas pourquoi, très vite j'ai dessiné ce que je voyais à l'oculaire de ma lunette de 60/700. Au début, je ne connaissais pas grand chose, alors je pointais des étoiles brillantes et je dessinais les étoiles du champ. Par exemple je pointais Capella et je dessinais ce qu'il y avait autour. Puis j'ai dessiné des étoiles, et ensuite des amas et des nébuleuses. Et j'ai progressé lentement mais sûrement. Voici un de mes premiers dessins, ce sont les Pléiades à la lunette de 60 mm, dessin redressé (à travers la lunette l'amas était inversé miroir et, déjà à l'époque, je détestais l'inversion miroir...) : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/1001/04.jpg Autres dessins : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/1001/05.jpg

ATTENTOIN ATTENTION ATTENTION Surtout ne refais pas la collimation. Le télescope est peut-être collimaté, ou n'est pas loin : pour découvrir le ciel, on n'a pas besoin d'une collimation parfaite, mieux vaut ne pas y toucher plutôt que de risquer de tout dérégler. Par contre je pense que tu dois faire les vérifications expliquées au début de cet article (« acte 1 ») : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (vérification à faire de jour à la maison).

Pour atténuer le bruit de lecture. Mais si le bruit de lecture est très faible, ce ne sera pas super intéressant... Il faut regarder les caractéristiques du capteur pour se faire une idée (et tester si on a déjà la caméra).

Pas besoin. Si les photos sont faites avec le même matériel et dans les mêmes conditions, et si réellement la résolution est la même (ce qui nécessite un très bon suivi), il vaut mieux 14x60 s que 28x30 s. Dans les deux cas, on aura le même signal sur le ciel, donc le même bruit dû au signal. Dans les deux cas, on aura le même signal thermique, donc le même bruit thermique. Mais on n'aura pas le même bruit de lecture : il sera racine-de-deux fois plus important pour les 28 poses (lecture de 28 images) que pour les 14 poses (lecture de 14 images). Ainsi, le rapport signal/bruit de l'image finale sera meilleur pour les 14 poses que pour les 28 poses, et il sera d'autant plus que le bruit de lecture du capteur est important (c'est là où l'info sur le capteur est utile).

Bonjour ! M31 est réputé pour être assez décevant : c'est juste une grande tache floue allongée. Mais il y a néanmoins des choses à voir si on sait où regarder. J'avais rédigé ceci : https://www.webastro.net/noctua/observation/keskifovoir/keskifovoir-sur-m31-la-galaxie-dandromède-r12/ Si tu découvres le ciel, je te recommande vivement de commencer avec des amas ouverts. C'est la saison, et ce sont les objets qui offrent le plus de satisfaction immédiate.

Pas besoin de Photoshop pour suréchantillonner : il suffit de modifier la taille de l'image en pixels, ce que n'importe quel utilitaire sait faire.

Attention, ta photo présente un télescope d'observatoire de diamètre conséquent (de l'ordre de 30 cm) et sur monture équatoriale, rien à voir. Le télescope présenté par Chinois02 est un azimutal (les télescopes sur monture azimutale, ça existait au 19ème) et fait 75 cm de long, donc c'est un petit télescope pour un particulier, peut-être un 75 mm à F/10.

Quand vous parlez de suréchantillonnage,, c'est pour le planétaire ou le ciel profond ? En ciel profond le suréchantillonnage est néfaste parce qu'il augmente le temps de pose (sans améliorer la résolution effective sur l'image, par définition du suréchantillonnage). En planétaire, ça ne l'est peut-être pas parce que même avec les temps de pose très courts des caméras planétaires, il y a assez de lumière ?

Il existe des 300 mm encore moins chers, par exemple celui-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/dobson-kepler-gso-304-1500-c2x30313684 Je n'ai vu que deux différences : pas de ventilateur (bon...) et chercher droit au lieu de point rouge (sous un bon ciel, je sais que le chercheur point rouge est apprécié, et je crois qu'il est plus rapide d'apprendre à s'en servir que d'un chercheur optique). Tu arriveras à transporter un Dobson 300 mm en tube plein ? C'est sensiblement plus gros qu'un 250 mm (mais si on peut le transporter, ça vaut le coup !)

Non, la bonne démarche est de ne pas poster de message. (Ah, en fait c'est probablement ce que tu voulais dire.)

Comme Adamckiewicz. La première fois que j'ai pointé la galaxie d'Andromède, j'avais une carte qui ressemblait à celle-ci : Je me suis dit : facile, je vais partir de Mirach (β Andromède) et aller en haut à droite : je verrai M31 à l'oculaire. Ça n'a pas marché : à l'oculaire, « en haut à droite » n'est pas en haut à droite, et le champ est trop petit pour que M31 soit juste à côté de Mirach. Quand j'ai fini par la repérer, c'est parce que je suis parti de ν (zut, elle n'est pas marquée sur le carte, c'est l'étoile juste au-dessus de l'inscription « M32 »). J'ai visé β, elle était visible dans le chercheur, et ensuite, dans le chercheur, j'ai visé μ, puis ν. Toujours pas de M31 juste à côté, mais là encore c'est parce que le champ est plus petit que prévu. J'ai déplacé le tube vers la droite (et peu importe si, à l'oculaire, on dirait que part ça en bas à gauche − à l'oculaire, le ciel n'est jamais orienté comme on le croit) et j'ai fini par voir une tache floue nettement plus loin que je m'attendais. Moralité : c'est pas facile, le pointage, c'est technique et ça s'apprend. Mais si on est patient et méthodique, on finir par y arriver. Aujourd'hui, je pointe M31 en deux temps et trois mouvements. Et je sais qu'il y a beaucoup d'astrams qui n'ont pas eu besoin de quatre soirées pour la trouver (j'avais quatorze ans, une lunette de 60 mm et aucune aide, ça peut excuser mes difficultés).

Si tu peux te passer de « goto », tu peux te passer d'appli. Ça permet de faire des économies. Est-ce que tu aimes l'astronomie ? Est-ce que tu aimes repérer les constellations ? Si oui, tu peux pointer comme à l'âge de pierre : avec les yeux et à la main − et avec plaisir. Mais c'est néanmoins une bonne question : je sais qu'il y a aussi des astrams qui utilisent le pointage automatique avec bonheur (après, pointer avec des applis, j'ai jamais vu, mais pourquoi pas (tu as vu ça dans une pub, n'est-ce pas ?)). Ça s'apprend, ne te décourage pas ! (Quand j'ai débuté, j'ai mis quatre soirée avant de trouver M31. Mais j'ai un très bon souvenir de ces soirées où je ne trouvais rien : j'ai appris à faire attention à l'orientation du champ, à me rendre compte à quel point il était étroit, à partir d'une étoile la plus proche possible au chercheur... Je pense que j'ai mis deux ans avant de savoir pointer à tous les coups et c'était très stimulant car je me voyais progresser. Aujourd'hui je pointe tout ce que je veux à l'ancienne et mon télescope fonctionnera encore même quand on n'aura plus d'énergie disponible... )

Attention : la longueur focale n'est pas la longueur du trajet lumineux. Très bonne explication de Guilaume ci-dessus !

La pollution lumineuse, ce n'est pas les trois lampadaires proches du jardin, mais l'ensemble des lampadaires à des kilomètres à la ronde qui éclairent le ciel. Si tu as un ciel bien noir à 500 mètres de chez toi, il y a fort à parier que le ciel est déjà très bien depuis ton jardin, car ce ne sont pas les trois lampadaires et les voitures qui éclairent le plus l'atmosphère au-dessus de toi. Bref, est-ce que tu habites près d'une grande ville ? Est-elle située au sud ? Voilà le genre de choses à vérifier. Quand tu partiras observer en rase campagne, tu emmèneras ta femme et ta fille ? Je te le déconseille : elles vont avoir froid et sommeil. (Mais je continue à penser que tu as raison de choisir un Maksutov 127 mm, et d'après ce que tu as écrit j'ai l'impression que le modèle sur EQ3-2 te conviendrait, même sans motorisation.)

Ah OK, je comprends

Bonjour ! La réponse est simple : c'est le ... ah non, il y a une suite au message. Voyons ça... Tu es sûr ? Pourquoi dis-tu ça ? Ce ne serait pas, par hasard, parce que tu aurais lu quelque part qu'il faut choisir l'un ou l'autre ? C'est bidon ! Un télescope adapté au ciel profond est adapté au planétaire et vice-versa, il n'y a donc pas lieu de choisir. En tout cas en observation visuelle. (Par contre si c'est parce que tu as de la pollution lumineuse, je comprends. Après, un télescope compact permet d'aller observer en rase campagne.) Ah, justement ! En combien de voyage ? (Du coup celui que j'allais écrire ne convient plus, je crois.) Le but est-il de l'emporter en voiture ? Si oui, il faudra tenir compte de l'existence ou non d'un garage (si la voiture est au garage, ou si elle est en bas de la rue, ce n'est pas du tout pareil.) En effet. Et il permettra de belles observations en ciel profond, du moins sous un bon ciel. L'EQ3-2, c'est en version motorisée ? D'après ce que tu as écrit, j'ai l'impression que c'est une EQ3-2 motorisée qu'il te faut : le suivi motorisé est en effet un confort appréciable, et si tu observes surtout des planètes (admettons) tu n'as pas besoin de pointage automatique puisqu'elles sont visibles à l'œil nu. (Quand aux montures pilotées par smartphone, ben déjà il faut un smartphone − du coup j'y connais rien...) Après, si tu emportes ce télescope en rase campagne pour faire du ciel profond, c'est vrai qu'un pointage automatique serait utile. Mais pas indispensable, il suffit d'apprendre à pointer à la main, ce qui nécessite d'apprendre les constellations − pour moi ça fait partie du plaisir de l'astronomie et on dirait que tu es en peu dans cet état d'esprit.

Tiens, je vois qu'il n'y a pas renvoi coudé avec le C8. Pas de torticolis ?...

Voilà ! Et tu l'as très bien expliqué !

Attention : normalement, sur les tubes optiques de 130/900, le foyer n'est pas atteignable (il est trop reculé vers le tube). Après, c'est surtout un problème avec les APN, qui sont assez massifs, mais peut-être qu'avec une toute petite caméra ça marchera ? Mais il vaut mieux vérifier avant l'achat. D'autant que si le foyer n'est pas atteignable, il le devient en mettant une Barlow x2 (elle recule le plan focal, justement). Pour faire du planétaire, il vaut probablement mieux envisager une caméra avec des pixels pas trop petits pour qu'elle soit utilisée avec une Barlow. Ah, c'est justement ce que tu envisages, Julux ! Donc je te donne une autre raison pour confirmer ton choix

Wahou, je trouve ta photo très réussie ! Malgré la pleine Lune on voit bien la nébuleuse, les étoiles sont bien fines (on voit que tu as passé du temps à la mise au point). Effectivement les flats ne sont pas bonnes et je n'ai aucune idée du pourquoi. Ma toute première image, je m'en souviens. J'avais pointé Mirach et j'avais un écran noir. Rien de rien ! Heureusement, j'ai fini par comprendre : il faut régler les seuils de visualisation (c'était avec une caméra ST6 16 bits, donc les valeurs allaient de 0 à 65.535). Donc j'avais réglé les seuils de visualisation pour voir quelque chose et c'était tout blanc. Heureusement, j'ai fini par comprendre que c'était Mirach complètement défocalisée. J'ai focalisé sur Mirach, puis sur les étoiles du champ : ouf, ça a l'air bon. J'ai alors pointé M31 pour en faire un image. Le lendemain, je me suis aperçu que, contrairement à ce que je croyais, la mise au point était mauvaise. Bref, une première image ratée. C'est à la deuxième séance que j'ai pu faire des images à peu près correctes (à part les flats).

S'il a été livré dans un carton, tu peux utiliser celui-ci. Si tu le transportes en voiture, pose-le sur la banquette arrière si possible.

Bonjour ! Tu devrais essayer des cibles plus lointaines. C'est un télescope (ou une lunette, peu importe), c'est fait pour voir beaucoup plus loin. La manipe est bonne, mais il faudrait trouver un élément de paysage à 500 mètres au moins. Quoique : si la cible est trop proche, normalement il faut reculer le porte-oculaire, voire reculer l'oculaire si on n'y est toujours pas. (Mais bon, cent mètres, je n'y crois pas trop.) As-tu fait la mise au point ? L'idée, c'est que si tu ne vois rien, il suffit probablement de tourner la molette de mise au point (de façon à faire reculer l'oculaire) jusqu'à ce qu'un image apparaisse. (Quand ce n'est pas du tout au point, ce n'est pas juste que l'image n'est pas nette, mais aucune image n'apparaît.)