'Bruno

Le propriétaire de ce télescope pratique l'astrophoto longue pose et obtient les résultats postés plus haut, donc ça prouve que ce matériel est apte à ce genre d'astrophoto. Bien sûr, ce ne sera pas facile d'appendre à utiliser tout ce matériel, mais il me semble que Tomsologne est prêt à passer par cette phase d'apprentissage. Vous pensez qu'il se trompe ? Moi je n'aurais pas choisi un télescope aussi encombrant, mais ce n'est pas mon choix, c'est celui de Tomsologne. Ce qui est rassurant, c'est qu'il va partir sur une configuration complète qui a fait ses preuves (les photos ci-dessus), et avec les explications de l'ancien propriétaire.

Je trouve qu'un Dobson 300/1200 (en tube plein) serait bien complémentaire de la lunette. Côté simplicité, seule la collimation peut poser problème (ça s'apprend, mais bon, on ne peut pas dire qu'il n'y a rien à faire). Si le Dobson est motorisé et goto, sachant que de plus il ne sera pas trop lourd qu'on observera le plus souvent assis, ça m'a l'air de répondre aux exigences. Mais attention, je parle d'un 300/1200 et je ne sais pas si ça existe (pas chez les Chinois il me semble).

Normalement : pour la photo du ciel profond, c'est directement dans le porte-oculaire ; pour la photo des planètes, c'est souvent derrière une Barlow (si la focale n'est pas assez grande), sinon directement dans le porte-oculaire (si la focale est suffisante).

Wan186 : cette discussion concerne l'astrophoto du ciel profond, pas des planètes. (Tomsologne a juste dit que s'il veut faire du planétaire plus tard, il choirais une caméra. Effectivement, il lui manquera alors un instrument de plus grand diamètre.)

Intéressant ! Ça montre bien que ce genre de télescope est apte à l'imagerie du ciel profond (au cas où). Par curiosité, ça donne quoi une seule pose de 20 secondes ?

On n'a jamais mesuré les distances des millions de galaxies d'arrière-plan. Mais en général on a mesuré leur décalage vers le rouge, c'est lui qui donne les distances par application de la loi de Hubble. (Et comme ce sont souvent des galaxies lointaines, la loi de Hubble s'y applique bien.)

Tu ne devrais peut-être pas choisir une monture en fonction de ce que tu mettras dessus plus tard, mais la choisir en fonction de ce que tu mettras dessus aujourd'hui, non ? Plus tard, on verra, c'est loin... En tout cas le témoignage de Tyler défend bien l'intérêt d'une petite monture, en fait d'une petite configuration.

Tomsologne : ne te laisse pas (trop) influencer ! Ton APN permet de faire de l'astrophoto du ciel profond. Le coup du défiltrage, c'est juste pour les grandes nébuleuses, c'est spécialisé (si tu t'intéresses plutôt aux galaxies, par exemple, la remarque est inutile). La caméra CCD refroidie, ça peut être l'étape suivante, ne commence pas à rogner sur ton budget pour acheter une caméra refroidie alors que tu as un APN adéquat. En astrophoto il y a plein de choses à apprendre, et je préconise d'étaler les achats en fonction de l'apprentissage : le matériel d'autoguidage quand on commencera l'autoguidage, pas avant. Tu aurais peut-être intérêt à commencer l'apprentissage théorique avant de faire les achats. Ce genre de livre pourrait t'aider : https://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212144284/les-secrets-de-l-astrophoto (je possède le livre Astrophotographie du même auteur, un excellent livre, mais celui-ci semble être différent et je ne connais pas, c'est donc juste une idée à confirmer).

À ce prix, c'est lui que j'aurais pris, parce que c'est une gamme qui a bonne réputation il me semble (Omegon fait plutôt de l'entrée de gamme, après il y a peut-être des exceptions). S'il est toujours en vente, je te conseille de ne pas trop hésiter...

Merci pour les photos ! Celle postée par Skywatcher707 correspond à l'annonce, ce qui confirme ce qu'il a écrit (et le modèle de la photo de Lune Cendré ressemble à mon vieux télescope). En tout cas, quand on cherche un instrument d'occasion, il est important de vérifier que le porte-oculaire est bien en 31,75 mm.

J'ai eu un Ganymède 115/900 dans les années 1980, c'était bof, notamment le chercheur et le porte-oculaire (24,5 mm) − mais l'optique était correcte en effet. Tu es sûr que ce modèle date des années 2000 et a un porte-oculaire 31,75 mm ? (Je ne trouve pas ça sur l'annonce.) (En tout cas le mien ne ressemble pas à celui de l'annonce, ce n'est donc pas le même modèle, ce qui est plutôt bon signe.)

Scrfst78 : pas de problème, on n'a pas les mêmes avis, mais c'est intéressant que tu détailles ton expérience.

Scrfst78 a dit que l'EQ2 risque très probablement de dégoûter de l'astro.

Ah, merci pour l'info ! Donc c'est possible, mais ça semble rare...

Dans un système à deux étoiles il y a deux cas de figure : 1. Si les deux étoiles ne sont pas tellement proches l'une de l'autre, la planète tourne autour d'une des deux étoiles, et cette étoile, avec son cortège de planètes, tourne autour du centre de gravité des deux étoiles. Par exemple si A est une géante rouge et B une naine orange située assez loin, il est possible que les planètes de B tournent autour d'elle, et que tout ce petit monde tourne autour de A. 2. Si les deux étoiles sont très proches l'une de l'autre, je ne suis pas sûr qu'il puisse exister des planètes à proximité (ni sûr du contraire, c'est juste que j'ai l'impression de ne pas avoir entendu parler de planètes extra-solaires orbitant autour de deux étoiles).

Bonjour ! Très bonne idée de chercher le réalisme ! Le site Solstation répertorie des centaines d'étoiles prochaines et indique toujours la distance qui permettrait à une planète d'avoir de l'eau liquide. Tu pourrais t'en inspirer. L'idéal serait que tu trouves une étoile répondant à tes demandes, car alors tu pourrais même lui donner un nom. Là ce serait vraiment réaliste ! Solstation : https://web.archive.org/web/20210615033038/http://www.solstation.com/stars.htm (Argh, le site n'existe plus, heureusement qu'il existe des archives !) Par exemple je regarde Tau Ceti, je cherche dans le texte "habitable zone" : « According to the SIM project, the distance from Tau Ceti where an Earth-type planet would be "comfortable" with liquid water is centered around only 0.74 AU -- between the orbital distance of Venus and Earth in the Solar System. Assuming that Tau Ceti has 92 percent of Sol's mass, such a planet would have an orbital period under 240 days -- less than two-thirds of an Earth year -- at that distance from the star. » Sinon : La 3è loi de Kepler dit que si P = période de la planète en années, a = demi-grand axe en UA et M= masse de l'étoile en masse solaire (on néglige la masse des autres planètes), alors : a^3 / P^2 = M Si tu veux P ~ 1 , il faut que M ~ a^3. Exemple : tu veux une planète deux fois plus éloignée de son étoile que la Terre ne l'est du Soleil (donc a = 2). La masse de l'étoile devra être M = 2^3 : huit fois plus massive que le Soleil. Alors l'orbite sera bien d'un an (an terrestre), mais pas sûr que la planète sera dans la zone d'habitabilité, car je ne pense pas que celle-ci se définisse à partir de la 3è loi de Kepler (ce serait une sacré coïncidence). De façon générale, tu peux chercher des infos sur "zone d'habitabilité d'une planète", tu trouveras peut-être comment elle est calculée. Ah ben c'est dans Wikipédia, bien sûr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_habitable Le site donne la formule d = √ (L_étoile/L_soleil). Eh bien on a l'information dans SolStation. Pour Tau Ceti, il est dit que « [...] and 46.5 +/-0.3 percent to 53 percent of its bolometric luminosity ». La luminosité bolométrique est celle valable sur tout le spectre, il me semble que c'est elle qu'il faut utiliser. Ici, L ~ 0,5 fois la luminosité du Soleil, donc : d = √ 0,5 ~ 0,7 UA, compatible avec les 0,74 indiqué par Solstation.

Disons que tu as le choix : avoir un suivi motorisé sur les planètes, ou pas de suivi mais un peu plus de détails. Mais dans tes choix il y a un Maksutov 150 mm et c'est quand même proche d'un Newton 200 mm à mon avis. Par contre j'écarterais le Newton 150, d'autant qu'il a une faible ouverture (avec un F/D si court il devrait être plus cher). Il y a pas mal de gens à qui ça rend service, mais attention à la durée de vie. Un télescope classique, c'est a priori immortel. Mais si le télescope a besoin de se connecter sur un certain site pour fonctionner, il sera à la merci de ce site (et si le constructeur fait faillite, aïe... − ah, ça arrive).

Si quelqu'un passe par là et découvre ce sujet, pour lui faire gagner du temps je signale qu'une seule réponse a été donnée à cette question intéressante : celle de Moot le 31/07. Je pense qu'on peut répondre à la question en regardant les paramètres de l'orbite de Jupiter. J'y réfléchirai quand j'aurais un peu de temps. (On connaît l'inclinaison de l'orbite de Jupiter et la longitude du nœud ascendant, ça doit indiquer la direction du pôle nord de cette orbite en coordonnées écliptiques, puis il suffit de convertir. Ce genre de raisonnement peut peut-être donner quelque chose...) Rajnesh071 : attention au vocabulaire ! Je crois que certains ne t'ont pas pris au sérieux parce que tu parles de constellation de Zeta au lieu d'étoile Zeta. Effectivement, Dzêta Draconis est très proche du pôle nord de l'écliptique, c'est un peu son "étoile polaire", donc on peut imaginer qu'il en soit de même avec le pôle nord de l'écliptique de Jupiter puisque l'inclinaison de l'orbite de Jupiter sur l'écliptique est faible (seulement 1,31°).

N'exagérons pas ! Un 130/900 sur EQ2, ça marche bien (surtout sous un bon ciel). Le Dobson 150/1200 serait un peu plus performant, de même qu'un 130 mm est un peu plus performant qu'un 115 mm. Je trouve que c'est juste une question de budget.

Bonjour Neriiii ! Est-ce que tu as accès à un « vrai » site d'observation ? (Par exemple un jardin, par opposition à l'observation par la fenêtre) Est-ce que tu bénéficies d'un ciel transparent (nombreuses étoiles visibles à l'œil nu, Voie Lactée visible) ? Ce sont les « accessoires » les plus importants pour les observations au-delà du système solaire (étoiles doubles, amas d'étoiles, nébuleuses, galaxies...) (Réponse détaillée espérée )

Pour moi il n'y a aucune difficulté, c'est juste que je suis feignant et je préfère le moins de manipulation possible. Mais c'est franchement peu de choses. Comme je ne vois pas ce qu'on gagne avec l'option Barlow + oculaire, je préfère la simplicté avec l'option oculaire de courte focale. Ça a l'air idiot, mais c'est parce que les deux solutions sont identiques, alors je chipote. Si tu es feignant (surtout au milieu de la nuit....), ça peut compter.

Commençons par virer de ta liste les oculaires inutiles. Puisque tu dis toi-même lesquels ne te servent pas, je fais le tri : Voilà, il y a seulement deux oculaires que tu apprécies, le 25 mm qui te sert beaucoup, et le 9 mm qui est vachement bien. Il te manque un 5 ou 6 mm pour avoir un fort grossissement, notamment sur les planètes. Donc j'approuve ton choix. Mais examine aussi les oculaires de 5 mm, c'est un grossissement raisonnable.

Tu veux plutôt dire : - un ES LER 82' de 14mm + une barlow x2 ou x3 - un ES LER 82' de 6.5 mm + un ES 82' de 14 mm ou alors un truc m'échappe ? Pour moi, ce serait les deux oculaires, pour une question de confort : le zoom a un champ apparent trop petit, et manipuler une Barlow me fatigue (mais c'est subjectif, hein).

Je vois quatre raisons pour que les taches aient bougé : 1) Quand on présente une photo, on oublie souvent de préciser où sont les points cardinaux célestes (proches des points cardinaux du Soleil et des planètes). Il y a des gens qui, parce que c'est plus joli ou qu'ils pensent que ça n'a pas d'importance, montrent des photos où le nord (céleste) est à gauche, en bas, à droite, voire en bas à gauche, etc. sans préciser. Est-ce que c'était précisé sur ces photos ? Ici, on voit bien que les deux photos ne sont pas orientées de la même façon (sur la photo du haut, je crois que le pôle nord solaire est à gauche (ou à droite) et sur la photo du bas en haut (ou en bas).). Il suffit que l'appareil photo ait été placé différemment dans le porte-oculaire : si on le place à l'endroit par rapport au tube, on aura probablement le nord en bas, mais si on le place à 90°, on aura le nord à gauche, ou à droite (sur un télescope à monture équatoriale, très courant pour faire ce genre de photo, il n'y a pas vraiment de haut et de bas, il faut donc réfléchir un peu pour placer l'appareil photo avec le nord en haut ou en bas). Sur cette photo, si on place l'appareil photo de façon que sa longueur soit parallèle au tube du télescope, le nord céleste sera en bas (je crois). Mais si on place l'appareil photo à l'endroit par rapport au sol, le nord sera en diagonale (genre en bas à gauche). 2) La raison indiquée par Macfly51. Par exemple avec un renvoi coudé on aura l'image inversée miroir, ce qui est très troublant. Dans les deux photos ci-dessus, il n'y a pas ce problème. 3) Quand le Soleil se lève, il est « penché » : il se dirige vers en haut à droite, donc son pôle nord est dirigé vers en haut à gauche. À midi solaire il est à l'endroit et se dirige vers la droite, son pôle nord est dirigé vers le haut. Quand il se couche, il se dirige vers en bas à droite, son pôle nord est dirigé vers en haut à droite. Il se tourne donc (par rapport à l'observateur) de 90° entre le lever et le coucher (à une latitude de 45°). 4) Le Soleil tourne sur lui même et les taches, en général situées autour de l'équateur solaire, défilent peu à peu, jour après jour. En examinant les deux photos, sachant que l'une a été prise au lever du Soleil et l'autre au coucher, elles ont l'air orientées pareil à part que l'une est retournée par rapport à l'autre (si le zénith est en haut sur la première, il est en bas sur la seconde). Donc ici ce sont les raisons 1) et 3).

Elle est visible en été, mais pas très haute. Alors qu'au printemps, en soirée, elle est au zénith, donc dans les meilleures conditions possibles. Le ciel d'été n'est pas riche en galaxies. Il faut attendre assez tard le ciel d'automne : il est riche en galaxies, mais nettement plus faibles que celles du printemps. Chaque saison a ses objets vedettes, si tu découvres le ciel tu devrais commencer par ces objets. Avec ton télescope, tu auras de superbes vues sur les petites nébuleuses planétaires (NGC 7662 par exemple, ou bien NGC 7009), mais elles sont assez difficiles à trouver quand on débute. En tout cas le choix est très vaste, et je te recommande de commencer par des objets faciles, notamment les amas globulaires (M13 et M22 avant qu'ils ne soient trop bas, ainsi que M92, M2, M15...) et les amas ouverts (dans un grand diamètre NGC 7789 est merveilleux). Mais il faut un ciel noir, pas de Lune ! Saturne est très difficile en ce moment parce qu'elle est vue presque de profil, et en plus elle n'est pas très haute. Si tu crains le réglage du télescope, vérifie sur la Polaire.