'Bruno

Non, non, Julien a bien dit qu'il ne voulait pas de goto (premier message) et que la recherche des objets faisait partie de son plaisir à pratiquer l'astronomie (dernier message). Donc, si c'est un Dobson, c'est un modèle classique.

Comme test, je viserais une étoile double facile mais pas trop écartée, par exemple Gamma du Dauphin le soir. On doit voir deux disques jaunes bien séparés, mais assez proches.

Tu disais que les étoiles étaient ellipsoïdales. Quand tu tournes l'oculaire, la direction de l'allongement ne tourne-t-elle pas en même temps ? C'est ça le test que tu devais faire. C'est pour savoir si le problème vient de l'oculaire. (Juste pour être sûr : tu n'observes pas par la fenêtre ? D'ailleurs quelles sont les conditions d'observation ? Saturne était-elle au-dessus du toit d'une maison voisine peuplée de gens frileux qui avaient déjà allumé le chauffage, par exemple ? Tu as observé des objets bas sur l'horizon ?)

Bonjour ! Ne te limite pas dans un premier temps au planétaire ! Quand tu commenceras les observations, ce qui compte est surtout de commencer par des cibles faciles : la Lune et les planètes, à condition qu'elles soient visibles, mais aussi les étoiles doubles et les amas d'étoiles. Le mieux est celui qui a le plus grand diamètre (si tu peux le transporter sur un site d'observation correct), donc le 150 mm. Un télescope n'est pas évolutif : ses performances dépendent du diamètre et le diamètre ne peut pas être augmenté. C'est l'observateur qui est évolutif : année après année il progressera.

Bonjour ! Le télescope est un catadioptrique 130/1000, il n'est pas adapté aux très forts grossissements. C'est parce que ce système est basé sur un miroir sphérique, qui ne permet pas des images aussi fines qu'un miroir parabolique, et le défaut est d'autant plus visible qu'on grossit. Par contre c'est adapté à un faible grossissement, ce qui explique les bonnes images au 20 mm. Bref, ce n'es pas un problème d'oculaires (la preuve, tu as été satisfait avec le 20 mm). Je pense que c'est une mauvaise idée de chercher un grossissement de 250 fois (même avec un Newton classique à miroir parabolique, d'ailleurs). Mais il manque un « assez fort » grossissement. Je ne sais pas quelle est la limite avec ce télescope. Peut-être un 8 mm conviendrait ?

Pour une galaxie, NGC 891 est plutôt proche. Elle fait partie d'un groupe qui contient aussi NGC 925 et NGC 1023. Cette dernière est la plus facile grâce à sa brillance de surface élevée, et elle est assez facile à pointer dans les parages d'Algol.

Je ne sais pas si ce dessin est exact car la focalisation se fait sur le filtre (et la poussière) et non sur le capteur. Mais le dessin que j'aurais fait est presque identique.

Bonjour Petitjean ! Ton dessin est très évocateur, en particulier grâce au champ relativement large autour de la nébuleuse. Mais je crois que tu ne l'as pas dessinée assez allongée.

L'orientation, c'est un repère conventionnel. Donc oui, c'est une convention. Mais c'est aussi un repère, c'est pratique. C'est très simple de réperer les objets avec l'astrométrie, mais ce n'est pas smple de devoir tourner le tube du Newton dans ses colliers. Et puis l'astrométrie, c'est peut-être simple pour celui qui a pris la photo, mais pas forcément pour celui qui la regarde sur un forum. Bref, on a échangé nos points du vue.

Je n'ai pas compris pourquoi vous voulez tourner le tube (c'est en effet contraignant avec un Newton). Pour changer l'orientation du champ ? Pour moi c'est une mauvaise idée ; il faut orienter le champ selon une direction de référence choisie une fois pour toutes (exemple : le nord en haut), ça permettra de savoir immédiatement comment l'image est orientée et ainsi repérer facilement les objets qui sont dessus. Au pire, si on aime bien avoir la Tête de Cheval à l'endroit (par exemple), on ré-oriente l'image finale.

J'adore le dessin de NGC 7293 : c'est exactement ça, pile poil ! (Mes dessins sont moins précis, justement...) Quant à NGC 55, c'est un objet bien connu mais inobservable depuis chez moi, donc j'apprécie de la voir dessinée ! Et j'aime bien le format de tes dessins, qui font un peu carte postale

Merci Krotdebouk pour ces précisions ! Il me semblait bien que c'était possible.

Même si on ne démonte jamais la caméra ?

Si tu ne démontes jamais la caméra, si elle reste sur le porte-oculaire dans la même position (par rapport au tube optique), sans refaire la focalisation, les flats resteront valables à part si de nouvelles poussières apparaissent (ou si les anciennes bougent). J'imagine que c'est la raison pour laquelle certains disent que ça reste valable plusieurs mois : tant que ne nouvelles poussières ne rentrent pas dans le tube. Mais tu parles peut-être des offsets ?

Ça me rappelle ma meilleure nuit d'imagerie, en février 1997. J'avais tout le matériel : la SBIG ST6 au foyer du Mewlon 210, un Intes 150 pour le guidage avec un oculaire réticulé éclairé (dont le réticule pouvait se déplacer pour chercher l'étoile-guide), les deux tubes sur une grosse platine, et une batterie de voiture pour tenir la nuit. C'était une nuit d'hiver, froide... Je faisais des poses élémentaires de 5 ou 10 minutes, je ne sais plus, et j'ai passé la nuit sur les objets-vedettes (je ne sais plus lesquels). J'ai fait les flats à l'aube, sur le ciel en train de bleuir. Pendant les flats, l'ordinateur s'est arrêté : gros plantage ! Et pas moyen de le réamorcer. Finalement j'ai dû réinstaller MS-DOS, mais j'ai tout perdu. Ah, l'imagerie, quelle galère !

Betebud : merci pour les précisions !

Oui, ton témoignage rappelle qu'il existe des petites lunettes ne permettant pas de pratiquer l'astronomie. Ce ne sont pas des paroles d'astronomes expérimentés exigeants, mais juste la réalité : certaines 70/700 ont une monture tellement merdique qu'on ne peut rien pointer (dès qu'on veut changer d'oculaire, ça se barre !), et une optique tellement merdique qu'on ne voit presque pas d'étoiles (souvenir d'une lunette avec laquelle j'avais pointé en pleine Voie Lactée à faible grossissement : on ne voyait pas d'étoiles ; j'ai passé du temps à tout inspecter, renvoi coudé, oculaire, etc. avant de me faire une raison : c'est de la merde). Heureusement il existe aussi des lunettes d'initiation honnêtes. Betedebud : quelles étaient les marques de tes deux 70/700 ?

Mon expérience est que, en visuel, un filtre UHC n'apporte pas grand chose sur les nébuleuses (y compris Dentelles) si le ciel est pollué, mais apporte beaucoup sous un bon ciel (surtout les Dentelles). Après, c'est subjectif. J'ai utilisé un UHC quand j'observais en périphérie de petite ville avec un 200 mm et l'ai vite revendu vu le peu que ça apportait sur une toute petite poignée d'objets (ça me permettait de percevoir l'Amérique du Nord et les Dentelles sous forme de taches floues, alors que je ne voyais rien sans filtre, bon). Mais pour certains, ce petit gain peut compter. Surtout s'ils envisagent d'aller en rase campagne de temps en temps.

Cela dit la différence est énorme sous un bon ciel (est-ce que vous êtes d'accord ?).

Le prix peut être négocié. Si j'étais le vendeur et qu'on me disait que c'est un cadeau pour un enfant, je crois que je me laisserai attendrir...

J'ai commencé au siècle dernier avec une lunette de 60/700 (à quatorze ans), puis un 115/900 deux ans plus tard. Aujourd'hui j'utilise un petit Dobson 300/1200 et un plus gros 495/2032.

Additionner les photos sur le paysage, c'est ce qu'il y a de plus simple : tu ne bouges pas l'appareil photo pendant les prises de vue (s'il est sur trépied, il n'y a rien à faire, et s'il est en parallèle à un télescope, il faut couper le moteur) et tu additionnes les images bêtement, puisque le paysage est alors au même endroit sur toutes les photos.

Tu comparais une 93/1000 et une 102/1000, dont les F/D sont quasiment identiques : 10,7 vs 9,8. Je disais que si la plus grande donne de moins bonnes images planétaires, la raison est plutôt du côté des lentilles, des verres, etc. Je ne faisais que donner des hypothèses. (Autre hypothèse : le test n'a pas été fait sous le même ciel.)

Si la 102/1000 est moins bonne que la 93/1000, je ne pense pas que ça vienne du chromatisme (tu parles du F/D, je suppose à cause du chromatisme) car le F/D est quasiment le même. Le chromatisme, c'est aussi une question de choix de verres. La qualité des verres aussi aura une influence sur la qualité optique. À mon avis c'est plutôt ce genre de différence qui peut expliquer de moins bonnes images.

J'aime beaucoup l'idée de Ney. En général les enfants aiment bien dessiner (enfin, c'était mon cas ), ça permet de donner un objectif aux observations, et ça augmente la durée de vie du télescope. J'ai débuté à quatorze ans, et j'aurais adoré commencer avec un Dobson 150/1200. Je ne sais pas si ce télescope est optimisé pour un enfant de neuf ans, mais je dirais que c'est un très bon choix si cet instrument est destiné à durer, car ta fille grandira... Quel sera le site d'observation ? Un jardin ? Une terrasse ? Autre ?