'Bruno

Non, "trop cher" ne modifie pas le prix. Sixela : essaie voir de faire Ctrl−F5 (pour rafraîchir la page). Ça se trouve tu as un ancien prix dans le cache ? J'ai bien 479 € avec deux navigateurs différents. Et si je cache le fait que je vis en France ? Toujours 479 €. Par contre j'ai bien le même prix absurde barré. ------- Ah, donc c'est bien la provenance de l'internaute ! Moi je venais de chez Google Traduction, donc depuis les États-Unis. ------- Oui, depuis les Pays-Bas j'ai 399 € ! Et 479 € depuis l'Allemagne ou la Finlande. Dkakahuete : quand tu téléphoneras au magasin, n'oublie pas de prendre un accent belge ! (comme Villeret dans Le dîner de con)

Après réflexion, je pense que c'est une bonne idée. Au début je me disais : oui, le lever (héliaque − ou bien à une heure donnée, par exemple juste après le coucher du Soleil) d'une étoile ou d'une constellation définit en effet une date. Mais pas une direction : toutes les constellations ayant même déclinaison se lèvent au même endroit. Orion étant sur l'équateur céleste, elle se lève à l'est. Comme l'Aigle ou la Vierge. Mais il est vrai que c'est plus précis que le Soleil ou la Lune, dont le déclinaison varie (au solstice d'été, le Soleil se lève à l'est-nord-est, au solstice d'hiver à l'est--sud-est, et il y a plus de 45° d'écart entre les deux positions). De plus Orion est la constellation la plus marquante parmi celles qui sont sur l'équateur céleste. Et puis n'oublions pas qu'il n'y a pas d'étoile polaire dans le ciel austral (σ Octans ne compte pas). Donc l'hypothèse me paraît tenir la route. (Bien sûr, Orion ne se lève pas à la même heure chaque nuit, ça dépend du moment de l'année. Et Orion n'est pas visiblelors de l'hiver austral.)

Quand je vais sur le lien de Sixela je vois 479 € (avec un prix absurde barré − ah les petits malins...) Le prix change selon la tête de l'internaute ?

Il te faut le plus grand diamètre possible, peu importe sa focale. Tu as le budget pour un 150/1200, par exemple celui de la marque Sky-Watcher qui a fait ses preuves. Le 200/1200 coûte 100 € de plus, ça vaut vraiment le coup. Mais il faut bien se fixer des limites (un 250 mm serait encore nettement mieux...) (Les accessoires, ça peut venir plus tard.)

Je m'interrogeais seulement concernant ces nouveaux oculaires, parce qu'ils n'existent qu'en longue focale.

Est-ce que ces oculaires sont aussi bons à F/D court ? Je pose la question parce qu'ils ont une assez longue focale, ce qui peut suggérer qu'ils sont adaptés à un F/D long.

J'ai trouvé pour ce modèle seulement deux focales : 17 mm et 12,5 mm (sur le site du magasin APM). Ils en font d'autres ?

Parfaitement !

Il a déjà un OIII (ce sont plutôt les nébuleuses d'hiver qui ne réagissent pas bien au OIII).

Il me semble que ça ne dépend que de tes contraintes, donc ce n'est pas à nous de répondre à moins que tu aies une demande précise. Moi, par exemple, je possède un Dobson 495 mm. Il passe de justesse la porte du jardin. Si j'avais un plus gros télescope, il faudrait que je le stocke dans le garage, mais je ne pourrai probablement pas l'emmener en voiture. Il faudrait donc d'abord que j'aménage un peu le garage, qui est une sorte de grenier au sous-sol. Il y aurait du boulot, mais pourquoi pas ? Bon, il reste aussi le prix, surtout que plus gros que 495 mm, ça risque d'être 700 mm, et je ne suis même pas sûr que ça soit manipulable par un homme seul (je pense qu'en théorie oui, si le télescope reste toujours monté dans le garage : il y aurait juste à le traîner dans le jardin). En tout cas, pour l'instant ce n'est pas d'actualité. Voilà, je crois, le genre de critères qu'il faut prendre en compte. Mais tu y as sûrement déjà réfléchi. Est-ce que tu penses pouvoir utiliser un 500 mm sans que ce soit trop contraignant ?

Je n'y crois pas. Parce qu'Orion est une constellation qui se lève et se couche, ce qui peut définir plein de directions différentes. Ou alors il s'agit du point où Orion culmine : ça indique la direction du nord, pas d'une constellation particulière. Disons qu'il faut une constellation dont la déclinaison est supérieure à la latirude. Donc ça aurait pu être tout aussi bien Altaïr ou Arcturus, etc. Donc admettons : ils utilisaient Orion (et d'autres constellations) pour savoir où était le nord. Ben dans ce cas, autant dire qu'ils utilisaient les étoiles pour savoir où était le nord. Ce qui n'a rien de très original. Ou alors tu ne nous dit pas tout. Par exemple ils auraient suivi la direction d'Orion juste après le coucher du Soleil à la fin de la saison des pluies, quelque chose de ce genre. Là OK : ça définit une direction précise.

Bonjour Jason7 ! Tu es de quelle région ? Tu as rencontré des problèmes avec ce télescope ? Le réglage prioritaire, c'est probablement celui du chercheur.

Non, non, ne raconte pas tout ! Mais je repose la question : on ne pourrait pas aller 5000 ans dans le futur, plutôt ?

Ça dépend du contexte. Et si ça se passe la nuit ? Imaginons que le personnage dorme dans sa chambre, en 1900. Il y a un orage terrible, comme dans le film "Nimitz, retour vers l'enfer". Un mégatruc traverse sa maison et l'envoie en 2800. Ça le réveille en sursaut. En 2800, sa maison existe toujours, mais l'ameublement a changé. Elle n'est pas occupée : son précédent propriétaire est décédé et elle a été mise en vente par les héritiers. Donc il se réveille, et très vite il comprend qu'il n'est pas dans son lit. Pourtant il est bien dans sa chambre : il reconnaît la fenêtre devant lui, elle n'a plus ses rideaux (bizarre) et il peut voir la silhouette familière de la montagne. Il ne trouve pas l'interrupteur de sa lampe de chevet, ni sa lampe de chevet, mais trouve l'interrupteur qui est près de la porte. Il appuie. Rien. Eh oui, l'électricité est toujours coupée la nuit pour économiser (de toute façon la maison est inoccupée). Alors il décide d'aller voir à la fenêtre. Il se cogne contre une petite table qui n'avait rien à faire là, puis se place devant la fenêtre et l'ouvre. Tiens, c'est tout le quartier, au moins, qui est privé d'électricité. Sa chambre est orientée vers le nord et il voit la Polaire. Tiens, elle est 5° trop à gauche, et Deneb est 2° trop haute. Mais non : personne ne peut remarquer une aussi petite différence ! L'orage a l'air terminé, et notre héros a vraiment sommeil : il se recouche. Il essaie. Finalement il décide de sortir. Il traverse à tâtons la chambre, puis le couloir, descend les escaliers, et atteint le jardin. Il est sûr d'être chez lui, même s'il y a des choses bizarres : la rampe de l'escalier a été changée, la porte du jardin aussi, et les arbres au fond du jardin ont disparu : il n'y a plus que de l'herbe. Tiens, le voisin est en train d'installer un télescope dans son jardin (le beau temps est revenu). Sauf que ce n'est pas le même voisin. Allons discuter un peu, peut-être que ça donnera une idée de ce qui se passe. Mais le voisin est complètement dans son truc : il ne parle que de sa mise en station. – Tiens, un nouveau voisin ! (Ah, lui aussi...) J'ai acheté une nouvelle monture avec viseur polaire, mais je comprends rien à leur système. La Polaire, il faut la mettre sur le cercle intérieur ou extérieur ? – Je sais pas, je voulais juste vous demander si vous n'avez rien remarqué d'anormal ? – Ah, c'était plus simple autrefois, quand la Polaire était vraiment polaire. – Oui, c'était mieux avant, mais est-ce que vous savez pourquoi tout le quartier est éteint ? – Ah, si seulement on vivait en l'an 2000 et pas en l'an 2800 comme un con ! – Et mes arbres, vous savez où ils sont passés ? – Nan, parce que en 2000, la Polaire était quasiment alignée avec le pôle nord, du coup c'était plus simple... – Alors que là on est en 1900, je sais. – Mais nan, on est en 2800 ! (Ça va pas, vous avez bu ?) La preuve : ma montre. Non, je vais vous chercher un calendrier. Ou mon livre d'éphémérides, que j'ai amené pour les observations. Ou mes vêtements : vous voyez bien que je suis pas habillé comme en 1900. – Je vous crois pas. – Et puis regardez Deneb, vous voyez bien qu'elle est 2° trop haute par rapport à 1900. – Ah ouais, OK je vois crois. Ben moi j'y crois toujours pas... Pas évident de trouver un moyen de le convaincre qu'il est en 2800. Il faudrait un laps de temps plus grand, genre 5000 ans, pour percevoir que les constellations ne sont pas placées où il faut.

Est-ce que c'est important que l'année soit 2800 et pas, plutôt, 4800 ?

Si l'autre personnage veut persuader le premier qu'on est en 2800 et pas en 1900, et qu'il a un télescope, on pourrait imaginer : − Il pointe l'étoile de Barnard, elle a nettement changé de position. Mais l'étoile de Barnard venait tout juste d'être découverte, je ne sais pas si ça serait probant. − Si son télescope a un viseur polaire, il pourra montrer à l'autre que la Polaire n'est pas tout à fait dans le viseur, mais en 1900 les viseurs polaires n'existaient pas. (En fait, pour prouver qu'il est dans le futur, c'est beaucoup plus facile de lui montrer de la technologie moderne...) Je ne vois pas. Quelqu'un a-t-il une idée ?

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! J'avais répondu à ça : et j'ai cru que c'était 2800 avant J.-C. ! Nikko76 : du coup oublie tout ce que j'ai écrit ! À présent je ne vois pas trop comment il pourrait se rendre compte qu'il vit 900 ans dans le futur, à moins de faire des mesures précises.

C'est quand même la plus grande des îles Fidji, ce n'est pas une île déserte !

J'avais eu, avec ma lunette de 60 mm puis mon 115/900, des oculaires Huygens 35 mm, 20 mm et 6 mm. Quand je suis passé au télescope de 200 mm, qui était livré sans oculaire, j'ai commencé par acheter un adaptateur pour les utiliser sur le coulant 31,75 mm du télescope, puis j'ai acheté un orthoscopique Perl de 12 mm − focale qui manquait. C'était le jour et la nuit ! Soit cet orthoscopique était génial (pourtant il n'était pas très cher, c'est même pour ça que je l'ai choisis), soit les Huygens étaient réellement des oculaires médiocres. Je penche pour la seconde réponse... (Il faut dire, aussi, qu'il donnait un grossissement qui a fini par devenir mon préféré en ciel profond : D/2.)

OK, mais il faut une bonne raison de conclure qu'il est à une autre époque, et non à un autre endroit. Juste en observant les astres peut mener aux deux conclusions, et celle qu'il est la plus improbable n'est-elle pas le changement d'époque ? (Au fait, ce n'était pas 4000 ans dans le passé ?)

Ah, donc de très bonnes conditions ! Dans ce cas, je trouve moi aussi que le Dobson 150/1200 est idéal.

Oui, c'est un point important que de connaître les conditions d'observation : depuis un jardin, une terrasse, la fenêtre de sa chambre ? En ville ou en rase campagne ? A-t-il la possibilité (et l'envie) de prendre la voiture pour aller à la campagne ? En tout cas je pense que le fiston doit absolument être consulté. Voici une vidéo qui explique bien pourquoi : https://www.youtube.com/watch?v=1xXKwgJdu9k (c'est sur Youtube). Il a raison : « ne décidez pas à sa place ».

Je serais toi, afin de bien séparer les différents problèmes possibles et les rectifier un par un, je commencerais par faire de très courtes poses sur un champ d'étoiles assez brillantes : quelques secondes de pose, juste ce qu'il faut pour faire apparaître quelques étoiles (30 secondes, ça a l'air court, mais à mon avis pas assez). But : voir si les étoiles sont bien ponctuelles. Si elles ne le sont pas, ce n'est pas un problème de suivi ou de mise en station puisque les poses sont très courtes. Donc c'est peut-être un problème de mise au point, ou de coma, ou de « tilt ». Il faudra alors rectifier la mise au point ou le « tilt » (la coma, on n'y peut rien). Une fois que ce sera fait, et seulement à ce moment là, tu pourras refaire des poses plus longues afin de rectifier (éventuellement) la mise en station.

Un oculaire qui m'a vraiment impressionné (c'était sur le Dobson 495 mm) : le Nagler 26 mm + Paracorr. Sur les Dentelles, c'était magnifique ! Mais j'observe rarement à faible grossissement, donc je ne l'achèterai jamais. Du coup l'oculaire qui me fait le plus rêver aujourd'hui, c'est un Ethos. J'utilise des Nagler, mais j'ai déjà regardé dans un Ethos et c'est encore mieux ! C'est le 8 mm qui me plairait : c'est mon grossissement préféré (D/2 puisque mes télescopes sont à F/4). Mais 800 €, c'est beaucoup. Après, ce serait une fois dans ma vie. Si la hausse des prix pouvait se calmer un peu (ou bien si je pouvais être augmenté...) je l'achèterais peut-être.

Bonne remarque ! C'est vrai qu'une gamme 7-15-32 serait très bien. Mais bon, ce sont des idées pour plus tard, si le fiston accroche...