'Bruno

Bonjour Neopaulo ! Tu peux peut-être lire cette discussion, si tu ne l'as pas encore fait : https://www.webastro.net/forums/topic/140640-réflexions-et-témoignages-sur-les-télescopes-à-offrir-à-un-enfant/

Et tu as essayé autre chose ? Par exemple « 41 » ?

Le texte « (41) daphne », c'est toi qui l'a saisi ?

Sur la capture d'écran je ne vois pas de zone de saisie, je vois juste un bouton "OK", donc je suppose qu'il faut juste taper "OK". Non ?

Non, s'il a assez de lumière pour faire du ciel profond, c'est grâce aux 127 mm de diamètre.

Je pense qu'avant d'acheter des accessoires, il faut être patient et attendre que Jupiter soit bien haute.

Juste pour être sûr : arrête d'accuser la Lune ! La Lune éclaire le ciel et le rend moins transparent, ce qui n'a aucune incidence pour l'observation planétaire. La Lune tape vraiment fort mais n'empêche pas une bonne vision. Au pire, si on est ébloui, ça veut dire qu'on est revenu en vision diurne et qu'on verra mieux les couleurs.

Oui, je raisonnais « toutes choses étant égales par ailleurs » (rendement quantique, bruits, etc.) Ah oui, avec les CMOS c'est plus compliqué...

Je dirais plutôt : Plus l'échantillonnage est serré, plus on devra poser longtemps. Le rapport F/D n'intervient que pour une caméra donnée.

Tout à fait ! Et je dirais même qu'il y a deux raisons : 1) L'inflation : il faut tout acheter le plus tôt posible pour payer moins cher. 2) La pénurie : il faut tout acheter le plus tôt possible avant que ce soit indisponible.

Non, c'est la lunette aprochromatique, ou la lunette achromatique longue haut de gamme, qui sont imbattables. Encore une fois, ne généralisons pas, car on va faire croire à ps.gentil des choses fausses.

Je ne connais pas Stellarium. Mais est-ce que tu peux afficher les astéroïdes (jusqu'à une certaine magnitude) sur la carte des constellations ? Si oui, il suffit de savoir quelles constellations sont visibles à telle date et telle heure pour avoir la liste. (Le logiciel Guide fait ça. On règle la magnitude limite des astéroïdes et on regarde sur la carte qui est visible : ils sont affichés avec leur numéro.)

Tu as sûr d'avoir bien compris ? Il n'a pas plutôt dit : une 72 ED serait plus adaptée à mon besoin qu'une 80 ED ? (Par exemple parce qu'elle est plus légère et ne surchargera pas la monture qu'il compte utiliser, par exemple une Sky Adventurer ?)

Si on regarde les trois instruments proposés par ps.gentil : Newton 100/1000, Maksutov 100/1000, lunette 100/1000 ; je les considère tous comme polyvalents. Prenons à présent des instruments qui existent : Newton 115/900, Maksutov 102/1300, lunette achromatique 100/1000 ; je les considère tous comme polyvalents. Ps.gentil a peur qu'un Maksutov ne soit pas fait pour le ciel profond. Je veux le rassurer : un Maksutov (par exemple un 102/1300) est parfait pour le ciel profond. Oui, il a une focale légèrement supérieure à celle d'un 115/900, mais elle reste suffisamment courte pour permettre de dépasser le degré de champ sur le ciel même avec des oculaires à bon marché, donc pour apprécier les plus beaux amas ouverts dans leur environnement (sauf les Pléiades et M44, mais ces objets doivent s'observer aux jumelles). De toute façon, la majorité des objets du ciel profonds ne sont pas des objets étendus. J'ai déjà regardé dans un Maksutov 127/1500, je m'en souviens : les cibles étaient les nébuleuses d'été (Oméga, Trifide, Lagune) et elles étaient toutes bien visibles à l'oculaire. Mon Dobson 200/1200 ne faisait pas beaucoup mieux. Ce que j'ai vu dans un Maksutov 127 mm à ×60, ça aurait été exactement pareil dans une lunette de 127 mm à x60 ou dans un Newton de 127 mm à ×60 (à part l'effet de l'absence d'obstruction centrale dans la lunette, quasi négligeable). Si on montre un objet du ciel profond à ×60 dans un instrument de 127 mm de diamètre, personne ne pourra dire si c'est un Maksutov ou un Newton (si c'est une lunette ça se verra : les aigrettes − mais c'est la seule différence).

Pour les galaxies il vaut mieux des grossissements moyens (à part M31, admettons). À vrai dire je n'aime pas trop ce genre de généralités, qui risquent de faire croire à ps.gentil que les Maksutov sont handicapés en ciel profond et que les lunettes sont mieux pour les planètes (ça dépend lesquelles).

Bonjour ! En observation visuelle, c'est faux (en photo, c'est plutôt vrai). Avec les trois instruments que tu cites, si c'est le même grossissement qui est utilisé, et toutes choses étant égales par ailleurs (en particulier même qualité optique), les trois images seront essentiellement identiques.

Eh bien tu l'as vite pris en main, ce télescope ! On dirait que le Dobson était un très bon choix Les détails que tu peux voir dans M57, c'est la différence d'éclat de l'anneau dans les deux « côtés » longs par rapport aux « côtés » courts. Mais il faut penser à examiner ce genre de chose. Essaie de voir, aussi, si le côté interne de l'anneau est aussi contrasté que la le côté externe.

Je serais toi je resterais concentré sur le télescope. Des jumelles de 50 mm, on peut en trouver à 50 € voire moins, c'est un achat que tu peux faire indépendamment du télescope. Mais je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir des jumelles de 500-600 € sans avoir rien d'autre à côté. Les jumelles ne permettent que les observations à faible grossissement, donc effectivement elles ne permettent pas d'observer les surfaces planétaires. Or Jupiter est bien placé en ce moment, et on s'approche peu à peu de Mars, dont l'opposition aura lieu l'hiver prochain : ce sera l'opposition la plus favorable avant une dizaine d'années. Après, si c'est pour faire des économies, une possibilité est en effet de commencer par des jumelles 8x50 ou 10x50, et acheter le télescope plus tard.

Je viens de regarder, le télescope fait 1826 mm de focale. Au mieux il permettra d'avoir presque 1,5° au coulant 50,8 mm, ce qui peut permettre de rentrer de justesse les Pléiades, mais sans les voir dans leur environnement. Exemples d'oculaires : Nagler 31 mm/82°, Explore Scientific 25 mm/100°, mais ils sont chers. En pas cher, il faut chercher dans les oculaires à moyen champ, qui auront une longue focale, donc qui vont grossir moins que le grossissement équipupillaire. Pourquoi pas si ce n'est pas cher... En cherchant un peu j'ai trouvé un Sky Optics Panaview 38 mm/70°, qui donnera 1°27' de champ sur le ciel (c'est le maximum qu'on puisse atteindre au coulant 50,8 mm). Le grossissement est « trop faible » (sous le grossissement résolvant, ici on est à environ D/8,5 !) mais ça permet d'avoir le champ maximum possible à pas cher (130 €). Il ne faut pas oublier le correcteur de coma. (Macfly51 : un tel oculaire existe peut-être, mais dans un coulant plus grand que 50,8 mm. Je sais qu'il existe des marques qui proposent des oculaires avec des coulants de 3 pouces, énormes et hors de prix, mais ils sont adaptés à des instruments de grand diamètre à long F/D.) Mais bon, les Pléiades sont faites pour être observées avec un petit instrument à grand champ, par exemple des jumelles.

Ah oui, tu n'es pas en île de France Est... Effectivement, l'Italie est plus à l'est donc Jupiter se lève plus tôt, et plus au sud donc elle monte plus haut.

Ce n'est pas plutôt 2° ? À cette heure, elle vient de lever, non ?

J'ai un très bon souvenir des nébuleuses d'été (Lagune, Oméga, Trifide) à travers un Maksutov 127/1500 et un Panoptic 24 mm (68° de champ lui aussi). Attention, le Panoptic est nettement plus cher. Mais c'est pour dire que ce type d'oculaire convient bien à l'observation du ciel profond. Bien sûr, pour les nébuleuses il faut un ciel noir (sinon, observer plutôt les amas ouverts).

Dans un premier temps ces oculaires sont suffisants, en tout cas leurs focales sont bien choisies. Pour le ciel profond, c'est le 25 mm qui servira le plus, il donne un grossissement de D/2 que je trouve le plus utile en ciel profond. Le 9 mm pourra servir sur les nébuleuses planétaires, éventuellement les amas globulaires sous un bon ciel (afin de les résoudre). (Il manque un faible grossissement, mais ce télescope ne dispose pas du coulant 50,8 mm je crois, donc ça n'aurait pas vraiment d'intérêt.) Si tu souhaites acquérir un nouvel oculaire, ça peut être soit pour compléter ta gamme, soit pour remplacer le 25 mm par un oculaire plus haut de gamme, comme celui que propose Sixela. Si c'était moi, je choisirais la seconde solution (car je trouve la focale très bien pour du ciel profond). Si tu souhaites un nouvel oculaire parce que le 25 mm fournit ne montre pas bien les objets du ciel profond, ce n'est peut-être pas un problème d'oculaire mais de ciel (pas assez transparent). Changer d'oculaire ne résoudrait alors pas le problème.

Uniquement en photo (mais en effet Institut compte en faire, je crois). Institut : la Barlow, tu l'achèteras quand tu commenceras la photo planétaire, donc peut-être pas dans l'immédiat. À mon avis ça ne devrait pas rentrer en ligne de compte.

Bonjour ! Tu es forcément limité par le diamètre de 70 mm. Mais tu dois voir des détails sur Jupiter, ne serait-ce que ses deux bandes principales. Est-ce que tu as attendu que Jupiter soit suffisamment haute ?