'Bruno

Dans les années 1990, on disait du bien d'Optique Unterlinden (je faisais partie d'un club astro, les membres aimaient bien se fournir dans ce magasin). Au début des années 2000, avec l'apparition d'Astrosurf puis Webastro, on disait du bien d'Optique Unterlinden. Et déjà il y avait des gens qui se plaignaient qu'on en dise du bien. Prétendre que la bonne réputation de ce magasin est due à un youtubeur bien connu est grotesque. La vie n'a pas commencé avec Youtube. (Je ne suis pas fanboy d'Optique Unterlinden ,d'ailleurs je me fournis chez L'Astronome : il y a plus de choix. Ces magasins ont certainement des inconvénients − moi je n'arrive jamais à les joindre au téléphone − mais de ce que j'ai entendu dire, la plupart voire tous les magasins d'astronomie sont recommandables.)

Ah oui, en plus j'ai lu trop vite...

Si j'ai bien compris : − Tu pensais que sur Webastro on ne pouvait pas critiquer Optique Unterlinden sans que ça ne provoque de réactions outragées. − Tu constates que tu t'es trompé : aucune réaction à ce message. − Du coup tu décides de faire de la provoc en suscitant des réactions. Bien joué ! Tu pourras ainsi continuer à affirmer qu'on ne peut pas critiquer ce vendeur sans que ça ne suscite de réactions (n'hésite pas à ajouter « outragées » dans la foulée, ça coûte rien).

Il y a les photos prises par les satellites en orbite géostationnaire, par exemple pour la météo : (Oups, je n'avais pas vu qu'il y avait une deuxième page et Daniel Rosier avait déjà répondu. Bon, ben je confirme...)

Oui, finalement on est tous d'accord ! (Par exemple j'admets qu'un Newton 200/800 ne sera pas idéal pour faire du planétaire ; en théorie c'est possible, mais c'est se compliquer la vie...)

Cette offre est celle d'un Dobson classique. Apparemment, ils ont mis un prix farfelu (769 € !), l'ont barré, et ont mis un prix normal à côté. (À moins qu'il soit super bien équipe ?) (Ah non : il est livré avec deux oculaires Kellner, du bas de gamme.)

Je vais un peu chipoter... Pour faire quelques photos du ciel profond sans prétention, est-ce que la motorisation n'est pas indispensable ? Tu parles de grossissement, donc de visuel ? Si la focale est courte, on choisit un oculaire de courte focale. Il existe toujours des oculaires adaptés. Donc je ne retiens pas ce critère. Pour la photo planétaire, on utilise souvent des Barlow. Tâter un peu de photo du ciel profond (car en visuel on s'en fiche). Je chipote, mais c'est pour que Sombrero comprenne bien que le coup du court F/D vient de la photo, pas du visuel. À condition d'avoir une motorisation (en tout cas pour le ciel profond). Mais je suis d'accord pour l'essentiel : le Dobson 350 mm goto semble répondre à la demande, sous réserve qu'il ne soit pas trop gros.

Pour voir la Lune en entier et avoir un peu de ciel noir autour, il faut 45' de champ. Pour ça, le coulant 31,75 mm fait largement l'affaire puisque, avec une lunette 80 ED, tu pourras avoir jusque 2°. ----- Tiens, j'ai regardé de plus près. Quand tu parles de « bon grossissement », j'imagine que tu veux dire un fort grossissement : voir la Lune avec suffisamment de résolution pour la détailler, tout en la voyant en entier. Pour ça il faut une focale courte et un grand champ apparent. Comme la focale est courte, le coulant 31,75 mm convient. Exemple : Ethos 4,7 mm. Il donne un grossissement de x128 (soit 1,6 × D) et un champ sur le ciel de 47' : on verra la Lune en entier. L'exemple est un peu cher, il faut voir si on peut trouver des équivalents moins chers.

La différence de prix est minime : 61 €, ça fait 5 % du prix. Raison psosible : il y en a un qui est en promotion et pas l'autre ? (Le premier a un ventilateur, on dirait que ce n'est pas le cas du second, mais j'ai peut-être loupé l'info ?)

Soyons précis : le coulant 50,8 mm permet d'avoir plus de champ pour une focale donnée, du moins dans les grandes focales. Si f est la focale de l'oculaire et A le champ apparent, le coulant 31,75 mm limite A×f à environ 1650, le coulant 50,8 mm limite A×f à environ 2700. Et le champ sur le ciel est égal à A×f divisé par la focale de l'instrument. Exemple : un oculaire de 32 mm peut avoir 50° de champ apparent au coulant 31,75 mm (car 32×50 = 1600) mais 82° de champ apparent au coulant 50,8 mm (car 32×82 = 2624). Le champ sur le ciel sera, avec une lunette de 600 mm de focale, de 2°40' avec le premier oculaire (1600/600) et de 4°22' avec le second (2624/600). Et c'est tout. Ça n'apporte pas plus de qualité optique ou plus de confort. Par contre c'est plus cher (oculaires, filtres, renvoi coudé...) vu qu'il y a plus de verre. On peut très bien n'utiliser que des oculaires 31,75 mm avec cette lunette, mais on n'aura pas plus de 2°40' de champ. C'est déjà bien ! L'avantage, c'est qu'un bon renvoi coudé 31,75 mm coûte moins cher qu'un bon renvoi coudé 50,8 mm.

J'ai surtout connu l'autoguidage intégré à la caméra, avec la SBIG ST7 : on n'avait plus à s'occuper de rien, c'était génial. Si on peut poser 20 secondes, j'affirme que 180 poses de 20 secondes (total = 1 h) donnera un résultat qui sera loin d'être catastrophique par rapport à 60 poses de 1 minute voire 12 poses de 5 minutes dès lors que la caméra a un faible bruit de lecture. Ce sera moins bien, bien sûr. Mais les bruits de lecture actuels sont vraiment faibles, c'est jouable. Après, si on n'est pas satisfait, rien n'empêche d'ajouter, plus tard, une petite lunette et une caméra d'auto-guidage. Pour moi ça n'a pas réglé le problème. Peut-être parce que ma ST7 était plus lourde que les caméras actuelles ? -------------------------------------------------------------------------------------------------- J'aurais eu tendance à raisonner comme toi, mais Tyler est sceptique et je crois qu'il a de l'expérience...

Disons que c'est très utile de bien examiner son télescope, de jour, à la maison, afin de le connaître par cœur avant de le piloter dans le noir. Mais effectivement, il faut rester prudent...

Il y a deux ans, disposant d'un petit jardin derrière ma nouvelle maison, je m'étais dit : maintenant j'ai un poste fixe, ce serait le bon moment pour me remettre à l'imagerie (j'en ai fait autrefois en nomade mais c'était trop compliqué). Et j'ai cherché une configuration la moins chère possible : une bonne caméra CCD refroidie (j'en avais vue une à 1000 €, chez Atik je crois) et un Newton 150/750 sur HEQ5 (à l'époque ça devait faire un peu plus de 1000 €). Le but était de réfléchir à une configuration permettant de faire de l'imagerie sans guidage (trop compliqué, et ça coûte), donc avec un court F/D pour faire de courts temps de pose, ce qui impliquait une caméra CCD refroidie. Une petite lunette ED ferait l'affaire, mais ça coûte déjà un peu plus cher surtout à F/D court. Mais c'est peut-être mieux (la caméra ne sera pas disposée hors axe, ce qui complique l'équilibrage). (Je précise que c'était juste une réflexion, en vérité je ne compte pas refaire de l'imagerie pour le moment.) Bref, pour moi c'est presque 1/2 dans la caméra CCD, et le reste en gros moitié/moitié. L'idée aussi, c'est qu'on peut améliorer les choses avec un tube optique plus performant ou bien avec une caméra plus performante. L'un ou l'autre c'est pareil. Mais une meilleure caméra pèse bien moins lourd qu'un plus gros tube optique. Je préfère un petit télescope avec une caméra refroidie qu'un gros télescope avec une caméra moins sensible ou un APN. Après, j'ai fait de l'imagerie uniquement avec des caméras CCD, jamais avec des APN (et c'était il y a longtemps), donc je sous-estime peut-être les APN ? Mais j'ai l'impression qu'avec un APN l'autoguidage est obligatoire, et je trouve que c'est une énorme contrainte.

Dans les deux cas, pour un même grossissement sur le ciel, je préfère avoir un plus grand champ apparent, donc un grossissement plus fort (fond du ciel plus noir, meilleure résolution, plus d'étoiles visibles) : le 31 mm à 82°. Mais ça dépend si on cherche le plus grand champ possible sur le ciel (comme moi) ou le plus faible grossissement (comme Jeap je pense). On peut vouloir chercher le plus faible grossissement pour l'observation de certaines nébuleuses à faible brillance de surface (par exemple NGC 7000), alors que la recherche du plus grand champ sur le ciel sert plutôt aux observations stellaires (ou bien à aider au pointage).

Il me semble que la photo avec un Dobson « goto » se fait par courtes poses, car le suivi ne sera pas aussi précis qu'avec une monture équatoriale. Sur des poses de 10 ou 20 secondes, la rotation de champ devrait être négligeable (pour les additionner, il faudra peut-être d'abord les réorienter). Après, je ne sais pas si ce genre de photo conviendra à Sombrero (qui s'intéresse de toute façon plus aux planètes qu'au ciel profond).

Bonjour ! Si je résume tes besoins : − Budget d'un peu plus de 2000 €. − Gros diamètre de préférence, mais pas trop gros quand même. − Pas de contrainte drastique de poids ou d'encombrement. − Préférence pour le planétaire (donc gros diamètre si possible, ça change rien). − Possibilités de photos rapides sans prise de tête. Pour moi ça désigne un Dobson motorisé. Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-305-flextube-go-to-c2x30337311 . (Vérifier quand même que le foyer est accessible avec ton appareil photo.)

ps.gentil : si tu te poses ce genre de question, tu devrais la généraliser : peut-on se lasser d'observer le ciel ? Car je ne vois pas trop pourquoi on se lasserait des planètes et pas des étoiles ou des objets du ciel profond. Et je pense que oui, on peut se lasser d'observer le ciel, ou se lasser d'une partie (se lasser de la Lune, se lasser des planètes, se lasser du ciel profond...) Tout dépend de ce qu'on attend, de ce qu'on espère, et des conditions d'observation (matériel, site, disponibilité...)

J'ajoute à ces excellents conseils une précision : je crois qu'il faut considérer la collimation comme une opération d'optimisation. Si les éléments optiques du télescope sont montés correctement, il sera utilisable. Mais on pourra faire mieux en chipotant les réglages : c'est la collimation. Ce qui est important, c'est de vérifier la collimation (la mauvaise idée, c'est de collimater le télescope sans avoir vérifié s'il l'était déjà − rien de tel pour tout dérégler...) Mais normalement tu devrais recevoir un télescope collimaté ou presque, donc pas besoin de s'en préoccuper dans un premier temps. Concernant les filtres, je pense qu'on peut les considérer comme inutiles dans un premier temps. Ce sont des accessoires très spécifiques que seul le marketing recommande massivement. Je possède plusieurs filtres, je les utilise rarement. Une bonne documentation (ainsi que des cartes du ciel), voilà qui est plus utile. Et le plus urgent, c'est de faire des observations. Plus on observe, plus on commet de bêtises (ne pas refaire la mise au point au changement d'oculaire, oublier d'aligner le chercheur, utiliser d'entrée un fort grossissement...), et plus on commet de bêtises, plus on progresse !

Le dessin est vraiment très réussi ! C'est simple : s'il n'y avait pas l'inversion miroir, je l'aurais reconnu (je plaisante, hein). En particulier j'aime beaucoup les extensions, qui sont vraiment pâles, et leur contraste avec la région brillante du cygne : c'est très réaliste.

CROA très intéressant ! Ce petit télescope en noir et blanc est très joli Concernant M51, à mon avis elle était trop basse. C'est un objet de printemps, à voir au zénith.

Ah oui, c'est la première fois que je vois ce genre de photo avec des étoiles bien rondes. (Il y a quelques années quelqu'un avait posté des images dans "Visuel assisté" prises avec un Dobson, mais il devait poser 1/2 seconde je crois, du coup les étoiles n'étaient pas terribles.) Mais c'est très intéressant quand on voit le matériel utilisé !

Au coulan t 31,75 mm, ça n'apporterait pas plus de champ sur le ciel, qui est le but de cet oculaire :

Pour moi le XW 20 mm fait double emploi avec le 14 mm : tu auras 1,12° de champ, certes, mais tu en as déjà 0,92° avec le 14 mm, on n'est pas loin. Du coup le 24 mm a l'air d'un meilleur choix mais, en effet, il faudra de plus acheter un nouveau filtre. (Pire : tu auras peut-être besoin d'un correcteur de coma.) Mais il doit exister d'autres oculaires 31,75 mm qui donneraient plus de champ sur le ciel, je pense par exemple au Panoptic 24 mm, qui a très bonne réputation.

Je vois que sa gamme d'oculaires est uniquement en 50,8 mm, ce qui contredit ce que je disais plus haut. Mais c'est particulier : il n'utilise pas de forts grossissements, et n'a que des très grands champ (à part le zoom).

Le coulant 50,8 mm sert uniquement à concevoir des oculaires de très longue focale à grand champ (ou de longue focale à très grand champ). Pour des oculaires à focale moyenne ou petite, à champ pas très grand, le coulant sera 31,75 mm (puisque ça n'apporte rien de le faire plus grand). La majorité des oculaires sont au coulant 31,75 mm, et pour les courtes focales (les forts grossissements), c'est forcément 31,75 mm. Tu ne peux donc pas choisir une gamme d'oculaire uniquement en 50,8 mm. De toute façon, si ça existait même en petite et moyenne focale, ça coûterait nettement plus cher (du coup ça n'existe pas : personne ne paie deux fois plus cher si ça n'apporte rien). Bref, il te faut un adaptateur 31,75 mm. (Et tu pourrais même te passer d'oculaires au coulant 50,8 mm tant que tu n'as pas les moyens.)