'Bruno

Ah OK, je comprends

Bonjour ! La réponse est simple : c'est le ... ah non, il y a une suite au message. Voyons ça... Tu es sûr ? Pourquoi dis-tu ça ? Ce ne serait pas, par hasard, parce que tu aurais lu quelque part qu'il faut choisir l'un ou l'autre ? C'est bidon ! Un télescope adapté au ciel profond est adapté au planétaire et vice-versa, il n'y a donc pas lieu de choisir. En tout cas en observation visuelle. (Par contre si c'est parce que tu as de la pollution lumineuse, je comprends. Après, un télescope compact permet d'aller observer en rase campagne.) Ah, justement ! En combien de voyage ? (Du coup celui que j'allais écrire ne convient plus, je crois.) Le but est-il de l'emporter en voiture ? Si oui, il faudra tenir compte de l'existence ou non d'un garage (si la voiture est au garage, ou si elle est en bas de la rue, ce n'est pas du tout pareil.) En effet. Et il permettra de belles observations en ciel profond, du moins sous un bon ciel. L'EQ3-2, c'est en version motorisée ? D'après ce que tu as écrit, j'ai l'impression que c'est une EQ3-2 motorisée qu'il te faut : le suivi motorisé est en effet un confort appréciable, et si tu observes surtout des planètes (admettons) tu n'as pas besoin de pointage automatique puisqu'elles sont visibles à l'œil nu. (Quand aux montures pilotées par smartphone, ben déjà il faut un smartphone − du coup j'y connais rien...) Après, si tu emportes ce télescope en rase campagne pour faire du ciel profond, c'est vrai qu'un pointage automatique serait utile. Mais pas indispensable, il suffit d'apprendre à pointer à la main, ce qui nécessite d'apprendre les constellations − pour moi ça fait partie du plaisir de l'astronomie et on dirait que tu es en peu dans cet état d'esprit.

Tiens, je vois qu'il n'y a pas renvoi coudé avec le C8. Pas de torticolis ?...

Voilà ! Et tu l'as très bien expliqué !

Attention : normalement, sur les tubes optiques de 130/900, le foyer n'est pas atteignable (il est trop reculé vers le tube). Après, c'est surtout un problème avec les APN, qui sont assez massifs, mais peut-être qu'avec une toute petite caméra ça marchera ? Mais il vaut mieux vérifier avant l'achat. D'autant que si le foyer n'est pas atteignable, il le devient en mettant une Barlow x2 (elle recule le plan focal, justement). Pour faire du planétaire, il vaut probablement mieux envisager une caméra avec des pixels pas trop petits pour qu'elle soit utilisée avec une Barlow. Ah, c'est justement ce que tu envisages, Julux ! Donc je te donne une autre raison pour confirmer ton choix

Wahou, je trouve ta photo très réussie ! Malgré la pleine Lune on voit bien la nébuleuse, les étoiles sont bien fines (on voit que tu as passé du temps à la mise au point). Effectivement les flats ne sont pas bonnes et je n'ai aucune idée du pourquoi. Ma toute première image, je m'en souviens. J'avais pointé Mirach et j'avais un écran noir. Rien de rien ! Heureusement, j'ai fini par comprendre : il faut régler les seuils de visualisation (c'était avec une caméra ST6 16 bits, donc les valeurs allaient de 0 à 65.535). Donc j'avais réglé les seuils de visualisation pour voir quelque chose et c'était tout blanc. Heureusement, j'ai fini par comprendre que c'était Mirach complètement défocalisée. J'ai focalisé sur Mirach, puis sur les étoiles du champ : ouf, ça a l'air bon. J'ai alors pointé M31 pour en faire un image. Le lendemain, je me suis aperçu que, contrairement à ce que je croyais, la mise au point était mauvaise. Bref, une première image ratée. C'est à la deuxième séance que j'ai pu faire des images à peu près correctes (à part les flats).

S'il a été livré dans un carton, tu peux utiliser celui-ci. Si tu le transportes en voiture, pose-le sur la banquette arrière si possible.

Bonjour ! Tu devrais essayer des cibles plus lointaines. C'est un télescope (ou une lunette, peu importe), c'est fait pour voir beaucoup plus loin. La manipe est bonne, mais il faudrait trouver un élément de paysage à 500 mètres au moins. Quoique : si la cible est trop proche, normalement il faut reculer le porte-oculaire, voire reculer l'oculaire si on n'y est toujours pas. (Mais bon, cent mètres, je n'y crois pas trop.) As-tu fait la mise au point ? L'idée, c'est que si tu ne vois rien, il suffit probablement de tourner la molette de mise au point (de façon à faire reculer l'oculaire) jusqu'à ce qu'un image apparaisse. (Quand ce n'est pas du tout au point, ce n'est pas juste que l'image n'est pas nette, mais aucune image n'apparaît.)

Tout à fait ! Mais je préfère dire : trouver le bon grossissement qui révèle le mieux l'objet (la notion de pupille de sortie n'est pas toujours bien comprise et ce n'est pas elle qui intervient directement). Moralité de tout ça : quand on débute (et quand on ne débute pas), il faut observer les objets avec tous les grossissements disponibles.

Dire les choses comme ça manque de précision et peut tromper. Qu'est-ce qui est plus lumineux ? Si j'observe des étoiles faibles, je les verrais moins bien avec une grande pupille de sortie qu'une petite. Ce qui est plus « lumineux » (entre guillemets car « lumineux » n'est pas une notion d'optique mais du langage de tous les jours), ce sont les objets étendus, par exemple le fond du ciel qui va noyer les plus faibles étoiles et les petites galaxies. Tu sais très bien ce que tu entends par « lumineux », mais pas forcément ceux qui te liront : certains pourraient croire que les objets faibles s'observent à faible grossissement, par exemple.

Qu'est-ce que tu appelles la luminosité ? Il existe la notion de clarté d'un objet : objet ponctuel, comme une étoile ou un astéroïde, ou bien objet étendu, comme une nébuleuse. La clarté des objets étendus diminue lorsque le grossissement augmente. Ainsi, une faible nébuleuse sera mieux visible à faible grossissement. Mais la clarté des objets ponctuels est fixe. Or, parmi les objets étendus, il y a le fond du ciel : le ciel nocturne lui même est lumineux. Plus on grossit, plus le fond du ciel s'assombrit, tandis que les étoiles gardent la même clarté. C'est ce qui explique que les étoiles faibles sont mieux visibles à fort grossissement : elles émergent du fond du ciel parce que celui-ci est plus sombre. Tu noteras que c'est une question de grossissement. Le grossissement dépend de l'oculaire, mais ce n'est pas l'oculaire en soi qui explique la diminution de clarté, c'est le grossissement (disons que l'oculaire y participe indirectement).

Je rebondis sur le message d'Adamckiewicz pour montrer que les calculs sont simples. Exemple : j'ai un télescope de 200 mm de diamètre et de 1200 mm de focale. On calcule le rapport d'ouverture : F/D = 1200/200 = 6. − Oculaire donnant une pupille de 5 mm (grossissement D/5) : il a une focale de 5 × 6 = 30 mm. − Oculaire donnant une pupille de 2 mm (grossissement D/2) : il a une focale de 2 × 6 = 12 mm. − Oculaire donnant une pupille de 1 mm (grossissement D/1) : il a une focale de 1 × 6 = 6 mm.

Il faut tenir compte du diamètre et de la focale du télescope. N'hésite pas à lire les tonnes de tutoriels consacrés au choix des oculaires, c'est un grand classique.

(Ce comparatif est la suite d'une discussion où Loïc30 avait cité précisément les trois instruments, mais c'est vrai qu'il devrait les rappeler ici, afin qu'on ne soit pas perdu lorsqu'on relira le sujet dans quelques années...)

Bonsoir ! La pupille de sortie dépend des caractéristiques du télescope, ça n'a donc pas de sens de parler d'oculaire à petite pupille de sortie. Exemple : un oculaire de 10 mm utilisé avec un Orion Optics OMC 200 (c'est un Maksutov 200/4000) donnera une pupille de sortie de 0,5 mm, mais s'il est utilisé avec un Takahashi Epsilon 130 mm (ouvert à F/3,3) il donnera une pupille de sortie de 3 mm.

À mon avis, pour des séances publiques il vaut mieux montrer les objets que l'on connaît.

Tu pourrais ainsi te baser sur le catalogue Messier, mais en ajoutant des objets « oubliés » par Ch. Messier : j'avais fait un « complément Messier » pour ça : http://www.astrosurf.com/bsalque/cmessier.htm (La liste complète des objets est en bas de la page.)

Oui mais la première fois ? Et si on n'a pas l'habitude de regarder le ciel la nuit ? La première fois que j'ai vu les phares d'un avion en approche, je ne savais pas ce que c'était. J'ai attendu plusieurs minutes, ça avait légèrement bougé par rapport aux étoiles, puis ça a bougé de plus en plus et, au dernier moment, c'est passé au-dessus de moi et j'ai distingué les trois feux d'un avion tout fait classique. Mais quand il est loin (à peut-être 100 km) et ne bouge pas par rapport aux étoiles, ça ne ressemble pas du tout à un avion.

Si la résolution effective est la même sur les deux images, il y aura forcément la même finesse d'image dans les deux cas. Mais on parlait d'un réducteur de focale de 0,75 et pour une caméra avec de petits pixels, passant d'un échantillonnage de 0,77" à 0,66". Si M57 est toute petite avec le réducteur, elle est presque aussi petite sans. Ce que tu oublies de prendre en compte est que la résolution effective ne dépend pas (en premier lieu) de la focale. Tu as l'air de croire qu'il suffit de doubler la focale pour doubler la résolution. Non, la résolution dépend de la qualité du suivi, de la turbulence qui étale les images pendant la pose, donc de la monture et du temps de pose. S'il faut poser plus longtemps, il faut une monture capable de le faire. Bref, je ne vois pas pourquoi M57 avec un échantillonnage de 0,66" à travers un télescope de 200 mm montrera plus de détails que M57 avec un échantillonnage de 0,77" (le pouvoir séparateur d'un 200 mm étant de 0,60"). Par contre ça augmente le temps de pose de 36 %, ce n'est pas négligeable.

Mon avis : le Dobson 250 mm en tube plein est un très bon choix par rapport à ton contexte. Il est livré avec deux oculaires : je t'en recommande un troisième pour avoir un fort grossissement, un 5 mm disons. Et c'est tout. Ce qui est important, c'est d'observer dès que possible. Pour mieux voir les planètes et les objets du ciel profond, il ne faut pas des accessoires mais de l'expérience : apprendre à regarder, à se servir de la vision décalée, regarder chaque objets avec tous les grossissements disponibles, etc. Si vraiment tu veux acheter des oculaires supplémentaires, choisis des oculaires à grand champ, ils sont adptés aux Dobson (qui n'ont pas de moteur de suivi). Les plus chers sont les meilleurs (c'est simple, hein ! ). La mauvaise nouvelle, c'est que ce Dobson a un F/D court (= 5), qui a pour inconvénient de réclamer de bons oculaires (car les défauts optiques des oculaires sont amplifiés quand le F/D est court). Les accessoires, tu les achèteras plus tard en fonction de ton expérience et de tes goûts, car pour la plupart d'entre eux le choix est subjectif (c'est pour ça que tu liras tout et son contraire). En plus du troisième oculaire, c'est vrai qu'avoir des cartes de repérage est indispensable, soit sous forme d'atlas, soit avec un logiciel. Encore un choix subjectif. Sinon, la différence entre les trois Dobson 250 mm tube plein qui t'intéressent : − Sky-Watcher est une marque bien connue. Les deux oculaires livrés avec sont médiocres (attention : les "Super" ne sont pas des Super Plössl mais des Ramsden modifiés, c'est du bas de gamme). Plus haut je conseillais juste un troisième oculaire, mais là je suis déçu, s'il te reste des sous tu pourrais en effet choisir deux oculaires pour les remplacer. − Le Perl a l'air identique. Je soupçonne que c'est bel et bien le même. − Le Bresser m'attire plus grâce aux tourillons (les demi-cercles) : ça facilitera l'équilibrage (le point faible des deux précédents). Il n'est livré qu'avec un oculaire de 25 mm, mais un bon (un Super Plössl). Là maintenant, je pense que le Bresser est supérieur aux deux autres pour ces raisons (tourillons et oculaire), mais je peux me tromper. Avec ce télescope, il manquera deux oculaires, de 5 mm et 10 mm par exemple.

Je trouve que c'est une très bonne idée ! En fait c'est ce que j'avais en tête lorsque je t'ai demandé si tu avais un télescope. Commence par faire une liste d'objets accessibles à ta lunette, puis observe-les tous : une description + un dessin. Tu pourras alors les présenter dans une page Web qui se complètera petit à petit. Tu pourrais ainsi te baser sur le catalogue Messier, mais en ajoutant des objets « oubliés » par Ch. Messier : j'avais fait un « complément Messier » pour ça : http://www.astrosurf.com/bsalque/cmessier.htm

Ah, la discussion se poursuit à cet endroit : https://www.webastro.net/forums/topic/225104-celestron-nexstar-4se/#comment-3023211 --- INTERDIT DE RÉPONDRE ICI --- (sinon on va tout mélanger) ----------------- (Je laisse ma réponse de tout à l'heure) Attention : Deborah a remonté un vieux sujet, ce n'est pas à Charles Templar qu'il faut répondre mais à Deborah. Deborah : je ne connais pas ce modèle, mais Celestron est une marque fiable, tu ne prends pas de risques. Ton mari a été consulté ? Ce n'est pas une surprise ? Ce télescope est très bien si ton mari a des contraintes d'encombrement ou de transport. Par exemple si vous êtes citadins et qu'il devra emmener le télescope en voiture jusqu'au site d'observation à la campagne, c'est ce genre de télescope qui est bien adapté. Mais bien sûr, la transportabilité nécessite de « sacrifier » le diamètre. Si le but est d'observer les planètes, le « goto » est utile parce qu'il apporte un suivi automatique (mais le pointage automatique ne sert à rien : les planètes sont visibles à l'œil nu !). C'est si vous habitez à la campagne avec un site d'observation à proximité (jardin, terrasse...) que c'est un mauvais choix puisque, pour le même prix, vous auriez un télescope non-compact de plus grand diamètre, donc plus performant, par exemple un Dobson vu que le but n'est pas de faire de la photo. Mais je suppose que vous en avez parlé avec le vendeur.

Ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/batlas.htm Conseil : ne te limite pas à une phrase par message, ça ne fait pas avancer le dialogue et c'est agaçant.

Donc tu sais programmer, super ! Pour dessiner une carte du ciel, il faut dessiner des ronds à la position calculée sur la carte à partir des coordonnées des étoiles. Ça ne s'explique pas en un simple message. A priori il faut pouvoir faire de la programmation graphique. Et là c'est à toi de donner un maximum de renseignements (*) (ne serait-ce qu'écrire explicitement que tu sais programmer, et si oui avec quels outils exactement). Là je dois te tirer les vers du nez, c'est désagréable. Je te montre deux cartes que j'ai faites, est-ce que ça te dirait de faire l'une ou l'autre (ou les deux) ? − Un extrait de mon atlas des constellations : http://www.astrosurf.com/bsalque/Atlas/Q04c.pdf − Une carte du ciel à nos latitudes en juillet 2010, avec la position des planètes : http://www.astrosurf.com/bsalque/2010-07.pdf ------ (*) Si tu écris une phrase par message, le dialogue va durer des années !

Si c'est avec le même télescope, augmenter la focale augmente le rapport F/D. Pour quoi faire cadrer serré ? Et puis c'est faux, au lieu d'allonger la focale, il suffit de « croper ». Tazdevil parle d'un échantillonnage de 0,66". Tu crois vraiment que s'il doublait la focale (et quadruplait le temps de pose), il atteindrait une résolution de 0,33" ? Avec un télescope de 150 mm ?