'Bruno

Vous n'avez pas le même âge... (L'hypothèse du concours Celestron me paraît plus crédible.)

Du coup, là, ça fait une grosse coïncidence qui me laisse perplexe. Ogustin le Télescope nous a parlé, il y a quelques jours, du même projet, tout aussi vague, et il possède le même télescope : https://www.webastro.net/forums/topic/224911-projet-livre-sur-lespace-avec-mes-astrodessins-et-mes-photo/page/2/#comment-3027437 (Tu es sa sœur ?... Ou bien c'est un concours organisé par Celestron ouvert à tous les acheteurs de ce télescope ?)

Je comprends la réaction de Krotdebouk, notamment lorsque tu écris : Ça suggère que tu n'as jamais vu de calendrier des phases de la Lune ou de schéma de la trajectoire d'une planète. Sinon, comme projet, plutôt qu'un livre je te suggère une page Web, que tu pourras construire petit à petit. Comme tu n'a pas de télescope (si j'ai bien compris), tu peux parler de l'observation à l'œil nu. Ou bien tu attends de faire des photos pour un thème en rapport avec l'astrophoto.

Ah oui, il faut être bien concentré !

Ce n'était pas la question ! Ce qui me semblait utile, c'est de savoir si tu comptes observer depuis le jardin, depuis une terrasse, ou bien si tu devras prendre la voiture pour aller en rase campagne, ou encore si tu n'as pas de voiture et comptes transporter le matériel en sac à dos (par exemple). C'était pour comprendre pourquoi le choix de ces petits télescopes en particulier, et quelle serait la limite à l'encombrement ou au poids. En tout cas, des trois télescopes que tu as trouvés, c'est le 2ème qui est le mieux puisqu'il a le plus grand diamètre.

Super intéressant ! Est-ce qu'il y a une sorte de suivi pour s'assurer que la caméra filme toujours le même champ ? Parce qu'en 20 minutes, il faut bien suivre d'une façon ou d'une autre. Je note que les poses individuelles font entre 1/3 et 1/2 seconde (en gros). C'est pas un peu trop ? À l'équateur, ça donnera une résolution de 5" à 7,5" (vu que le ciel défile de 15" chaque seconde). D'ailleurs les étoiles sont plus fines autour de M82, là où justement le ciel tourne moins vite. Est-ce que tu as essayé des temps de poses individuels plus courts (genre 1/10 seconde) ?

Bonjour ! Tu devrais apporter des précisions sur ton site d'observation et tes contraintes. Là, tu as choisi des petits télescopes compacts, ça sous-entend que tu as des contraintes de transport, peut-être que tu habites en ville et que tu dois prendre la voiture chaque fois. C'est ce genre de contrainte qui oriente le choix d'un télescope.

Pour se rendre compte que l'étoile Polaire n'est plus polaire, il devra faire des mesures. Ça me paraît plus compliqué. Attention ! S'il a un télescope équatorial en poste fixe qui a fait le voyage dans le passé sans être démonté, il ne se rendra compte de rien. En effet, le réglage est toujours correct : l'axe de la monture est toujours aligné vers le pôle nord. Pour qu'il se rende compte du déplacement de la Polaire, il faudrait plutôt qu'il ait un télescope devant être mis en station, par exemple un modèle avec viseur polaire. Il met (il croit mettre) son télescope en station en alignant l'axe de la monture avec l'étoile polaire et... Tiens, le suivi n'est pas aussi bon que d'habitude. Je pense que ça se verra en étant attentif sur plusieurs minutes. Mais bon, s'il connaît les constellations, il verra immédiatement que le Sagittaire est trop haut (à condition qu'il soit sûr d'être resté à la même latitude).

22Ney44 : sur un aussi court laps de temps les constellations ne se déformeront pas. Mais il est vrai que certaines étoiles très proches, comme Arcturus, auront légèrement bougé. Sera-ce détectable ? Oui à condition de faire des mesures (le mouvement propre d'Arcturus a été découvert par des astronomes qui ont fait des mesures, pas juste des curieux du ciel). Nikko76 : s'il connaît très bien le ciel, il se rendra compte que les constellations ne sont pas tout à fait placées comme on pourrait s'y attendre. Il y a 4800 ans, le point vernal était situé entre le Capricorne et le Sagittaire. Cela signifie que le Sagittaire était quasiment sur l'équateur céleste. N'importe curieux du ciel (qui observe à nos latitudes) s'en rendra compte. Déjà, quand je vais dans le sud de la France je m'en rends compte, et pourtant il n'est que 6° plus haut. De plus, vue la position du point vernal, le Sagittaire sera devenu une constellation d'automne. En fait, le Sagittaire aura en quelque sorte remplacé le Verseau. (Et le Scorpion aura remplacé le Capricorne, donc sera un petit plus haut). Depuis la France, en fin d'été, en 1900, le Sagittaire est situé plein sud au début de la nuit, et il est bas. La Voie Lactée traverse le ciel depuis le zénith jusqu'à l'horizon sud, donc jusqu'au Sagittaire. C'est ce qu'attend l'individu. Mais en -2800, c'est la Balance qu'il verra en début de nuit, plein sud, un peu plus basse que d'habitude, et la Voie Lactée sera bien à gauche. Dans un premier temps il croira être deux mois plus tôt (deux constellations de décalage), donc en début d'été. Mais peu à peu il verra que ça ne va pas. Peu après minuit, c'est le Scorpion qui passera au sud, et sensiblement plus haut que la normale. S'il est dans le nord de la France, il sait que la queue du Scorpion reste invisible : elle ne se lève jamais. Eh bien là, il la verra ! Pas bien haute, mais il la verra. Et deux heures après, donc vers 2-3 h du matin, il aura un choc : le Sagittaire bien haut, trop haut ! S'il voit la Voie Lactée, il remarquera que le centre de la Voie Lactée est bien mieux visible que d'habitude (surtout s'il vit dans le nord de la France). Il verra, sous le Sagittaire, la Couronne Australe, et là aussi c'est impossible à louper : en 1900 cette petite constellation ne se lève qu'à moitié et ne culmine qu'à quelques petits degrés (surtout dans le nord de la France). Là il la verra à quelque chose 15-20°, c'est pas normal ! Mais attention : tout ceci n'est valable que s'il est resté au même endroit, en tout cas à la même latitude, et s'il le sait. S'il ne sait pas où il est, le fait que le Sagittaire soit nettement plus haut s'expliquera autrement : il croira être situé nettement plus au sud. Et s'il est certain de la date, c'est encore mieux (sinon, il se dira : zut, je croyais qu'on était fin août, en fait on est fin juin.) --------- Je précise : j'ai supposé que entre 1900 et 2800 av. J.-C. il y a deux constellations d'écart. Il faudrait calculer, en fait je crois que c'est un peu plus que ça.

Ah si ! Mirfak est entouré d'étoiles qui forment l'amas ouvert Melotte 20. Non. Ces objets sont strictement photographiques. Ce qu'il faut voir entre Persée et Cassiopée, c'est le Double Amas de Persée... ah, tu l'as vu ! Bonne idée de te concentrer sur les amas ouverts !

Une pupille de sortie de 3 mm, ça veut dire un grossissement de D/3 et une focale de F/D x 3 (en l'occurrence 15 mm) Une pupille de sortie de 2 mm, ça veut dire un grossissement de D/2 et une focale de F/D x 2 (en l'occurrence 10 mm). Et ainsi de suite. (Je préfère dire les choses ainsi, je sais que le terme « pupille » peut tromper.) Si j'ai bien compris tu as un 4,7 et un 10 donc effectivement il manque un ~25 mm.

Pareil : je reste en 31,75 mm, et mon plus faible grossissement donne une pupille de sortie de 5 mm. Pourquoi vouloir une pupille plus grande ? Pour faire plaisir à la théorie ?

Je ne crois pas que les offets servent à corriger le bruit de lecture, mais ça se trouve je me trompe, attends les autres réponses...

C'est plutôt : Avec un grossissement plus faible tu perdras de la lumière (le faisceau de sortie de l'oculaire sera trop gros et ne rentrera pas dans la pupille). Avec un champ trop grand tu auras de la coma, c'est-à-direbdes déformations en bord de champ. Ça se verra bien sur les étoiles brillantes. (Et Adamckiewicz a raison, une grande pupille de sortie peut révéler de l'astigmatisme qui, lui aussi, déforme les étoiles, mais sur tout le champ, y compris au centre.) À partir de quel grossissement ou de quel champ ce sera détectable (et gênant) ? Il faut essayer, c'est subjectif. C'est pour ça que je suis partisan d'acquérir d'abord de l'expérience avec les oculaires de base avant d'acquérir les oculaires définitifs. Ton Dobson est livré avec un 25 mm, je crois (un poil plus de 1° de champ sur le ciel). Est-ce que tu vois des déformations sur les étoiles brillantes en bord de champ ? ou même au centre ?

Je dirais que : - Le bruit de lecture n'est pas, comme le bruit thermique, le bruit d'un signal. Il ne se corrige pas. Il est là, c'est tout. - Le bruit thermique est le bruit du signal thermique, lequel est d'autant plus important que le temps de pose cumulé est long. Mais il me semble qu'il est toujours négligeable par rapport à l'intensité des planètes (ce ne sont pas de faibles galaxies !). Non : qui dit signal faible dit rapport signal sur bruit faible. Si on photographie des galaxies, un temps d'exposition court donnera en effet un signal faible. Pas si on photographie des planètes.

C'est un tube de 75 cm de long. Si l'assistant a besoin d'un escabeau, c'est un schtroumpf. 75 cm de long, ça veut dire qu'il ressemble à ce genre de truc (mais avec un diamètre plus petit) :

− Le bruit de lecture dépend du nombre de poses. Il vient de ce que lorsqu'on numérise l'image, on a toujours des petites erreurs. − Le bruit photonique est égal à la racine carrée du signal lumineux. Il dépend du temps de pose total. Donc plus on pose longtemps, plus ce bruit augmente. Mais ce qui compte est le rapport signal/bruit. Le signal divisé par la racine carrée du signal, ça donne le racine carrée du signal. Donc plus on pose longtemps, plus le rapport signal/bruit augmente. Si on pose 4 fois plus longtemps, le rapport S/B sera 2 fois plus grand. − Le bruit thermique est égal à la racine carrée du signal thermique (le « dark »). Il dépend du temps de pose total. Donc plus on pose longtemps, plus ce bruit augmente. Mais ce qui compte est le rapport signal/bruit. Le signal divisé par la racine carrée du signal, ça donne le racine carrée du signal. Donc plus on pose longtemps, plus le rapport signal/bruit augmente. Si on pose 4 fois plus longtemps, le rapport S/B sera 2 fois plus grand. En fait, tout dépend du temps de pose total sauf le bruit de lecture. C'est le bruit de lecture qui limite le fractionnement des images en nombreuses poses très courtes (dommage, car le fractionnement en poses très courtes a un énorme avantage : le suivi est de meilleure qualité et il n'y a pas besoin d'autoguidage).

Rubrique Observation visuelle, sous-rubrique Les dessins. Mais lance-toi sans te poser de questions ! J'ai débuté à quatorze ans et, je ne sais pas pourquoi, très vite j'ai dessiné ce que je voyais à l'oculaire de ma lunette de 60/700. Au début, je ne connaissais pas grand chose, alors je pointais des étoiles brillantes et je dessinais les étoiles du champ. Par exemple je pointais Capella et je dessinais ce qu'il y avait autour. Puis j'ai dessiné des étoiles, et ensuite des amas et des nébuleuses. Et j'ai progressé lentement mais sûrement. Voici un de mes premiers dessins, ce sont les Pléiades à la lunette de 60 mm, dessin redressé (à travers la lunette l'amas était inversé miroir et, déjà à l'époque, je détestais l'inversion miroir...) : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/1001/04.jpg Autres dessins : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/1001/05.jpg

ATTENTOIN ATTENTION ATTENTION Surtout ne refais pas la collimation. Le télescope est peut-être collimaté, ou n'est pas loin : pour découvrir le ciel, on n'a pas besoin d'une collimation parfaite, mieux vaut ne pas y toucher plutôt que de risquer de tout dérégler. Par contre je pense que tu dois faire les vérifications expliquées au début de cet article (« acte 1 ») : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (vérification à faire de jour à la maison).

Pour atténuer le bruit de lecture. Mais si le bruit de lecture est très faible, ce ne sera pas super intéressant... Il faut regarder les caractéristiques du capteur pour se faire une idée (et tester si on a déjà la caméra).

Pas besoin. Si les photos sont faites avec le même matériel et dans les mêmes conditions, et si réellement la résolution est la même (ce qui nécessite un très bon suivi), il vaut mieux 14x60 s que 28x30 s. Dans les deux cas, on aura le même signal sur le ciel, donc le même bruit dû au signal. Dans les deux cas, on aura le même signal thermique, donc le même bruit thermique. Mais on n'aura pas le même bruit de lecture : il sera racine-de-deux fois plus important pour les 28 poses (lecture de 28 images) que pour les 14 poses (lecture de 14 images). Ainsi, le rapport signal/bruit de l'image finale sera meilleur pour les 14 poses que pour les 28 poses, et il sera d'autant plus que le bruit de lecture du capteur est important (c'est là où l'info sur le capteur est utile).

Bonjour ! M31 est réputé pour être assez décevant : c'est juste une grande tache floue allongée. Mais il y a néanmoins des choses à voir si on sait où regarder. J'avais rédigé ceci : https://www.webastro.net/noctua/observation/keskifovoir/keskifovoir-sur-m31-la-galaxie-dandromède-r12/ Si tu découvres le ciel, je te recommande vivement de commencer avec des amas ouverts. C'est la saison, et ce sont les objets qui offrent le plus de satisfaction immédiate.

Pas besoin de Photoshop pour suréchantillonner : il suffit de modifier la taille de l'image en pixels, ce que n'importe quel utilitaire sait faire.

Attention, ta photo présente un télescope d'observatoire de diamètre conséquent (de l'ordre de 30 cm) et sur monture équatoriale, rien à voir. Le télescope présenté par Chinois02 est un azimutal (les télescopes sur monture azimutale, ça existait au 19ème) et fait 75 cm de long, donc c'est un petit télescope pour un particulier, peut-être un 75 mm à F/10.

Quand vous parlez de suréchantillonnage,, c'est pour le planétaire ou le ciel profond ? En ciel profond le suréchantillonnage est néfaste parce qu'il augmente le temps de pose (sans améliorer la résolution effective sur l'image, par définition du suréchantillonnage). En planétaire, ça ne l'est peut-être pas parce que même avec les temps de pose très courts des caméras planétaires, il y a assez de lumière ?