'Bruno

Je m'interrogeais seulement concernant ces nouveaux oculaires, parce qu'ils n'existent qu'en longue focale.

Est-ce que ces oculaires sont aussi bons à F/D court ? Je pose la question parce qu'ils ont une assez longue focale, ce qui peut suggérer qu'ils sont adaptés à un F/D long.

J'ai trouvé pour ce modèle seulement deux focales : 17 mm et 12,5 mm (sur le site du magasin APM). Ils en font d'autres ?

Parfaitement !

Il a déjà un OIII (ce sont plutôt les nébuleuses d'hiver qui ne réagissent pas bien au OIII).

Il me semble que ça ne dépend que de tes contraintes, donc ce n'est pas à nous de répondre à moins que tu aies une demande précise. Moi, par exemple, je possède un Dobson 495 mm. Il passe de justesse la porte du jardin. Si j'avais un plus gros télescope, il faudrait que je le stocke dans le garage, mais je ne pourrai probablement pas l'emmener en voiture. Il faudrait donc d'abord que j'aménage un peu le garage, qui est une sorte de grenier au sous-sol. Il y aurait du boulot, mais pourquoi pas ? Bon, il reste aussi le prix, surtout que plus gros que 495 mm, ça risque d'être 700 mm, et je ne suis même pas sûr que ça soit manipulable par un homme seul (je pense qu'en théorie oui, si le télescope reste toujours monté dans le garage : il y aurait juste à le traîner dans le jardin). En tout cas, pour l'instant ce n'est pas d'actualité. Voilà, je crois, le genre de critères qu'il faut prendre en compte. Mais tu y as sûrement déjà réfléchi. Est-ce que tu penses pouvoir utiliser un 500 mm sans que ce soit trop contraignant ?

Je n'y crois pas. Parce qu'Orion est une constellation qui se lève et se couche, ce qui peut définir plein de directions différentes. Ou alors il s'agit du point où Orion culmine : ça indique la direction du nord, pas d'une constellation particulière. Disons qu'il faut une constellation dont la déclinaison est supérieure à la latirude. Donc ça aurait pu être tout aussi bien Altaïr ou Arcturus, etc. Donc admettons : ils utilisaient Orion (et d'autres constellations) pour savoir où était le nord. Ben dans ce cas, autant dire qu'ils utilisaient les étoiles pour savoir où était le nord. Ce qui n'a rien de très original. Ou alors tu ne nous dit pas tout. Par exemple ils auraient suivi la direction d'Orion juste après le coucher du Soleil à la fin de la saison des pluies, quelque chose de ce genre. Là OK : ça définit une direction précise.

Bonjour Jason7 ! Tu es de quelle région ? Tu as rencontré des problèmes avec ce télescope ? Le réglage prioritaire, c'est probablement celui du chercheur.

Non, non, ne raconte pas tout ! Mais je repose la question : on ne pourrait pas aller 5000 ans dans le futur, plutôt ?

Ça dépend du contexte. Et si ça se passe la nuit ? Imaginons que le personnage dorme dans sa chambre, en 1900. Il y a un orage terrible, comme dans le film "Nimitz, retour vers l'enfer". Un mégatruc traverse sa maison et l'envoie en 2800. Ça le réveille en sursaut. En 2800, sa maison existe toujours, mais l'ameublement a changé. Elle n'est pas occupée : son précédent propriétaire est décédé et elle a été mise en vente par les héritiers. Donc il se réveille, et très vite il comprend qu'il n'est pas dans son lit. Pourtant il est bien dans sa chambre : il reconnaît la fenêtre devant lui, elle n'a plus ses rideaux (bizarre) et il peut voir la silhouette familière de la montagne. Il ne trouve pas l'interrupteur de sa lampe de chevet, ni sa lampe de chevet, mais trouve l'interrupteur qui est près de la porte. Il appuie. Rien. Eh oui, l'électricité est toujours coupée la nuit pour économiser (de toute façon la maison est inoccupée). Alors il décide d'aller voir à la fenêtre. Il se cogne contre une petite table qui n'avait rien à faire là, puis se place devant la fenêtre et l'ouvre. Tiens, c'est tout le quartier, au moins, qui est privé d'électricité. Sa chambre est orientée vers le nord et il voit la Polaire. Tiens, elle est 5° trop à gauche, et Deneb est 2° trop haute. Mais non : personne ne peut remarquer une aussi petite différence ! L'orage a l'air terminé, et notre héros a vraiment sommeil : il se recouche. Il essaie. Finalement il décide de sortir. Il traverse à tâtons la chambre, puis le couloir, descend les escaliers, et atteint le jardin. Il est sûr d'être chez lui, même s'il y a des choses bizarres : la rampe de l'escalier a été changée, la porte du jardin aussi, et les arbres au fond du jardin ont disparu : il n'y a plus que de l'herbe. Tiens, le voisin est en train d'installer un télescope dans son jardin (le beau temps est revenu). Sauf que ce n'est pas le même voisin. Allons discuter un peu, peut-être que ça donnera une idée de ce qui se passe. Mais le voisin est complètement dans son truc : il ne parle que de sa mise en station. – Tiens, un nouveau voisin ! (Ah, lui aussi...) J'ai acheté une nouvelle monture avec viseur polaire, mais je comprends rien à leur système. La Polaire, il faut la mettre sur le cercle intérieur ou extérieur ? – Je sais pas, je voulais juste vous demander si vous n'avez rien remarqué d'anormal ? – Ah, c'était plus simple autrefois, quand la Polaire était vraiment polaire. – Oui, c'était mieux avant, mais est-ce que vous savez pourquoi tout le quartier est éteint ? – Ah, si seulement on vivait en l'an 2000 et pas en l'an 2800 comme un con ! – Et mes arbres, vous savez où ils sont passés ? – Nan, parce que en 2000, la Polaire était quasiment alignée avec le pôle nord, du coup c'était plus simple... – Alors que là on est en 1900, je sais. – Mais nan, on est en 2800 ! (Ça va pas, vous avez bu ?) La preuve : ma montre. Non, je vais vous chercher un calendrier. Ou mon livre d'éphémérides, que j'ai amené pour les observations. Ou mes vêtements : vous voyez bien que je suis pas habillé comme en 1900. – Je vous crois pas. – Et puis regardez Deneb, vous voyez bien qu'elle est 2° trop haute par rapport à 1900. – Ah ouais, OK je vois crois. Ben moi j'y crois toujours pas... Pas évident de trouver un moyen de le convaincre qu'il est en 2800. Il faudrait un laps de temps plus grand, genre 5000 ans, pour percevoir que les constellations ne sont pas placées où il faut.

Est-ce que c'est important que l'année soit 2800 et pas, plutôt, 4800 ?

Si l'autre personnage veut persuader le premier qu'on est en 2800 et pas en 1900, et qu'il a un télescope, on pourrait imaginer : − Il pointe l'étoile de Barnard, elle a nettement changé de position. Mais l'étoile de Barnard venait tout juste d'être découverte, je ne sais pas si ça serait probant. − Si son télescope a un viseur polaire, il pourra montrer à l'autre que la Polaire n'est pas tout à fait dans le viseur, mais en 1900 les viseurs polaires n'existaient pas. (En fait, pour prouver qu'il est dans le futur, c'est beaucoup plus facile de lui montrer de la technologie moderne...) Je ne vois pas. Quelqu'un a-t-il une idée ?

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! J'avais répondu à ça : et j'ai cru que c'était 2800 avant J.-C. ! Nikko76 : du coup oublie tout ce que j'ai écrit ! À présent je ne vois pas trop comment il pourrait se rendre compte qu'il vit 900 ans dans le futur, à moins de faire des mesures précises.

C'est quand même la plus grande des îles Fidji, ce n'est pas une île déserte !

J'avais eu, avec ma lunette de 60 mm puis mon 115/900, des oculaires Huygens 35 mm, 20 mm et 6 mm. Quand je suis passé au télescope de 200 mm, qui était livré sans oculaire, j'ai commencé par acheter un adaptateur pour les utiliser sur le coulant 31,75 mm du télescope, puis j'ai acheté un orthoscopique Perl de 12 mm − focale qui manquait. C'était le jour et la nuit ! Soit cet orthoscopique était génial (pourtant il n'était pas très cher, c'est même pour ça que je l'ai choisis), soit les Huygens étaient réellement des oculaires médiocres. Je penche pour la seconde réponse... (Il faut dire, aussi, qu'il donnait un grossissement qui a fini par devenir mon préféré en ciel profond : D/2.)

OK, mais il faut une bonne raison de conclure qu'il est à une autre époque, et non à un autre endroit. Juste en observant les astres peut mener aux deux conclusions, et celle qu'il est la plus improbable n'est-elle pas le changement d'époque ? (Au fait, ce n'était pas 4000 ans dans le passé ?)

Ah, donc de très bonnes conditions ! Dans ce cas, je trouve moi aussi que le Dobson 150/1200 est idéal.

Oui, c'est un point important que de connaître les conditions d'observation : depuis un jardin, une terrasse, la fenêtre de sa chambre ? En ville ou en rase campagne ? A-t-il la possibilité (et l'envie) de prendre la voiture pour aller à la campagne ? En tout cas je pense que le fiston doit absolument être consulté. Voici une vidéo qui explique bien pourquoi : https://www.youtube.com/watch?v=1xXKwgJdu9k (c'est sur Youtube). Il a raison : « ne décidez pas à sa place ».

Je serais toi, afin de bien séparer les différents problèmes possibles et les rectifier un par un, je commencerais par faire de très courtes poses sur un champ d'étoiles assez brillantes : quelques secondes de pose, juste ce qu'il faut pour faire apparaître quelques étoiles (30 secondes, ça a l'air court, mais à mon avis pas assez). But : voir si les étoiles sont bien ponctuelles. Si elles ne le sont pas, ce n'est pas un problème de suivi ou de mise en station puisque les poses sont très courtes. Donc c'est peut-être un problème de mise au point, ou de coma, ou de « tilt ». Il faudra alors rectifier la mise au point ou le « tilt » (la coma, on n'y peut rien). Une fois que ce sera fait, et seulement à ce moment là, tu pourras refaire des poses plus longues afin de rectifier (éventuellement) la mise en station.

Un oculaire qui m'a vraiment impressionné (c'était sur le Dobson 495 mm) : le Nagler 26 mm + Paracorr. Sur les Dentelles, c'était magnifique ! Mais j'observe rarement à faible grossissement, donc je ne l'achèterai jamais. Du coup l'oculaire qui me fait le plus rêver aujourd'hui, c'est un Ethos. J'utilise des Nagler, mais j'ai déjà regardé dans un Ethos et c'est encore mieux ! C'est le 8 mm qui me plairait : c'est mon grossissement préféré (D/2 puisque mes télescopes sont à F/4). Mais 800 €, c'est beaucoup. Après, ce serait une fois dans ma vie. Si la hausse des prix pouvait se calmer un peu (ou bien si je pouvais être augmenté...) je l'achèterais peut-être.

Bonne remarque ! C'est vrai qu'une gamme 7-15-32 serait très bien. Mais bon, ce sont des idées pour plus tard, si le fiston accroche...

Mon raisonnement : le 10 mm ne grossit pas assez pour s'amuser sur la Lune et les planètes (x120, c'est même pas 1×D). Donc il me semble que l'urgent est d'avoir un troisième oculaire plus fort. Disons que remplacer le 10 mm sera la 2ème priorité. Vu qu'il ne reste que 70 € pour le budget oculaires, je préfère les utiliser pour ce troisième oculaire, quitte à attendre un peu pour remplacer le 10 mm, plutôt qu'acheter deux oculaires bas de gamme (on trouve des Plössl à 40 €, mais à courte focale ils sont inconfortables, et le champ apparent sera un peu plus petit, c'est un handicap à fort grossissement). Et puis je crois que lorsqu'on débute on a plutôt intérêt à utiliser d'abord le 25 mm (pour les objets faciles : Double Amas, Pléiades, M42...).

Celui que j'ai proposé n'est pas inconfortable et a un plus grand champ que la moyenne (d'où son prix).

Compte tenu du budget serré, je crois qu'il faudra garder le 10 mm et y ajouter un oculaire pour les planètes, par exemple un 6 mm. Voyons les prix : – Le Dobson Sky-Watcher 150/1200 : 380 € ( https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-150-c2x30341222 ) – Il reste donc 70 €. Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-6mm-58-3175-c2x30248713 Si ton fils accroche, plus tard il pourra acquérir des oculaires plus haut de gamme. Mais ce n'est pas indispensable pour démarrer.

OK, donc tu ne pourras pas avoir beaucoup plus de champ sur le ciel en restant au coulant 31,75 mm. Un Plössl 32 mm, par exemple, ne fera guère mieux. Dans ce cas je vois trois alternatives : Te contenter du 20 mm. C'est un grossissement moyen donc très utile, mais ce n'est pas un faible grossissement : tant pis. Acquérir un Plössl 32 mm : c'est la plus longue focale en 31,75 mm et avec un champ apparent pas trop petit, ça te permettra d'avoir un grossissement plus faible sans beaucoup dépenser. Là maintenant, l'idée ne me séduit pas, mais je pense qu'elle se défend. Prévoir l'utilisation du coulant 50,8 mm, donc acheter un bon renvoi coudé + un oculaire de 40 mm (voire 50 mm) à grand champ afin de disposer d'un « vrai » faible grossissement. Là, la dépense va être conséquente, ce sera peut-être pour plus tard. (J'avais autrefois un C8, et je l'utilisais avec des oculaires Super Plössl de 32, 15 et 6 mm. Le 6 mm était peut-être un peu fort, en ciel profond c'est le 15 mm qui me servait le plus souvent.)