'Bruno

Il existe des 300 mm encore moins chers, par exemple celui-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/dobson-kepler-gso-304-1500-c2x30313684 Je n'ai vu que deux différences : pas de ventilateur (bon...) et chercher droit au lieu de point rouge (sous un bon ciel, je sais que le chercheur point rouge est apprécié, et je crois qu'il est plus rapide d'apprendre à s'en servir que d'un chercheur optique). Tu arriveras à transporter un Dobson 300 mm en tube plein ? C'est sensiblement plus gros qu'un 250 mm (mais si on peut le transporter, ça vaut le coup !)

Non, la bonne démarche est de ne pas poster de message. (Ah, en fait c'est probablement ce que tu voulais dire.)

Comme Adamckiewicz. La première fois que j'ai pointé la galaxie d'Andromède, j'avais une carte qui ressemblait à celle-ci : Je me suis dit : facile, je vais partir de Mirach (β Andromède) et aller en haut à droite : je verrai M31 à l'oculaire. Ça n'a pas marché : à l'oculaire, « en haut à droite » n'est pas en haut à droite, et le champ est trop petit pour que M31 soit juste à côté de Mirach. Quand j'ai fini par la repérer, c'est parce que je suis parti de ν (zut, elle n'est pas marquée sur le carte, c'est l'étoile juste au-dessus de l'inscription « M32 »). J'ai visé β, elle était visible dans le chercheur, et ensuite, dans le chercheur, j'ai visé μ, puis ν. Toujours pas de M31 juste à côté, mais là encore c'est parce que le champ est plus petit que prévu. J'ai déplacé le tube vers la droite (et peu importe si, à l'oculaire, on dirait que part ça en bas à gauche − à l'oculaire, le ciel n'est jamais orienté comme on le croit) et j'ai fini par voir une tache floue nettement plus loin que je m'attendais. Moralité : c'est pas facile, le pointage, c'est technique et ça s'apprend. Mais si on est patient et méthodique, on finir par y arriver. Aujourd'hui, je pointe M31 en deux temps et trois mouvements. Et je sais qu'il y a beaucoup d'astrams qui n'ont pas eu besoin de quatre soirées pour la trouver (j'avais quatorze ans, une lunette de 60 mm et aucune aide, ça peut excuser mes difficultés).

Si tu peux te passer de « goto », tu peux te passer d'appli. Ça permet de faire des économies. Est-ce que tu aimes l'astronomie ? Est-ce que tu aimes repérer les constellations ? Si oui, tu peux pointer comme à l'âge de pierre : avec les yeux et à la main − et avec plaisir. Mais c'est néanmoins une bonne question : je sais qu'il y a aussi des astrams qui utilisent le pointage automatique avec bonheur (après, pointer avec des applis, j'ai jamais vu, mais pourquoi pas (tu as vu ça dans une pub, n'est-ce pas ?)). Ça s'apprend, ne te décourage pas ! (Quand j'ai débuté, j'ai mis quatre soirée avant de trouver M31. Mais j'ai un très bon souvenir de ces soirées où je ne trouvais rien : j'ai appris à faire attention à l'orientation du champ, à me rendre compte à quel point il était étroit, à partir d'une étoile la plus proche possible au chercheur... Je pense que j'ai mis deux ans avant de savoir pointer à tous les coups et c'était très stimulant car je me voyais progresser. Aujourd'hui je pointe tout ce que je veux à l'ancienne et mon télescope fonctionnera encore même quand on n'aura plus d'énergie disponible... )

Attention : la longueur focale n'est pas la longueur du trajet lumineux. Très bonne explication de Guilaume ci-dessus !

La pollution lumineuse, ce n'est pas les trois lampadaires proches du jardin, mais l'ensemble des lampadaires à des kilomètres à la ronde qui éclairent le ciel. Si tu as un ciel bien noir à 500 mètres de chez toi, il y a fort à parier que le ciel est déjà très bien depuis ton jardin, car ce ne sont pas les trois lampadaires et les voitures qui éclairent le plus l'atmosphère au-dessus de toi. Bref, est-ce que tu habites près d'une grande ville ? Est-elle située au sud ? Voilà le genre de choses à vérifier. Quand tu partiras observer en rase campagne, tu emmèneras ta femme et ta fille ? Je te le déconseille : elles vont avoir froid et sommeil. (Mais je continue à penser que tu as raison de choisir un Maksutov 127 mm, et d'après ce que tu as écrit j'ai l'impression que le modèle sur EQ3-2 te conviendrait, même sans motorisation.)

Ah OK, je comprends

Bonjour ! La réponse est simple : c'est le ... ah non, il y a une suite au message. Voyons ça... Tu es sûr ? Pourquoi dis-tu ça ? Ce ne serait pas, par hasard, parce que tu aurais lu quelque part qu'il faut choisir l'un ou l'autre ? C'est bidon ! Un télescope adapté au ciel profond est adapté au planétaire et vice-versa, il n'y a donc pas lieu de choisir. En tout cas en observation visuelle. (Par contre si c'est parce que tu as de la pollution lumineuse, je comprends. Après, un télescope compact permet d'aller observer en rase campagne.) Ah, justement ! En combien de voyage ? (Du coup celui que j'allais écrire ne convient plus, je crois.) Le but est-il de l'emporter en voiture ? Si oui, il faudra tenir compte de l'existence ou non d'un garage (si la voiture est au garage, ou si elle est en bas de la rue, ce n'est pas du tout pareil.) En effet. Et il permettra de belles observations en ciel profond, du moins sous un bon ciel. L'EQ3-2, c'est en version motorisée ? D'après ce que tu as écrit, j'ai l'impression que c'est une EQ3-2 motorisée qu'il te faut : le suivi motorisé est en effet un confort appréciable, et si tu observes surtout des planètes (admettons) tu n'as pas besoin de pointage automatique puisqu'elles sont visibles à l'œil nu. (Quand aux montures pilotées par smartphone, ben déjà il faut un smartphone − du coup j'y connais rien...) Après, si tu emportes ce télescope en rase campagne pour faire du ciel profond, c'est vrai qu'un pointage automatique serait utile. Mais pas indispensable, il suffit d'apprendre à pointer à la main, ce qui nécessite d'apprendre les constellations − pour moi ça fait partie du plaisir de l'astronomie et on dirait que tu es en peu dans cet état d'esprit.

Tiens, je vois qu'il n'y a pas renvoi coudé avec le C8. Pas de torticolis ?...

Voilà ! Et tu l'as très bien expliqué !

Attention : normalement, sur les tubes optiques de 130/900, le foyer n'est pas atteignable (il est trop reculé vers le tube). Après, c'est surtout un problème avec les APN, qui sont assez massifs, mais peut-être qu'avec une toute petite caméra ça marchera ? Mais il vaut mieux vérifier avant l'achat. D'autant que si le foyer n'est pas atteignable, il le devient en mettant une Barlow x2 (elle recule le plan focal, justement). Pour faire du planétaire, il vaut probablement mieux envisager une caméra avec des pixels pas trop petits pour qu'elle soit utilisée avec une Barlow. Ah, c'est justement ce que tu envisages, Julux ! Donc je te donne une autre raison pour confirmer ton choix

Wahou, je trouve ta photo très réussie ! Malgré la pleine Lune on voit bien la nébuleuse, les étoiles sont bien fines (on voit que tu as passé du temps à la mise au point). Effectivement les flats ne sont pas bonnes et je n'ai aucune idée du pourquoi. Ma toute première image, je m'en souviens. J'avais pointé Mirach et j'avais un écran noir. Rien de rien ! Heureusement, j'ai fini par comprendre : il faut régler les seuils de visualisation (c'était avec une caméra ST6 16 bits, donc les valeurs allaient de 0 à 65.535). Donc j'avais réglé les seuils de visualisation pour voir quelque chose et c'était tout blanc. Heureusement, j'ai fini par comprendre que c'était Mirach complètement défocalisée. J'ai focalisé sur Mirach, puis sur les étoiles du champ : ouf, ça a l'air bon. J'ai alors pointé M31 pour en faire un image. Le lendemain, je me suis aperçu que, contrairement à ce que je croyais, la mise au point était mauvaise. Bref, une première image ratée. C'est à la deuxième séance que j'ai pu faire des images à peu près correctes (à part les flats).

S'il a été livré dans un carton, tu peux utiliser celui-ci. Si tu le transportes en voiture, pose-le sur la banquette arrière si possible.

Bonjour ! Tu devrais essayer des cibles plus lointaines. C'est un télescope (ou une lunette, peu importe), c'est fait pour voir beaucoup plus loin. La manipe est bonne, mais il faudrait trouver un élément de paysage à 500 mètres au moins. Quoique : si la cible est trop proche, normalement il faut reculer le porte-oculaire, voire reculer l'oculaire si on n'y est toujours pas. (Mais bon, cent mètres, je n'y crois pas trop.) As-tu fait la mise au point ? L'idée, c'est que si tu ne vois rien, il suffit probablement de tourner la molette de mise au point (de façon à faire reculer l'oculaire) jusqu'à ce qu'un image apparaisse. (Quand ce n'est pas du tout au point, ce n'est pas juste que l'image n'est pas nette, mais aucune image n'apparaît.)

Tout à fait ! Mais je préfère dire : trouver le bon grossissement qui révèle le mieux l'objet (la notion de pupille de sortie n'est pas toujours bien comprise et ce n'est pas elle qui intervient directement). Moralité de tout ça : quand on débute (et quand on ne débute pas), il faut observer les objets avec tous les grossissements disponibles.

Dire les choses comme ça manque de précision et peut tromper. Qu'est-ce qui est plus lumineux ? Si j'observe des étoiles faibles, je les verrais moins bien avec une grande pupille de sortie qu'une petite. Ce qui est plus « lumineux » (entre guillemets car « lumineux » n'est pas une notion d'optique mais du langage de tous les jours), ce sont les objets étendus, par exemple le fond du ciel qui va noyer les plus faibles étoiles et les petites galaxies. Tu sais très bien ce que tu entends par « lumineux », mais pas forcément ceux qui te liront : certains pourraient croire que les objets faibles s'observent à faible grossissement, par exemple.

Qu'est-ce que tu appelles la luminosité ? Il existe la notion de clarté d'un objet : objet ponctuel, comme une étoile ou un astéroïde, ou bien objet étendu, comme une nébuleuse. La clarté des objets étendus diminue lorsque le grossissement augmente. Ainsi, une faible nébuleuse sera mieux visible à faible grossissement. Mais la clarté des objets ponctuels est fixe. Or, parmi les objets étendus, il y a le fond du ciel : le ciel nocturne lui même est lumineux. Plus on grossit, plus le fond du ciel s'assombrit, tandis que les étoiles gardent la même clarté. C'est ce qui explique que les étoiles faibles sont mieux visibles à fort grossissement : elles émergent du fond du ciel parce que celui-ci est plus sombre. Tu noteras que c'est une question de grossissement. Le grossissement dépend de l'oculaire, mais ce n'est pas l'oculaire en soi qui explique la diminution de clarté, c'est le grossissement (disons que l'oculaire y participe indirectement).

Je rebondis sur le message d'Adamckiewicz pour montrer que les calculs sont simples. Exemple : j'ai un télescope de 200 mm de diamètre et de 1200 mm de focale. On calcule le rapport d'ouverture : F/D = 1200/200 = 6. − Oculaire donnant une pupille de 5 mm (grossissement D/5) : il a une focale de 5 × 6 = 30 mm. − Oculaire donnant une pupille de 2 mm (grossissement D/2) : il a une focale de 2 × 6 = 12 mm. − Oculaire donnant une pupille de 1 mm (grossissement D/1) : il a une focale de 1 × 6 = 6 mm.

Il faut tenir compte du diamètre et de la focale du télescope. N'hésite pas à lire les tonnes de tutoriels consacrés au choix des oculaires, c'est un grand classique.

(Ce comparatif est la suite d'une discussion où Loïc30 avait cité précisément les trois instruments, mais c'est vrai qu'il devrait les rappeler ici, afin qu'on ne soit pas perdu lorsqu'on relira le sujet dans quelques années...)

Bonsoir ! La pupille de sortie dépend des caractéristiques du télescope, ça n'a donc pas de sens de parler d'oculaire à petite pupille de sortie. Exemple : un oculaire de 10 mm utilisé avec un Orion Optics OMC 200 (c'est un Maksutov 200/4000) donnera une pupille de sortie de 0,5 mm, mais s'il est utilisé avec un Takahashi Epsilon 130 mm (ouvert à F/3,3) il donnera une pupille de sortie de 3 mm.

À mon avis, pour des séances publiques il vaut mieux montrer les objets que l'on connaît.

Tu pourrais ainsi te baser sur le catalogue Messier, mais en ajoutant des objets « oubliés » par Ch. Messier : j'avais fait un « complément Messier » pour ça : http://www.astrosurf.com/bsalque/cmessier.htm (La liste complète des objets est en bas de la page.)

Oui mais la première fois ? Et si on n'a pas l'habitude de regarder le ciel la nuit ? La première fois que j'ai vu les phares d'un avion en approche, je ne savais pas ce que c'était. J'ai attendu plusieurs minutes, ça avait légèrement bougé par rapport aux étoiles, puis ça a bougé de plus en plus et, au dernier moment, c'est passé au-dessus de moi et j'ai distingué les trois feux d'un avion tout fait classique. Mais quand il est loin (à peut-être 100 km) et ne bouge pas par rapport aux étoiles, ça ne ressemble pas du tout à un avion.

Si la résolution effective est la même sur les deux images, il y aura forcément la même finesse d'image dans les deux cas. Mais on parlait d'un réducteur de focale de 0,75 et pour une caméra avec de petits pixels, passant d'un échantillonnage de 0,77" à 0,66". Si M57 est toute petite avec le réducteur, elle est presque aussi petite sans. Ce que tu oublies de prendre en compte est que la résolution effective ne dépend pas (en premier lieu) de la focale. Tu as l'air de croire qu'il suffit de doubler la focale pour doubler la résolution. Non, la résolution dépend de la qualité du suivi, de la turbulence qui étale les images pendant la pose, donc de la monture et du temps de pose. S'il faut poser plus longtemps, il faut une monture capable de le faire. Bref, je ne vois pas pourquoi M57 avec un échantillonnage de 0,66" à travers un télescope de 200 mm montrera plus de détails que M57 avec un échantillonnage de 0,77" (le pouvoir séparateur d'un 200 mm étant de 0,60"). Par contre ça augmente le temps de pose de 36 %, ce n'est pas négligeable.