'Bruno

La vision binoculaire n'augmente pas le champ réel sur le ciel. Mais si tu préfères la vision binoculaire, OK, c'est une bonne raison.

Ces deux sujets ne parlent pas du jeté de monture mais de la « vraie » mise en station. Utiliser une boussole ou un viseur polaire est nettement plus compliqué que le « jeté de monture ». Le « jeté de monture », que j'ai pratiqué une année avec un Newton 300/1200 sur EQ6, se fait en deux étapes aussi rapides que si on ne fait pas la mise en station : 1) Je regarde où est la Polaire et je pose le trépied en l'orientant dans cette direction. 2) Par dessus, je pose la monture, préalablement réglée pour ma latitude (approximativement : on n'est pas à un degré près). En azimutal, on pose le trépied sans faire attention à ce qu'il soit orienté vers le nord et la monture doit être préalablement réglé à la latitude 90°. Tout ce qu'on gagne, c'est qu'il n'est pas nécessaire de perdre 2 ou 3 secondes à regarder où est la Polaire. Cette méthode est suffisamment précise pour avoir un suivi en visuel, même pendant un quart d'heure (si la monture est motorisée). (Pour l'anecdote, la EQ6 était munie d'un viseur polaire et j'ai regardé dedans une fois par curiosité, mais je ne l'ai jamais utilisé : je faisais uniquement du visuel.) ps.gentil : bref, je te recommande d'utiliser le « jeté de monture » lorsque tu n'auras pas envie de faire une vraie mise en station, et la vraie mise en station lorsque tu décideras qu'il est temps de l'apprendre.

Tu n'envisages pas plutôt un 300 mm en tube plein, plus vite installé ? Je ne vois pas bien l'intérêt de la vision binoculaire en ciel profond. En planétaire, oui, et on a besoin d'ajouter une Barlow donc pas besoin de rabaisser la cage. J'aime beaucoup les images planétaires que me procure mon 300 mm lorsque le ciel est à la hauteur, ce qui est malheureusement rare. J'ai du mal à croire que, ces nuits là, un Maksutov 180 mm en montre plus ou seulement autant. Mais je ne serais pas surpris qu'il en montre autant la majorité du temps à cause de la turbulence. Et j'ai l'impression que le Maksutov 180 mm semble mieux correspondre à ton besoin, notamment parce qu'il sera facile d'avoir un suivi motorisé. Et pourquoi pas le Cassegrain Kepler 200/2400 ? (Il sera utilisable aussi en ciel profond, d'ailleurs il a une focale un peu plus courte que le Maksutov 180 qui est à 2700 mm je crois.)

Il me paraissait évident que la comparaison se faisait « toutes choses étant égales par ailleurs » puisque je répondais à un message qui parlait de réduire la focale. Mais c'est vrai que, du coup ma comparaison avec la ST6 était foireuse : il faut envisager une ST6 qui a les mêmes propriétés que les caméras actuelles.

Je crois que ce schéma n'illustre ni le montage en azimutal, ni le jeté de monture.

Je dis que sur un même instrument, le temps de pose sera identique entre : − pas de réducteur et pixels de 6 µm ; − réducteur ×0,5 et pixels de 3 µm. C'est parce que l'échantillonnage sera identique. C'est l'échantillonnage qui compte pour la détectivité, pas le F/D (le F/D compte indirectement si on raisonne à capteur donné). Exemple : − Lunette 100/1000 avec des pixels de 6 µm : échantillonnage = 1,2". Très bien pour du ciel profond. − Lunette 100/500 (la même avec un réducteur ×0,5) avec des pixels de 3 µm : échantillonnage = 1,2". Toujours très bien pour du ciel profond. Les temps de pose seront indentiques. − Lunette 100/2000 (le fou, il a mis une Barlow !) avec la SBIG ST6 de mes débuts : échantillonnage = 2,6". Ce sera 4 fois plus rapide que les deux configurations précédentes ! C'est vrai pour un capteur donné. Mais il existe suffisamment de caméras CCD sur le marché, et avec une assez grande variété dans les tailles des pixels, pour qu'on puisse jouer sur la taille des pixels plutôt que la focale.

Ça dépend de la taille des pixels ! D'un côté une caméra CCD avec des pixels de 6 µm, de l'autre côté une caméra avec des pixels de 3 µm : avec la première caméra, un F/D deux fois plus grand qu'avec la seconde donnera la même détectivité. En fait il faut surtout bien choisir son échantillonnage et ne pas regarder uniquement le F/D.

Ça donnera un grossissement de ×171 qui me paraît un peu faible. Même pas 1×D.

Bonjour ! Il n'y a pas plus rapide que la méthode dite du « jeté de monture ». Utiliser la monture en azimutal n'est pas plus rapide, donc je te recommande de pratiquer le « jeté de monture ». Je te laisse faire une recherche sur ce mot-clé, c'est long à expliquer mais simple à comprendre, notamment si tu trouves une vidéo.

Le télescope n'est pas motorisé mais est muni d'encodeurs. Si on a initialisé le système, il sait à tout moment où il pointe. Mais il n'a pas la capacité de déplacer tout seul le télescope. On donne le nom d'un objet : il affiche à quelle distance on est, peut-être en coordonnées azimutales, genre : 33° haut, 15° gauche. C'est à nous de déplacer le télescope à la main, tout en regardant l'affichage qui se met à jour au fur et à mesure : il faut le déplacer jusqu'à afficher 0°, 0°. Normalement, on est dessus. Comme il n'y a pas de motorisation, ça coûte moins cher, mais il faut faire ensuite le suivi manuel. go to : il va dessus push to : on le pousse pour aller dessus Un tube plein, on le pose, c'est prêt. Bon, il faut toujours vérifier la collimation, mais elle bouge peu, souvent il n'y a rien à faire. Un tube démontable, il faut de plus le monter et le re-collimater : ce n'est pas prêt immédiatement. Le Flextube est un cas intermédiaire. De plus le miroir est moins bien « protégé » (des poussières, en tout cas).

Comme je préfère un très bon oculaire à deux oculaires moyens (on pourra acheter un autre très bon oculaire plus tard, d'ici quelques années), je vais raisonner pour 1 oculaire. --> Un 5 mm Ça grossit 240 fois. − Parfois, le ciel sera trop turbulent pour un tel grossissement, mais alors c'est que ce n'est vraiment pas bon, ça ne vaut pas le coup d'observer les planètes ou les étoiles doubles : c'est un ciel à faire du grand champ. − Parfois, le ciel permettra au contraire de grossir plus, genre 300 fois (ce qu'offre un oculaire de 4 mm). Tant pis, je serais obligé de ne grossir que 240 fois. Mais je verrais la même chose ! C'est juste que ce ne sera pas aussi gros. C'est pourquoi je dirais que le 4 mm est facultatif : il servira moins souvent, et quand il servira il donnera une image plus grosse, plus lisible, peut-être plus agréable, mais sans rien montrer de plus qu'un 5 mm. Je trouve que, pour un 200/1200, un 5 mm est un bon compromis. Mais c'est probablement un peu subjectif, aussi. (Quand j'avais un Kepler 200/1200, je l'ai utilisé d'abord avec un Plössl 6,4 mm qui ne grossissait pas assez à mon goût. J'ai acheté un Radian 4 mm mais je me suis rendu compte que c'était en général trop fort, notamment sur Jupiter qui était pourtant assez haute à l'époque. Finalement je l'ai revendu et j'ai acheté un Nagler 5 mm, que j'ai toujours. Bon, entre temps j'avais acheté un 300/1200 et là aussi je trouvais que 4 mm était un peu trop fort. Comme le 300 mm était à l'origine monté sur une EQ6, j'ai d'abord gardé le 200 mm pendant un an, mais ce n'est pas assez long pour valider ce choix (qui a été validé sur le 300 mm).)

Je garderais les trois forts grossissements (4-5-7), ça permet de choisir un grossissement en fonction de la turbulence. Pour moi, celui qui fait double emploi est le 20 mm : il grossit moins que le 14 mm, donc propose un champ sur le ciel plus large, mais de peu car son champ apparent est plus petit. De toute façon, si tu veux grossir moins, tu as le 26 mm. Pareil pour le 32 mm : il grossit encore moins que le 26 mm, mais avec un petit champ apparent, de sorte que le champ sur le ciel est en fait plus large avec le 26 (champ au 26 mm : 1°31' ; champ au 32 mm : 1°20', c'est plus petit). Ainsi tu aurais : − Un faible grossissement à grand champ (le 26 mm / 70°). − Un moyen grossissement à très grand champ, peut-être ton oculaire favori en ciel profond (le 14 mm / 82°). − Un fort grossissement modéré (×171) (qui sera bien utile en ciel profond : grossir sur pas mal d'objets du ciel profond est utile). − Un fort grossissement proprement dit (×240). − Un très fort grossissement (×300).

Il n'a que 55° de champ apparent, c'est peu à ×250 sur un télescope non motorisé. Pour exactement le même prix, voici des oculaires ayant 60° de champ : https://www.astronome.fr/produit-oculaires-celestron-x-cel-lx-Prix-0-euro-id-2372.html . Et Celestron est une marque reconnue. (Dommage qu'ils ne fassent pas un 6 mm.) Celui-ci a 66° de champ et coûte moins cher, mais je ne sais pas ce qu'il vaut : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-6mm-66-3175-c2x30338645 . L'offre en oculaires est immense...

L'observation date de mercredi dernier, donc le 17/08. Si on inverse, a fait 08/17, j'imagine que la date n'aurait pas été acceptée.

Mais si l'utilisateur n'a pas défini de telle limite, il pourra donc pointer néanmoins ces planètes basses, ce que Pyrou61 vient de confirmer. Du coup je pense que c'est une fausse piste. Je n'ai plus d'idée.

Je ne comprends pas. Tu parles de tourner le tube dans ses colliers ? Sur mon télescope, je peux tourner le tube dans ses colliers, mais je ne le fais jamais (pas pratique) : j'ai positionné l'oculaire à gauche un peu en haut, ça me convient quelle que soit la direction visée. Quand je vise bas, je me penche vers le bas en m'appuyant sur les coudes, posés sur les genoux. Quand je vise haut, je me dresse bien droit sur ma chaise. Il y a juste un problème au zénith : je ne suis pas assez haut (je ne mesure que 1m70), il me manque une poignée de centimètres, je dois m'asseoir sur l'atlas... Je dirais plutôt : c'est parce qu'ils grossissent plus (pas « trop »mais « plus») que beaucoup de gens disent − à tort ! − qu'ils sont moins adaptés au ciel profond.

Et si la planète est levée, mais trop basse (v. 1ère hypothèse de 22Ney44) ?

Je ne parle pas de l'heure mais de la date (bis).

Ça ne dépend pas de la configuration optique mais du diamètre. Un Maksutov 200 mm est très bien pour le ciel profond, c'est juste qu'il ne permet pas d'observer les objets les plus étendus (ils sont très peu nombreux) avec les oculaires courants, comme l'a dit PEV77. Prenons un Maksutov 200 à F/15 : 3000 mm de focale. Le plus grand champ possible sur le ciel est de 0,9° (au coulant 50,8 mm). Bon, on voit pas les Pléiades en entier, et alors ? Pour le confort, pour moi le principal est de pouvoir observer assis. Avec mon Dobson 300/1200, je place ma petite table de camping à gauche, un peu en-dessous du télescope (sauf quand il pointe très bas), et ma chaise de camping dans le coin formé par la table et le télescope. Je suis assis, devant moi il y a l'atlas et mes notes, à ma droite l'oculaire (du coup je me tourne un peu pour avoir l'oculaire devant et la table à ma gauche). Et tant que j'observe dans la même région du ciel, je ne bouge pas. Voilà ce qui est pour moi le nec plus ultra du confort. J'adore mon petit Dobson 300 !

Je ne parle pas de l'heure mais de la date. Les coordonnées équatoriales des objets du ciel profond sont fixes, contrairement aux coordonnées des planètes. − Pour pointer un objet du ciel profond, on va chercher ses coordonnées équatoriales et on calcule, en fonction de la date et de l'heure, où ils se situent dans le ciel local. Le 15/08/2022 et le 15/08/2023, la position dans le ciel local est quasiment la même. − Pour pointer une planète, on doit d'abord calculer ses coordonnées équatoriales (ou les chercher dans une table) en fonction de la date précise, et ensuite on calcule où elle se situe dans le ciel local. Le 15/08/2023, Jupiter est décalée d'une constellation, elle se lève nettement plus tard que le 15/08/2022. Je maintiens donc cette hypothèse. 1) Tu dis que l'heure a été réglée ? Hypothèse : il faut régler la date et l'heure, et ton collègue, par distraction, s'est trompé dans l'année (genre il a tapé 22 au lieu de 2022). 2) Au fait : toi qui connais ce système, est-ce que lorsqu'on demande à pointer un objet qui n'est pas levé, le comportement est celui que vous avez observé avant-hier ? (« La raquette indiquait "déplacement", mais la monture ne bougeait pas ??? ») Est-ce que tu as déjà eu ce comportement, et si oui dans quelle(s) circonstance(s) ?

Attention : un star test sert à estimer la précision du miroir, pas à vérifier la collimation. Dans un star test, on fait deux images, une en intra et une autre en extra-focale. Là je crois que tu as vérifié la collimation − et tu as raison de le faire. Ça a l'air pas mal mais il faudrait défocaliser moins fort pour détecter des défauts plus petits. À la fin de la vérification, il faut même ne pas défocaliser.

Est-ce que tu es sûr d'avoir le même système de pointage automatique que la personne que tu as aidée ? Est-ce qu'il y a un réglage de date à faire ? (Hypothèse : la date n'était pas bonne et, à cette date, les planètes étaient couchées.)

Il a précisé plus haut : « a part boire des café autour de la table » Les clubs astro, c'est très varié. Mais je pense qu'il faut éviter de venir en observateur, il faut participer dès que possible : les gars, je suis venu pour progresser, alors j'ai préparé une liste de question, ça vous dirait qu'on en parle ? Et là ils seront contents, ça les changera de leur routine quotidienne.

OK, mais j'aurais préféré : oui, pointage sur M57 et M13 après la tentative de pointage de Saturne. Parce qu'on s'en fiche que tu pointes sans problème, sans à coup ou sans je ne sais quoi. L'information essentielle que tu t'ingénies à ne pas écrire explicitement, c'est que ça a marché après les échecs de pointage des planètes. Ce qui élimine l'hypothèse (jusqu'alors crédible) de la batterie qui se serait déchargée. Sois explicite ! Bref, ce n'est pas la batterie.

Ah, je crois que j'ai mal compris le montage : en fait tu parles de changer le renvoi coudé, d'en installer un autre à la place ? (Je croyais que tu voulais monter la bague sur le renvoi coudé d'origine.) Si oui, c'est clairement ce qu'il faut faire !