'Bruno

Tout ce que je peux dire en comparant avec la photo de la STSCI Digitilized Sky Survey, c'est que l'amas Teutsch 124 est mal positionné sur cette carte : il est un peu à droite (avec en effet des étoiles plus faibles). Je pense que c'est bien le groupe d'étoiles entouré en bleu qu'a observé Etoilesdesecrins, ça ressemble à sa description même si c'est à l'ouest plutôt que nord-ouest.

Je préfère porter un tube de 20 kg contre mon corps, des deux mains (la main droite soutient le bas, le bras gauche enroule le tube à mi hauteur) que porter une boîte de 20 kg qui va m'obliger à marcher penché en arrière (elle est nettement plus large que le tube). Mais on peut s'attendre à ce que la boîte soit un peu moins lourde que le tube plein. Encore que : le plus lourd, c'est le miroir et le barillet, qui sont présents dans les deux cas. Le démontable est surtout intéressant pour le rangement : ça rentre dans toutes les voitures, pour le tube de 1m50 de long c'est beaucoup plus compliqué (il faut abaisser le siège avant et la banquette arrière pour le ranger dans le sens de la longueur, alors que le modèle 1200 mm se pose simplement sur la banquette arrière). Dans tous les cas, le plus dur sera de soulever le tube ou la boîte du sol. Je soulève l'ensemble de mon 300 mm (qui doit peser autant qu'un tube 300/1500 chinois seul, je crois) assez facilement, alors que je suis un gringalet, mais c'est parce que je l'attrape par la partie creuse de la monture : j'ai une prise. Le 300/1500 chinois risque d'être plus compliqué (soulever une boîte de 20 kg posée au sol ne me paraît pas évident). Pour le rangement dans le salon, il suffit de poser le télescope à la verticale et ça ne prend pas tellement de place. Après, à chacun ses priorités : pour moi qui souhaite observer le plus souvent possible, la place près de la porte est affectée en priorité au télescope, quitte à ranger le reste autrement... Je suis toujours insistant avec l'idée du tube plein parce que je trouve que l'absence de montage est un avantage décisif : on pose, on observe. (Ce n'est pas seulement le montage, mais aussi la collimation : même quand on observe à la maison, le tube plein finit par se décollimater lentement, mais il faudra juste une retouche rapide, à tel point que le jour où on veut gagner du temps, si par exemple on ne compte pas observer les planètes, on peut se passer de s'en préoccuper, au pire on n'était pas loin. Après, ça dépend peut-être des modèles.)

OK, donc peu importe ce qui se fait pour les Schmidt-Cassegrain, regarde plutôt s'il existe des réducteurs de focale pour Maksutov utilisables en visuel. C'est possible mais ça ne me dit rien.

Mais tu as un Maksutov ou un Schmidt-Cassegrain ?

Il me semble que ce qu'apporte un Dobson démontable par rapport à un Dobson en tube plein, c'est le rangement. Or tu n'as pas de contrainte de rangement, apparemment. Ta seule contrainte, ce sont les escaliers. Est-ce qu'un Dobson démontable faciliterait le franchissement des escaliers ? J'essaie de m'imaginer à ta place. Je prends la monture du 300 mm des deux mains (~15 kg je crois), je grimpe les escaliers avec, puis j'avance sur l'herbe jusqu'à l'emplacement. Puis je reviens à la maison, je porte le tube dans mes bras (~20 kg), je grimpe les escaliers (ah, c'est lourd), j'avance sur l'herbe, je le pose sur la monture... ouf, c'est prêt ! Ah non, zut, il reste à aller chercher la malette avec les oculaires et les atlas. Ce scénario est-il envisageable ? Et où un tube démontable apporterait quelque chose ? Transporter les divers éléments ne me paraît pas forcément plus simple.

Ah, mais tu le fais exprès : ils y sont déjà, chez la mère patrie !

Pour les dirigeants de la République de Chine (qu'on appelle souvent Taiwan), Taiwan est chinois : c'est le territoire d'où la République de Chine est dirigée (en attendant de reprendre pied sur le continent, d'où elle a été illégalement chassée). Pour les dirigeants de la République Populaire de Chine, Taiwan est chinois : c'est une province insulaire qui s'est séparée illégalement de la République Populaire de Chine (donc de la Chine). Bref : pour tout le monde, Taiwan est chinois ! (À part peut-être pour certains japonais nostalgiques de l'empire d'avant-guerre ?)

Tu es sûr du numéro de l'amas ? En consultant Simbad puis le STSCI Digitilized Sky Survey, je trouve Teutsch 124 à près de 1° NE de la nébuleuse. Mais justement, je ne vois aucun amas sur la photo de la Sky Survey, ça pourrait être une erreur de position (chose courante chez les amas ouverts). L'IDSA le place à seulement 10' NE ? (Je ne serais pas étonné que les concepteurs de l'IDSA aient revérifié toutes les positions des amas ouverts et fait les corrections.) Sur la photo de la Sky Survey, je ne vois rien à 10' de la nébuleuse, par contre je vois un groupe d'étoiles triangulaire à 10' NO, je suppose que tu parlais de lui.

Le Taurus a l'air de coûter un peu plus cher que 2000 €, non ? Il fait 1500 mm de focale. Est-ce que ça pose un problème pour l'observation assis ?

Eh bien justement, dès que la Lune ne sera plus gênante et situ as accès à un très bon ciel, tu pourras rechercher Barnard 86, la nébuleuse de la Tache d'Encre : je l'ai vue aux jumelles 15x70 sous un excellent ciel, on dirait un petit trou noir. dans la Voie Lactée.

Hé, ma base Dobson ressemble énormément au rockerbox de Dieter Martini (et vient donc probablement de chez eux car je sais que c'était produit en Allemagne).

Merci ! Ce sont donc bien des tubes optiques seuls. Je les imaginais chinois parce que ce sont des marques qui proposent du matériel chinois (en tout cas Sky-Watcher et Omegon). Il resterait à leur trouver une monture Dobson, par exemple celle-ci (livrable en décembre) : https://www.astroshop.de/fr/alt-azimut-sans-goto/monture-orion-optics-uk-dobson-montierung-rockerbox-fuer-newtons-bis-300mm-oeffnung/p,67935 (à condition que les colliers s'ajustent au diamètre du tube). Le tube pèse 21 kg mais il est plus compact et pourrait être porté avec les deux mains dans les escaliers (à voir)... Le modèle Omegon est disponible de suite, mais pas la monture Orion Optics. Il existe peut-être d'autres constructeurs (la mienne avait été acheté chez Teleskop-Service et venait d'Allemagne, je viens de vérifier : elle n'est plus vendue chez Teleskop-Service, qui propose aussi les montures Orion Optics mais sans annoncer de date de livraison).

Pour observer les planètes avec plus de netteté, normalement il faut changer de télescope (et attendre un ciel bien stable). Sauf si tes oculaires ne sont pas bons. (Mais n'espère pas de miracles en changeant juste les oculaires.)

Wah, il y a plein de détails sur NGC 7008 ! Pour la petite Minkwoski, je dirais M 1-54 parce qu'elle est allongée alors que M 1-56 est ronde. Est-ce que tu sais comment est orienté le dessin ? Ça permettrait de comparer avec des photos.

Le Dobson doit être installé sur un sol plat. S'il est presque plat mais pas tout à fait, il faudrait peut-être creuser un peu, ou essayer une cale. Sur un terrain en pente ça n'ira pas (ou alors creuser beaucoup). Pour le rangement, il faut à tout prix éviter les pièces humides, ça détériore l'aluminure des miroirs. Oui, oui, je sais, c'est pour ça que je parlais de diable. Mais s'il y a un escalier, ça complique un peu. Après, transporter 20 kg de tube puis une base de 15 kg séparément, en deux morceaux, je pense que c'est jouable. Il faudrait peut-être bricoler un système de sangles pour porter le tube sur l'épaule, il me semble que des gens ont déjà fait ça. En tout cas, l'idée que je veux exprimer, c'est que 300 mm, ça apporte vraiment quelque chose par rapport à 250 mm (et 350 mm plus encore, et 400 mm j'en parle même pas), aussi je rouve que ça vaut le coup de réfléchir à un moyen de sortir ce gros engin plutôt que se contenter de 250 mm par simplicité. Nρyu_System pourrait par exemple réfléchir à comment grimper les escaliers avec un tube de 1m50 de long...

Change de salle de stockage ! Pour moi, un télescope doit être rangé juste à côté de la porte qui donne sur le jardin. Là j'ai le 300 mm debout contre le frigo vu que c'est la cuisine qui donne sur le jardin. Attention, je rappelle que j'ai un 300/1200 qui n'est pas aussi haut, j'imagine, que le 1500. Le porte-oculaire n'est pas sur le côté mais un peu plus haut. Quand je pointe un objet bas, je me penche en avant, coudes sur les genoux. Quand je pointe près de zénith, je suis assis bien droit. Il n'y a qu'au zénith que la chaise est trop basse, pour quelques centimètres : je m'assois sur l'atlas. J'utilise une chaise de camping normale mais confortable : avec des accoudoirs. Voyons si on la trouve sur Internet... Hé, je ne la trouve pas... Ah si ! exactement la même, sauf que la mienne est rouge : https://outiror.com/7455-large_default/chaise-de-camping-pliable-en-acier.jpg J'ai aussi une petite table de camping facile à déplacer que je positionne juste devant le télescope. S'il pointe assez haut, je la place même en partie sous le télescope. Ainsi, quand j'observe, je suis dans la même position qu'assis devant un bureau, avec le télescope à ma droite. C'est très pratique pour dessiner. Mais j'ai peur qu'avec un 300/1500, qui est plus haut, il faille une chaise plus haute mais aussi une table plus haute.

Je ne peux pas aider non plus car je possède deux Pentax XW dont le 7 mm, ce sont des merveilles, en particulier leur bonnette réglable que j'ai réglée une fois pour toutes il y a déjà longtemps. Du coup je ne comprends pas bien le problème. Antikiste : quand tu dévisses la bonnette, elle s'éloigne de la lentille, n'est-ce pas ? Ou pas ?

Npyu_System : je pense que tu ne dois pas accepter de passer à 250 mm : tu as le site et tu as le budget pour un 300 mm ! Et même pour un 350 mm d'ailleurs. Je possède un Dobson 300/1200 léger en tube plein : je le considère comme un télescope passe-partout. Le tube fait 12 kg, la monture n'est pas plus lourde, et je le transporte d'un seul tenant jusqu'au jardin. C'est on ne peut plus simple : je pose, j'observe, et quand il est l'heure de remballer je suis au lit deux minutes après. Mais c'est un Orion Optics, une marque qui a connu de gros problèmes de qualité il y a une dizaine d'années, et qui n'est pas trop recommandable (j'ai eu la chance d'acquérir le mien avant). Ah, si seulement les chinois faisaient des Dobson 300/1200 au lieu de 300/1500 qui sont plus lourds et plus haut ! (Le mien, quand je le porte à la verticale, passe la porte, mais si j'avais un 1500 il ne passerait plus, il faudrait manœuvrer pour le passer.) (J'ai retrouvé mon test du 300/1200 : https://www.webastro.net/forums/topic/14355-testbilan-le-tube-orion-optics-3001200/. En le relisant je trouve que je suis sévère avec le barillet, qui ne gâche pas grand chose en fait.) Bref : je te recommande un Dobson 300 mm tube plein. Pourquoi ? Le suivi. Le suivi d'un Dobson manuel est différent, il faut s'y habituer, mais ça peut venir vite (pour ma part c'est venu immédiatement). Si tu installes le 300 mm sur une monture équatoriale (je l'ai fait et utilisé pendant plus d'une année), ce sera la galère : observation debout voire sur un petit escabeau, obligation de tourner sans cesses le tube dans ses colliers. Avec un Dobson on observe assis, pour moi ça change tout. J'ai aussi un 495 mm et là, je suis debout. Samedi soir je l'ai utilisé, eh bien après 1h30 d'observation intensive (dessin de deux objets) j'étais fatigué, j'ai dû faire une pause. Le petit 300 mm est un télescope de feignant : je suis assis, je ne suis pas fatigué, je tiens toute la nuit. Le transport. Si tu possédais mon Dobson, tu ne ferais peut-être pas 30 mètres avec (encore que, je fais bien 10 mètres et je suis un gringalet), mais rien ne t'empêche d'utiliser un diable pour le tube. C'est la seule contrainte : une fois le tube posé sur sa monture, c'est prêt. La démontabilité. Les Dobson démontables doivent être montés et ils se décollimatent plus souvent qu'un tube plein, ça fait perdre du temps. Pour moi, on ne devrait choisir un démontable que si on n'a pas le choix. En 300 mm chinois c'est fréquent de ne pas avoir le choix, par exemple pour emmener le télescope en voiture. Mais justement, tu as la chance d'avoir le choix. Tu peux utiliser un tube plein puisqu'il faut juste le transporter au fond du terrain, pas dans une voiture, pas dans les escaliers, etc. Avec un diable, tu dois bien pouvoir emmener un tube de 20 kg. Donc ne t'embête pas ! En fouillant je ne sais plus où, j'ai même trouvé un Dobson 300/1200 visiblement fabriqué en Chine. Mais je n'arrive plus à trouver où, flûte ! (Si ça dit quelque chose à quelqu'un.) (Ou alors c'était juste le tube ?) Tout ça, c'est ce que je pense, je ne veut pas te l'imposer mais plutôt te faire réfléchir (observer assis, c'est pas cool ? etc.) Mais je verrais bien, dans ta situation, un Dobson 300/1500 entièrement manuel ou avec goto et suivi, en tube plein. Si ça existe encore...

Je viens de faire une recherche. En astrologie, la maison n'est pas un signe du zodiaque et encore moins une constellation. Ainsi, la Septième Maison, c'est le Descendant : les relations, les mariages, les contrats... Savoir quand la Lune se trouve dans la Septième Maison n'est donc pas une question d'astronomie.

Bonjour ! Pour mieux voir la Lune, les planètes, et les étoiles, normalement il faut changer de télescope. Oui, des oculaires un peu plus haut de gamme ne sont pas inutiles, mais j'ai peur que ça représente un coût non négligeable à côté du coût du télescope pour un gain qui restera subtil. En fait, si je possédais ce télescope, j'économiserais déjà pour un plus gros (le temps d'exploiter celui-ci) ; acheter un nouvel oculaire peut repousser l'achat du prochain télescope (si ton budget est serré).

Ça dépend du télescope. Est-ce que tu l'as choisi ? (Plusieurs modèles ont été évoqués dans cette discussion.)

Si réellement ta pupille ne peut pas se dilater de plus de 5 mm, tu ne profiteras que des 20 premiers millimètres des jumelles. Ce sera équivalent à utiliser des 5x20. Il me semble que ce que dit Hans Gruber, c'est qu'il arrive à exploiter des jumelles avec une pupille de sortie plus grande, sous-entendu que sa propre pupille peut se dilater de plus de 5 mm, justement.

Je ne sais pas s'il comporte de l'électronique (il communique avec un smartphone, mais j'y connais rien en smartphone), mais le premier est un catadioptrique 114/1000, souvent surnommé "catastrophique", une formule optique donnera nécessairement de mauvaises images à fort grossissement. Ce n'est pas fait pour observer les planètes, c'est à faible grossissement qu'on l'utilise (les défauts inhérents à la formume optique sont alors diminués). Le second est un Newton à F/D court. J'ai regardé sa présentation sur le site de Celestron et je n'ai pas trouvé l'information concernant le miroir primaire : parabolique ou pas ? S'il n'est pas parabolique, il aura le même défaut que le précédent. Normalement Celestron est un fabriquant sérieux, mais ils vendent pourtant des 114/1000, alors méfiance. Pour ton budget, je trouve qu'une très bon instrument pour débuter est le Dobson 150/1200. En observation visuelle, c'est essentiellement (pour ne pas dire seulement) le diamètre qui compte. Le 200/1200 est possible en occasion (et ça vaut le coup !), mais en neuf je crois que c'est le 150/1200 le plus grand diamètre pour 350 €. Mais il est manuel. Pour un « vrai modu » c'est très bien, mais ça peut être vu comme un inconvénient. Un Dobson n'est pas évolutif, mais je ne vois pas l'intérêt d'un télescope évolutif. Je préfère un télescope qui marche. En général, pour évoluer, on change de matériel. Par exemple pour faire de l'astrophoto on a besoin d'une bonne monture (celle du Newton 130 mm Celestron n'est pas suffisante) et d'un tube optique dont le foyer ressort suffisamment pour être atteignable avec un appareil photo (ce n'est pas le cas avec les petits télesocpes d'initiation).

Le bougé, je n'y crois pas : tes temps de poses sont beaucoup trop courts ! (Tyler : tu devrais relire le message où MarcDesmilles indique ses temps de pose, de 1/100 à 1/320 de seconde.) Ce n'est pas la turbulence puisque, en effet, elle ne gêne pas la vision à l'oculaire.

OK, ça ne vient pas du télescope. Ensuite, tu avais dit que l'image était plus nette au viseur, même en zoomant. Est-ce que l'image du viseur est, elle, aussi nette (même en zoomant) que l'image à l'oculaire ?